Hem
För det första: Talibanerna representerar en fruktansvärd samhällssyn, som jag inte på något sätt stödjer!!!
Så var det sagt, så kanske jag slipper höra anklagelser om detta?!
För jag måste faktiskt undra lite över denna gruppering. I media får vi ständigt höra att i stort sett ALLT motstånd i Afghanistan kommer från "talibaner"!
Men ÄR det verkligen så??? Eller finns det något annat bakom???
Med tanke på hur krigen i Mellanöstern fungerat, propagandamässigt, så börjar jag nu undra hur stark den gruppen egentligen ÄR!
I början i Irak kallades ALLA som gjorde motstånd mot ockupanterna för "Saddamtrogna" - vilket sedan visat sig vara helt fel! I Palestinakonflikten anses motståndet vara baserat på extremistisk religiositet, när det egentligen är ganska naturliga reaktioner som förekommer i alla ockupationer i historien.
Under kalla kriget var alla som hotade västs intressen i tredje världen "kommunister", och numera är alla lägligt nog "terrorister", eller "skurkstater"!
Allt detta har visat sig vara propagndistiska lögner, som ibland har en uns av sanning, men aldrig fullt ut.
Hur är det då i fallet Afghanistan?
Låt oss leka med tanken på att ockupationsmakten har en helt annan tanke med kriget än det uttalade. Och om den egentliga orsaken kom fram, skulle det resultera i stora protester från befolkningen i hemländerna.
Då är det ju ganska klart att man lyfter fram ett motstånd som är värre än den egna ockupationen!!! Då kan man argumentera FÖR en fortsatt ockupation genom att påvisa att "det enda andra alternativet" är mycket värre!!!
Vilket just är huvudargumentet från krigsförespråkarna!
Hur skulle det tllexempel verka ifall större delen av den väpnade kampen mot ockupationen kommer från vanliga afghanska icketalibaner? Alltså från samma människor som ockupanterna är där för att "befria"?
Ja - då skulle givetvis inte ockupationen, som den enda i historien, framstå som speciellt godhjärtad!!!
När det sedan visar sig i olika undersökningar att afghanerna inte gillar ockupationen speciellt mycket, så bilden börjar bli ganska tydlig...
Talibanerna finns, och ligger säkert bakom en hel del dåd i landet. Men de tog väldigt mycket stryk när invasionen ägde rum, så det är ganska svårt att tro att de nu helt plötsligt skulle kontrollera större delen av landet...
Detta är enbart spekulationer från min sida, med utgångspunkt från de två svenska "freds"-soldaternas död nu senast! Jag har inga länkar eller annat som direkt kan stödja det jag skriver. Jag har bara lagt ihop den rapportering som skett i media, och hur det sett ut i andra delar av regionen där samma makts propaganda har motbevisats å det grövsta!
Nå? Vad tycker ni???
Så var det sagt, så kanske jag slipper höra anklagelser om detta?!
För jag måste faktiskt undra lite över denna gruppering. I media får vi ständigt höra att i stort sett ALLT motstånd i Afghanistan kommer från "talibaner"!
Men ÄR det verkligen så??? Eller finns det något annat bakom???
Med tanke på hur krigen i Mellanöstern fungerat, propagandamässigt, så börjar jag nu undra hur stark den gruppen egentligen ÄR!
I början i Irak kallades ALLA som gjorde motstånd mot ockupanterna för "Saddamtrogna" - vilket sedan visat sig vara helt fel! I Palestinakonflikten anses motståndet vara baserat på extremistisk religiositet, när det egentligen är ganska naturliga reaktioner som förekommer i alla ockupationer i historien.
Under kalla kriget var alla som hotade västs intressen i tredje världen "kommunister", och numera är alla lägligt nog "terrorister", eller "skurkstater"!
Allt detta har visat sig vara propagndistiska lögner, som ibland har en uns av sanning, men aldrig fullt ut.
Hur är det då i fallet Afghanistan?
Låt oss leka med tanken på att ockupationsmakten har en helt annan tanke med kriget än det uttalade. Och om den egentliga orsaken kom fram, skulle det resultera i stora protester från befolkningen i hemländerna.
Då är det ju ganska klart att man lyfter fram ett motstånd som är värre än den egna ockupationen!!! Då kan man argumentera FÖR en fortsatt ockupation genom att påvisa att "det enda andra alternativet" är mycket värre!!!
Vilket just är huvudargumentet från krigsförespråkarna!
Hur skulle det tllexempel verka ifall större delen av den väpnade kampen mot ockupationen kommer från vanliga afghanska icketalibaner? Alltså från samma människor som ockupanterna är där för att "befria"?
Ja - då skulle givetvis inte ockupationen, som den enda i historien, framstå som speciellt godhjärtad!!!
När det sedan visar sig i olika undersökningar att afghanerna inte gillar ockupationen speciellt mycket, så bilden börjar bli ganska tydlig...
Talibanerna finns, och ligger säkert bakom en hel del dåd i landet. Men de tog väldigt mycket stryk när invasionen ägde rum, så det är ganska svårt att tro att de nu helt plötsligt skulle kontrollera större delen av landet...
Detta är enbart spekulationer från min sida, med utgångspunkt från de två svenska "freds"-soldaternas död nu senast! Jag har inga länkar eller annat som direkt kan stödja det jag skriver. Jag har bara lagt ihop den rapportering som skett i media, och hur det sett ut i andra delar av regionen där samma makts propaganda har motbevisats å det grövsta!
Nå? Vad tycker ni???
