Vänsterpartiet (kommunistern) - NEJ TACK!!!

lazy skrev:Vad ska vi då tycka om en partiledare som enligt egen utsago slutar kalla
sej kommunist för att det sågs som "obekvämt" men han kunde inte ta
avstånd från det kommunistiska manifestet eftersom "det betydde så mycket
för honom"?

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Vad ska vi då tycka om en partiledare som enligt egen utsago slutar kalla
sej kommunist för att det sågs som "obekvämt" men han kunde inte ta
avstånd från det kommunistiska manifestet eftersom "det betydde så mycket
för honom"?

Ni får tycka vad ni vill. Men det han kallade kommunism överrensstämmer inte det minsta med vad ni lägger in i begreppet!

Så det blir liksom bara ett spel för galerierna!!!

Så du menar att Lars Ohly har i hela sitt liv levt i villfarelsen att han
är kommunist och när då andra som inte gillar kommunismen kräver att han
ska ta avstånd från den så gör han det eftersom han vet att det inte är
"riktig" kommunism? Jisses vad konstigt det här blev.

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

Regndrottning skrev:

Potatiskungen skrev:Målet är detsamma, dvs det klasslösa samhället, men skillnaden ligger i hur det ska uppnås. Socialister vill använda fredliga medel, medans kommunister vill göra det genom klasskamp.

Kommunism och demokrati blir därför svåra att förena, eftersom själva klasskampen kan innebära väpnad revolution av en minoriet. Socialismen är däremot förenligt med demokrati, eftersom den verkar genom ett lands parlamentarism för att uppnå sitt mål.

Väl skrivit, Potatiskungen!

Något förenklat då det finns många olika sorters kommunism och socialism.

Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

råttan. skrev:

Regndrottning skrev:

Potatiskungen skrev:Målet är detsamma, dvs det klasslösa samhället, men skillnaden ligger i hur det ska uppnås. Socialister vill använda fredliga medel, medans kommunister vill göra det genom klasskamp.

Kommunism och demokrati blir därför svåra att förena, eftersom själva klasskampen kan innebära väpnad revolution av en minoriet. Socialismen är däremot förenligt med demokrati, eftersom den verkar genom ett lands parlamentarism för att uppnå sitt mål.

Väl skrivit, Potatiskungen!

Något förenklat då det finns många olika sorters kommunism och socialism.

Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

I ett fritt samhälle finns inget som hindrar små grupper att leva efter dessa former. Vad väntar ni på?

Men det är klart, ni får ju bara tillgång till era egna "produktionsmedel" och då är det kanske inte så intressant?

Secrist skrev:Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Nja, jag tror inte att folk förr var så himla mycket godare än idag. Människan som flockdjur har alltid haft en hierarki precis som idag. Det är nödvändigt för att få en grupp att fungera. Att man sedan delade mer solidariskt handlade mer om ren överlevnad. Den solidariteten gällde ju knappast konkurrerande stammar. Jag tror många har en väldigt romantiserad bild av "förr".

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

GustavAnder skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

U R Not of This planet ????

Ska man inte tolka och debattera ideologierna efter hur de praktiseras,
snarare än vissa konstiga flummares inbillade teoretiserande om kristna för 200 år sen....

Dao skrev:

GustavAnder skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

U R Not of This planet ????

Ska man inte tolka och debattera ideologierna efter hur de praktiseras,
snarare än vissa konstiga flummares inbillade teoretiserande om kristna för 200 år sen....

Exakt! Idseologierna anser jag man först och främst skall tolka utifrån deras ursprungliga budskap! Det gäller förövrigt ALLA ideologier, inklusive religioner.

Problemet är att det är anti-kommunisternas mycket snäva och smått extrema tolkning som fått tolkningsföreträde i debatten om kommunismen. Inget annat tillåts komma fram (debatterna på dessa forum är slående exempel på detta).

Så länge det finns en kommunist som INTE passar in i antikommunisternas tolkning, så är den inte allomfattande.

I europa praktiserades kommunismen utifrån parlamentaristiska och demokratiska grunder. Varför räknas inte denna praktik när man skall kritisera kommunismen?

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Nja, jag tror inte att folk förr var så himla mycket godare än idag. Människan som flockdjur har alltid haft en hierarki precis som idag. Det är nödvändigt för att få en grupp att fungera. Att man sedan delade mer solidariskt handlade mer om ren överlevnad. Den solidariteten gällde ju knappast konkurrerande stammar. Jag tror många har en väldigt romantiserad bild av "förr".

Vad dillar du om?

Du kan fråga vilken äldre människa som helst! Man kunde ställa en olåst cykel mitt i stan någon timme utan att den blev stulen!! Bara de allra värsta bråkmakarna sparkade på en liggandes huvud, nu tillhör detta vanligheten idag!!!

Det finns MASSOR av sådana exempel idag!

Ett samhälle, som inte var perfekt, men där fanns en EMPATI, ett almänt moraliskt tänkande, som nästan helt är borta idag! Blev man abetslös eller sjuk fick man hjälp från samhället, inte bestraffning!!!

Idag finns det materiella och tekniska förbätringar, men vad är de till för nytta EGENTLIGEN, då folks livsglädje har sålts ut för att kunna ha fler skitkanaler på TV:n..?

Secrist skrev:Du kan fråga vilken äldre människa som helst! Man kunde ställa en olåst cykel mitt i stan någon timme utan att den blev stulen!! Bara de allra värsta bråkmakarna sparkade på en liggandes huvud, nu tillhör detta vanligheten idag!!!

Fast det kan ju knappast alliansen lastas för.

Secrist skrev:Du kan fråga vilken äldre människa som helst! Man kunde ställa en olåst cykel mitt i stan någon timme utan att den blev stulen!! Bara de allra värsta bråkmakarna sparkade på en liggandes huvud, nu tillhör detta vanligheten idag!!!

Fast det kan ju knappast alliansen lastas för.

Dao skrev:Så för att du inte sett det, så existerar det inte...?

Är det vad du skriver, råttan??

råttan. skrev:

Dao skrev:

GustavAnder skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

U R Not of This planet ????

Ska man inte tolka och debattera ideologierna efter hur de praktiseras,
snarare än vissa konstiga flummares inbillade teoretiserande om kristna för 200 år sen....

Exakt! Idseologierna anser jag man först och främst skall tolka utifrån deras ursprungliga budskap! Det gäller förövrigt ALLA ideologier, inklusive religioner.

Problemet är att det är anti-kommunisternas mycket snäva och smått extrema tolkning som fått tolkningsföreträde i debatten om kommunismen. Inget annat tillåts komma fram (debatterna på dessa forum är slående exempel på detta).

Så länge det finns en kommunist som INTE passar in i antikommunisternas tolkning, så är den inte allomfattande.

I europa praktiserades kommunismen utifrån parlamentaristiska och demokratiska grunder. Varför räknas inte denna praktik när man skall kritisera kommunismen?

Så du menar att man i Berlin folkomröstade om huruvida man ville ha en mur eller ej?

Dao skrev:

råttan. skrev:

Dao skrev:

GustavAnder skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Men, en tanke.... I de allra tidigaste samhällen, liksom i verkliga småsamhällen, är det kommunistiska tankesättet en självklarhet. En liten grupp med människor MÅSTE arbeta mot gemensamt mål för att klara sig. Samarbete och samsyn var nödvändigt för allas välbefinnande.

Fast den typen av samhällen existerar inte längre, i den mån man nu kan kalla det kommunistiskt.

Nej - idag är det egoismen som styr!!!

Begreppet kommunism har från början betytt jämlikhet. De första som använde begreppet var kristna grupper i USA som genom egna exempel byggde småstäder där alla var lika värda och ingen stod över någon annan!

Sedan är det ur den synvinkel som begreppet användes, även av Marx - fram till att Lenin berövade den denna betydelse. För antikommunisterna är ur detta som man skall tolka kommunismen. Detta är olyckligt, då de flesta uttalade kommunisterna mer betonar den ursprungliga betydelsen.

U R Not of This planet ????

Ska man inte tolka och debattera ideologierna efter hur de praktiseras,
snarare än vissa konstiga flummares inbillade teoretiserande om kristna för 200 år sen....

Exakt! Idseologierna anser jag man först och främst skall tolka utifrån deras ursprungliga budskap! Det gäller förövrigt ALLA ideologier, inklusive religioner.

Problemet är att det är anti-kommunisternas mycket snäva och smått extrema tolkning som fått tolkningsföreträde i debatten om kommunismen. Inget annat tillåts komma fram (debatterna på dessa forum är slående exempel på detta).

Så länge det finns en kommunist som INTE passar in i antikommunisternas tolkning, så är den inte allomfattande.

I europa praktiserades kommunismen utifrån parlamentaristiska och demokratiska grunder. Varför räknas inte denna praktik när man skall kritisera kommunismen?

Så du menar att man i Berlin folkomröstade om huruvida man ville ha en mur eller ej?

Nu får du nog förklara vad du menar, råttan...