Ge Vattenfall till folket .

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:tele, kraft och vatten ser jag som något staten skulle stått för, till priser som låg i paritet med självkostnadspriser, självfallet med påslag för utveckling och underhåll, men inte i vinstsyfte till cheferna....

Att staten ska ha kontroll på näten, infrastrukturen ,kan jag ha förståelse för,
men vad i alla sin dar ska staten äga telebolag för , eller elbolag ?

för att just dessa funktioner är det absolut viktigaste sakerna för landet....
sådant som landets medborgare inte kan klara sig utan

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:tele, kraft och vatten ser jag som något staten skulle stått för, till priser som låg i paritet med självkostnadspriser, självfallet med påslag för utveckling och underhåll, men inte i vinstsyfte till cheferna....

Att staten ska ha kontroll på näten, infrastrukturen ,kan jag ha förståelse för,
men vad i alla sin dar ska staten äga telebolag för , eller elbolag ?

för att just dessa funktioner är det absolut viktigaste sakerna för landet....
sådant som landets medborgare inte kan klara sig utan

Låter som om du tänker väldigt gammaldags, kriget är slut.
Visst behöver vi vatten tele och ström , men på vad sätt skulle staten vara en garant för att det skulle funka bättre.
Menar du att staten ska ta över vattenbolagen från kommunerna ?
På vad sätt skulle statligt ägda telebolag förbättra dem ? vad jag minns av gamla Televerket ger mig rysningar.

Vi behöver mat också, ska staten ta över matindustrin också ?



problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Här tar du upp en seriös invändning, på nåt sätt skulle man kanske kunna begränsa ägarandelarna .

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Ser jag inget problem med alls!

Ägarandelar större än 49% finns redan reglerat i de flesta fall!

Jag nämnde krig för jag tycker du ser på saker på ett väldigt gammaldags sätt. Sverige är en del av Europa, av världen, att förstatliga saker förändrar inte detta faktum

Jag har inte sett ett hållbart argument för att det skulle funka bättre om staten äger.

Du vill att mega-staten ska äga vattenverken, eller har du ändrat dig ?

Eeehh.. minns vi samma televerk ? deras servicenivå var sämre än i DDR...

Mat mer lättlöst fråga än vatten ? Kan du motivera varför ? jag delar inte din uppfattning där

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Ser jag inget problem med alls!

Ägarandelar större än 49% finns redan reglerat i de flesta fall!

skulle staten fortsätta ha 51% och medborgarna dela på resten?
eller menar du att ingen skulle få ha mer än 49%?

Sniperace skrev:

Jag nämnde krig för jag tycker du ser på saker på ett väldigt gammaldags sätt. Sverige är en del av Europa, av världen, att förstatliga saker förändrar inte detta faktum

att vi är en del av europa innebär inte att vi ska skicka vår el dit, varje land kan ha egna kraftverk, att sälja el till högt pris bara för att något land vill betala detta, när det kunnat säljas till ett pris långt under detta i hemlandet.

Jag ser det som FEL att sälja svensk el som vi behöver till andra länder enbart för att dessa betalar MER för kraften, och sedan sätta samma pris till den egna befolkningen, statsägt skulle detta inte behövas, privatägt görs det för profiten...

Elmarknaden är gränslös, det är till fördel för alla. Vi säljer el när vi har överskott , köper när vi behöver. Statligt eller ej spelar ingen roll här. Utan gränslöshet skulle vi behöva en onödig överkapacitet, vem ska betala för den ?

Jag har inte sett ett hållbart argument för att det skulle funka bättre om staten äger.

och det svaret fick du precis ovanför

Nej, det är inte ett hållbart argument. Profiten är inte huvudskälet till gränslös elmarknad.

Du vill att mega-staten ska äga vattenverken, eller har du ändrat dig ?

staten/kommunen, inte privata aktörer, det vatten de pumpar upp är även de runtomboendes vatten...
och ska inte sälja till högstbjudande

Ok, du sa staten, men menar kommunen, lite skillnad där.

Eeehh.. minns vi samma televerk ? deras servicenivå var sämre än i DDR...

jag minns den mycket väl, och jämfört med idag var den faktiskt bra...så som de är idag är rena katastrofen, människor nekas telefon för linjer saknas, de får betala upp till 100.000 för att bli anslutna om de bor avsides osv, DÅ var det televerkets sak att ordna samma pris var man än bodde osv.

Nonsen, för att få en telefon var man ibland tvungen att vänta i månader tills Televerket behagade göra nåt, så det kan vara lika, OCH du kan idag byta bolag, det kunde du inte då.

Mat mer lättlöst fråga än vatten ? Kan du motivera varför ? jag delar inte din uppfattning där

detär nog inte svårt att se, att få monopol på vatten är ju enkelt, tänk dig en stad anluten till vattensystemet, varifrån skulle de få vatten om de var missnöjda med den privata leverantören?

det hade kunnat bli ett väldigt vinstdrivande monopol, och just vatten är en sak som kan bli ett jätteproblem.

Mat är ingen risk att det blir privat monopol på, sådant kan många odla och avla....
det är inget vi ens kan rtänka oss att skulle vara statligt eller privatägt av storföretag där man inte kan välja...

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Ser jag inget problem med alls!

Ägarandelar större än 49% finns redan reglerat i de flesta fall!

skulle staten fortsätta ha 51% och medborgarna dela på resten?
eller menar du att ingen skulle få ha mer än 49%?

Givetvis att ingen har mer än 49% vill man ha mer måste 3/4 av övriga aktieägare säga ja till det budet!

blueheaven skrev:Om det är monopol vi talar om så spelar det nog mindre roll om de är i privat eller statlig regi!
Endast konkurrens och valfrihet garanterar att priset är marknadsmässigt!

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Ser jag inget problem med alls!

Ägarandelar större än 49% finns redan reglerat i de flesta fall!

skulle staten fortsätta ha 51% och medborgarna dela på resten?
eller menar du att ingen skulle få ha mer än 49%?

Givetvis att ingen har mer än 49% vill man ha mer måste 3/4 av övriga aktieägare säga ja till det budet!

och de två "bröderna" skaffar då 30% var, så har DE 60% och full majoritet

theward skrev:

blueheaven skrev:Om det är monopol vi talar om så spelar det nog mindre roll om de är i privat eller statlig regi!
Endast konkurrens och valfrihet garanterar att priset är marknadsmässigt!

Statligt kan man faktiskt påverka mer, så länge man lever i en demokrati.........

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:

Jag nämnde krig för jag tycker du ser på saker på ett väldigt gammaldags sätt. Sverige är en del av Europa, av världen, att förstatliga saker förändrar inte detta faktum

att vi är en del av europa innebär inte att vi ska skicka vår el dit, varje land kan ha egna kraftverk, att sälja el till högt pris bara för att något land vill betala detta, när det kunnat säljas till ett pris långt under detta i hemlandet.

Jag ser det som FEL att sälja svensk el som vi behöver till andra länder enbart för att dessa betalar MER för kraften, och sedan sätta samma pris till den egna befolkningen, statsägt skulle detta inte behövas, privatägt görs det för profiten...

Elmarknaden är gränslös, det är till fördel för alla. Vi säljer el när vi har överskott , köper när vi behöver. Statligt eller ej spelar ingen roll här. Utan gränslöshet skulle vi behöva en onödig överkapacitet, vem ska betala för den ?

Jag har inte sett ett hållbart argument för att det skulle funka bättre om staten äger.

och det svaret fick du precis ovanför

Nej, det är inte ett hållbart argument. Profiten är inte huvudskälet till gränslös elmarknad.

Du vill att mega-staten ska äga vattenverken, eller har du ändrat dig ?

staten/kommunen, inte privata aktörer, det vatten de pumpar upp är även de runtomboendes vatten...
och ska inte sälja till högstbjudande

Ok, du sa staten, men menar kommunen, lite skillnad där.

Eeehh.. minns vi samma televerk ? deras servicenivå var sämre än i DDR...

jag minns den mycket väl, och jämfört med idag var den faktiskt bra...så som de är idag är rena katastrofen, människor nekas telefon för linjer saknas, de får betala upp till 100.000 för att bli anslutna om de bor avsides osv, DÅ var det televerkets sak att ordna samma pris var man än bodde osv.

Nonsen, för att få en telefon var man ibland tvungen att vänta i månader tills Televerket behagade göra nåt, så det kan vara lika, OCH du kan idag byta bolag, det kunde du inte då.

Mat mer lättlöst fråga än vatten ? Kan du motivera varför ? jag delar inte din uppfattning där

detär nog inte svårt att se, att få monopol på vatten är ju enkelt, tänk dig en stad anluten till vattensystemet, varifrån skulle de få vatten om de var missnöjda med den privata leverantören?

det hade kunnat bli ett väldigt vinstdrivande monopol, och just vatten är en sak som kan bli ett jätteproblem.

Mat är ingen risk att det blir privat monopol på, sådant kan många odla och avla....
det är inget vi ens kan rtänka oss att skulle vara statligt eller privatägt av storföretag där man inte kan välja...

Nu var det ju inte fråga om risk, du vill ju förstatliga, jag frågade varför inte maten, är inte den viktigare än telefon ???

Elmarknaden är gränslös, det är till fördel för alla. Vi säljer el när vi har överskott , köper när vi behöver. Statligt eller ej spelar ingen roll här. Utan gränslöshet skulle vi behöva en onödig överkapacitet, vem ska betala för den ?

Ok, du sa staten, men menar kommunen, lite skillnad där.

Nonsen, för att få en telefon var man ibland tvungen att vänta i månader tills Televerket behagade göra nåt, så det kan vara lika, OCH du kan idag byta bolag, det kunde du inte då.

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

blueheaven skrev:

Sniperace skrev:

martin7lindgren skrev:Är inte vattenfall redan vårt företag? Det är ju det som är problemet att tant Maud nu medverkar till att skadeskjuta statens och medborgarnas bolag!

jovisst är medborgarna staten, med staten förvaltar detta så att medborgaren inte själv har det...

det är som att säga att man vill att banken ska koppla ens eget konto till skattemyndighetens konto, för där är man ju delaägare och en del av mina pengar finns där

problemet med detta att ge vattenfall till medborgarna är att väldigt många skulle SÄLJA sin del, och plötsligt skulle någon då ha en massa andelar....

Ser jag inget problem med alls!

Ägarandelar större än 49% finns redan reglerat i de flesta fall!

skulle staten fortsätta ha 51% och medborgarna dela på resten?
eller menar du att ingen skulle få ha mer än 49%?

Givetvis att ingen har mer än 49% vill man ha mer måste 3/4 av övriga aktieägare säga ja till det budet!

och de två "bröderna" skaffar då 30% var, så har DE 60% och full majoritet

Teoretiskt kanske det är möjligt men hur många miljarder talar vi om då?

Det är ju knappast Bosse Bus och Berra Skurk som kan samla ihop de pengarna?

GustavAnder skrev:Sniper fortsätter med att påstå att vattenfall redan ägs av folket, att alla kommunala vattenverk ägs av folket. Det är fel och bedrägligt att påstå det, liknar retorik från gamla öst och bara förlöjigar debatten.
Om man ska vara något korrekt kan man säga att Vattenfall är "kollektiv egendom" vilket är något helt annat.

De ägs av stat och kommun.

Vattenfall är tillika ett bolag som kan agera själv då de har styrelse och själv äger sin egendom.

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:Sniper fortsätter med att påstå att vattenfall redan ägs av folket, att alla kommunala vattenverk ägs av folket. Det är fel och bedrägligt att påstå det, liknar retorik från gamla öst och bara förlöjigar debatten.
Om man ska vara något korrekt kan man säga att Vattenfall är "kollektiv egendom" vilket är något helt annat.

De ägs av stat och kommun.

Vattenfall är tillika ett bolag som kan agera själv då de har styrelse och själv äger sin egendom.

och ändå är det staten som äger, och staten ÄR det svenska folket....
och det kan du vrida och vända på hur mycket du vill, för det gör dem inte till någon privat egendom

de har en styrelse som ska tillvarata ägarna intressen, och ägarna är sveriges medborgare, inte några enstaka privatpersoner...
men hur som helst blir detta bara en pseudodebatt eftersom inte någon medborgare kan begära ut sin del

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:Sniper fortsätter med att påstå att vattenfall redan ägs av folket, att alla kommunala vattenverk ägs av folket. Det är fel och bedrägligt att påstå det, liknar retorik från gamla öst och bara förlöjigar debatten.
Om man ska vara något korrekt kan man säga att Vattenfall är "kollektiv egendom" vilket är något helt annat.

De ägs av stat och kommun.

Vattenfall är tillika ett bolag som kan agera själv då de har styrelse och själv äger sin egendom.

och ändå är det staten som äger, och staten ÄR det svenska folket....
och det kan du vrida och vända på hur mycket du vill, för det gör dem inte till någon privat egendom

de har en styrelse som ska tillvarata ägarna intressen, och ägarna är sveriges medborgare, inte några enstaka privatpersoner...
men hur som helst blir detta bara en pseudodebatt eftersom inte någon medborgare kan begära ut sin del

Ja staten äger, men att staten är svenska folket är din tolkning, det är väldigt långsökt att tro att folket kan påverka staten i dessa frågor nåt nämnvärt, när man röstar finns det tusen andra saker som är i fokus än ägandet av vattenfall.
Psuedo debatten startade du genom att säga att folket äger vattenfall.

GustavAnder skrev:Jag trodde du ville vidare i debatten sniper, men du fortsätter traggla statens ägande i vattenfall.... har du hack i skivan eller ?

Inbillar du dig att statens ägande i vattenfall är en högt prioriterad väljarfråga är du löjlig. End of this issue !

GustavAnder skrev:Ditt senaste inlägg visar hur märkligt allt blir om man påstår att "vi, folket " äger vattenfall.

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:Ditt senaste inlägg visar hur märkligt allt blir om man påstår att "vi, folket " äger vattenfall.

nej, det visar bara hur något kan vara bundet och inte kunna realiseras i tillgång för gemene man

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:

GustavAnder skrev:Ditt senaste inlägg visar hur märkligt allt blir om man påstår att "vi, folket " äger vattenfall.

nej, det visar bara hur något kan vara bundet och inte kunna realiseras i tillgång för gemene man

Bundet ägande ?? Låter mer som icke-ägande om du frågar mig. Rent snömos.
Hela poängen med ägande är ju att man kan sälja vid behov.
Men vi kanske gör det i alla fall, ge vattenfall till folket PÅ RIKTIGT, så får vi se vad folket tycker.
Eller riktig demokrati är inget som tilltalar dig ?