USA och prioriteringar

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:

Secrist skrev:Av vilken anledning var Sverige måltavlan ?

Ja, vad tror du? Varför var Norge måltavla för Hitler? För att han gillade den vackra naturen?

Nu var det väl inte frågan om vad jag tror, utan vad du stödjer dig på när du påstår att Sverige var en måltavla under det kalla kriget. Hur detta skulle något samband med Tysklands intressen under WWII får du också gärna förklara.

Sovjet ansågs utgöra en hotbild mot Sverige vid denna tiden vad i detta är det som inte stämmer menar du?

Ansåg och ansågs .... Försök förklara på vilket sätt Sverige var måltavla för Sovjet och varför. Allmänt svammel om vad som ansågs har inget större värde i sammanhanget.

Jasså nej, men var det inte den bilden som hela det svenska försvaret byggde på, man ansåg att största hotbilden utgjordes av Sovjetunionen?

Att dessutom de flesta länder runt östersjön var annekterade av Sovjetunionen bevisade ju att den oron var helt befogad?

Only a fool....tralla la la.....

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:Vilket strategiskt värde, tillräckligt stort att motivera ett fullskaligt krig, skulle Sverige ha haft för Sovjet ?

Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Du gör verkligen skäl för smeknamnet FOOLSVACKAN!

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:Vilket strategiskt värde, tillräckligt stort att motivera ett fullskaligt krig, skulle Sverige ha haft för Sovjet ?

Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Du gör verkligen skäl för smeknamnet FOOLSVACKAN!

Secrist skrev:Just vad jag skrev - men då började du försöka tracka mig...

Vad håller du på med egentligen? Måste du vara emot allt jag skriver av princip??? Trots att vi tycker detsamma???

Nu får du förtydliga dig.

blueheaven skrev:

Dao skrev:En del har fortfarande inte hämtat sig efter rysskräcken på 1700-talet!!!

Tack och lov är historieforskningen fortfarande fri från ideologisk inblandning - trots "Levande Historia"!

Och Mao-glasögonen sitter fint??

Secrist skrev:Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Det verkar som om foliesvackan helt har missat historielektionerna i skolan som handlade om kalla kriget. Nå, det ska du inte vara ledsen för. Det finns böcker att läsa.

Secrist skrev:Nu var det väl inte frågan om vad jag tror, utan vad du stödjer dig på när du påstår att Sverige var en måltavla under det kalla kriget. Hur detta skulle något samband med Tysklands intressen under WWII får du också gärna förklara.

Tyskland ville ha hamnarna i Norge och hindra engelskt fotfäste. Sovjet hade liknande intressen. Sverige var inget förstahandsmål men ett tänkbart mål om sovjet bedömde att sverige inte klarade av sin alliansfrihet. Och hade sverige skaffat kärnvapen som diksuterades så hade sverige varit ett givet mål oavsett alliansfrihet.

GustavAnder skrev:

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:Vilket strategiskt värde, tillräckligt stort att motivera ett fullskaligt krig, skulle Sverige ha haft för Sovjet ?

Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Du gör verkligen skäl för smeknamnet FOOLSVACKAN!

Sicken dåre foolsvackan är.

Sovjet såg i princip allt landområde inom deras närområde som strategiskt viktigt,
Man hade anfallsplaner med kärnvapen mot alla dessa länder.
Spetnatz trupper fanns som var specialtränade på anfall mot Sverige.
Sverige sågs som extra viktigt med tanke på kontroll över Östersjön och en väg mot Norge.
Är karln helt väck i huvet eller? Han har verkligen rökt bort hjärnan.

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:

Secrist skrev:På vilket sätt innebar detta att Sverige hotades av Sovjet ?

Ta fram en karta så kommer du se att sverige ligger mitt i smeten mellan de båda blocken som bägge stod rustade till tänderna och var ljupt misstänksamma mot varandra. Att sverige var en möjlig måltavla är ju självklart.

Möjlig måltavla är inte samma sak som ..

Glöm inte att sverige också var måltavla och levde under ett starkt militärt hot.

Om nu Sverige var måltavlan, varför stationerade då jänkarna utrustningen och trupperna i Tyskland ?

Att jänkarna hade trupper i Tyskland och Japan efter andra världskriget berodde nog på andra orsaker än att de i första hand var måltavla tror du inte det, FOOLSVACKA?

GustavAnder skrev:Sovjet såg i princip allt landområde inom deras närområde som strategiskt viktigt,

GustavAnder skrev:Man hade anfallsplaner med kärnvapen mot alla dessa länder.

GustavAnder skrev:Spetnatz trupper fanns som var specialtränade på anfall mot Sverige.

GustavAnder skrev:Sverige sågs som extra viktigt med tanke på kontroll över Östersjön och en väg mot Norge.

GustavAnder skrev:

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:Vilket strategiskt värde, tillräckligt stort att motivera ett fullskaligt krig, skulle Sverige ha haft för Sovjet ?

Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Du gör verkligen skäl för smeknamnet FOOLSVACKAN!

Sicken dåre foolsvackan är.

Sovjet såg i princip allt landområde inom deras närområde som strategiskt viktigt,
Man hade anfallsplaner med kärnvapen mot alla dessa länder.
Spetnatz trupper fanns som var specialtränade på anfall mot Sverige.
Sverige sågs som extra viktigt med tanke på kontroll över Östersjön och en väg mot Norge.
Är karln helt väck i huvet eller? Han har verkligen rökt bort hjärnan.

blueheaven skrev:

Dao skrev:Räkna gärna och jämför, hur många militärbaser utanför sitt eget lands gränser som Sovjet hade under kalla kriget, med de som USA hade! Då går det att se vilka som var aggressiva, respektive defensiva...

Har du redan glömt Eritrea?

blueheaven skrev:

Dao skrev:

blueheaven skrev:

Dao skrev:Räkna gärna och jämför, hur många militärbaser utanför sitt eget lands gränser som Sovjet hade under kalla kriget, med de som USA hade! Då går det att se vilka som var aggressiva, respektive defensiva...

Har du redan glömt Eritrea?

På vilket sätt skulle Eritrea gå emot vad jag skrivit???

Sovjet gjorde dumma saker också i tredje världen. Men jämför gärna med USA...

Tja Dao är ju knappast känd för sin opartiskhet?

blueheaven skrev:

Dao skrev:

blueheaven skrev:

Dao skrev:Räkna gärna och jämför, hur många militärbaser utanför sitt eget lands gränser som Sovjet hade under kalla kriget, med de som USA hade! Då går det att se vilka som var aggressiva, respektive defensiva...

Har du redan glömt Eritrea?

På vilket sätt skulle Eritrea gå emot vad jag skrivit???

Sovjet gjorde dumma saker också i tredje världen. Men jämför gärna med USA...

Tja Dao är ju knappast känd för sin opartiskhet?

berralarzon skrev:

GustavAnder skrev:

blueheaven skrev:

foliesvackan skrev:Vilket strategiskt värde, tillräckligt stort att motivera ett fullskaligt krig, skulle Sverige ha haft för Sovjet ?

Att svenska försvaret under lång tid fokuserade på att låta tonåringar leka med bössor och skjuta massvis med Pappivan är inget som bevisar vare sig det ena eller det andra.

Du gör verkligen skäl för smeknamnet FOOLSVACKAN!

Sicken dåre foolsvackan är.

Sovjet såg i princip allt landområde inom deras närområde som strategiskt viktigt,
Man hade anfallsplaner med kärnvapen mot alla dessa länder.
Spetnatz trupper fanns som var specialtränade på anfall mot Sverige.
Sverige sågs som extra viktigt med tanke på kontroll över Östersjön och en väg mot Norge.
Är karln helt väck i huvet eller? Han har verkligen rökt bort hjärnan.

Asfultrhuten/gustavander det är spookie att du pratar med dig själv. skrämmande.
//berra

Pst: ander bäst du loggar in med patriot ditt andra nick är ju den enda som håller med dig innan du hoppar upp din numera härinne berömda pottkant..

Dao skrev:Hotlipps

Kan du göra denna enkla sak???

Kolla vilken av de båda supermakterna som hade flest militärbaser i världen?

Kolla samtidigt vem som krigade mest i tredje världen, vem som stödde flesta diktaturer och låtsasdemokratier, vilka som stödde flest militärkupper, och vilken sm var den drivande kraften i Kalla kriget!!!

Allt fnns nerskrivet, Hotlipps!!!

Det kallas för HISTORIA, och är en vetenskaplig gren - där fakta före idelogi är viktig! Ideologi får ALDRIG styra historievetenskapen!!! För då är den inte FRI!!!