Billig arbetskraft räddar inte jobb enligt vänstermupparna här!men oj så fel de har

theward skrev:hur fan räknar du. med dina beräkningar borde arbete vara det sämsta man öht kan göra.
Mao rena förlustaffären....

BH's skattefientliga sifferakrobatik når oanade höjder emellanåt

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Red Bullshit, " kräver nytt ekonomiskt system..."
sälj skiten på flaska och försök tjäna pengar till revolutionen istället för att sprida skiten här, det luktar apa genom bildskärmen..

Byt skärm. Jag sitter nu vid en SyncMaster 205BW och den är vad jag kan känna helt luktfri.

GustavAnder skrev:Det finns naturligtvis ingen naturlag som säger att en annan nivå på konsumtionen kräver ett annat ekonomiskt system, kommer man överens om det så duger kapitalism liberalism alldeles utmärkt, även där.

Att sänka konsumtionen samtidigt som det ekonomiska systemet är helt beroende av en ständig tillväxt och konsumtionsökning, är något som är möjligt enbart i din fantasi. I den verkliga världen nedanför din pottkant skulle detta leda till ett haveri av tidigare ej skådat slag.

GustavAnder skrev:Och givetvis, socialism är lika värdelös i alla lägen.

Kapitalism eller socialism har inte med saken att göra. Det som får skiten att rasa samman är bankirernas påhittepengar samt rätt till ränta på desamma.

Ökar inte valutamängden genom denna heliga ständiga tillväxt, kommer bankirerna inte att kunna få någon ränta och då faller korthuset samman.

PS. Du finner bättre ekonomiska teorier på annat håll än i Lyckoslanten

Ja att det inte luktar PÅ DIN SIDA AV SKÄRMEN , det har vi ju konstaterat sen länge...
men vi andra då ????

GustavAnder skrev:Ja att det inte luktar PÅ DIN SIDA AV SKÄRMEN , det har vi ju konstaterat sen länge...
men vi andra då ????

Du kanske skulle duscha litet oftare. Att tillbringa halva livet på en pottkant sätter nog sina spår, på flera sätt

Du snackar bara goja , som alltid form.

Löst dravel utan verklighetsförankring, svammel om " byta ekonomiska system.."
utan vidare förklaring eller substans, bara dravel.

Och, BNP har minskat i hela världen de senaste 18 månaderna, typ, mer på vissa ställen än andra.
har systemet kollapsat ?, eller du har naturligtvis nån ny bortföklaring eller nåt nytt dravel att komma med ??

PS Jag duschade nyss, det luktar likt förbannat , konstaterat att det kommer genom skärmen så fort du skrivit ett inlägg.
Med de beviskrav du lever efter är det ju självklart att skiten kommer från dig, eller hur?

PS , again, Har inte "dataexperten" ( fniss) form lärt sig hur man tar bort ett inlägg på detta forum, för en som kan data lär man sig det på typ, 3 sekunder....
Tips, köp en MarxSyncoSopa-dator med handvev , så kanske det funkar bättre för dig.

Mesta skitinläggen står ju du för pottrunner fultruhten gustavander det är ju ett känt kännetecken och du är speciallist på den banan så kom inte här kasta skit, du får spö i varje tråd du dyker in i.
BDSM vore något för dig fultruhten gustavander.
F.ö.v hur går det med svartjobbande för dig?
//berra

theward skrev:

blueheaven skrev:När arbetaren/kunden själv jobbar så får han en nettolön det vill säga en lön efter alla skatter låt oss säga 100 kronor/timma när denne arbetare/kund skall inhandla varor eller tjänster så blir han en slutkund och får betala 400 kronor/timma för samma varor/tjänster som han själv får ut 100 kronor på, säger sig själv att den ekvationen haltar utom för en okunnig vänsternisse!

* de 400 kronorna är 100 kr nettolön + 200 kr inkomstskatt och sociala avgifter + 100 kr moms och marginal för företaget!

Trolla med knäna?

hur fan räknar du. med dina beräkningar borde arbete vara det sämsta man öht kan göra.
Mao rena förlustaffären....

Ja ja men visa då hur verkligheten ser ut!

Ge mig ett exempel snälla!

GustavAnder skrev:har systemet kollapsat ?, eller du har naturligtvis nån ny bortföklaring eller nåt nytt dravel att komma med ??

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3356973.svd

USA:s största bankkollaps 2009

Publicerad: 15 augusti 2009, 04.10. Senast ändrad: 15 augusti 2009, 04.13

Ännu en bank har kollapsat i USA. På fredagen stängdes Colonial Bank Montgomery i delstaten Alabama.


Snart ska världens skattebetalare börja betala de tusentals miljarder som notan för bankers och bankirers räddning går på. Samtidigt måste hushållen i USA sluta med att konsumera på kredit och istället minska sina skuldbördor.

Hur ska detta kunna genomföras inom ramen för det befintliga systemet ?

GustavAnder skrev:PS , again, Har inte "dataexperten" ( fniss) form lärt sig hur man tar bort ett inlägg på detta forum, för en som kan data lär man sig det på typ, 3 sekunder....

"dataexpert" ? Långt ifrån. Om du klarat av tresekunderskursen kanske du kan visa mig hur man gör ?

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Kostnaden och däri ingår skatten (nära 2/3) gör att det blir dyrt!

Dyrt ? Vad har detta med jobbets attraktionskraft att göra ?

Tja vad har ett pris på en vara med efterfrågan på samma vara att göra?

Endast en ekonomisk/allmän idiot förstår det inte!

blueheaven skrev:Att man behöver minska utgifter finns inte i vänsterns Värld beror det på någon sorts blockering i hjärnan eller?

formsvackan skrev:När större delen av världen brottas med en för låg konsumtion, sitter du här och förordar ytterligare sänkningar av densamma.

Du har naturligtvis inte fel i att konsumtionshysterin måste minska, men försök tänka "hela vägen". Det du efterlyser kräver införande av ett nytt ekonomiskt system för att kunna fungera.

Nej kommandoekonomi har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera optimalt!

Har du inte fattat detta ännu så hyser jag starka tvivel på att du bildningsbar överhuvudtaget i denna fråga!

blueheaven skrev: Tja vad har ett pris på en vara med efterfrågan på samma vara att göra?

Jaha, inkomstskatt är alltså enligt dig ett pris på "varan" jobb !

blueheaven skrev:Endast en ekonomisk/allmän idiot förstår det inte!

blueheaven skrev: Nej kommandoekonomi har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera optimalt!

Vad anser du att detta påstående har med vad då att göra ?

blueheaven skrev:Har du inte fattat detta ännu så hyser jag starka tvivel på att du bildningsbar överhuvudtaget i denna fråga!

Med tanke på hur du blandar ihop saker och ting, kanske bristande mottaglighet av bildning inte är mitt problem.

blueheaven skrev:Det tycks inte som det är möjligt att påverka sin utgiftssida i vänsterns värld, räkningar kommer ändå, genom långsiktighet kan man visst påverka sina utgifter, undvik lån till konsumtion, undvik semesterresor utomlands, måste inte ha mobiltelefon, måste inte ha massa TV-kanaler, måste inte ha tidningar, måste inte ha platt-TV, måste inte ha dator av senaste modell, måste inte ha bil av senaste modell, köp inte dyr sprit på bolaget, måste inte skaffa fler barn än man klarar av, måste inte ha märkeskläder inköpte på fina gatan etc.....!

Att som du "rekommendera" sänkning av konsumtionsmöjligheten för vanliga människor, samtidigt som vårt ekonomiska system bygger på ständig konsumtionsökning, är knappast överdrivet begåvat. Ska en konsumtionssänkning vara möjlig måste en systemförändring till. Av vilken anledning är detta omöjligt för dig att förstå ?

blueheaven skrev:

theward skrev:

blueheaven skrev:När arbetaren/kunden själv jobbar så får han en nettolön det vill säga en lön efter alla skatter låt oss säga 100 kronor/timma när denne arbetare/kund skall inhandla varor eller tjänster så blir han en slutkund och får betala 400 kronor/timma för samma varor/tjänster som han själv får ut 100 kronor på, säger sig själv att den ekvationen haltar utom för en okunnig vänsternisse!

* de 400 kronorna är 100 kr nettolön + 200 kr inkomstskatt och sociala avgifter + 100 kr moms och marginal för företaget!

Trolla med knäna?

hur fan räknar du. med dina beräkningar borde arbete vara det sämsta man öht kan göra.
Mao rena förlustaffären....

Ja ja men visa då hur verkligheten ser ut!


Ge mig ett exempel snälla!

100 kr nettolön ger alltså c.a 26 kr skatt. plus 32% arbetsgivaravgift
Dvs den totala kostnaade blir c.a 160 kr i timmen

Vart du får dina 400 kronor ifrån undrar jag?

Fast det har du förståss någon förklaring på som har nåt med verkligheten att göra, dvs inte från den vanliga "fantasigeneratorn som framförallt GA och även du använder.

Du menar alltså att om jag jobbar en timme måste jag betala mig själv 3 ggr så mkt om jag ska "köpa" mig själv sas??

Då borde det som jag säger vara bättre att inte jobba alls

klart som fan att ett företag tex där jag jobbar måste ta ut mer per timme än tex blimekanikern får.
Hur skulle det kunna var på nåt annat sätt menar du BH..
Vi tar 500kr/timmen för verkstads jobb
Hur skulle det kunna sänkas menar du ..Genom at tta bort all skatt plus AG.avgiften skulle kostnaden bli 440kr/timmen

Stor skillnade n det skulle göra
Det skulle vara ödersdigert för alla rbetare och de flesta innevånare i Sverige, efter välfärden skule i princip dö, men för den som lagar blien skulle skillnaden bli försumbar.
Låter som en vettig lösning som du kanske sitter inne med

Naivliberal och dumhöger var det ja

theward skrev:Vart du får dina 400 kronor ifrån undrar jag?

BH´s 400:- är både felaktigt beräknade och på tok för lågt.

En hundring i en anställds ficka, kostar företaget ca: två.

Att köpa en timme för 200:- och sedan sälja den för 400:- inkl moms ger företaget 320:- , alltså en "vinst" på 120:-

Detta är åt h-vete för litet och definitivt inget som går att driva ett företag på !

Om vi leker med tanken att samtliga berörda skatter halveras, för att som BH önskar kunna sänka utpriset, blir detta 310:- Företaget får samtidigt vinsten sänkt pga att den anställde nu måste få kompensation för att de avtalade försäkringspremier som ingår i lönen och betalas via arbetsgivaravgiften nu halverats.

Hejdå företaget, sist ut släcker lyset.

Inte konstigt att dessa vänstergubbar tror att det bara är att höja skatten och kommendera fram företag!


Fast jag hade nog väntat mig en aning mer kunskap från formsvackan!

blueheaven skrev:Fast jag hade nog väntat mig en aning mer kunskap från formsvackan!

Jag tror nog att jag faktiskt begriper en hel del om hur detta fungerar. Du däremot ....

Din ENDA åsikt är den att skatterna är för höga. Det kan så vara, men de monumentala dumheter du hittar på för att försöka argumentera för din åsikt, borde du av ren självbevarelsedrift undvika att lägga ut till allmän beskådan.

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Fast jag hade nog väntat mig en aning mer kunskap från formsvackan!

Jag tror nog att jag faktiskt begriper en hel del om hur detta fungerar. Du däremot ....

Din ENDA åsikt är den att skatterna är för höga. Det kan så vara, men de monumentala dumheter du hittar på för att försöka argumentera för din åsikt, borde du av ren självbevarelsedrift undvika att lägga ut till allmän beskådan.

han är ju anonym, så då kan han ju skriva vad tok som helst

Det kostar totalt ca 253 kronor enbart i lönekostnader att ge någon 100 kronor i näven efter skatt och då är semester, helgdagar, inkomstskatt 35% och arbetsgivareavgifter om 32% samt moms på lönedelen medräknat!

Olika branscher har olika förädlingsvärde beroende på vilka lokaler, maskiner eller utrustning de använder!

Så mina 400 kronor i timmen stämmer allt ganska bra, vilken kund som själv tjänar 100 kronor i timman tycker att gräsklippning/städning (lågkvalificerade yrken) för 400 kronor i timman är ett bra köp, var frågan?

Vad säger du "experten" formsvackan eller amatören theward?

moms på lönedelen

???????????

formsvackan skrev:moms på lönedelen

???????????

Ja läggs det inte på moms när du säljer din vara?

Är du en skattefifflare?

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:moms på lönedelen

???????????

Ja läggs det inte på moms när du säljer din vara?

Är du en skattefifflare?

Det är väl för fasiken ingen lönekostnad !

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:moms på lönedelen

???????????

Ja läggs det inte på moms när du säljer din vara?

Är du en skattefifflare?

Det är väl för fasiken ingen lönekostnad !

Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

Det är inte ens en kostnad för handeln, då det är konsumenten som betalar den!

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

Det är inte ens en kostnad för handeln, då det är konsumenten som betalar den!

Första, icke momsredovisande led i affären står för hela "kostnaden" för samtliga tidigare led.

formsvackan skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

Det är inte ens en kostnad för handeln, då det är konsumenten som betalar den!

Första, icke momsredovisande led i affären står för hela "kostnaden" för samtliga tidigare led.

Va? Nu hänger jag inte med i vad du menar?

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

Det är inte ens en kostnad för handeln, då det är konsumenten som betalar den!

Första, icke momsredovisande led i affären står för hela "kostnaden" för samtliga tidigare led.

Va? Nu hänger jag inte med i vad du menar?

Enkelt uttryckt. Den som är momsredovisningsskyldig "drar av" den moms som betalas. Det får t.ex. en privatkund inte göra, varför denne får stå för "kostnaden". I samliga tidigare led i handeln med varan har momsen "försvunnit".

formsvackan skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Läggs inte den på i handeln på det vi konsumerar? DÅ har den väl för f*n inget med lönen att göra och lönekostnaden!

BH är inte den enda rabiata skattehatare som inbillar sig att momsen är en kostnad för företagen.

Det är inte ens en kostnad för handeln, då det är konsumenten som betalar den!

Första, icke momsredovisande led i affären står för hela "kostnaden" för samtliga tidigare led.

Va? Nu hänger jag inte med i vad du menar?

Enkelt uttryckt. Den som är momsredovisningsskyldig "drar av" den moms som betalas. Det får t.ex. en privatkund inte göra, varför denne får stå för "kostnaden". I samliga tidigare led i handeln med varan har momsen "försvunnit".

Ok, ytterligare ett sätt att gynna företagen med andra ord?