Jag blir mörkrädd av högerns "sk" välfärdssamhälle!

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Secrist skrev:... jo jag fick lixom inget svar här Sec .....vad betyder den meningen du skrev ?

Vilken mening?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:HUr menar du nu ?? .. att jag inte får tycka att Moderaternas politik är vidrig ???

Du får tycka vad du vill. Men du klassar alla som röstar på alliansen som folk "som skiter i dess konsekvenser". Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna.

"Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna".

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:... jo jag fick lixom inget svar här Sec .....vad betyder den meningen du skrev ?

Vilken mening?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:HUr menar du nu ?? .. att jag inte får tycka att Moderaternas politik är vidrig ???

Du får tycka vad du vill. Men du klassar alla som röstar på alliansen som folk "som skiter i dess konsekvenser". Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna.

"Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna".

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:... jo jag fick lixom inget svar här Sec .....vad betyder den meningen du skrev ?

Vilken mening?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:HUr menar du nu ?? .. att jag inte får tycka att Moderaternas politik är vidrig ???

Du får tycka vad du vill. Men du klassar alla som röstar på alliansen som folk "som skiter i dess konsekvenser". Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna.

"Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna".

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du har fått svar. Hur många ska du ha?

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du dömde först ut en hel väljarkår som personer "som skiter i konsekvenserna" och när jag protesterade mot det så började du yra om att du har rätt att tycka vad du vill om moderaterna. Fast din första åsikt handlade om en hel väljarkår.

F.I.S.T skrev:
Nu får du väl för fan ändå ta och ge dig ...... en hel väljarkår ???
har Moderaterna 100 % av väljarna ???
Och frågan kvarstår ... har jag rätt att tycka vad jag vill om moderaterna eller inte enligt dig ???

Nej de handlade inte om en hel väljarkår, det handlar om att Moderaterna sitter vid makten idag av några orsaker

1 Rådjursögon när han blir attackerad i debatt, arrogans när han blir bemött i debatt, konsten att se trovärdig ut när han säger det han säger....och förvränga språket

2 Att 60 % av svenska folket har det MYCKET bra, och att Reinfeldt har lyckats lura i dessa att de som är sjuka parasiterar på dem... ett riktigt lågvattenmärke som inte skådats av någon borgerlig efter kriget.....

3 Att folk trodde på lögnen det nya arbetarpartiet

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:... jo jag fick lixom inget svar här Sec .....vad betyder den meningen du skrev ?

Vilken mening?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:HUr menar du nu ?? .. att jag inte får tycka att Moderaternas politik är vidrig ???

Du får tycka vad du vill. Men du klassar alla som röstar på alliansen som folk "som skiter i dess konsekvenser". Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna.

"Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna".

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du har fått svar. Hur många ska du ha?

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du dömde först ut en hel väljarkår som personer "som skiter i konsekvenserna" och när jag protesterade mot det så började du yra om att du har rätt att tycka vad du vill om moderaterna. Fast din första åsikt handlade om en hel väljarkår.

Nu får du väl för fan ändå ta och ge dig ...... en hel väljarkår ???
har Moderaterna 100 % av väljarna ???
Och frågan kvarstår ... har jag rätt att tycka vad jag vill om moderaterna eller inte enligt dig ???

Nej de handlade inte om en hel väljarkår, det handlar om att Moderaterna sitter vid makten idag av några orsaker

1 Rådjursögon när han blir attackerad i debatt, arrogans när han blir bemött i debatt, konsten att se trovärdig ut när han säger det han säger....och förvränga språket

2 Att 60 % av svenska folket har det MYCKET bra, och att Reinfeldt har lyckats lura i dessa att de som är sjuka parasiterar på dem... ett riktigt lågvattenmärke som inte skådats av någon borgerlig efter kriget.....

3 Att folk trodde på lögnen det nya arbetarpartiet

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:... jo jag fick lixom inget svar här Sec .....vad betyder den meningen du skrev ?

Vilken mening?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:HUr menar du nu ?? .. att jag inte får tycka att Moderaternas politik är vidrig ???

Du får tycka vad du vill. Men du klassar alla som röstar på alliansen som folk "som skiter i dess konsekvenser". Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna.

"Vilket då handlar mer än vad vad du tycker om alliansen/moderaterna".

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du har fått svar. Hur många ska du ha?

Jag förstod faktiskt inte den meningen, vänligen korrigera !!

Du dömde först ut en hel väljarkår som personer "som skiter i konsekvenserna" och när jag protesterade mot det så började du yra om att du har rätt att tycka vad du vill om moderaterna. Fast din första åsikt handlade om en hel väljarkår.

Nu får du väl för fan ändå ta och ge dig ...... en hel väljarkår ???
har Moderaterna 100 % av väljarna ???
Och frågan kvarstår ... har jag rätt att tycka vad jag vill om moderaterna eller inte enligt dig ???

Nej de handlade inte om en hel väljarkår, det handlar om att Moderaterna sitter vid makten idag av några orsaker

1 Rådjursögon när han blir attackerad i debatt, arrogans när han blir bemött i debatt, konsten att se trovärdig ut när han säger det han säger....och förvränga språket

2 Att 60 % av svenska folket har det MYCKET bra, och att Reinfeldt har lyckats lura i dessa att de som är sjuka parasiterar på dem... ett riktigt lågvattenmärke som inte skådats av någon borgerlig efter kriget.....

3 Att folk trodde på lögnen det nya arbetarpartiet

Ja helt rätt!!!

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

Ja högern tål inte höra sanningen, lyssnar inte på den i alla fall..

Ge upp partiet har redan bestämt vilken sanning som gäller..

x-medborgare skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

Ja högern tål inte höra sanningen, lyssnar inte på den i alla fall..

Ge upp partiet har redan bestämt vilken sanning som gäller..

x-medborgare skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

Ja högern tål inte höra sanningen, lyssnar inte på den i alla fall..

Ge upp partiet har redan bestämt vilken sanning som gäller..

theward skrev:

x-medborgare skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

Ja högern tål inte höra sanningen, lyssnar inte på den i alla fall..

Ge upp partiet har redan bestämt vilken sanning som gäller..

Sen undrar de varför de varför alla revolutioner varit väpnade?

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

x-medborgare skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

theward skrev:

ANNA2LINK skrev:

Redvictory skrev:

Secrist skrev:Att försöka debattera mot dig, med de metoder du använder, blir ofta smått kaotiskt - då du i ena debatten hävdar en sak, för att sedan hävda något annat i nästa

Larv. Det handlar snarare om att när du inte riktigt klarar att ta debatten hellre ägnar dig åt ändlösa diskussioner om ordval istället för att diskutera pudelns kärna. Att du sedan är forumets mest ömhudade person gör ju inte saken bättre.

Har du gjort en pudel (nu igen) secrist?

Välkommen in i diskussionen RedV!

Secrist vill alltså diskutera "pudelns kärna" när han känner för det och snacka om ordval och annat dravel när det passar honom...
Se bara på hans debattteknik i sjukfrågorna, då är det fan inte "pudelns kärna " som gäller öht

Sant när man pratar om dessa frågor så har inte högern så mycket bra saker att komma med mer än fuskare, snyltare, lata bidragstagare osv... Secrist skriver inte så mycket sånt dravel, men det finns andra...

Hans dravel är minst lika illa, då han förnekar och förringar problemen å det grövsta....

Ja högern tål inte höra sanningen, lyssnar inte på den i alla fall..

Ge upp partiet har redan bestämt vilken sanning som gäller..

Sen undrar de varför de varför alla revolutioner varit väpnade?

ANNA2LINK skrev:Högerns välfärdssamhälle blir man verkligen mörkrädd av. Jag hoppas verkligen inte att högern får sitta i 4 år till utan jag hoppas att det svenska folket inser vilket samhälle som dom borgliga vill ha. Ett samhälle där rika och välbärgare människor sätts som nummer ett.

I högerns samhälle så prioriteras vissa grupper i samhället, medans andra grupper får stå tillbaka. Det verkar som att i högerns samhälle så är det välfärd att leva på socialbidrag. Men gör många av högerns väljare det?

Jag tror det är när man själv har råkat ut för ex arbetslöshet, sjukdom eller vad det nu kan vara, det är då som livet verkligen ställer sig på sin spets och det är då som man funderar på livet och hur man vill ha det.

Alla har inte ett sparkapital när man hamnar i olika svåra situationer, men det har många av alliansväljarna. Många av dom är inte ens med i facket och ofta så är det vad jag anser i "protest" mot Sossarna och mot Vänstern. Nej i stället så vill högern försvaga facket och dess inflytande...Det är som att "tysta ner" den stora massan av folk som är med i facket."Tystas ner" för att inte kunna säga sin mening...

Högerpolitik är inte vad jag anser en modern politik som Sverige behöver. Högerpolitik fungerar som den politiken som Sverige hade innan vi byggde upp vårat välfärdssamhälle, fast den är i "modern tappning".

Högerns politik fungerar som utslagningspolitik där "djungelns lag" gäller. Fattiga slås ut och rika blir ännu rikare... Hur många gillar dessa stora skillnader som faktiskt råder i samhället?

Jag är djupt bekymrad om nu alliansen får sitta i fyra år till eftersom välfärden kommer att försämras ännu mer och klyftor öka ännu mer, det har vi märkt redan dessa fyra år...

Detta samhälle som vi har i dag mår dom flesta dåligt i, är jag säker på...Hoppas att det svenska folket tar sitt förnuft till fånga och röstar rödgrönt i September. Dom rödgröna har det moderna, gröna,rättvisa samhället som vi behöver ha i stället för utslagningssamhället där folk mår sämre och sämre i...

RedMentalCase skrev:

ANNA2LINK skrev:Högerns välfärdssamhälle blir man verkligen mörkrädd av. Jag hoppas verkligen inte att högern får sitta i 4 år till utan jag hoppas att det svenska folket inser vilket samhälle som dom borgliga vill ha. Ett samhälle där rika och välbärgare människor sätts som nummer ett.

I högerns samhälle så prioriteras vissa grupper i samhället, medans andra grupper får stå tillbaka. Det verkar som att i högerns samhälle så är det välfärd att leva på socialbidrag. Men gör många av högerns väljare det?

Jag tror det är när man själv har råkat ut för ex arbetslöshet, sjukdom eller vad det nu kan vara, det är då som livet verkligen ställer sig på sin spets och det är då som man funderar på livet och hur man vill ha det.

Alla har inte ett sparkapital när man hamnar i olika svåra situationer, men det har många av alliansväljarna. Många av dom är inte ens med i facket och ofta så är det vad jag anser i "protest" mot Sossarna och mot Vänstern. Nej i stället så vill högern försvaga facket och dess inflytande...Det är som att "tysta ner" den stora massan av folk som är med i facket."Tystas ner" för att inte kunna säga sin mening...

Högerpolitik är inte vad jag anser en modern politik som Sverige behöver. Högerpolitik fungerar som den politiken som Sverige hade innan vi byggde upp vårat välfärdssamhälle, fast den är i "modern tappning".

Högerns politik fungerar som utslagningspolitik där "djungelns lag" gäller. Fattiga slås ut och rika blir ännu rikare... Hur många gillar dessa stora skillnader som faktiskt råder i samhället?

Jag är djupt bekymrad om nu alliansen får sitta i fyra år till eftersom välfärden kommer att försämras ännu mer och klyftor öka ännu mer, det har vi märkt redan dessa fyra år...

Detta samhälle som vi har i dag mår dom flesta dåligt i, är jag säker på...Hoppas att det svenska folket tar sitt förnuft till fånga och röstar rödgrönt i September. Dom rödgröna har det moderna, gröna,rättvisa samhället som vi behöver ha i stället för utslagningssamhället där folk mår sämre och sämre i...

Sällan man ser en så misslyckad analys, Allians för Sverige prioriterar de som jobbar ihop välfärden,
jag ser små utsikter att lyckas för de som argumenterar emot den prioriteringen.

RedMentalCase skrev:Alla grupper i samhället prioriteras av att vi koncentrerar oss på grejen att jobba IHOP till välfärden, inte som du som bara vill spendera.

När ska du begripa att man måste jobba ihop till välfärden ?