Så föll då domen

lazy 2009-04-20, 23:30

lazy: Antal inlägg : 12772
Join date : 09-02-16

Inlägg 26

Sv: Så föll då domen

lazy 2009-04-20, 23:30

Hela anledningen till att jag reggade mej på piratpartiet är att
jag i princip skiter i fildelningen(den "olagliga") har aldrig
ägnat mej åt sådant MEN jag kan se vad som följer i bakvattnet när
vi får en dom som inte har ngn som helst verklighetsförankring och
där inte ens politikerna vet var de står p.g.a minst sagt "luddiga"
regler, här finns en stor fara när det gäller både demokrati och
rättsväsende så kom igen nu etablerade politiker så kanske jag kommer
tillbaka. Cool

Vercingetorix 2009-04-20, 23:44

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 27

Suck...

Vercingetorix 2009-04-20, 23:44

Vercingetorix skrev:
Vad gäller den otillbörliga påverkan till förmån för ett fällande domslut från medieindustrin som du hänvisar till, upprepar jag att uppmaningen till att du överlämnar det bevismaterialet till åklagare. (Vidare vore det väldigt intressant att ta del av bevisen du i så fall förfogar över, för det kan väl inte vara så att du enbart, och i oförstånd, bidrar med falsk ryktesspridning i ärendet?)

Du verkar faktiskt vara precis så dum som jag misstänkte. Laughing

Alltså var det inte annat än lösryckta och förvirrade antaganden från din sida. Föga överraskande...

"Jo, när tusen ungdomar lär sig att göra underverk med deras produkter så får produkten ett gott rykte."

Ifall Adobe skulle vilja ägna sig åt den typen av marknadsföring är jag rätt övertygad om att Adobe själva skulle vilja ha ett finger med i den kampanjen. Inte minst av utvärderingssyfte för vidareutveckling av den strategiska marknadsföringen. Således inget annat än ett tomt argument för att rättfärdiga snylteriverksamhet. Det enda reklamvärdet som i detta fall återspeglas är: "Kolla här, denna fyrtiotusenkronorsprogramvaran kan man snylta från TPB!"
Det lustiga är att du ser dig som fullt kompetent och snar att kunna bedöma den ev ekonomiska vinsten med fildelning, men samtidigt ställer dig helt oförstående till att samma verksamhet istället kan ha precis motsatt ekonomiska effekt.

Var precis inne på TPB för att ta ställning till din utsaga, och att säga att TPB inte uppmuntrar och aktivt hjälper till att tillhandahålla olaglig fildelning är på gränsen till imbecillt. Den verksamheten är helt uppenbart den direkta affärsidén. Och att öht nämna Google ens i samma andetag är direkt omdömeslöst. 30 miljoner Skr kan t o m vara ett alltför lågt bötesbelopp, men jag antar att beloppet kan återspegla både omfattning av nedladdning, samt med hänsyn till intäkter TPB haft sedan starten.

DirtyDog 2009-04-21, 00:24

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 28

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-21, 00:24

Vercingetorix skrev:Alltså var det inte annat än lösryckta och förvirrade antaganden från din sida. Föga överraskande...

Så allt som inte kan "bevisas" är endast "lösryckta och förvirrade antaganden".
Gäller inte detta även beloppen som TPB anses ha åsamkat företag i skada? Det är ju (som alla VET) tekniskt OMÖJLIGT att BEVISA vilket skada som de åsamkat mediaindustrin så därför döms de på lösryckta och förvirrade antaganden? Evil or Very Mad

Vercingetorix skrev:
Ifall Adobe skulle vilja ägna sig åt den typen av marknadsföring är jag rätt övertygad om att Adobe själva skulle vilja ha ett finger med i den kampanjen.

Självklart, men argumenteringen HANDLADE om HUR STOR EKONOMISK FÖRLUST som nedladdningen åsamkat Adobe. Vilket belopp anser DU är rimligt av Adobe att kräva i detta fall där det handlar om "missad" försäljning (yeah right!) på närmare 40 miljoner.

Vercingetorix skrev:
Det lustiga är att du ser dig som fullt kompetent och snar att kunna bedöma den ev ekonomiska vinsten med fildelning, men samtidigt ställer dig helt oförstående till att samma verksamhet istället kan ha precis motsatt ekonomiska effekt.

Okay, jag argumenterade för hur Adobe och Microsoft har GYNNATS av fildelningen. Skall bli RIKTIGT intressant att få läsa din teori om att de istället FÖRLORAT enorma belopp och HUR du kommer fram till detta. Uttryck dig snyggt, kommer troligen att rama in ditt inlägg. Very Happy

Vercingetorix skrev:
Var precis inne på TPB för att ta ställning till din utsaga, och att säga att TPB inte uppmuntrar och aktivt hjälper till att tillhandahålla olaglig fildelning är på gränsen till imbecillt.

Vilken "utsaga" syftar du på nu?
De har en fildelningstjänst som de knappast BEHÖVER upplysa om hjälper till vid ALL fildelning (laglig & olaglig).
Uppmuntrar tillverkare av videokameror skapande av barnporr? Uppmanar tillverkare av sportbilar till att man bryter mot trafikregler? De har en länkmotor och lagrar endast dessa torrentfiler (som alltså inte innehåller varesig musik eller film) och på VILKET sätt menar du att de "uppmuntrar" andra till att bryta mot lagen? Är det ändå inte de som faktiskt BRYTER mot lagen som bör ta straffet isåfall?

Vercingetorix skrev:
Den verksamheten är helt uppenbart den direkta affärsidén. Och att öht nämna Google ens i samma andetag är direkt omdömeslöst. 30 miljoner Skr kan t o m vara ett alltför lågt bötesbelopp, men jag antar att beloppet kan återspegla både omfattning av nedladdning, samt med hänsyn till intäkter TPB haft sedan starten.

Affärsidé....intäkter?
Har du några BEVIS för intäkter eller rör det sig om lösa.....ja, du vet! Laughing

Vad jag kan se på deras sida så bönar de om donationer för att de skall ha råd att hålla sina servrar igång? Är det intäkterna från de snåla fildelarnas donationer som du syftar på? Twisted Evil

Visserligen har de lite banners som borde generera intäkter men vilka belopp tror du att de genererar?

Nej visst ja, du skulle inte TRO eller ha några "lösryckta" utan bara framlägga BEVIS (var det inte så)? Laughing

Vercingetorix 2009-04-21, 01:08

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 29

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-21, 01:08

"Så allt som inte kan "bevisas" är endast "lösryckta och förvirrade antaganden"."

Äntligen en korrekt iakttagelse! Ifall antagandena är någorlunda strukturerade och genomtänkta kan de till och med komma att kallas för indicier, men det kommer som synes inte på fråga i just detta specifika fall.

"Gäller inte detta även beloppen som TPB anses ha åsamkat företag i skada? Det är ju (som alla VET) tekniskt OMÖJLIGT att BEVISA vilket skada som de åsamkat mediaindustrin så därför döms de på lösryckta och förvirrade antaganden?"

Naturligtvis är omfattningen av den illegala nedladdningen på TPB svårbedömd, men ett rimligt antagande är att det sammanlagda kommersiella värdet av detsamma vida överstiger det utdömda bötesbeloppet. Det är sannolikt just med detta i åtanke som bötesbeloppet blev såpass lågt som utdömt blev. Det är inte omöjligt att det sammanlagda kommersiella värdet på det, just i detta nu, för nedladdning tillgängliga upphovsrättsskyddade materialet på TPB, i sig överstiger 30MSkr. Så ja, beloppet utdömt har en rejäl säkerhetsmarginal uppåt.

"Okay, jag argumenterade för hur Adobe och Microsoft har GYNNATS av fildelningen."

Men har de verkligen det då? Om du tänker fortsätta att hänvisa till dina antaganden och teorier om "de tusen tonåringarnas hackerarmé" som bevisföring väljer jag nog att sätta min tilltro till mer välunderrättade och vetenskapligt belagda källor.

"Är det ändå inte de som faktiskt BRYTER mot lagen som bör ta straffet isåfall?"

Ett enkelt och lättförståeligt exempel: Ifall en hyresvärd upplåter lokal, där det kan bevisas att denne har full vetskap om att det förekommer grov olaglig verksamhet, kan och skall, avhängigt uppsåt, denne dömas för medhjälp till brott.
Men det är en korrekt iakttagelse att även den som tillgängliggör upphovsrättsskyddat material för olaglig nedladdning, måste lagföras för att på så sätt uppnå en koherent implementering av upphovsrättslagen.

"...och lagrar endast dessa torrentfiler..."

Now, there is a smoking gun... Dvs "gratisnyckeln" för inbrottstjuven, s a s.

"Vad jag kan se på deras sida så bönar de om donationer för att de skall ha råd att hålla sina servrar igång?"

De har alltså som affärsidé att agera hälericentral för upphovsrättsskyddat material, men är för korkade för att tjäna pengar på det? Den monumentala stupiditeten skördar uppenbarligen nya triumfer i snyltarvärldens domäner.

DirtyDog 2009-04-21, 10:57

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 30

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-21, 10:57

Vercingetorix skrev:"Så allt som inte kan "bevisas" är endast "lösryckta och förvirrade antaganden"."

Äntligen en korrekt iakttagelse! Ifall antagandena är någorlunda strukturerade och genomtänkta kan de till och med komma att kallas för indicier, men det kommer som synes inte på fråga i just detta specifika fall.

"Gäller inte detta även beloppen som TPB anses ha åsamkat företag i skada? Det är ju (som alla VET) tekniskt OMÖJLIGT att BEVISA vilket skada som de åsamkat mediaindustrin så därför döms de på lösryckta och förvirrade antaganden?"

Naturligtvis är omfattningen av den illegala nedladdningen på TPB svårbedömd, men ett rimligt antagande är att det sammanlagda kommersiella värdet av detsamma vida överstiger det utdömda bötesbeloppet. Det är sannolikt just med detta i åtanke som bötesbeloppet blev såpass lågt som utdömt blev. Det är inte omöjligt att det sammanlagda kommersiella värdet på det, just i detta nu, för nedladdning tillgängliga upphovsrättsskyddade materialet på TPB, i sig överstiger 30MSkr. Så ja, beloppet utdömt har en rejäl säkerhetsmarginal uppåt.

Är det MÖJLIGT att säga emot sig själv MER än vad du gör här? Du kräver BEVIS av andra med nöjer dig med "antaganden/indicier" för att döma någon till 30 miljoner i böter? Laughing

Vercingetorix skrev:"Okay, jag argumenterade för hur Adobe och Microsoft har GYNNATS av fildelningen."
Men har de verkligen det då? Om du tänker fortsätta att hänvisa till dina antaganden och teorier om "de tusen tonåringarnas hackerarmé" som bevisföring väljer jag nog att sätta min tilltro till mer välunderrättade och vetenskapligt belagda källor.

"Hackerarme"? Var fick du detta ifrån? INGEN av dessa ungdomar är väl en "hacker"? Vet du ens vad ordet innebär?
Som väntat så presenterade du inga motargument (jag motiverade åtminstone min ståndpunkt) utan du sätter din tilltro till VAD? Indicier, ogrundade påståenden eller VAD?

Vercingetorix skrev:
Ett enkelt och lättförståeligt exempel: Ifall en hyresvärd upplåter lokal, där det kan bevisas att denne har full vetskap om att det förekommer grov olaglig verksamhet, kan och skall, avhängigt uppsåt, denne dömas för medhjälp till brott.

Nu var detta ett märkligt exempel, men menar du att alla som hyr ut lokaler till Hells Angels och liknande grupper skall dömas för de brott som dessa grupper ägnar sig åt?

Vercingetorix skrev:"...och lagrar endast dessa torrentfiler..."

Now, there is a smoking gun... Dvs "gratisnyckeln" för inbrottstjuven, s a s.

"Vad jag kan se på deras sida så bönar de om donationer för att de skall ha råd att hålla sina servrar igång?"

De har alltså som affärsidé att agera hälericentral för upphovsrättsskyddat material, men är för korkade för att tjäna pengar på det? Den monumentala stupiditeten skördar uppenbarligen nya triumfer i snyltarvärldens domäner.

En torrentfil är samma sak som en länk som du får vid en sökning på Google. Det är alltså inget upphovsrättsskyddat material så därför faller även ditt påstående om häleri (vilket DESSUTOM syftar på FÖRSÄLJNING av stöldgods). Det är märkligt hur ni ständigt försöker anklaga de som sysslar med detta med hjälp av termer som inte stämmer. Syftar på STÖLD, HÄLERI m.m.

Du har missuppfattat det där med "affärsidé" och inte förstått att det finns ANDRA drivkrafter än vinstintresse som styr vissa människor. Sen om det gör dem "stupida" är en annan fråga.

Hela ditt språkbruk gör att man får intrycket av att du är en sån där pärmbärande jurist utan närmare kontakt med verkligheten.

Vercingetorix 2009-04-21, 12:45

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 31

...

Vercingetorix 2009-04-21, 12:45

"Du kräver BEVIS av andra med nöjer dig med "antaganden/indicier" för att döma någon till 30 miljoner i böter? Laughing
"

Rätten har i sin dom ansett det som bevisat av åklagarsidan, att magnituden av skadorna åsamkade av TPB varit minst motsvarande det utdömda bötesbeloppet. Sannolikt är det givetvis mycket större än så. (Vid en enkel handuppräckning i en av mina klasser visade det sig att 2/3 av eleverna i den klassen vid något eller flera tillfällen laddat ner upphovsrättsskyddat material via TPB. You do the math..)

""Hackerarme"? Var fick du detta ifrån? INGEN av dessa ungdomar är väl en "hacker"? Vet du ens vad ordet innebär?
Som väntat så presenterade du inga motargument (jag motiverade åtminstone min ståndpunkt) utan du sätter din tilltro till VAD? Indicier, ogrundade påståenden eller VAD?"

Ordet "hackerarmé" är en aforism. Därav citationstecken.
Ditt scenario har ingen som helst vetenskaplig pregnans då du underlåter att hänvisa till någon som helst form av studie vilken skulle påvisa sannolikhetsgraden i ditt påstående, vilket gör grundtesen till ett grundlöst antagande. Att avkräva mig omvänd bevisföring till samma grundlösa antagande är helt enkelt undermålig debatteknik, och påvisar inget annat än dåligt underbyggda källor i den mån de över huvud taget existerar.

"Nu var detta ett märkligt exempel, men menar du att alla som hyr ut lokaler till Hells Angels och liknande grupper skall dömas för de brott som dessa grupper ägnar sig åt?
"

Förutsatt att hyresvärden kan bevisas äga kännedom om eventuell brottslig verksamhet är detta återigen en korrekt iakttagelse. Det tar sig, sa flickan...

"...inte förstått att det finns ANDRA drivkrafter än vinstintresse som styr vissa människor."

Som girighet och hänsynslöshet gentemot andra människors egendom, menar du?

"Hela ditt språkbruk gör att man får intrycket av att du är en sån där pärmbärande jurist utan närmare kontakt med verkligheten."

Ett språkbruk med tydliga avgränsningar med avsikt att minimera risken för eventuella missuppfattningar är att föredra framför svävande och dåligt underbyggd argumentation och källhänvisning.

Eller: När argumenten tryter kan man alltid resignera till personangrepp. Helst off-topic och helt tagna ur luften.

DirtyDog 2009-04-21, 14:59

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 32

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-21, 14:59

Vercingetorix skrev:"Du kräver BEVIS av andra med nöjer dig med "antaganden/indicier" för att döma någon till 30 miljoner i böter? Laughing
"

Rätten har i sin dom ansett det som bevisat av åklagarsidan, att magnituden av skadorna åsamkade av TPB varit minst motsvarande det utdömda bötesbeloppet. Sannolikt är det givetvis mycket större än så. (Vid en enkel handuppräckning i en av mina klasser visade det sig att 2/3 av eleverna i den klassen vid något eller flera tillfällen laddat ner upphovsrättsskyddat material via TPB. You do the math..)

Nu handlade inte målet om dina elever utan närmare bestämt om EXAKT 33 torrentfiler (länkar).
Läs mer HÄR!

Vercingetorix skrev:
""Hackerarme"? Var fick du detta ifrån? INGEN av dessa ungdomar är väl en "hacker"? Vet du ens vad ordet innebär?
Som väntat så presenterade du inga motargument (jag motiverade åtminstone min ståndpunkt) utan du sätter din tilltro till VAD? Indicier, ogrundade påståenden eller VAD?"

Ordet "hackerarmé" är en aforism. Därav citationstecken.
Ditt scenario har ingen som helst vetenskaplig pregnans då du underlåter att hänvisa till någon som helst form av studie vilken skulle påvisa sannolikhetsgraden i ditt påstående, vilket gör grundtesen till ett grundlöst antagande. Att avkräva mig omvänd bevisföring till samma grundlösa antagande är helt enkelt undermålig debatteknik, och påvisar inget annat än dåligt underbyggda källor i den mån de över huvud taget existerar.

Omvänd bevisföring? Det är väl DU som PÅSTÅR att de åsamkat företagen skada och jag visar genom ett exempel på att det kan vara tvärtom. Då talar du om "undermålig debatteknik"? Laughing

Undrar ifall du själv begriper hur PATETISK du är?

Vercingetorix skrev:
"Nu var detta ett märkligt exempel, men menar du att alla som hyr ut lokaler till Hells Angels och liknande grupper skall dömas för de brott som dessa grupper ägnar sig åt?
"

Förutsatt att hyresvärden kan bevisas äga kännedom om eventuell brottslig verksamhet är detta återigen en korrekt iakttagelse. Det tar sig, sa flickan...

Nu ljuger du nog öppet?
Hyresvärden kan alltså dömas till fängelse för stöld om han har fog att misstänka att något som finns i lokalen han hyr ut är stöldgods. Jag kan tänka mig att han kan dömas till något, men KNAPPAST stöld?

Vercingetorix skrev:
"...inte förstått att det finns ANDRA drivkrafter än vinstintresse som styr vissa människor."

Som girighet och hänsynslöshet gentemot andra människors egendom, menar du?

Girighet används nog endast där det finns EKONOMISK vinning.
Upphovsrätten har historiskt sett endast gällt KOMMERSIELL spridning av andras verk, alltså där man tjänar PENGAR på andras arbete. Numera jagar de ALLA utan urskiljning.

Vercingetorix skrev:
"Hela ditt språkbruk gör att man får intrycket av att du är en sån där pärmbärande jurist utan närmare kontakt med verkligheten."

Ett språkbruk med tydliga avgränsningar med avsikt att minimera risken för eventuella missuppfattningar är att föredra framför svävande och dåligt underbyggd argumentation och källhänvisning.

Eller: När argumenten tryter kan man alltid resignera till personangrepp. Helst off-topic och helt tagna ur luften.

Helt tagna ur luften? Laughing

Hur många av dina elever skulle använda sig av ord som "aforism", "pregnans", "koherent", "utsaga" m.m. ? Tror knappt att de förstår hälften. Cool

"svävande och dåligt underbyggd argumentation och källhänvisning" är väl annars en bra sammanfattning av dina påståenden (i den mån du överhuvudtaget försökt framföra några argument? Twisted Evil

Vercingetorix 2009-04-21, 15:35

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 33

...

Vercingetorix 2009-04-21, 15:35

"Nu handlade inte målet om dina elever utan närmare bestämt om EXAKT 33 torrentfiler (länkar)."

Mm.. "Ge fan i att sprida upphovsrättsskyddat material för fri nedladdning på nätet." är en tolkning på ren svenska som ligger nära till hands.

"Omvänd bevisföring? Det är väl DU som PÅSTÅR att de åsamkat företagen skada och jag visar genom ett exempel på att det kan vara tvärtom."

Inte bara jag, utan även åklagaren, rätten, upphovsrättsinnehavare och mediaindustrin gör den tolkningen. Min bevisföring grundar sig på en dom där upphovsrättslagen skärskådats i minsta detalj, samt egna universitetsstudier i musikjuridik och upphovsrätt. Vad är din källa för ditt påstående?

"Omvänd bevisföring? Det är väl DU som PÅSTÅR att de åsamkat företagen skada och jag visar genom ett exempel på att det kan vara tvärtom."

Nu ändrar du grundförutsättningarna i orginalfrågan, och nu börjar jag tvivla på din läsförståelse, men jag gör ett försök till genom att klistra in ett tidigare svar från mig: "Ett enkelt och lättförståeligt exempel: Ifall en hyresvärd upplåter lokal, där det kan bevisas att denne har full vetskap om att det förekommer grov olaglig verksamhet, kan och skall, avhängigt uppsåt, denne dömas för medhjälp till brott." Observera termen "medhjälp till brott".

"Girighet används nog endast där det finns EKONOMISK vinning.
Upphovsrätten har historiskt sett endast gällt KOMMERSIELL spridning av andras verk, alltså där man tjänar PENGAR på andras arbete. Numera jagar de ALLA utan urskiljning."

Att olovligen tillskansa sig egendom man annars skulle fått erlägga betalning för, är ofrånkomligen en vinning av ekonomisk natur. Vidare är brott mot upphovsrättslagen oavhängiga eventuella ekonomiska ersättningsanspråk nätpirater emellan.

"Hur många av dina elever skulle använda sig av ord som "aforism", "pregnans", "koherent", "utsaga" m.m. ? Tror knappt att de förstår hälften."

Men nu debatterar jag inte med någon av mina elever, utan med ett nätalias som enligt egen utsaga är i medelåldern, vilket åtminstone borde innebära ett visst grepp om det svenska språket hos vederbörande.

DirtyDog 2009-04-21, 16:17

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 34

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-21, 16:17

Vercingetorix skrev:"Nu handlade inte målet om dina elever utan närmare bestämt om EXAKT 33 torrentfiler (länkar)."

Mm.. "Ge fan i att sprida upphovsrättsskyddat material för fri nedladdning på nätet." är en tolkning på ren svenska som ligger nära till hands.

De dömdes väl efter vad som hade BEVISATS? Du anser alltså att 1 miljon per spridd länk är ett RIMLIGT straff?
Din tolkning stämmer ju heller inte eftersom de som SPRED upphovsrättsskyddat material inte ens var med i rätten?

Vercingetorix skrev:"Omvänd bevisföring? Det är väl DU som PÅSTÅR att de åsamkat företagen skada och jag visar genom ett exempel på att det kan vara tvärtom."

Inte bara jag, utan även åklagaren, rätten, upphovsrättsinnehavare och mediaindustrin gör den tolkningen. Min bevisföring grundar sig på en dom där upphovsrättslagen skärskådats i minsta detalj, samt egna universitetsstudier i musikjuridik och upphovsrätt. Vad är din källa för ditt påstående?

Men herregud människa!
Ifall du har tillgång till de underlag som du anser är så bra så är det väl bara för dig att presentera dem så att vi andra som INTE satt med på rättegången kan bilda oss en EGEN uppfattning om hur RIMLIGA de är.
Ifall du INTE har tillgång till deras argument så är det VÄLDIGT märkligt att du hänvisar till dem som rimliga?
Vad anser du om länken som jag postade?

Vercingetorix skrev:Nu ändrar du grundförutsättningarna i orginalfrågan, och nu börjar jag tvivla på din läsförståelse

Jasså minsann?
Låt mig då CITERA!

Vercingetorix skrev:
"Nu var detta ett märkligt exempel, men menar du att alla som hyr ut lokaler till Hells Angels och liknande grupper skall dömas för de brott som dessa grupper ägnar sig åt? "

Förutsatt att hyresvärden kan bevisas äga kännedom om eventuell brottslig verksamhet är detta återigen en korrekt iakttagelse. Det tar sig, sa flickan...

Och du ifrågasätter MIN läsförståelse? Smile

Hur vore det om du läste frågan INNAN du fällde dina spydiga kommentarer nästa gång? Wink

Vercingetorix skrev:"Girighet används nog endast där det finns EKONOMISK vinning.
Upphovsrätten har historiskt sett endast gällt KOMMERSIELL spridning av andras verk, alltså där man tjänar PENGAR på andras arbete. Numera jagar de ALLA utan urskiljning."

Att olovligen tillskansa sig egendom man annars skulle fått erlägga betalning för, är ofrånkomligen en vinning av ekonomisk natur. Vidare är brott mot upphovsrättslagen oavhängiga eventuella ekonomiska ersättningsanspråk nätpirater emellan.

Att läsa dina inlägg är som att läsa direkt ur en mossig lagbok. Nu får man en förklaring till att dess texter kan vara så "robotiserade". Vad anser du om denna länk då?

Vercingetorix skrev:"Hur många av dina elever skulle använda sig av ord som "aforism", "pregnans", "koherent", "utsaga" m.m. ? Tror knappt att de förstår hälften."

Men nu debatterar jag inte med någon av mina elever, utan med ett nätalias som enligt egen utsaga är i medelåldern, vilket åtminstone borde innebära ett visst grepp om det svenska språket hos vederbörande.

Jodå, jag förstår nog språket men begriper inte varför det används av VANLIGA människor i en dialog? Trodde bara att det användes av byråkrater i ett försök att få läsarna att känna sig underlägsna? Mad

I ditt fall blir nog effekten närmast den motsatta. Laughing

Vercingetorix 2009-04-21, 17:21

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 35

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-21, 17:21

"De dömdes väl efter vad som hade BEVISATS? Du anser alltså att 1 miljon per spridd länk är ett RIMLIGT straff?
Din tolkning stämmer ju heller inte eftersom de som SPRED upphovsrättsskyddat material inte ens var med i rätten?"

Det är också bevisföringen som framkom i rätten jag åberopar, parallellt med lagstiftningen i fråga. Det du nu åsyftar i din frågeställning är rimligheten i penningbotens storlek, vilket naturligtvis är två olika storheter. Skuld och påföljd är inte särskilt begåvat att blanda ihop.

Vad gäller exemplet med Hells Angels kan hyresvärden komma att åtalas för medhjälp till brott, ja.

"Jodå, jag förstår nog språket men begriper inte varför det används av VANLIGA människor i en dialog? Trodde bara att det användes av byråkrater i ett försök att få läsarna att känna sig underlägsna?"

Det står dig naturligtvis fritt att tolka syftet med min skrivning på det sätt du finner för gott, men jag hänvisar till föregående svar i detta. Med ett korrekt och avgränsande språkbruk slipper man skriva tre meningar i stället för en, så att budskapet till fullo och med ett minimum av utrymme för missförstånd kan läsas.

"Vad anser du om denna länk då?"

Nu börjar vi komma någon vart, då diskussionen hittills förd tycks ha nått vägs ände.
Ber att få återkomma i saken.

Vercingetorix 2009-04-22, 11:18

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 36

Sååå....

Vercingetorix 2009-04-22, 11:18

Svar till innehållet på denna länk: http://sv.ettliberaltparti.wikia.com/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

"Fri fildelning"

Det är naturligtvis alldeles absurt att lagligen och helt utan kostnad kunna tillskansa sig frukten av andra människors hårda arbete som dessa annars skulle förtjänat sitt uppehälle på. Rätten och friheten att kunna dela med sig av innehållet på sin lagligen inköpta kopia till sin närmaste omgivning är tillräckligt generöst ur laglig synvinkel.

"Fri sampling"

Vem bestämmer hur lång en sampling får vara? En kort ljudsekvens, eller kanske en hel refräng? Att bara behöva nämna upphovsmannen som enda kompensation är svårt att ens ta på allvar. Ett inspelat ljud har ofta med stor möda och till en ansenlig kostnad tagits fram för originalinspelningen, och att ha rätten att bara stjäla dessa inspelade idéer rakt av för egen snöd vinnings skull och därigenom åka snålskjuts på andras arbete kan inte ses som annat än girigt. Upphovsrättsinnehavaren till samplingen skall först tillfrågas för att sedan kompenseras antingen med ett engångsbelopp, eller efter tillfrågan stå som medkompositör till det nya verket, med följande royalties som ekonomisk kompensation. Punkt slut.

"Kortare kommersiell ensamrätt"

Längden på denna kan naturligtvis diskuteras, men ingen ska under sin livstid behöva förlora ensamrätten till sina kompositioner. Det är fortfarande fullt legalt att spela in och framföra covers av andra kompositörers kompositioner, förutsatt att de redan finns kommersiellt utgivna, utan att behöva be upphovsmannen om lov, men upphovsrätten stannar självfallet hos originalkompositören och med sedvanlig royalty som kompensation.

"Slopa kassettavgiften"

Om någon för privat bruk kopierar någons upphovsrättsskyddade verk, måste upphovsmannen naturligtvis kompenseras för detta. Ingen jobbar gratis. "Smakar det så kostar det", är ett annat talesätt som tycks ha gått fildelare helt förbi.

"Skrota IPRED"

Utformningen av IPRED-lagstiftningen kan naturligtvis diskuteras, men hade fildelarna istället från början ägnat sig helt åt laglig dito, hade IPRED kunnat kvävas i sin linda.

Slutligen:
Piratpartiets ståndpunkter och politik vad gäller upphovsrätt kan inte ses som annat än oseriös och sniken med förespeglad frihet som grund. Dock en gravt bedräglig sådan, då den "friheten" skulle kränka andra människors friheter och rättigheter, och skulle i sin implementerade form i förlängningen riskera slå undan benen på seriösa kulturarbetare som har detta som levebröd..
Frihet får aldrig köpas på bekostnad av andras frihet. I synnerhet när den inte bygger på annat än egennytta.

DirtyDog 2009-04-23, 09:38

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 37

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-23, 09:38

Domaren i Pirate Bay-målet kan vara jävig. En granskning visar att det finns kopplingar mellan domaren och film- och skivbolagens representanter i rätten. Domaren sitter till exempel i styrelsen för Svenska föreningen för upphovsrätt.

Situationen ger ett så kallat delikatessjäv och skulle kunna innebära att rättegången tas om.

En granskning som P3 Nyheter gjort visar att tingsrättens domare Tomas Norström och film- och skivbolagens företrädare Henrik Pontén, Peter Danowsky och Monique Wadsted är alla medlemmar i Svenska föreningen för upphovsrätt.

På sin hemsida beskriver föreningen sin verksamhet som ”en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner”.

Domaren sitter även i styrelsen för Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR), som enligt egen utsago ägnar sig åt att "främja intresset för och kunskapen om det industriella rättsskyddet, främst patenträtt, varumärkesrätt, mönsterrätt, växtförädlarrätt, namn- och firmarätt samt skydd mot otillbörlig konkurrens."

Domare Norström arbetar även som tvistlösare inom stiftelsen .SE där en av hans kollegor är advokat Monique Wadström, som företräder filmbolagen i rättegången mot Pirate Bay.

Domaren är inte släkt med någon inblandad eller part i målet, men kan ändå misstänkas vara partisk. Och som domare får man inte ens misstänkas vara jävig.

– Men jag har inte bedömt att jag är jävig på grund av de där engagemangen, säger Tomas Norström, domare i Pirate Bay-målet till SvD.se.

Medlemsskapen och styrelseuppdraget innebär enligt Norström att man betalar en medlemsavgift och kan sedan i föreningens evenemang.

– Det handlar om föredrag och seminarier. Jag ser det som att det främjar min kunskap på området eftersom det är viktigt för mig att känna till debatten och utvecklingen på området.

Finns det inte då misstanke om att du skulle kunna vara jävig?

– Det får andra uttala sig om.

Advokat Leif Silbersky ser stora problem med domare Norströms engagemang.

– Det kan bli aktuellt att ta om rättegången. Men då måste advokaterna ta upp det här omedelbart, säger Leif Silbersky.

Även före detta domaren i Högsta domstolen, Rune Lavin, är skeptisk.

– Jag hade själv inte tagit målet i den situationen, säger förre justitieombudsmannen Rune Lavin till P3.

Detta förklarar helt klart den märkliga domen och nu kommer förtroendet för rättsväsendet gå ned mot noll.

Vercingetorix 2009-04-23, 10:00

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 38

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-23, 10:00

Föreligger jäv, måste rättegången naturligtvis göras om, som i alla fall där jäv föreligger. Jag förutsätter att TPB's advokater undersöker de möjligheterna.

Dock vore det intressant att läsa dina synpunkter på mitt svar till länken du gav mig.

DirtyDog 2009-04-23, 10:47

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 39

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-23, 10:47

Vercingetorix skrev:Dock vore det intressant att läsa dina synpunkter på mitt svar till länken du gav mig.

Det känns ganska meningslöst att diskutera med en så inskränkt person som dig. Exempel:

"Slopa kassettavgiften"

Om någon för privat bruk kopierar någons upphovsrättsskyddade verk, måste upphovsmannen naturligtvis kompenseras för detta. Ingen jobbar gratis. "Smakar det så kostar det", är ett annat talesätt som tycks ha gått fildelare helt förbi.

Antingen så vet du inte vad "kassettavgiften" är eller så yrar du som vanligt.
Det är en skatt som lagts på TOM media (alltså ingen upphovsrättsman BORDE få kompensation) och eftersom man tydligen FÖRUTSÄTTER att denna media skall användas till att kopiera upphovsrättsskyddat material (och inte sådant som man FÅR spela in, t.ex. FÅGELSÅNG) så beskattar man tomma CD-skivor och liknande och betalar sen pengar till mediaindustrin (som MIG VETERLIGEN inte har copyright på fåglarnas sång).
Trots att man beskattar denna media så vill man få in pengar på alla andra sätt också. Girigheten finner inga gränser!

Kan bara säga att man börjar bli JÄV-ligt förbannad på denna rättsröta.

Vercingetorix 2009-04-23, 11:21

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 40

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-23, 11:21

Har du något bättre förslag till hur man kompenserar upphovsrättsinnehavare för privatkopiering, eller tycker du det är ok att snylta på andra människors arbete?

Du har ännu ej lyckats presentera ett enda intelligent argument för fri fildelning, och du kallar mig inskränkt. Men det är väl så när argumenten tryter, och att man uppenbarligen har svårt att ta till sig det skrivna ordet. Respektlöshet för andra är ett annat annat epitet som synes passande när man på detta sätt torgför sin okunskap, och bara slänger sig med åsikter som endast grundar sig på snöd egennytta utan förankring i den riktiga världen där man faktiskt behöver ta hänsyn till andra.

Men du har rätt i en sak. Girigheten finner inga gränser, och TPB är nedlusad med slik girighet där "generation gratis" anser sig inneha den självpåtagna rätten att åka snålskjuts på andra. Pinsamt att det anses ok att köpa en iPod för pengar, men inte musiken man ämnar använda den till.

DirtyDog 2009-04-23, 20:27

DirtyDog

DirtyDog: Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20

Inlägg 41

Sv: Så föll då domen

DirtyDog 2009-04-23, 20:27

Vercingetorix skrev:Svar till innehållet på denna länk: http://sv.ettliberaltparti.wikia.com/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

"Fri fildelning"

Det är naturligtvis alldeles absurt att lagligen och helt utan kostnad kunna tillskansa sig frukten av andra människors hårda arbete som dessa annars skulle förtjänat sitt uppehälle på. Rätten och friheten att kunna dela med sig av innehållet på sin lagligen inköpta kopia till sin närmaste omgivning är tillräckligt generöst ur laglig synvinkel.

Det som är ABSURT är väl att lagarna inte anpassats till teknikutvecklingen. Du påstår att man får göra "enstaka" kopior av anskaffad musik till sin närmaste omgivning? Menar du att din kompis som köper en CD får göra en kopia åt dig? Kanske inte bara till dig utan till sina barn också? Då är det inte piratkopiering utan helt lagligt?
Hur är denna lagliga rätt formulerad i lagen. Vill gärna tolka den själv.

Vercingetorix skrev:
"Fri sampling"

Vem bestämmer hur lång en sampling får vara? En kort ljudsekvens, eller kanske en hel refräng? Att bara behöva nämna upphovsmannen som enda kompensation är svårt att ens ta på allvar. Ett inspelat ljud har ofta med stor möda och till en ansenlig kostnad tagits fram för originalinspelningen, och att ha rätten att bara stjäla dessa inspelade idéer rakt av för egen snöd vinnings skull och därigenom åka snålskjuts på andras arbete kan inte ses som annat än girigt. Upphovsrättsinnehavaren till samplingen skall först tillfrågas för att sedan kompenseras antingen med ett engångsbelopp, eller efter tillfrågan stå som medkompositör till det nya verket, med följande royalties som ekonomisk kompensation. Punkt slut.

Detta är också ett otidsenligt sätt att resonera. Hur många miljoner skall mediabolagen ha för musiken i denna kortfilm tror du? https://www.youtube.com/watch?v=nupdcGwIG-g
Skall ersättningen möjligen baseras på hur många personer som tittar på den? Just nu ligger det på drygt 800 tusen.

Vercingetorix skrev:
"Kortare kommersiell ensamrätt"

Längden på denna kan naturligtvis diskuteras, men ingen ska under sin livstid behöva förlora ensamrätten till sina kompositioner. Det är fortfarande fullt legalt att spela in och framföra covers av andra kompositörers kompositioner, förutsatt att de redan finns kommersiellt utgivna, utan att behöva be upphovsmannen om lov, men upphovsrätten stannar självfallet hos originalkompositören och med sedvanlig royalty som kompensation.

Om det nu är livstid plus 70 år så är det rimligtvis ingen som förlorar ensamrätten under sin livstid.
Idag skriver SvD DETTA. Vad anser du? Är du FÖR en förlängning?

Vercingetorix skrev:
"Slopa kassettavgiften"

Om någon för privat bruk kopierar någons upphovsrättsskyddade verk, måste upphovsmannen naturligtvis kompenseras för detta. Ingen jobbar gratis. "Smakar det så kostar det", är ett annat talesätt som tycks ha gått fildelare helt förbi.

Nu måste du bestämma dig. Antingen så HAR vi kassettavgiften och låter den ersätta artisterna, eller så har vi INGEN kassettavgift och jagar de som fildelar. Du kan väl inte förespråka både och?

Vercingetorix skrev:
"Skrota IPRED"

Utformningen av IPRED-lagstiftningen kan naturligtvis diskuteras, men hade fildelarna istället från början ägnat sig helt åt laglig dito, hade IPRED kunnat kvävas i sin linda.

Och det kallar du för ett svar? Gör fildelning laglig så ägnar sig alla åt laglig fildelning är väl ett lika lämpligt svar?

Vercingetorix skrev:
Slutligen:
Piratpartiets ståndpunkter och politik vad gäller upphovsrätt kan inte ses som annat än oseriös och sniken med förespeglad frihet som grund. Dock en gravt bedräglig sådan, då den "friheten" skulle kränka andra människors friheter och rättigheter, och skulle i sin implementerade form i förlängningen riskera slå undan benen på seriösa kulturarbetare som har detta som levebröd..
Frihet får aldrig köpas på bekostnad av andras frihet. I synnerhet när den inte bygger på annat än egennytta.

Någon som är SNIKEN är någon som HAR mycket men ÄNDÅ inte vill dela med sig. Det är knappast rätt att utmåla ungdomarna som de som HAR mycket och mediabolagen som de som HAR lite.
Musiker t.ex. har historiskt sett alltid försörjt sig på vad de GÖR (och inte på vad de har GJORT). Det är först det senaste århundradet som tekniken har skapat nya möjligheter för dem att tjäna pengar även om det främst är mediabolagen som tjänar pengar. Självklart ligger det i mediabolagens intressen att förevigt inneha rätten till vissa verk. Verk som de ofta köpte rätten till för en spottstyver. När det gäller t.ex. musikindustrin så har dock dessa bolag spelat ut sin roll. De behövs inte för att göra musiken känd. Är den bra så blir den ändå känd via internet. Musiker kan försörja sig bra på det kommersiella användandet av musiken via stimavgifter och det kan inte vara meningen att en musiker spelar in en skiva på en månad för att sen försörja sig på den under resten av sitt liv.

Vercingetorix 2009-04-23, 22:24

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 42

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-23, 22:24

"Det som är ABSURT är väl att lagarna inte anpassats till teknikutvecklingen."

Så bara för att det är tekniskt möjligt ska det vara fullt lagligt för envar att snylta på andra människors hårda arbete?

"Hur är denna lagliga rätt formulerad i lagen."

Den exakta formuleringen av lagtexten minns jag inte, och den står endast refererad till i mina musikjuridikböcker. Men ja, kontentan är att du kan, helt lagligt göra en kopia, till en god vän, på din lagligt införskaffade CD t ex. Därav skatten på inspelningsbar media.

"Detta är också ett otidsenligt sätt att resonera."

Och du har något tidsenligt att tillägga?

"Hur många miljoner skall mediabolagen ha för musiken i denna kortfilm tror du?"

Det står helt i paritet till hur många miljoner upphovsmännen till klippet tjänat på den. :-) I just detta fall kan de ursprungliga upphovsmännen antingen bedöma att dessa handlat "in good faith", dvs som en del av ett satiriskt inslag helt utan vinstintresse och därmed anses saken utagerad utan juridisk påföljd, eller så kan upphovsmännen, i mitt tycke småaktigt, dra filmmakarna inför rätta för upphovsrättsbrott med ett utfall i värsta fall på en penningbot motsvarande en BigMac & co vid en fällande dom. Det viktiga att komma ihåg är att det är rättighetsinnehavarna som avgör utifall de anser sig ha rätt till ekonomisk kompensation för upphovsrättsbrott. I de flesta fall löses liknande fall utanför rättssalen. (Om istället en egeninspelad "cover" använts i filmen hade det stora stygga bolaget inte kunnat säga ett dyft, då det endast är upphovsmannen som innehar upphovsrätten till verket. Skivbolaget innehar endast rätten till själva originalinspelningen.)

"Är du FÖR en förlängning?"

Nej. För min del kan den tiden kortas. Dock inte till tidpunkten för dödstillfället för den siste avlidne upphovsmannen till ett verk. Det finns gott om exempel där försäljningen av en upphovsmans verk ökat avsevärt efter dennes död. T ex. Elvis (även om just E. själv inte var upphovsman till några verk, men det finns ju trots allt mekanisk royalty som kommer i fråga.), Jim Morrison, Curt Cobain, Charlie Parker, Janis Joplin etc. Personligen föredrar jag att deras royalties tillfaller dödsboet och arvingar/änka/änkling, snarare än skivbolaget vilket annars vore fallet.

"Antingen så HAR vi kassettavgiften och låter den ersätta artisterna, eller så har vi INGEN kassettavgift och jagar de som fildelar."

Äpplen och päron. Skatten på inspelningsbar media tillkom för att kompensera för laglig "fildelning". "Jakten" på olagliga fildelare står inte i motsatsförhållande till detta.

"Verk som de ofta köpte rätten till för en spottstyver."

Vilket också är en av anledningarna till att upphovsrättslagstiftningen kom till, nämligen att skydda dessa upphovsmäns rättigheter.

"Musiker t.ex. har historiskt sett alltid försörjt sig på vad de GÖR (och inte på vad de har GJORT)."

Nu får du bestämma dig. Pratar du om musiker eller om upphovsmän?

De behövs inte för att göra musiken känd. Är den bra så blir den ändå känd via internet.

Är du så naiv att du antar att det endast handlar om att få musiken känd? Det handlar i förstone om att kunna försörja sig på sitt yrke.

"...det kan inte vara meningen att en musiker spelar in en skiva på
en månad för att sen försörja sig på den under resten av sitt liv."

Vad får dig att tro att förberedelserna för ett skivsläpp endast tar en månad? Hur länge tror du t ex en kompositör planerar, skriver, bearbetar och repeterar en nyskriven symfoni innan inspelningen ens hunnit påbörjas? En författare kan t ex behöva förbereda en större roman under ett par års tid med bl a kostsamma resor för källinhämtning till platserna där handlingen i dennes bok utspelar sig. (Det finns faktiskt så pass imbecilla människor, som efter en spelning kan komma fram till en orkester och haspla ur sig något i stil med: "Det är väl en bra timpenning?", efter att ha förhört sig om gagets storlek.)
Och varför skulle man inte få tjäna pengar under resten av sitt liv på något man skapat, som många, kanske miljoner människor upplever vara så pass njutbart och kvalitativt att de anser det vara värt att betala för?

Minns att upphovsrättslagstiftningen tillkommit för att skydda upphovsmännen. Skivbolagens och förlagens uppgift är bl a att vara deras företrädare och skydda/bevaka deras intressen.

GustavAnder 2009-04-26, 06:08

GustavAnder

GustavAnder: Antal inlägg : 2835
Join date : 09-04-05

Inlägg 43

STÄRKT upphovsrätt.

GustavAnder 2009-04-26, 06:08

En intressant detalj är att i dagarna har upphovsrätten STÄRKTS.
Tidigare var upphovsrätten på musik begränsad till 50 år, ett beslut i EU har nu höjt denna gräns till 70 år. Häpp.

För övrigt anser jag att TPB är ett gäng finniga nollor som inte får ett ligg .

Sen håller jag med vercing om det mesta, men du har fel när du säger att upphovsrättslagarna tillkom för att skydda upphovsmännen, de tillkom för att i första hand tillvarata förläggarnas intressen. Idag är det dock upphovsmännen som har störst fördel av lagarna.

Vercingetorix 2009-04-26, 11:02

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 44

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-26, 11:02

Nja, GA. Förläggarna och upphovsmännen sitter ju i samma båt, och förlagets främsta uppgift är att ta tillvara upphovsmannens intressen. Men det allra korrektaste hade naturligtvis varit att upphovsrätten tillkom för att skydda både förlag och upphovsman.

Vidare har det redan varit "döden" + 70år i Sverige ett bra tag.

GustavAnder 2009-04-26, 13:19

GustavAnder

GustavAnder: Antal inlägg : 2835
Join date : 09-04-05

Inlägg 45

hur

GustavAnder 2009-04-26, 13:19

/0 år ska nu gälla i EU, tidigare 50. Artistbranchen är ju ganska internationell, eller hur ?

Upphovsrättens historia började efter uppfinnandet av tryckpressen, innan dess fanns helt enkelt inget behov. De första reglerna och lagarna som kom till var till för den som hade tryckpressen, publicisten alltså.
Våra regler är helt och fullt byggda på dem. Det är inte förran kanske de sista 40-50 åren som artisten blivit nån som har haft nytta av upphovsrätten.

Vercingetorix 2009-04-26, 17:22

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 46

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-04-26, 17:22

I Sverige har giltighetstiden varit "döden" + 70 år åtminstone sedan lagen senast reviderades 1994, men förmodligen ända sedan lagen antogs 1960. (Det framkommer inte vilket i mina källor.) Revideringen som gjordes 1994 gäller framförallt att fotografiska verk även omfattas av upphovsrättslagstiftningen.

Vidare var det den franske författaren Victor Hugo som tog initiativet till Bernförordningen från 1886, vilken senare kom att utgöra grunden till vår tids upphovsrätt.
Men såklart har det funnits tidigare, lokala upphovsrättslagstiftningar världen över.

Vercingetorix 2009-12-20, 23:53

Vercingetorix

Vercingetorix: Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53

Inlägg 47

Sv: Så föll då domen

Vercingetorix 2009-12-20, 23:53

Hehe...

https://www.youtube.com/watch?v=jlXJPnKjwfs&NR=1

Sniperace 2009-12-21, 00:05

Sniperace

Sniperace: Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69

Inlägg 48

Sv: Så föll då domen

Sniperace 2009-12-21, 00:05

Vercingetorix skrev:I Sverige har giltighetstiden varit "döden" + 70 år åtminstone sedan lagen senast reviderades 1994, men förmodligen ända sedan lagen antogs 1960. (Det framkommer inte vilket i mina källor.) Revideringen som gjordes 1994 gäller framförallt att fotografiska verk även omfattas av upphovsrättslagstiftningen.

Vidare var det den franske författaren Victor Hugo som tog initiativet till Bernförordningen från 1886, vilken senare kom att utgöra grunden till vår tids upphovsrätt.
Men såklart har det funnits tidigare, lokala upphovsrättslagstiftningar världen över.

Det var förr 50 år efter döden som gällde, men detta ändrades sedan till 70, troligen för att förhindra utgivningen av Mein kampf... och det var 1994 detta ändrades

Sponsored content

Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Suck...

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

...

Sv: Så föll då domen

...

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sååå....

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

STÄRKT upphovsrätt.

Sv: Så föll då domen

hur

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Sv: Så föll då domen

Liknande ämnen

Liknande ämnen

Sökfråga

Visa resultat som: Inlägg Ämnen
Avancerad sökning