Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Sniperace skrev:
Bibeln är en sagobok/lagbok som helt enkelt ska hålla folk civiliserad...
Tyvärr har densamma skapat monster, ta tex häxbränning, korståg osv.
Där har människan missbrukat religionen för egna syften..........
precis som ex kommunismen, allt människan kan missbruka för egen vinning missbrukas.....
theward skrev:Sniperace skrev:
Bibeln är en sagobok/lagbok som helt enkelt ska hålla folk civiliserad...
Tyvärr har densamma skapat monster, ta tex häxbränning, korståg osv.
Där har människan missbrukat religionen för egna syften..........
precis som ex kommunismen, allt människan kan missbruka för egen vinning missbrukas.....
kapitalism är ju redan från grunden gjort för att sko sig själv
Sniperace skrev:theward skrev:Sniperace skrev:
Bibeln är en sagobok/lagbok som helt enkelt ska hålla folk civiliserad...
Tyvärr har densamma skapat monster, ta tex häxbränning, korståg osv.
Där har människan missbrukat religionen för egna syften..........
precis som ex kommunismen, allt människan kan missbruka för egen vinning missbrukas.....
kapitalism är ju redan från grunden gjort för att sko sig själv
Visst, det är ju vad man förväntar sig av människan, men kapitalism BEHÖVER inte bara vara att sko sig på andra när det innebär nackdelar för dem, det BEHÖVER inte vara utsugning av allt och alla.
så kanske kan man säga att även kapitalismen missbrukas, för det ser jag som att den gör när den drabbar andra negativt.
vi kan med all s
säkerhet konstatera att människan ÄR girig, den som får vill ha MER människan blir aldrig nöjd.
se på politiker, när de börjar kan de vara nog så seriösa, men när de får tillgång till köttgrytorna och gräddfilen, DÅ roffar de åt sig så mycket de kan, DÅ är seriositeten glömd och de ser sig som en elit som förtjänar detta....
politikerförakt, JA, i allra högsta grad, avundsjuk, nääää det är jag faktiskt inte
Vercingetorix skrev:Vad jag aldrig förstått, är varför man behöver hänga upp sin godhet på en deitet. Kan man inte bara betrakta omvärden, och inse att den i grund och botten är fantastiskt vacker, utan att för den skull blanda in en inbillad skapare, som man dessutom måste frukta?
Den mänskliga grundmoralen har ingenting med religion att göra. Och andlig kan man vara ändå, liksom ödmjuk inför världsalltet i all sin prakt.
Jag hade mycket stark misstanke om det, och tjafs KAN ju faktiskt vara skoj...Vercingetorix skrev:Jag tjafsade mest , vilket jag hoppades var ganska uppenbart...
Vercingetorix skrev:Vad jag aldrig förstått, är varför man behöver hänga upp sin godhet på en deitet. Kan man inte bara betrakta omvärden, och inse att den i grund och botten är fantastiskt vacker, utan att för den skull blanda in en inbillad skapare, som man dessutom måste frukta?
Den mänskliga grundmoralen har ingenting med religion att göra. Och andlig kan man vara ändå, liksom ödmjuk inför världsalltet i all sin prakt.
Susz X skrev:Vercingetorix skrev:Vad jag aldrig förstått, är varför man behöver hänga upp sin godhet på en deitet. Kan man inte bara betrakta omvärden, och inse att den i grund och botten är fantastiskt vacker, utan att för den skull blanda in en inbillad skapare, som man dessutom måste frukta?
Den mänskliga grundmoralen har ingenting med religion att göra. Och andlig kan man vara ändå, liksom ödmjuk inför världsalltet i all sin prakt.
Tja- du ju rätt..Iaf är det det allra viktigaste egentligen..
Grunden till det mesta..
Om allt annat vet de flesta homosapiens inte alls..
Vercingetorix skrev:Susz X skrev:Vercingetorix skrev:Vad jag aldrig förstått, är varför man behöver hänga upp sin godhet på en deitet. Kan man inte bara betrakta omvärden, och inse att den i grund och botten är fantastiskt vacker, utan att för den skull blanda in en inbillad skapare, som man dessutom måste frukta?
Den mänskliga grundmoralen har ingenting med religion att göra. Och andlig kan man vara ändå, liksom ödmjuk inför världsalltet i all sin prakt.
Tja- du ju rätt..Iaf är det det allra viktigaste egentligen..
Grunden till det mesta..
Om allt annat vet de flesta homosapiens inte alls..
Det intressanta i sammanhanget är att ju mer homo sapiens tillskansar sig i form av kunskap, desto mindre blir behovet av religion.
Således är den med störst perspektivbildning samtidigt mest sekulär. Undrar om samma sak fungerar omvänt, dvs att den mest religiöse har minst perspektivbildning?
"Kunskap är religionens största fiende." - Martin Luther
Det hade åtminstone den gamle protestantmunken rätt i...
Vercingetorix skrev:"...inte när den utövas som var ämnat."
Och hur var det ämnat då? Minns att andlighet och religion är två vitt skilda ting som endast har en sak gemensam, nämligen sökandet efter en högre mening. I övrigt är religion inget annat än ett maktinstrument.
Vidare har hopp ingenting med religiös tro att göra.
Har du läst bibeln? Den är ganska klar vad gäller rättslig påföljd för t ex äktenskapsbrott etc. Är det värderingar vi vill ha i ett modernt samhälle? Vill du som kvinna t ex vara tvingad att lyda din man i allt? Det står i bibeln...
Sniperace skrev:Har du läst bibeln? Den är ganska klar vad gäller rättslig påföljd för t ex äktenskapsbrott etc. Är det värderingar vi vill ha i ett modernt samhälle? Vill du som kvinna t ex vara tvingad att lyda din man i allt? Det står i bibeln...
Nu ska vi klyva hår, är du inne på JUDENDOMEN eller är det Kristendomen du anspelar?
GAmla testamentet ÄR judendom, alla dessa "renlevnadslagar och föreskrivna straff är JUDENDOMEN, som med Jesu död gick över till att bli kristendomen, en helt ny start.
Jesus sa att det var INTE människorna som skulle döma och straffa, han predikade FÖRLÅTELSE och att den utan synd skulle kasta FÖRSTA stenen, och att inte ens HAN dömde eller kastade första stenen...
Du hittar inte en enda punkt där Jesus var för våld eller ett straff utdömt och exekverat av MÄNNISKAN.
Men att sedan blanda in PAULUS ser jag som lite suspekt, ÄVEN om han nu finns i vår bibel, men han träffade ALDRIG Jesus, utan det han står för kan ingen veta att detta var jesus väg osv eftersom mycket av det HAN skrev i sina brev andas oförmåga att känna empati osv..
Jag är INTE troende, men ser utan problem att den kristna religionen BASERAT på JESU ord inte någonstans kan ses som en religion för att hålla människor nertryckta osv.
Vercingetorix skrev:Sniperace skrev:Har du läst bibeln? Den är ganska klar vad gäller rättslig påföljd för t ex äktenskapsbrott etc. Är det värderingar vi vill ha i ett modernt samhälle? Vill du som kvinna t ex vara tvingad att lyda din man i allt? Det står i bibeln...
Nu ska vi klyva hår, är du inne på JUDENDOMEN eller är det Kristendomen du anspelar?
GAmla testamentet ÄR judendom, alla dessa "renlevnadslagar och föreskrivna straff är JUDENDOMEN, som med Jesu död gick över till att bli kristendomen, en helt ny start.
Jesus sa att det var INTE människorna som skulle döma och straffa, han predikade FÖRLÅTELSE och att den utan synd skulle kasta FÖRSTA stenen, och att inte ens HAN dömde eller kastade första stenen...
Du hittar inte en enda punkt där Jesus var för våld eller ett straff utdömt och exekverat av MÄNNISKAN.
Men att sedan blanda in PAULUS ser jag som lite suspekt, ÄVEN om han nu finns i vår bibel, men han träffade ALDRIG Jesus, utan det han står för kan ingen veta att detta var jesus väg osv eftersom mycket av det HAN skrev i sina brev andas oförmåga att känna empati osv..
Jag är INTE troende, men ser utan problem att den kristna religionen BASERAT på JESU ord inte någonstans kan ses som en religion för att hålla människor nertryckta osv.
Förutsatt att det du skriver stämmer, ter det sig en aning märkligt att GT över huvud taget är en del av bibeln, eller hur?
Om Paulus nu är så tvivelaktig som kristen teolog och skriftställare, är det väl inte så lite suspekt att karaktären alls föräras utrymme i samma skrift?
Jag hyser inga som helst tvivel om att den litterära karaktären, Jesus, var en ytterligt god människa, baserat på beskrivningar och säkerligen ett gott moraliskt föredöme. Men var han guds son? Naäeh... (Fast det är ju inte det vi diskuterar.)
"Baserat på Jesu ord", är en väldigt svag teologisk grund att stå på, då Jesus själv aldrig nedtecknade sin livsgärning eller ens en predikan. Källor som inte nedtecknades förrän hundratals år efter den litteräre Jesus död finns det däremot gott om. Den första gallringen av dessa hundratals källor ägde som bekant rum under konciliet i Nicaeae år 325, på begäran av den tvivelaktigt konverterade kejsar Konstantin, i syfte att skapa en enhetlig religion att hjälpa honom hålla ihop sitt sönderfallande rike.
Du och resten av världen baserar alltså er syn på Jesus efter vad teologer och politiker fann för gott utifrån dåtida politiska förutsättningar år 325.
Trovärdigt år 2009? Naäeh..
Vercingetorix skrev:"Men tror du verkligen det är så för alla?"
Menar du att det finns så pass svagsinta individer, att de behöver en sagobok från bronsåldern att hänga upp sitt liv på för ge det en mening?
Det vore ytterligt tragiskt isf..
Sniperace skrev:Vercingetorix skrev:Sniperace skrev:Har du läst bibeln? Den är ganska klar vad gäller rättslig påföljd för t ex äktenskapsbrott etc. Är det värderingar vi vill ha i ett modernt samhälle? Vill du som kvinna t ex vara tvingad att lyda din man i allt? Det står i bibeln...
Nu ska vi klyva hår, är du inne på JUDENDOMEN eller är det Kristendomen du anspelar?
GAmla testamentet ÄR judendom, alla dessa "renlevnadslagar och föreskrivna straff är JUDENDOMEN, som med Jesu död gick över till att bli kristendomen, en helt ny start.
Jesus sa att det var INTE människorna som skulle döma och straffa, han predikade FÖRLÅTELSE och att den utan synd skulle kasta FÖRSTA stenen, och att inte ens HAN dömde eller kastade första stenen...
Du hittar inte en enda punkt där Jesus var för våld eller ett straff utdömt och exekverat av MÄNNISKAN.
Men att sedan blanda in PAULUS ser jag som lite suspekt, ÄVEN om han nu finns i vår bibel, men han träffade ALDRIG Jesus, utan det han står för kan ingen veta att detta var jesus väg osv eftersom mycket av det HAN skrev i sina brev andas oförmåga att känna empati osv..
Jag är INTE troende, men ser utan problem att den kristna religionen BASERAT på JESU ord inte någonstans kan ses som en religion för att hålla människor nertryckta osv.
Förutsatt att det du skriver stämmer, ter det sig en aning märkligt att GT över huvud taget är en del av bibeln, eller hur?
Om Paulus nu är så tvivelaktig som kristen teolog och skriftställare, är det väl inte så lite suspekt att karaktären alls föräras utrymme i samma skrift?
Jag hyser inga som helst tvivel om att den litterära karaktären, Jesus, var en ytterligt god människa, baserat på beskrivningar och säkerligen ett gott moraliskt föredöme. Men var han guds son? Naäeh... (Fast det är ju inte det vi diskuterar.)
"Baserat på Jesu ord", är en väldigt svag teologisk grund att stå på, då Jesus själv aldrig nedtecknade sin livsgärning eller ens en predikan. Källor som inte nedtecknades förrän hundratals år efter den litteräre Jesus död finns det däremot gott om. Den första gallringen av dessa hundratals källor ägde som bekant rum under konciliet i Nicaeae år 325, på begäran av den tvivelaktigt konverterade kejsar Konstantin, i syfte att skapa en enhetlig religion att hjälpa honom hålla ihop sitt sönderfallande rike.
Du och resten av världen baserar alltså er syn på Jesus efter vad teologer och politiker fann för gott utifrån dåtida politiska förutsättningar år 325.
Trovärdigt år 2009? Naäeh..
Njaa, är det SÅ konstigt egentligen?
Gamla testamentet är ju HISTORIAN bak allt, Jesus VAR ju JUDE och växte upp i det Judiska samhället, fostrades i den judiska tron AV judiska präster osv.
Läser vi de fyra evangelierna skrev ju dessa av jesu Lärjungar, dvs Matteus, Markus, Lukas och Johannes, dessa relaterar ju Vad Jesus sa och lärde (och gjorde) enligt dessa.
Attsedan Paulus kommer in i bilden är ju en fortsättning efter jesu död, där denne blir en apostel som aldrig sett honom, men som för denna tro vidare, kanske förvanskad, kanse förändrad i vad HAN ser som något bra, vem vet han var kanske den förste att UTNYTTJA tron för sina syften??
Sedan OAVSETT om han var Guds son eller ej, så ser jag honom som ett bra föredöme, HAN dömde inte och predikade kärlek till sina medmänniskor, han predikade ICKEVÅLD till den grad att han förmanade en av lärjungarna som tog ett svärd från en soldat när de skulle gripa Jesus, och med detta högg av en soldats öra, han till och med HELADE soldaten genom att sätta tillbaka örat som läkte fast direkt osv...
om det sedan är en sagifigur saknar ju egentlig betydelse, det är sedelärande och något alla skulle kunna leva efter utan att fördenskull vara maktstyrda.
Vad sedan MAKTHUNGRIGA individer gjort är en helt annan sak, klart är att Katolicismen har skadat religionen något fruktansvärt genom hur de burit sig åt med inkvistion osv och spridandet av en kärlekslära med svärd och våld... usch...
Vercingetorix skrev:" Känslan av trygheten i att tillhöra en grupp- och vara en del i samhället- betyda något för någon- bli sedd , mött och bekräftad som den individ man är"- förstår du hur jag menar?
Att då introducera bibeln som fundament och begreppsbildande underlag för denna avgränsade grupp, är att frånta den tänkande människan dess egna förmåga till självutveckling.
Vercingetorix skrev:"Samtidigt finns det även de människor som inte det behovet kan tillgodoses på annat sätt- då kan religionen vara ett stöd."
Tröst med lögner som bas kan aldrig vara positivt. I synnerhet den dagen insikten om verkligheten uppenbarar sig.
Hur är det man säger? "Såra mig hellre med sanningen, än trösta mig med en lögn."
Hem