Syrien, vad händer

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:Ja faktum är ju att under Assad kunde kristna,  judar och de av andra religioner leva utan hot,  och som det ser ut i Syrien idag är det bara Assad som försvarar dessa, alla de andra mördar och terroriserar dessa.


Och det är ju han försvar av dessa so beröms inte annat.

Tycler du inte det är bra att någon försöker skydda dessa från islamisternas mordlustar?

Så fiendes fiende är vår vän? jag gillar inte kommunister. Betyder det att jag måste tycka Hitler var en reko kille?

Nej det har jag inte påstått, men blir denne senator hemsk försatt han tackar Assad för skyddet han ger dessa minoriteter?

Han man aldrig tacka en hemsk person för det goda denne gjort?

Fundera ska man tacka en nazist son räddar ett drunknade barn, eller ska nan inrikta sig på att denne är nazist och bara fördöma honom?

Sanningen här är ju att de enda som försvarat dessa minoriteter är ju just Assad.
Att han sedan är grym i kriget mot islamister och dem som vill få bort honom är en annan sak.

Precis, därför ska man vara försiktig med allt för vidlyftiga hyllningstal. Hitoriens dom kan bli hård om man för okritiskt lovsjunger någon som har ett extremt tveksamt rykte.

Och då ska man alltså INTE tacka och belöna nazisten som räddat ett drunknade barn, eller?

Inte när han vänder sig om och skjuter ett annat barn. Eller du tycker att det inte är något man ska bry sig om?

Då ser jag det mer som att det skulle vara för att det var såvitt det var två drunknade och att han lastas för att bara räddat det ena....
Och orsaken var att Det andra försökte knivhugga honom...

En sak är säker hade Assad bara släppt allt vid starten skulle dessa islamister gjort likadant och utrotat alla minoriteter och infört en hemsk teoretisk diktatur precis som i Iran och det vore väl bra eller.

De flesta ickeislamister dvs sekulära väljer hellre Assad än revolutionärerna som nästan samfällt idag är just fanatiska islamister som INTE lämpar för demokrati utan istället för hårdför islamskt styre.

I en fungerande demokrati så har du aldrig dessa problemen. Att vissa föredrar Assad är rätt irrelevant. Finns alltid folk som föredrar vissa ledare oavsett hur blodtörstiga de är. Stalin har fortfarande många anhängare trots att han kanske är en av de mest våldsamma diktatorer som existerat.

Javisst men tror du det blivit en fungerande demokrati med dessa islamist grupper som började med att ge sig på alla av fel religion?
Det var ju inte precis regimen de började att ge sig på utan istället vanligt folk som kristna,  shia,  alawiter osv för att bara godkänna renläriga sunnis.

Fakta är att Assad erbjudit fria val inom 18 månader innan revolutionen bröt ut, kan detta bero på att de inte ville ha fria val utan istället ta över oinskränkt makt?
För duvor väl inte själv att islamistgrupperna slåss för sekulär demokrati?

Finns väl ingen som tror på Assads löften om fria val? Hade han varit intresserad av detta så har han haft en myriad chanser att göra detta långt innan.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc.

Och ändå var Syrien ett av de länder i Mellanöstern som var någorlunda bra för alla,  och det alternativ vi ser är ju en fruktansvärd teokrati långt värre än Assads förtryck.

Det var inte fråga om en folklig demokratitörstande resning det syntes ju genom de som blev de första offren.
Men som jag ändå sagt Assad är inte bra, men han var bättre än det alternativ vi ser med islamistdiktatur som är det enda denna resning kunde ge, precis som när khomeiney tog över i Iran

Att han är bättre än islamistdårarna betyder ju inte att han är bra. Av den anledningen är det bättre att han sitter kvar tills det lugnat ner sig och sedan tar bort honom.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:Ja faktum är ju att under Assad kunde kristna,  judar och de av andra religioner leva utan hot,  och som det ser ut i Syrien idag är det bara Assad som försvarar dessa, alla de andra mördar och terroriserar dessa.


Och det är ju han försvar av dessa so beröms inte annat.

Tycler du inte det är bra att någon försöker skydda dessa från islamisternas mordlustar?

Så fiendes fiende är vår vän? jag gillar inte kommunister. Betyder det att jag måste tycka Hitler var en reko kille?

Nej det har jag inte påstått, men blir denne senator hemsk försatt han tackar Assad för skyddet han ger dessa minoriteter?

Han man aldrig tacka en hemsk person för det goda denne gjort?

Fundera ska man tacka en nazist son räddar ett drunknade barn, eller ska nan inrikta sig på att denne är nazist och bara fördöma honom?

Sanningen här är ju att de enda som försvarat dessa minoriteter är ju just Assad.
Att han sedan är grym i kriget mot islamister och dem som vill få bort honom är en annan sak.

Precis, därför ska man vara försiktig med allt för vidlyftiga hyllningstal. Hitoriens dom kan bli hård om man för okritiskt lovsjunger någon som har ett extremt tveksamt rykte.

Och då ska man alltså INTE tacka och belöna nazisten som räddat ett drunknade barn, eller?

Inte när han vänder sig om och skjuter ett annat barn. Eller du tycker att det inte är något man ska bry sig om?

Då ser jag det mer som att det skulle vara för att det var såvitt det var två drunknade och att han lastas för att bara räddat det ena....
Och orsaken var att Det andra försökte knivhugga honom...

En sak är säker hade Assad bara släppt allt vid starten skulle dessa islamister gjort likadant och utrotat alla minoriteter och infört en hemsk teoretisk diktatur precis som i Iran och det vore väl bra eller.

De flesta ickeislamister dvs sekulära väljer hellre Assad än revolutionärerna som nästan samfällt idag är just fanatiska islamister som INTE lämpar för demokrati utan istället för hårdför islamskt styre.

I en fungerande demokrati så har du aldrig dessa problemen. Att vissa föredrar Assad är rätt irrelevant. Finns alltid folk som föredrar vissa ledare oavsett hur blodtörstiga de är. Stalin har fortfarande många anhängare trots att han kanske är en av de mest våldsamma diktatorer som existerat.

Javisst men tror du det blivit en fungerande demokrati med dessa islamist grupper som började med att ge sig på alla av fel religion?
Det var ju inte precis regimen de började att ge sig på utan istället vanligt folk som kristna,  shia,  alawiter osv för att bara godkänna renläriga sunnis.

Fakta är att Assad erbjudit fria val inom 18 månader innan revolutionen bröt ut, kan detta bero på att de inte ville ha fria val utan istället ta över oinskränkt makt?
För duvor väl inte själv att islamistgrupperna slåss för sekulär demokrati?

Finns väl ingen som tror på Assads löften om fria val? Hade han varit intresserad av detta så har han haft en myriad chanser att göra detta långt innan.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc.

Och ändå var Syrien ett av de länder i Mellanöstern som var någorlunda bra för alla,  och det alternativ vi ser är ju en fruktansvärd teokrati långt värre än Assads förtryck.

Det var inte fråga om en folklig demokratitörstande resning det syntes ju genom de som blev de första offren.
Men som jag ändå sagt Assad är inte bra, men han var bättre än det alternativ vi ser med islamistdiktatur som är det enda denna resning kunde ge, precis som när khomeiney tog över i Iran

Att han är bättre än islamistdårarna betyder ju inte att han är bra. Av den anledningen är det bättre att han sitter kvar tills det lugnat ner sig och sedan tar bort honom.

Se där vi ÄR ju överens, problemet är bara att se till att islamister inte tar makten genom våld hot Och terror mot väljarna.

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:Ja faktum är ju att under Assad kunde kristna,  judar och de av andra religioner leva utan hot,  och som det ser ut i Syrien idag är det bara Assad som försvarar dessa, alla de andra mördar och terroriserar dessa.


Och det är ju han försvar av dessa so beröms inte annat.

Tycler du inte det är bra att någon försöker skydda dessa från islamisternas mordlustar?

Så fiendes fiende är vår vän? jag gillar inte kommunister. Betyder det att jag måste tycka Hitler var en reko kille?

Nej det har jag inte påstått, men blir denne senator hemsk försatt han tackar Assad för skyddet han ger dessa minoriteter?

Han man aldrig tacka en hemsk person för det goda denne gjort?

Fundera ska man tacka en nazist son räddar ett drunknade barn, eller ska nan inrikta sig på att denne är nazist och bara fördöma honom?

Sanningen här är ju att de enda som försvarat dessa minoriteter är ju just Assad.
Att han sedan är grym i kriget mot islamister och dem som vill få bort honom är en annan sak.

Precis, därför ska man vara försiktig med allt för vidlyftiga hyllningstal. Hitoriens dom kan bli hård om man för okritiskt lovsjunger någon som har ett extremt tveksamt rykte.

Och då ska man alltså INTE tacka och belöna nazisten som räddat ett drunknade barn, eller?

Inte när han vänder sig om och skjuter ett annat barn. Eller du tycker att det inte är något man ska bry sig om?

Då ser jag det mer som att det skulle vara för att det var såvitt det var två drunknade och att han lastas för att bara räddat det ena....
Och orsaken var att Det andra försökte knivhugga honom...

En sak är säker hade Assad bara släppt allt vid starten skulle dessa islamister gjort likadant och utrotat alla minoriteter och infört en hemsk teoretisk diktatur precis som i Iran och det vore väl bra eller.

De flesta ickeislamister dvs sekulära väljer hellre Assad än revolutionärerna som nästan samfällt idag är just fanatiska islamister som INTE lämpar för demokrati utan istället för hårdför islamskt styre.

I en fungerande demokrati så har du aldrig dessa problemen. Att vissa föredrar Assad är rätt irrelevant. Finns alltid folk som föredrar vissa ledare oavsett hur blodtörstiga de är. Stalin har fortfarande många anhängare trots att han kanske är en av de mest våldsamma diktatorer som existerat.

Javisst men tror du det blivit en fungerande demokrati med dessa islamist grupper som började med att ge sig på alla av fel religion?
Det var ju inte precis regimen de började att ge sig på utan istället vanligt folk som kristna,  shia,  alawiter osv för att bara godkänna renläriga sunnis.

Fakta är att Assad erbjudit fria val inom 18 månader innan revolutionen bröt ut, kan detta bero på att de inte ville ha fria val utan istället ta över oinskränkt makt?
För duvor väl inte själv att islamistgrupperna slåss för sekulär demokrati?

Finns väl ingen som tror på Assads löften om fria val? Hade han varit intresserad av detta så har han haft en myriad chanser att göra detta långt innan.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:Ja faktum är ju att under Assad kunde kristna,  judar och de av andra religioner leva utan hot,  och som det ser ut i Syrien idag är det bara Assad som försvarar dessa, alla de andra mördar och terroriserar dessa.


Och det är ju han försvar av dessa so beröms inte annat.

Tycler du inte det är bra att någon försöker skydda dessa från islamisternas mordlustar?

Så fiendes fiende är vår vän? jag gillar inte kommunister. Betyder det att jag måste tycka Hitler var en reko kille?

Nej det har jag inte påstått, men blir denne senator hemsk försatt han tackar Assad för skyddet han ger dessa minoriteter?

Han man aldrig tacka en hemsk person för det goda denne gjort?

Fundera ska man tacka en nazist son räddar ett drunknade barn, eller ska nan inrikta sig på att denne är nazist och bara fördöma honom?

Sanningen här är ju att de enda som försvarat dessa minoriteter är ju just Assad.
Att han sedan är grym i kriget mot islamister och dem som vill få bort honom är en annan sak.

Precis, därför ska man vara försiktig med allt för vidlyftiga hyllningstal. Hitoriens dom kan bli hård om man för okritiskt lovsjunger någon som har ett extremt tveksamt rykte.

Och då ska man alltså INTE tacka och belöna nazisten som räddat ett drunknade barn, eller?

Inte när han vänder sig om och skjuter ett annat barn. Eller du tycker att det inte är något man ska bry sig om?

Då ser jag det mer som att det skulle vara för att det var såvitt det var två drunknade och att han lastas för att bara räddat det ena....
Och orsaken var att Det andra försökte knivhugga honom...

En sak är säker hade Assad bara släppt allt vid starten skulle dessa islamister gjort likadant och utrotat alla minoriteter och infört en hemsk teoretisk diktatur precis som i Iran och det vore väl bra eller.

De flesta ickeislamister dvs sekulära väljer hellre Assad än revolutionärerna som nästan samfällt idag är just fanatiska islamister som INTE lämpar för demokrati utan istället för hårdför islamskt styre.

I en fungerande demokrati så har du aldrig dessa problemen. Att vissa föredrar Assad är rätt irrelevant. Finns alltid folk som föredrar vissa ledare oavsett hur blodtörstiga de är. Stalin har fortfarande många anhängare trots att han kanske är en av de mest våldsamma diktatorer som existerat.

Javisst men tror du det blivit en fungerande demokrati med dessa islamist grupper som började med att ge sig på alla av fel religion?
Det var ju inte precis regimen de började att ge sig på utan istället vanligt folk som kristna,  shia,  alawiter osv för att bara godkänna renläriga sunnis.

Fakta är att Assad erbjudit fria val inom 18 månader innan revolutionen bröt ut, kan detta bero på att de inte ville ha fria val utan istället ta över oinskränkt makt?
För duvor väl inte själv att islamistgrupperna slåss för sekulär demokrati?

Finns väl ingen som tror på Assads löften om fria val? Hade han varit intresserad av detta så har han haft en myriad chanser att göra detta långt innan.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc

Så dom tiotusentals som anslutit sig till Nusra och Daesh  från Europa har levt i diktaturer?

Assad har stöd likvärt med svetsarn i Sverige, punkt slut. Han var redo för fria val 2012 enligt FN ambassadören Ahtiisarii.
Oppositionen däremot är inte  intresserade av fria val för dom har ingen chans. Deras intresse är våld.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:Ja faktum är ju att under Assad kunde kristna,  judar och de av andra religioner leva utan hot,  och som det ser ut i Syrien idag är det bara Assad som försvarar dessa, alla de andra mördar och terroriserar dessa.


Och det är ju han försvar av dessa so beröms inte annat.

Tycler du inte det är bra att någon försöker skydda dessa från islamisternas mordlustar?

Så fiendes fiende är vår vän? jag gillar inte kommunister. Betyder det att jag måste tycka Hitler var en reko kille?

Nej det har jag inte påstått, men blir denne senator hemsk försatt han tackar Assad för skyddet han ger dessa minoriteter?

Han man aldrig tacka en hemsk person för det goda denne gjort?

Fundera ska man tacka en nazist son räddar ett drunknade barn, eller ska nan inrikta sig på att denne är nazist och bara fördöma honom?

Sanningen här är ju att de enda som försvarat dessa minoriteter är ju just Assad.
Att han sedan är grym i kriget mot islamister och dem som vill få bort honom är en annan sak.

Precis, därför ska man vara försiktig med allt för vidlyftiga hyllningstal. Hitoriens dom kan bli hård om man för okritiskt lovsjunger någon som har ett extremt tveksamt rykte.

Och då ska man alltså INTE tacka och belöna nazisten som räddat ett drunknade barn, eller?

Inte när han vänder sig om och skjuter ett annat barn. Eller du tycker att det inte är något man ska bry sig om?

Då ser jag det mer som att det skulle vara för att det var såvitt det var två drunknade och att han lastas för att bara räddat det ena....
Och orsaken var att Det andra försökte knivhugga honom...

En sak är säker hade Assad bara släppt allt vid starten skulle dessa islamister gjort likadant och utrotat alla minoriteter och infört en hemsk teoretisk diktatur precis som i Iran och det vore väl bra eller.

De flesta ickeislamister dvs sekulära väljer hellre Assad än revolutionärerna som nästan samfällt idag är just fanatiska islamister som INTE lämpar för demokrati utan istället för hårdför islamskt styre.

I en fungerande demokrati så har du aldrig dessa problemen. Att vissa föredrar Assad är rätt irrelevant. Finns alltid folk som föredrar vissa ledare oavsett hur blodtörstiga de är. Stalin har fortfarande många anhängare trots att han kanske är en av de mest våldsamma diktatorer som existerat.

Javisst men tror du det blivit en fungerande demokrati med dessa islamist grupper som började med att ge sig på alla av fel religion?
Det var ju inte precis regimen de började att ge sig på utan istället vanligt folk som kristna,  shia,  alawiter osv för att bara godkänna renläriga sunnis.

Fakta är att Assad erbjudit fria val inom 18 månader innan revolutionen bröt ut, kan detta bero på att de inte ville ha fria val utan istället ta över oinskränkt makt?
För duvor väl inte själv att islamistgrupperna slåss för sekulär demokrati?

Finns väl ingen som tror på Assads löften om fria val? Hade han varit intresserad av detta så har han haft en myriad chanser att göra detta långt innan.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc.

I en fungerande demokrati så har aldrig dessa extrema grupper möjlighet att växa till sig. Grogrunden är alltid förtryck, fattigdom, hopplöshet etc

Så dom tiotusentals som anslutit sig till Nusra och Daesh  från Europa har levt i diktaturer?

Assad har stöd likvärt med svetsarn i Sverige, punkt slut. Han var redo för fria val 2012 enligt FN ambassadören Ahtiisarii.
Oppositionen däremot är inte  intresserade av fria val för dom har ingen chans. Deras intresse är våld.

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Secrist skrev:Så grogrunden är fattigdom och förtryck? Jag köper inte det för fem öre. Jag tror på religiös fanatism.

Poängen är att denna typen av grupperingar aldrig kan bli något mer än extrema minoriteter i ett demokratiskt land med fungerande välstånd. Det finns helt enkelt inte grogrund för extremism i sådan omfattning att det blir samhällsomstörtande. Det är liksom ingen slump att inbördeskrigen enbart drabbar illa fungerande länder.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Så grogrunden är fattigdom och förtryck? Jag köper inte det för fem öre. Jag tror på religiös fanatism.

Poängen är att denna typen av grupperingar aldrig kan bli något mer än extrema minoriteter i ett demokratiskt land med fungerande välstånd. Det finns helt enkelt inte grogrund för extremism i sådan omfattning att det blir samhällsomstörtande. Det är liksom ingen slump att inbördeskrigen enbart drabbar illa fungerande länder.

Det är precis den utvecklingen Turkiet går.
Om vi återgår till Syrien så blir ju frågan varför man tillåter utländska makter beväpna denna extrema minoritet?

R.O.F.L skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

Jag har lite problem med anslutningen här så inlägget blev lite avklippt men du har omigen fel, vi har precis alla ingredienser för att skapa ett nytt Libanon, utanförskapsområden, no go zoner, attacker mot räddningstjänst och polis.

När blir det regelrätta attacker mot våra politiker? Vi har nog bara sett början än.

MÖ är bara början, injaga så mycket skräck att de flesta ansluter sig så är "bommen" mot Europa borta, ledsen att jag låter som både en konspirationsteoretiker och domedagsprofet men det börjar kännas väldigt dåligt.

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

Jag har lite problem med anslutningen här så inlägget blev lite avklippt men du har omigen fel, vi har precis alla ingredienser för att skapa ett nytt Libanon, utanförskapsområden, no go zoner, attacker mot räddningstjänst och polis.

När blir det regelrätta attacker mot våra politiker? Vi har nog bara sett början än.

MÖ är bara början, injaga så mycket skräck att de flesta ansluter sig så är "bommen" mot Europa borta, ledsen att jag låter som både en konspirationsteoretiker och domedagsprofet men det börjar kännas väldigt dåligt.

Nja, visst finns det mycket oroliga områden men därifrån till statskollaps är steget gigantiskt. USA har haft våldssamma upplopp genom åren i företrädesvis svarta områden. Det får våra problemområden att framstå som en piss i Nilen. Men samhället består. Men självklart måste vi agera innan det blir värre. Tyvärr är våra politiker både blinda och handlingsförlamade.

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

Jag har lite problem med anslutningen här så inlägget blev lite avklippt men du har omigen fel, vi har precis alla ingredienser för att skapa ett nytt Libanon, utanförskapsområden, no go zoner, attacker mot räddningstjänst och polis.

När blir det regelrätta attacker mot våra politiker? Vi har nog bara sett början än.

MÖ är bara början, injaga så mycket skräck att de flesta ansluter sig så är "bommen" mot Europa borta, ledsen att jag låter som både en konspirationsteoretiker och domedagsprofet men det börjar kännas väldigt dåligt.

Nja, visst finns det mycket oroliga områden men därifrån till statskollaps är steget gigantiskt. USA har haft våldssamma upplopp genom åren i företrädesvis svarta områden. Det får våra problemområden att framstå som en piss i Nilen. Men samhället består. Men självklart måste vi agera innan det blir värre. Tyvärr är våra politiker både blinda och handlingsförlamade.

Och där pekade du själv på problemet, vi har inga amerikanska politiker här som deklarerar nolltolerans när det gäller brott etc, vi har tvärtom i vår regering och det är ett problem.

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

redalert skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

Jag har lite problem med anslutningen här så inlägget blev lite avklippt men du har omigen fel, vi har precis alla ingredienser för att skapa ett nytt Libanon, utanförskapsområden, no go zoner, attacker mot räddningstjänst och polis.

När blir det regelrätta attacker mot våra politiker? Vi har nog bara sett början än.

MÖ är bara början, injaga så mycket skräck att de flesta ansluter sig så är "bommen" mot Europa borta, ledsen att jag låter som både en konspirationsteoretiker och domedagsprofet men det börjar kännas väldigt dåligt.

Nja, visst finns det mycket oroliga områden men därifrån till statskollaps är steget gigantiskt. USA har haft våldssamma upplopp genom åren i företrädesvis svarta områden. Det får våra problemområden att framstå som en piss i Nilen. Men samhället består. Men självklart måste vi agera innan det blir värre. Tyvärr är våra politiker både blinda och handlingsförlamade.

Och där pekade du själv på problemet, vi har inga amerikanska politiker här som deklarerar nolltolerans när det gäller brott etc, vi har tvärtom i vår regering och det är ett problem.

Vår regering är kanske det största problemet och inte verkar det finnas något slagkraftigt alternativ heller.

Om det inte finns några utanför genuspolitiken så är vi nog ganska körda:

Det offentliga Sverige är som på en LSD-tripp

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article22825160.ab

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

statsapparaten är fortfarande intakt i Syrien i jämförelse med Libyen.
Jugoslavienkrigen och Ukraina var också helt otänkbart. Att skydda sig med begreppet "demokrati" håller inte.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

statsapparaten är fortfarande intakt i Syrien i jämförelse med Libyen.
Jugoslavienkrigen och Ukraina var också helt otänkbart. Att skydda sig med begreppet "demokrati" håller inte.

Nämn ett enda stabilt demokratiskt land som kollapsat.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Nja, oppositionen är inte en enhet. Det är massvis av olika intressen. En del är bara intresserade av våld. Andra vill söka sig mot Västeuropa, andra vill ha fria val men behålla den lokala förankringen tyngre etc etc...det är massvis av olika varianter. Och visst finns det massvis av folk som åker dit. Men de kan aldrig växa sig starka i sina demokratiska hemländer. Där kommer de bara att vara en liten extrem minoritet.

Vi är oftast på samma våglängd men här har du fel, det är precis tvärtom. Anhängare av MB (Muslimska Brödraskapet) befann sig redan i västvärlden och hatar det. De vill inget hellre än tillbaka men med sina alldeles egna lagar och regler.

De människor som vill ha en blandning av muslimskt och västerländskt är de som blir mördade, lemlästade och utkastade från sitt eget hemland.

Jag menar att en situation med en statskollaps som vi sett i Syrien, Libyen etc är helt otänkbart i ett västland. Personer i tex Sverige åker till oroshärdarna just för att de kan göra det. Här finns inget att hämta. De kan aldrig skapa inbördeskrig här.

statsapparaten är fortfarande intakt i Syrien i jämförelse med Libyen.
Jugoslavienkrigen och Ukraina var också helt otänkbart. Att skydda sig med begreppet "demokrati" håller inte.

Nämn ett enda stabilt demokratiskt land som kollapsat.

Varför då? Romarriket?
Du får nog vara tydligare med att beskriva vad kollaps betyder för dig?