V-ledningen tar ut rot- och rutavdrag

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Så politiker som gör jätteklipp på omvandling till bostadsrätt samtidigt som de nästa dag står i talarstolen och raljerar mot alla andra som vill göra samma sak ser du inga som helst problem med? Allt som inte är olagligt är helt ok?

Du fortsätter med exempel utan att besvara mina frågor?  Är detta ett hederligt sätt att debattera på?

Jo, jag ser ett problem med att man raljerar mot folk som gör samma sak som en själv. Dock ser jag inte felet med att politiskt verka MOT att någon (inklusive sig själv) kan göra på ett visst sätt. Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden?

Det är inte omoraliskt att verka för strängare böter för fortkörning även om man själv kör för fort ibland.

Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Jag måste säga att ni sannerligen gör ert bästa för att göra mig till "Fienden" när jag ifrågasatte Aftonbladet seriositet med denna artikel.

Men som jag sade tidigare, om ni tror att detta gynnar er och "er sak" så fortsätt gärna.  Jag älskar att diskutera och detta OAVSETT vem det är som jag diskuterar med.  

PS.  Är MINA frågor för komplicerade för dig?  

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

För ovanlighetens skull så har du åtminstone LITE rätt.  Jag ÄR envis och är knappast kräsen angående VEM som jag angriper.  Jag besöker detta forum för att jag GILLAR att debattera.  Ibland har man inte tid och ibland så tar man sig tid ändå.  Det är ju så kul.  

Ditt inlägg var också rätt typiskt för dig.  Inget vettigt tillförs debatten med lite angrepp finns det tid för.  Det är OK, jag står ut med det då inte alla kan ha samma intresse av att debattera som mig.

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Så politiker som gör jätteklipp på omvandling till bostadsrätt samtidigt som de nästa dag står i talarstolen och raljerar mot alla andra som vill göra samma sak ser du inga som helst problem med? Allt som inte är olagligt är helt ok?

Du fortsätter med exempel utan att besvara mina frågor?  Är detta ett hederligt sätt att debattera på?

Jo, jag ser ett problem med att man raljerar mot folk som gör samma sak som en själv. Dock ser jag inte felet med att politiskt verka MOT att någon (inklusive sig själv) kan göra på ett visst sätt. Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden?

Det är inte omoraliskt att verka för strängare böter för fortkörning även om man själv kör för fort ibland.

Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Jag måste säga att ni sannerligen gör ert bästa för att göra mig till "Fienden" när jag ifrågasatte Aftonbladet seriositet med denna artikel.

Men som jag sade tidigare, om ni tror att detta gynnar er och "er sak" så fortsätt gärna.  Jag älskar att diskutera och detta OAVSETT vem det är som jag diskuterar med.  

PS.  Är MINA frågor för komplicerade för dig?  

Du vet om att man inte måste använda sig av RUT va? Vi snackar om människor här som lever med mycket höga månadslöner. De hade överlevt att ta ett moraliskt ställningstagande.

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Så politiker som gör jätteklipp på omvandling till bostadsrätt samtidigt som de nästa dag står i talarstolen och raljerar mot alla andra som vill göra samma sak ser du inga som helst problem med? Allt som inte är olagligt är helt ok?

Du fortsätter med exempel utan att besvara mina frågor?  Är detta ett hederligt sätt att debattera på?

Jo, jag ser ett problem med att man raljerar mot folk som gör samma sak som en själv. Dock ser jag inte felet med att politiskt verka MOT att någon (inklusive sig själv) kan göra på ett visst sätt. Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden?

Det är inte omoraliskt att verka för strängare böter för fortkörning även om man själv kör för fort ibland.

Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Jag måste säga att ni sannerligen gör ert bästa för att göra mig till "Fienden" när jag ifrågasatte Aftonbladet seriositet med denna artikel.

Men som jag sade tidigare, om ni tror att detta gynnar er och "er sak" så fortsätt gärna.  Jag älskar att diskutera och detta OAVSETT vem det är som jag diskuterar med.  

PS.  Är MINA frågor för komplicerade för dig?  

Du vet om att man inte måste använda sig av RUT va? Vi snackar om människor här som lever med mycket höga månadslöner. De hade överlevt att ta ett moraliskt ställningstagande.

Om jag vet om det eller inte framgick väl av texten Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Skall vi tolka ditt senaste inlägg som att ditt svar är JA på frågan eller vill du tillägga något?

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Så politiker som gör jätteklipp på omvandling till bostadsrätt samtidigt som de nästa dag står i talarstolen och raljerar mot alla andra som vill göra samma sak ser du inga som helst problem med? Allt som inte är olagligt är helt ok?

Du fortsätter med exempel utan att besvara mina frågor?  Är detta ett hederligt sätt att debattera på?

Jo, jag ser ett problem med att man raljerar mot folk som gör samma sak som en själv. Dock ser jag inte felet med att politiskt verka MOT att någon (inklusive sig själv) kan göra på ett visst sätt. Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden?

Det är inte omoraliskt att verka för strängare böter för fortkörning även om man själv kör för fort ibland.

Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Jag måste säga att ni sannerligen gör ert bästa för att göra mig till "Fienden" när jag ifrågasatte Aftonbladet seriositet med denna artikel.

Men som jag sade tidigare, om ni tror att detta gynnar er och "er sak" så fortsätt gärna.  Jag älskar att diskutera och detta OAVSETT vem det är som jag diskuterar med.  

PS.  Är MINA frågor för komplicerade för dig?  

Du vet om att man inte måste använda sig av RUT va? Vi snackar om människor här som lever med mycket höga månadslöner. De hade överlevt att ta ett moraliskt ställningstagande.

Om jag vet om det eller inte framgick väl av texten Anser du att alla som är emot RUT & ROT därför bör betala dubbla kostnaden jämfört med alla andra för att slippa bli jämförd med polischefer som våldtar småflickor?

Skall vi tolka ditt senaste inlägg som att ditt svar är JA på frågan eller vill du tillägga något?

Och Ola Rask? Inga fel där heller? Det var ju inte olagligt.  

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:En annan skön lirare som i DD:s värld inte gjort något som helst fel. Det var ju inte olagligt så då finns det ju inget att klaga på. Som tur är så finns det andra människor med ett annat moraliskt kompass.

Den socialdemokratiske riksdagsmannen Ola Rask sparkades på tisdagen med omedelbar verkan som kursföreståndare för fackets och socialdemokratins paradkursgård Rönneberga på Lidingö.

Det har nu kommit fram att Ola Rask förutom dubbla löner också ända sedan 1994 får dubbel pension - även för sin riksdagslön - betald av Rönneberga.

Som Dagens Nyheter avslöjade i början av februari har Ola Rask, sedan han blev riksdagsman 1994 tagit ut både sin heltids-riksdagslön på cirka 46.000 kronor och heltidslön som chef för Rönneberga kursgård på nästan 40.000 kronor i månaden.


http://www.dn.se/ekonomi/dubbla-loner-fick-ola-rask-pa-fall/

Så i DIN värld så är inte ovanstående beteende omoraliskt om det hade varit en allianspolitiker som hade plockat ut dubbel lön & pension?

Skall en hårt arbetande politiker som utnyttjar ROT-avdraget för sin barnvakt (precis som alla jag känner) jämföras moraliskt med någon som tar ut en hög lön?

Ovanstående politiker fick utöver sin riksdagslön även en lön från kursgårdens ägare facket.  Troligen ansåg man att han var värd denna lön eller varför betalades den annars ut?  Hade det varit bättre om det varit ett privat företag (kanske nåt han själv ägde) som betalade ut lönen?

Är sossarna EMOT höga löner?  Är inte högre löner åt alla något som de ständigt kämpar för?  Att de är för högre SKATTER förhindrar väl inte att sossar själva har höga löner?  Vore väl snarare värre ur moralisk synpunkt om högavlönade förespråkade LÄGRE skatter, eller hur?

Även med dessa dubbla löner så når han ju inte upp i Jimmy Åkessons lön så vad är problemet (om man inte är betalande medlem i facket då förstås)?  

DirtyDog skrev:
Andra menar att det är resultatet av ojämlika löner?  
Om alla hade samma lön så hade ingen behövt jobba 10 timmar för att finansiera en hantverkare men de hade pga skatten inte kunnat "byta" tjänster rakt av heller utan bägge hade fått betala in lika mycket i skatt.

ericTheDog skrev:Vad skiljer egentligen IT-Joppe eller Hasse Bilmek från Nisse Målare? Jo,ROT! Varför ska en speciell bransch favoriseras?

En bra och motiverad fråga.  Varför skall NÅGON vara eller tjänst alls favoriseras?  Alla verksamheter (t.ex. Nisses godiskiosk) betalar ju samma skatter?  Troligen motiveras det med att antalet godiskiosker där man kunnat köpa obeskattat godis inte är så många och att inkludera godis känns kanske inte motiverat, ÄNNU!  

Skall jag tolka dig som att du vill ha ROT & RUT för ALLT eller INGET?  Skillnaden blir nog omärkbar i slutändan då staten kommer att ta in sin skatt ändå.

ericTheDog skrev:Nej, hantverkaren betalar ingen moms, och himlen är inte grön heller.

Beror nog inte så mycket på färgen på himlen utan på att ALLA företag är momsbefriade även om du säkert menar att de verkligen BETALAR moms trots att de får tillbaka varenda krona när de momsdeklarerar.  

Som företagare är man dock tvingad att driva in momsen från sina kunder och skicka dessa pengar vidare till staten.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:När det kommer till frågor om moral så har ju var och en sin egen moraliska kompass. Att kräva höjd skatt för vanligt folk samtidigt som man låter skattebetalarna stå för särbons hyra är enligt mig väldigt lågt. Många höll med mig och Juholt fick avgå.

Nu tror jag förvisso inte att det var hans krav på höjda skatter som fällde honom utan det faktum att man ansåg att hans AVDRAG var felaktiga och på gränsen till medvetet fusk.

ericTheDog skrev:När det gäller  vänstern nyttjande av ROT har jag svårt att bry mig.

Så du anser att det är stor skillnad på ROT och RUT?  Vänstern anser det, dock inte jag.  Du kanske inte bryr dig om vänstern utnyttjar RUT heller?

ericTheDog skrev:Det som stör mig just nu är när vänstern kallar vanliga storstadsbor med låga löner (t.ex 35k) för "de som tjänar mest".

Ja, det är verkligen märkligt även om medianinkomsten i Stockholm ligger kring 22k så är 35k knappast den summa som  "de som tjänar mest" rör sig med.  
Tror inte ens att Åkesson med sina 100k kvalificerar sig bland "de som tjänar mest".  

ericTheDog skrev:Höj gärna skatten på de som tjänar mest. I Frankrika har man satt gränsen vis 1 miljon Euro, vilket verkar vettigt.

Ja, det är ju först när man tjänar över 800k per månad som man egentligen har råd med lite högre beskattning.  

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

För ovanlighetens skull så har du åtminstone LITE rätt.  Jag ÄR envis och är knappast kräsen angående VEM som jag angriper.  Jag besöker detta forum för att jag GILLAR att debattera.  Ibland har man inte tid och ibland så tar man sig tid ändå.  Det är ju så kul.  

Ditt inlägg var också rätt typiskt för dig.  Inget vettigt tillförs debatten med lite angrepp finns det tid för.  Det är OK, jag står ut med det då inte alla kan ha samma intresse av att debattera som mig.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:
Andra menar att det är resultatet av ojämlika löner?  
Om alla hade samma lön så hade ingen behövt jobba 10 timmar för att finansiera en hantverkare men de hade pga skatten inte kunnat "byta" tjänster rakt av heller utan bägge hade fått betala in lika mycket i skatt.

ericTheDog skrev:Vad skiljer egentligen IT-Joppe eller Hasse Bilmek från Nisse Målare? Jo,ROT! Varför ska en speciell bransch favoriseras?

En bra och motiverad fråga.  Varför skall NÅGON vara eller tjänst alls favoriseras?  Alla verksamheter (t.ex. Nisses godiskiosk) betalar ju samma skatter?  Troligen motiveras det med att antalet godiskiosker där man kunnat köpa obeskattat godis inte är så många och att inkludera godis känns kanske inte motiverat, ÄNNU!  

Skall jag tolka dig som att du vill ha ROT & RUT för ALLT eller INGET?  Skillnaden blir nog omärkbar i slutändan då staten kommer att ta in sin skatt ändå.

ericTheDog skrev:Nej, hantverkaren betalar ingen moms, och himlen är inte grön heller.

Beror nog inte så mycket på färgen på himlen utan på att ALLA företag är momsbefriade även om du säkert menar att de verkligen BETALAR moms trots att de får tillbaka varenda krona när de momsdeklarerar.  

Som företagare är man dock tvingad att driva in momsen från sina kunder och skicka dessa pengar vidare till staten.

Vet inte om du antyder att ROT/RUT-tjänster var ganska mörka innan ROT/RUT infördes. Isåfall ligger det rätt nära mitt påstående om det kollapsade högskattesamhället. Systemet krackelerar såklart först där det är som mest svårkontrollerat i kombination med att det människor emellan är ganska enkelt att flyga under radarn.

Det hela är komplicerat. I grunden är jag för långsamma skattesänkningar mot en rimlig nivå. Lika för alla. Samtidigt vill jag inte ha en återgång till att alla ROT/RUT-tjänster blir svarta.

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:En annan skön lirare som i DD:s värld inte gjort något som helst fel. Det var ju inte olagligt så då finns det ju inget att klaga på. Som tur är så finns det andra människor med ett annat moraliskt kompass.

Den socialdemokratiske riksdagsmannen Ola Rask sparkades på tisdagen med omedelbar verkan som kursföreståndare för fackets och socialdemokratins paradkursgård Rönneberga på Lidingö.

Det har nu kommit fram att Ola Rask förutom dubbla löner också ända sedan 1994 får dubbel pension - även för sin riksdagslön - betald av Rönneberga.

Som Dagens Nyheter avslöjade i början av februari har Ola Rask, sedan han blev riksdagsman 1994 tagit ut både sin heltids-riksdagslön på cirka 46.000 kronor och heltidslön som chef för Rönneberga kursgård på nästan 40.000 kronor i månaden.


http://www.dn.se/ekonomi/dubbla-loner-fick-ola-rask-pa-fall/

Så i DIN värld så är inte ovanstående beteende omoraliskt om det hade varit en allianspolitiker som hade plockat ut dubbel lön & pension?

Skall en hårt arbetande politiker som utnyttjar ROT-avdraget för sin barnvakt (precis som alla jag känner) jämföras moraliskt med någon som tar ut en hög lön?

Ovanstående politiker fick utöver sin riksdagslön även en lön från kursgårdens ägare facket.  Troligen ansåg man att han var värd denna lön eller varför betalades den annars ut?  Hade det varit bättre om det varit ett privat företag (kanske nåt han själv ägde) som betalade ut lönen?

Är sossarna EMOT höga löner?  Är inte högre löner åt alla något som de ständigt kämpar för?  Att de är för högre SKATTER förhindrar väl inte att sossar själva har höga löner?  Vore väl snarare värre ur moralisk synpunkt om högavlönade förespråkade LÄGRE skatter, eller hur?

Även med dessa dubbla löner så når han ju inte upp i Jimmy Åkessons lön så vad är problemet (om man inte är betalande medlem i facket då förstås)?  

Problemet är att han drev kursgården som ett familjeföretag förutom att kvittera ut dubbla löner. Och han fick sparken med omedelbar verkan när det rullades upp. Som tur är så finns det folk med bättre fingertoppskänsla för etik och moral än vad du verkar besitta.

ericTheDog skrev:Du skriver att "medianinkomsten" i Stockholm är 22k. Enligt statistikomstocholm: År 2011 var medelinkomsten för kvinnor 316 700 kr och för män 409 400 kr. d.v.s 34k per månad. Jag gissar att "min" statistik räknar med heltidsekvivalenter medan din räknar allt annat också.

ericTheDog skrev:Hög skatt ska inte vara ett resultat av att avundsjuka människor tycker att de som tänar si eller så har "råd". Det krävs nåt alldeles extra (eller ren tur/otur) för att komma upp i rejäla inkomster. Sluta straffa de som lyckas skrapa ihop aningen mer än genomsnittsarslet.

ericTheDog skrev:Det är inte omoraliskt att verka för strängare böter för fortkörning även om man själv kör för fort ibland.

Det bestämmer inte du. Var och en har rätt till sin egen moralkompass.

Låt oss säga att Per Westerberg med Miljarder? på bankkontot verkar för 10-dubblade fortkörningsböter, och sedan kör alldeles för fort själv. Det tycker inte jag är så väldigt moraliskt.

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

För ovanlighetens skull så har du åtminstone LITE rätt.  Jag ÄR envis och är knappast kräsen angående VEM som jag angriper.  Jag besöker detta forum för att jag GILLAR att debattera.  Ibland har man inte tid och ibland så tar man sig tid ändå.  Det är ju så kul.  

Ditt inlägg var också rätt typiskt för dig.  Inget vettigt tillförs debatten med lite angrepp finns det tid för.  Det är OK, jag står ut med det då inte alla kan ha samma intresse av att debattera som mig.

Inte för att jag måste försvara ra, men du gillar mer att framställa dig som extremt okunnig om allt, än du är intresserad av debatt,  du verkar gammal, har kört bil i 40? år men har inte ens lyckats insupa de mest elementära kunskaperna om trafikregler, du imponerar typ 0.
Det var bara ett exempel av väldigt många.

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:En annan skön lirare som i DD:s värld inte gjort något som helst fel. Det var ju inte olagligt så då finns det ju inget att klaga på. Som tur är så finns det andra människor med ett annat moraliskt kompass.

Den socialdemokratiske riksdagsmannen Ola Rask sparkades på tisdagen med omedelbar verkan som kursföreståndare för fackets och socialdemokratins paradkursgård Rönneberga på Lidingö.

Det har nu kommit fram att Ola Rask förutom dubbla löner också ända sedan 1994 får dubbel pension - även för sin riksdagslön - betald av Rönneberga.

Som Dagens Nyheter avslöjade i början av februari har Ola Rask, sedan han blev riksdagsman 1994 tagit ut både sin heltids-riksdagslön på cirka 46.000 kronor och heltidslön som chef för Rönneberga kursgård på nästan 40.000 kronor i månaden.


http://www.dn.se/ekonomi/dubbla-loner-fick-ola-rask-pa-fall/

Så i DIN värld så är inte ovanstående beteende omoraliskt om det hade varit en allianspolitiker som hade plockat ut dubbel lön & pension?

Skall en hårt arbetande politiker som utnyttjar ROT-avdraget för sin barnvakt (precis som alla jag känner) jämföras moraliskt med någon som tar ut en hög lön?

Ovanstående politiker fick utöver sin riksdagslön även en lön från kursgårdens ägare facket.  Troligen ansåg man att han var värd denna lön eller varför betalades den annars ut?  Hade det varit bättre om det varit ett privat företag (kanske nåt han själv ägde) som betalade ut lönen?

Är sossarna EMOT höga löner?  Är inte högre löner åt alla något som de ständigt kämpar för?  Att de är för högre SKATTER förhindrar väl inte att sossar själva har höga löner?  Vore väl snarare värre ur moralisk synpunkt om högavlönade förespråkade LÄGRE skatter, eller hur?

Även med dessa dubbla löner så når han ju inte upp i Jimmy Åkessons lön så vad är problemet (om man inte är betalande medlem i facket då förstås)?  

Problemet är att han drev kursgården som ett familjeföretag förutom att kvittera ut dubbla löner. Och han fick sparken med omedelbar verkan när det rullades upp. Som tur är så finns det folk med bättre fingertoppskänsla för etik och moral än vad du verkar besitta.

Som vanligt besvara du inga av mina frågor.
Nu för du dessutom in andra saker som karln gjort fel när det tidigare bara var lönen det var fel på?
Det är väl ägarna till kursgården (Facket) som bör ta ansvar för hur deras personal sköter sitt jobb?  Att han verkade klart olämplig framgår tydligt men det kan knappast varit lönen som fick honom på fall. Den beslutades av hans uppdragsgivare?

Kan du inte bara TESTA att svara på nån av alla MINA frågor?  Jag svarar ju på ALLA dina?
Eller är det för SVÅRT för dig?  

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

För ovanlighetens skull så har du åtminstone LITE rätt.  Jag ÄR envis och är knappast kräsen angående VEM som jag angriper.  Jag besöker detta forum för att jag GILLAR att debattera.  Ibland har man inte tid och ibland så tar man sig tid ändå.  Det är ju så kul.  

Ditt inlägg var också rätt typiskt för dig.  Inget vettigt tillförs debatten med lite angrepp finns det tid för.  Det är OK, jag står ut med det då inte alla kan ha samma intresse av att debattera som mig.

Inte för att jag måste försvara ra, men du gillar mer att framställa dig som extremt okunnig om allt, än du är intresserad av debatt,  du verkar gammal, har kört bil i 40? år men har inte ens lyckats insupa de mest elementära kunskaperna om trafikregler, du imponerar typ 0.
Det var bara ett exempel av väldigt många.

Du har gjort bort dig fullständigt och idiotförklarat MIG för åsikter som dina vänner har och inte jag och sen fortsätter du att gräva när du redan nått botten?

Gratulerar!  

PS.  Snart 40 år är korrekt med ABC på kortet.  

DirtyDog skrev:Om man använder böter kopplade till inkomst (med en minimi- och maximum-summa) så kanske Westerberg skulle ändra sig?  

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om man använder böter kopplade till inkomst (med en minimi- och maximum-summa) så kanske Westerberg skulle ändra sig?  

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17651181.ab

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:En annan skön lirare som i DD:s värld inte gjort något som helst fel. Det var ju inte olagligt så då finns det ju inget att klaga på. Som tur är så finns det andra människor med ett annat moraliskt kompass.

Den socialdemokratiske riksdagsmannen Ola Rask sparkades på tisdagen med omedelbar verkan som kursföreståndare för fackets och socialdemokratins paradkursgård Rönneberga på Lidingö.

Det har nu kommit fram att Ola Rask förutom dubbla löner också ända sedan 1994 får dubbel pension - även för sin riksdagslön - betald av Rönneberga.

Som Dagens Nyheter avslöjade i början av februari har Ola Rask, sedan han blev riksdagsman 1994 tagit ut både sin heltids-riksdagslön på cirka 46.000 kronor och heltidslön som chef för Rönneberga kursgård på nästan 40.000 kronor i månaden.


http://www.dn.se/ekonomi/dubbla-loner-fick-ola-rask-pa-fall/

Så i DIN värld så är inte ovanstående beteende omoraliskt om det hade varit en allianspolitiker som hade plockat ut dubbel lön & pension?

Skall en hårt arbetande politiker som utnyttjar ROT-avdraget för sin barnvakt (precis som alla jag känner) jämföras moraliskt med någon som tar ut en hög lön?

Ovanstående politiker fick utöver sin riksdagslön även en lön från kursgårdens ägare facket.  Troligen ansåg man att han var värd denna lön eller varför betalades den annars ut?  Hade det varit bättre om det varit ett privat företag (kanske nåt han själv ägde) som betalade ut lönen?

Är sossarna EMOT höga löner?  Är inte högre löner åt alla något som de ständigt kämpar för?  Att de är för högre SKATTER förhindrar väl inte att sossar själva har höga löner?  Vore väl snarare värre ur moralisk synpunkt om högavlönade förespråkade LÄGRE skatter, eller hur?

Även med dessa dubbla löner så når han ju inte upp i Jimmy Åkessons lön så vad är problemet (om man inte är betalande medlem i facket då förstås)?  

Problemet är att han drev kursgården som ett familjeföretag förutom att kvittera ut dubbla löner. Och han fick sparken med omedelbar verkan när det rullades upp. Som tur är så finns det folk med bättre fingertoppskänsla för etik och moral än vad du verkar besitta.

Som vanligt besvara du inga av mina frågor.
Nu för du dessutom in andra saker som karln gjort fel när det tidigare bara var lönen det var fel på?
Det är väl ägarna till kursgården (Facket) som bör ta ansvar för hur deras personal sköter sitt jobb?  Att han verkade klart olämplig framgår tydligt men det kan knappast varit lönen som fick honom på fall. Den beslutades av hans uppdragsgivare?

Kan du inte bara TESTA att svara på nån av alla MINA frågor?  Jag svarar ju på ALLA dina?
Eller är det för SVÅRT för dig?  

Tror inte vi kommer så mycket längre här. Jag anser att man ska leva som man lär och du anser att allt är tillåtet så länge det inte är olagligt. Det är väl så man kan sammanfatta det.

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Typiskt inlägg av borderlinern Biggus Dickus rätt som det är så surrar han som en envis fluga och sluggar hejvilt åt alla håll.

För ovanlighetens skull så har du åtminstone LITE rätt.  Jag ÄR envis och är knappast kräsen angående VEM som jag angriper.  Jag besöker detta forum för att jag GILLAR att debattera.  Ibland har man inte tid och ibland så tar man sig tid ändå.  Det är ju så kul.  

Ditt inlägg var också rätt typiskt för dig.  Inget vettigt tillförs debatten med lite angrepp finns det tid för.  Det är OK, jag står ut med det då inte alla kan ha samma intresse av att debattera som mig.

Inte för att jag måste försvara ra, men du gillar mer att framställa dig som extremt okunnig om allt, än du är intresserad av debatt,  du verkar gammal, har kört bil i 40? år men har inte ens lyckats insupa de mest elementära kunskaperna om trafikregler, du imponerar typ 0.
Det var bara ett exempel av väldigt många.

Du har gjort bort dig fullständigt och idiotförklarat MIG för åsikter som dina vänner har och inte jag och sen fortsätter du att gräva när du redan nått botten?

Gratulerar!  

PS.  Snart 40 år är korrekt med ABC på kortet.  

Så det var inte du som sa att citat:"Till skillnad från de allra flesta vägar har motorvägar en lägsta tillåtna hastighet. Denna är 40 km/h"  ??

DirtyDog skrev:Menar du som Secrist att det är snudd på olagligt att köra 100 på 120-väg?  

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

RedMentalCase skrev:Kan du förklara på vilket sätt jag gjort bort mig? Vilka mina vänner hade den åsikten, var det inte ditt citat?  Håller du fortfarande fast vid den åsikten?
På vilket sätt gräver jag ner mig när jag påpekar att du uppenbarligen inte vet nånting,?
ditt ABC kort kan du stoppa upp därbak, dina kunskaper om trafik är så dåliga att alla skrattar åt dig.

Varför sitter du och inbillar dig att jag anklagar dig för saker som jag inte tatt upp?  Har du nån slags förföljesemani?

Du beter dig lika sinnesslött som foliet,och har lika dålig koll på vad du själv och andra skriver ,är det alldeles säkert att du inte är hans halvbror?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Om man använder böter kopplade till inkomst (med en minimi- och maximum-summa) så kanske Westerberg skulle ändra sig?  

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17651181.ab

Detta ger dock ännu ett incitament att avstå skatt.