V-ledningen tar ut rot- och rutavdrag

ericTheDog skrev:9,88% av arbetsgivaravgiften utgörs av "Allmän löneavgift" vilket kan defineras som en REN beskattning.
De andra "skatterna/avgifterna" styr ju procentuellt din pension, sjukersättning, a-kassa osv så visst kan man med fog kalla det för avgift eftersom det inte fördelas jämt på alla skattebetalare. Ju mer du betalar i arbetsgivaravgift dessto mer får du ut om du hinner bli gammal, arbetslös, sjuk eller tar ut föräldraförsäkring. det har alltså en PERSONLIG koppling till DIN ersättning. Men precis som för andra försäkringar så blir avgiften till sjukförsäkringen bara en KOSTNAD om du aldrig blir sjuk. Samma sak är det med en stöldförsäkring på en bil som aldrig blir stulen.


Fel igen dd. 9.88%-enheter utgörs av ren beskattning.

ericTheDog skrev:Och din procentuella styrning i övrigt stämmer bara för låg och vissa medelinkomsttagare. T.ex spelar det ingen roll om du tjänar 500000 eller 900000, du får inte ett skvatt mer i föräldrapenning, sjukpenning, pension för att du tjänar mer.

Det som är avgörande är dock att det är en tvångsförsäkring. Det är det som gör det till en skatt.

ericTheDog skrev:Men det begriper du väl att pengar som du betalar in för din framtida pension inte kan betalas ut till dina kunder?  Smile
Vem skall då finansiera din pension?


Den dag jag betalar mina kunder för det arbete jag utfört så blir det vissa problem med pensionen.

ericTheDog skrev:Men varför skrev du "Jag betalar moms på hela beloppet" när du faktiskt inte gör det idag? Du behöver bara betala in halva momsen för rot-berättigade arbeten.

Därför att jag gör det. Att jag sedan för tillbaka halva genom avdraget är en annan sak. Alla skatter måste ju räknas med.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Dina jämförelser haltar oftast rätt ordentligt då du tar fram exempel som inte gynnar en person, inte ger någon valmöjlighet, är tvingande, snudd på olagligt etc.

Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Secrist skrev:Så enligt dig så är det tex helt ok som politiker att kräva för högre skatter för alla samtidigt som man själv undslipper skatt genom avancerad skatteplanering? Inga konstigheter alls?

Hur kan man jämföra avancerad skatteplanering med att utnyttja rut-avdrag?  Har du helt tappat koncepterna?  

Men lagligt sett är det givetvis inget fel att skatteplanera alldeles OAVSETT vad man anser om gällande skattetryck.
Anser du att någon politiker som tjänar 100 000:- per månad inte får kräva sänkta löner för politiker?

Försök förstå att 99% av befolkningen försöker maximera sina egna inkomster men det innebär inte att alla politiker är för sänkt skatt.  Man kan t.o.m. förespråka HÖJD skatt med vetskapen om att det drabbar alla andra lika mycket och samtidigt ger mer pengar till statskassan som de i egenskap av politiker kan spendera.

Det vore tvärtom sjukt ifall politiker hade nån sorts moralisk kompass som gjorde att de betalade mer för en tjänst än sina grannar bara för att den tjänsten subventioneras av staten och deras parti är emot denna subvention?

Detta borde Aftonbladet inse men därom har jag inte så höga förväntningar. På dig har jag dock högre förväntningar så du förvånar mig uppriktigt!?

RedMentalCase skrev:Dina kunskaper om rätt och fel verkar vara på idiotvänsterns nivå?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Dina kunskaper om rätt och fel verkar vara på idiotvänsterns nivå?

Och där drämde RMC i med sitt tyngsta argument, huka dig DD

Secrist skrev:Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Nej, du svamlade om att man skulle köra 100 på en 120-väg som jämförelse. Att köra betydligt långsammare än trafikströmmen och angiven hastighet är en trafikfara.  

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Nej, du svamlade om att man skulle köra 100 på en 120-väg som jämförelse. Att köra betydligt långsammare än trafikströmmen och angiven hastighet är en trafikfara.  

Men om man tillhör en ideologi (som RMC uttryckte det) som förespråkar lägre hastigheter för miljöns och säkerhetens skull så bör man väl leva som man lär, eller?

Jag kör mycket med släp i jobbet och FÅR inte köra fortare än 80 på motorväg sägs det?  
Borde inte jag utgöra en STÖRRE trafikfara än en miljöpartist som inte kör så fort som man BÖR (inte måste!) köra (100 på 120-väg)?

Det finns säkert många alkoholister som vill skärpa alkoholreglerna ytterligare. Är de alla hycklare?

Att vara politiker innebär inte heller att man delar ALLA åsikter som man måste verka för offentligt.

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Dina jämförelser haltar oftast rätt ordentligt då du tar fram exempel som inte gynnar en person, inte ger någon valmöjlighet, är tvingande, snudd på olagligt etc.

Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Secrist skrev:Så enligt dig så är det tex helt ok som politiker att kräva för högre skatter för alla samtidigt som man själv undslipper skatt genom avancerad skatteplanering? Inga konstigheter alls?

Hur kan man jämföra avancerad skatteplanering med att utnyttja rut-avdrag?  Har du helt tappat koncepterna?  

Men lagligt sett är det givetvis inget fel att skatteplanera alldeles OAVSETT vad man anser om gällande skattetryck.
Anser du att någon politiker som tjänar 100 000:- per månad inte får kräva sänkta löner för politiker?

Försök förstå att 99% av befolkningen försöker maximera sina egna inkomster men det innebär inte att alla politiker är för sänkt skatt.  Man kan t.o.m. förespråka HÖJD skatt med vetskapen om att det drabbar alla andra lika mycket och samtidigt ger mer pengar till statskassan som de i egenskap av politiker kan spendera.

Det vore tvärtom sjukt ifall politiker hade nån sorts moralisk kompass som gjorde att de betalade mer för en tjänst än sina grannar bara för att den tjänsten subventioneras av staten och deras parti är emot denna subvention?

Detta borde Aftonbladet inse men därom har jag inte så höga förväntningar. På dig har jag dock högre förväntningar så du förvånar mig uppriktigt!?

I och för sig smickrande att du har högre förväntningar på mig men jag vidhåller att ska man ha någon form av moralisk grund så ska man leva som man lär. Inte säga en sak men göra något helt annat själv för att det gynnar den egna plånboken. Samma sätt som vi ser hur vänsterpolitiker lyfter dubbla ersättningar genom siffertrixande samtidigt som man gnäller på att skatteuttaget bland svenskarna är för lågt.

Även om det är lagligt helt korrekt så är det en moralisk härdsmälta.

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Nej, du svamlade om att man skulle köra 100 på en 120-väg som jämförelse. Att köra betydligt långsammare än trafikströmmen och angiven hastighet är en trafikfara.  

Men om man tillhör en ideologi (som RMC uttryckte det) som förespråkar lägre hastigheter för miljöns och säkerhetens skull så bör man väl leva som man lär, eller?

Jag kör mycket med släp i jobbet och FÅR inte köra fortare än 80 på motorväg sägs det?  
Borde inte jag utgöra en STÖRRE trafikfara än en miljöpartist som inte kör så fort som man BÖR (inte måste!) köra (100 på 120-väg)?

Det finns säkert många alkoholister som vill skärpa alkoholreglerna ytterligare. Är de alla hycklare?

Att vara politiker innebär inte heller att man delar ALLA åsikter som man måste verka för offentligt.

Jisses, nu får du väl lugna ner dig, du är farlgt nära pajasnivån som rödmupparna har.

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

Till skillnad från de allra flesta vägar har motorvägar en lägsta tillåtna hastighet. Denna är 40 km/h, och fordon med konstruerad högsta hastighet som denna, så som traktor, moped klass II eller liknande, får följaktligen inte köra på motorvägar.

Var det pajas du skrev?  

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

Till skillnad från de allra flesta vägar har motorvägar en lägsta tillåtna hastighet. Denna är 40 km/h, och fordon med konstruerad högsta hastighet som denna, så som traktor, moped klass II eller liknande, får följaktligen inte köra på motorvägar.

Var det pajas du skrev?  

Ja, pajas verkar du vara. Kör du i 50-60 på motorväg och en polis ser det lär han stoppa dig, om denne har tid.

Det finns inget som heter lägsta hastighet på motorväg, dina kunskaper tycks vara är obefintliga.

Är du foliets okände bror eller?

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

Till skillnad från de allra flesta vägar har motorvägar en lägsta tillåtna hastighet. Denna är 40 km/h, och fordon med konstruerad högsta hastighet som denna, så som traktor, moped klass II eller liknande, får följaktligen inte köra på motorvägar.

Var det pajas du skrev?  

Ja, pajas verkar du vara. Kör du i 50-60 på motorväg och en polis ser det lär han stoppa dig, om denne har tid.

Det finns inget som heter lägsta hastighet på motorväg, dina kunskaper tycks vara är obefintliga.

Är du foliets okände bror eller?

Nu citerade jag förvisso från Körkortsboken?
Dessutom gällde frågan en hastighet på 100 km/tim.

Fler frågor?

Körkortsboken

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men varför skrev du "Jag betalar moms på hela beloppet" när du faktiskt inte gör det idag? Du behöver bara betala in halva momsen för rot-berättigade arbeten.

Därför att jag gör det. Att jag sedan för tillbaka halva genom avdraget är en annan sak. Alla skatter måste ju räknas med.

Så om du betalar in 500 000 i skatt och får tillbaka 499 000 i avdrag så anser du fortfarande att du har betalat 500 000 i skatt trots att du endast har betalat 1 000?  "Alla skatter måste ju räknas med"?
Kan du se dig själv i spegeln utan att skratta?

När det gäller ROT-avdraget så behöver du inte ens betala och sen få tillbaka. Ersättningen går direkt från staten till hantverkaren och som kund får du ingenting (förutom en halverad fakturakostnad).

Men du tror FORTFARANDE att du "betalar moms på hela beloppet"?  

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men det begriper du väl att pengar som du betalar in för din framtida pension inte kan betalas ut till dina kunder?  Smile
Vem skall då finansiera din pension?


Den dag jag betalar mina kunder för det arbete jag utfört så blir det vissa problem med pensionen.

Åfan, siktar du på nobelpriset?  

Om du utför arbeten åt en kund så är det FULLSTÄNDIGT ointressant huruvida detta är MED eller UTAN ROT eftersom det knappast påverkar DINA inkomster eller utgifter, eller hur?

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Marginalskatten styrs av din ÅRSINKOMST och har inte ett SKIT med din övertid att göra.
"extraordinär renovering"?
Vad fan har detta med diskussionen att göra? Vi snackar vanliga rot- & rut-avdrag och du når MAX-avdraget med en årsinkomst som ligger drygt 100 000:- UNDER gränsen för högre marginalskatt. Vad fan är det som du inte begriper?


Hehe, tror du det är låginkomsttagare som renoverar köket för 300 papp? Är det inte redan utrett och klart att RUT/ROT till stordel används av höginkomsttagare?

Om du inte tycker det har med "diskussionen" att göra, så kan inte jag hjälpa att du diskuterar det.

Nu är det förvisso ointressant om du renoverar ditt kök för 300 tusen eller 300 miljoner.  MAX-avdraget för rot ligger på 50 tusen kronor per år så renoverar du ditt kök för mer än 100 tusen så påverkar inte detta din avdragsrätt och du kan jobba hur jävla mycket övertid du vill.

För att göra det högsta möjliga avdraget under ett år, 50 000 kr (alltså om du köpt ROT-tjänster för 100 000 kr) behöver du en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt. Det går inte att säga exakt hur mycket du måste tjäna eftersom andra faktorer utöver själva lönen spelar roll:
• Vilken kommun du bor i, eftersom inkomstskatter är olika i olika kommuner. Om du har en lite högre skattesats krävs inte en lika hög inkomst.
• Om du utöver inkomstskatt betalat andra skatter så påverkar dessa och gör att det inte krävs lika hög månadsinkomst som annars.
• Ditt underskott av kapital spelar in, eftersom detta redan ger en skattereduktion så kan det minska ditt normala utrymme för ROT-avdrag. Alltså kan underskott av kapital göra att det krävs en något högre inkomst.
• Andra avdrag, såsom jobbskatteavdrag eller för pensionsavgiften påverkar också.

Allt som allt så är det alltså olika saker som samspelar. Men som tumregel kan man säga att de flesta med en månadsinkomst på över 24 500 kr kan göra maximalt ROTavdrag även 2013. Men även om man inte når upp till maxnivån så kan du givetvis alltid göra ett mindre avdrag än takbeloppet på 50 000 kr. Vill du göra ett avdrag på 25 000 kr krävs exempelvis en mycket lägre månadslön, runt 15 000 kr ungefär.

Alltså, renoveringar som kostar MER än 100 000 kronor är FULLSTÄNDIGT ointressanta när man diskuterar ROT.

FRÅGOR PÅ DETTA?   Laughing....and Laughing again....

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:9,88% av arbetsgivaravgiften utgörs av "Allmän löneavgift" vilket kan defineras som en REN beskattning.
De andra "skatterna/avgifterna" styr ju procentuellt din pension, sjukersättning, a-kassa osv så visst kan man med fog kalla det för avgift eftersom det inte fördelas jämt på alla skattebetalare. Ju mer du betalar i arbetsgivaravgift dessto mer får du ut om du hinner bli gammal, arbetslös, sjuk eller tar ut föräldraförsäkring. det har alltså en PERSONLIG koppling till DIN ersättning. Men precis som för andra försäkringar så blir avgiften till sjukförsäkringen bara en KOSTNAD om du aldrig blir sjuk. Samma sak är det med en stöldförsäkring på en bil som aldrig blir stulen.


Fel igen dd. 9.88%-enheter utgörs av ren beskattning.

Ja, precis som jag skrev alltså?
Skatten kallas avgift, men tillfaller staten och är inte kopplad till några förmåner i socialförsäkringsystemet vilket kännetecknar skatter.  

ericTheDog skrev:Och din procentuella styrning i övrigt stämmer bara för låg och vissa medelinkomsttagare. T.ex spelar det ingen roll om du tjänar 500000 eller 900000, du får inte ett skvatt mer i föräldrapenning, sjukpenning, pension för att du tjänar mer.

Det som är avgörande är dock att det är en tvångsförsäkring. Det är det som gör det till en skatt.

Trafikförsäkringen är också tvingande, baseras på bilmodell och ger trots det inte ersättning för skador på det egna fordonet.  Av den anledningen är det svårt att se den som något annat än skatt om det inte vore för att man infört SKATT på trafikförsäkringsavgiften (och vi betalar väl inte skatt på skatten?).  

Men arbetsgivaravgiften saknar FULLSTÄNDIGT betydelse för ROT och RUT eftersom hantverkaren betalar dessa avgifter OAVSETT om jobbet utför med ROT-avdrag eller ej.  Arbetsgivaravgiften är kopplad till den LÖN som hantverkaren tar ut och INTE till de jobb som han FAKTURERAR.  Hälften av hans inkomster kanske går till helt andra utgifter än lön, fast det är som sagt ointressant i denna diskussion.

PS.  Den som tjänar 900 000 uppnår rimligtvis full pension dubbelt så snabbt som den som tjänar 500 000 och kan sen låta anställda jobba och istället ta ut aktieutdelning.  

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du tvunget vill få på tafsen även när du är en pajas så ok, då får du väl ha det då.
Du är en trafikfara om du exempelvis kör för sakta på motorväg, polisen beivrar det också , med lagstöd.

Till skillnad från de allra flesta vägar har motorvägar en lägsta tillåtna hastighet. Denna är 40 km/h, och fordon med konstruerad högsta hastighet som denna, så som traktor, moped klass II eller liknande, får följaktligen inte köra på motorvägar.

Var det pajas du skrev?  

Ja, pajas verkar du vara. Kör du i 50-60 på motorväg och en polis ser det lär han stoppa dig, om denne har tid.

Det finns inget som heter lägsta hastighet på motorväg, dina kunskaper tycks vara är obefintliga.

Är du foliets okände bror eller?

Nu citerade jag förvisso från Körkortsboken?
Dessutom gällde frågan en hastighet på 100 km/tim.

Fler frågor?

Körkortsboken

Nej, jag har inga fler frågor för tillfället, om jag återigen vill skratta åt nån pajas med infantila kunskaper hör jag av mig till dig eller foliet.

Körkortsboken???   Gapskratt....  man får ibland en inblick hur såna som du och foliet funkar i huvet, stor komik.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men varför skrev du "Jag betalar moms på hela beloppet" när du faktiskt inte gör det idag? Du behöver bara betala in halva momsen för rot-berättigade arbeten.

Därför att jag gör det. Att jag sedan för tillbaka halva genom avdraget är en annan sak. Alla skatter måste ju räknas med.

Så om du betalar in 500 000 i skatt och får tillbaka 499 000 i avdrag så anser du fortfarande att du har betalat 500 000 i skatt trots att du endast har betalat 1 000?  "Alla skatter måste ju räknas med"?
Kan du se dig själv i spegeln utan att skratta?

När det gäller ROT-avdraget så behöver du inte ens betala och sen få tillbaka. Ersättningen går direkt från staten till hantverkaren och som kund får du ingenting (förutom en halverad fakturakostnad).

Men du tror FORTFARANDE att du "betalar moms på hela beloppet"?  

Jag vet att jag betalar moms på hela beloppet. Att jag eventuellt får ett avdrag godkänt är en annan sak.

Vidare anser jag att 500000 kanske är lite mer än ignorerbart. Får jag illbaka 499000 så är ej heller detta ignorerbart.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men det begriper du väl att pengar som du betalar in för din framtida pension inte kan betalas ut till dina kunder?  Smile
Vem skall då finansiera din pension?


Den dag jag betalar mina kunder för det arbete jag utfört så blir det vissa problem med pensionen.

Åfan, siktar du på nobelpriset?  

Om du utför arbeten åt en kund så är det FULLSTÄNDIGT ointressant huruvida detta är MED eller UTAN ROT eftersom det knappast påverkar DINA inkomster eller utgifter, eller hur?

Då det påverkar kunden i allra högsta grad så påverkar det även mig. Blir det inget RUT/ROT kanske kunden väljer ett mörkt alternativ istället.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Marginalskatten styrs av din ÅRSINKOMST och har inte ett SKIT med din övertid att göra.
"extraordinär renovering"?
Vad fan har detta med diskussionen att göra? Vi snackar vanliga rot- & rut-avdrag och du når MAX-avdraget med en årsinkomst som ligger drygt 100 000:- UNDER gränsen för högre marginalskatt. Vad fan är det som du inte begriper?


Hehe, tror du det är låginkomsttagare som renoverar köket för 300 papp? Är det inte redan utrett och klart att RUT/ROT till stordel används av höginkomsttagare?

Om du inte tycker det har med "diskussionen" att göra, så kan inte jag hjälpa att du diskuterar det.

Nu är det förvisso ointressant om du renoverar ditt kök för 300 tusen eller 300 miljoner.  MAX-avdraget för rot ligger på 50 tusen kronor per år så renoverar du ditt kök för mer än 100 tusen så påverkar inte detta din avdragsrätt och du kan jobba hur jävla mycket övertid du vill.

För att göra det högsta möjliga avdraget under ett år, 50 000 kr (alltså om du köpt ROT-tjänster för 100 000 kr) behöver du en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt. Det går inte att säga exakt hur mycket du måste tjäna eftersom andra faktorer utöver själva lönen spelar roll:
• Vilken kommun du bor i, eftersom inkomstskatter är olika i olika kommuner. Om du har en lite högre skattesats krävs inte en lika hög inkomst.
• Om du utöver inkomstskatt betalat andra skatter så påverkar dessa och gör att det inte krävs lika hög månadsinkomst som annars.
• Ditt underskott av kapital spelar in, eftersom detta redan ger en skattereduktion så kan det minska ditt normala utrymme för ROT-avdrag. Alltså kan underskott av kapital göra att det krävs en något högre inkomst.
• Andra avdrag, såsom jobbskatteavdrag eller för pensionsavgiften påverkar också.

Allt som allt så är det alltså olika saker som samspelar. Men som tumregel kan man säga att de flesta med en månadsinkomst på över 24 500 kr kan göra maximalt ROTavdrag även 2013. Men även om man inte når upp till maxnivån så kan du givetvis alltid göra ett mindre avdrag än takbeloppet på 50 000 kr. Vill du göra ett avdrag på 25 000 kr krävs exempelvis en mycket lägre månadslön, runt 15 000 kr ungefär.

Alltså, renoveringar som kostar MER än 100 000 kronor är FULLSTÄNDIGT ointressanta när man diskuterar ROT.

FRÅGOR PÅ DETTA?   Laughing....and Laughing again....

Och hur många låginkomsttagare renoverar för 100000, menar du?