V-ledningen tar ut rot- och rutavdrag

Vänsterns vanliga hycklande när man kör enligt teorin "du ska göra som jag säger, inte som jag gör".

Vänsterpartiet vill slopa rut-avdraget och på sikt även rot-avdraget. Men nio riksdagsledamöter i partitoppen fått skatteavdrag för just det.

– Vi följer alla skatteregler som alla andra, säger partiledaren Jonas Sjöstedt.

Vänsterpartiet står ensam på barrikaden i riksdagen när det vill stoppa rut-avdrag för hushållsnära tjänster. Partiet vill inte subventionera hushjälp utan vill helt slopa rut-avdraget.

Partiet har dock i nuvarande budget valt att börja med att halvera rot-avdraget och om tre år helt avskaffa det.

Aftonbladet har gått i genom partitoppens skattedeklaration vilket visar att nio av dem har fått skattereduktion för rot eller rut under de senaste tre åren, vissa under flera år.

Däribland finns både Sjöstedt, Ulla Andersson, ekonomisk politisk talesperson och Hans Linde, gruppledare i riksdagen och talesperson i utrikes- och HBTQ-frågor.

Sjöstedt uppger att han använde rot-avdrag för att bygga en trapp till sitt hus i Umeå. Under årens lopp har han fått skatteavdrag på 34511 kronor.

– Vi är inte emot rot men är för att göra om det jämfört med hur det ser ut i dag.

Kunde inte staten ha använt skattepengarna till något bättre då?

– Det kan man göra men vi tycker att det är bra med rot men vill göra om det.

Du tycker inte att det rimmar illa när ni ändå vill avskaffa avdraget?

– Vi följer alla skatteregler som alla andra.
Varken Sjöstedt, Andersson eller Linde uppger att de funderade på att avstå från att ta rot-avdraget. Enligt Skatteverket är det upp till hantverkarens kunder att aktivt uppge det inför sin faktura.

Ulla Andersson använde rot-avdraget till att lägga om taket i Gävle och Linde renoverade sitt kök i bostadsrätten i Göteborg. Trots att Andersson själv skrev under en debattartikel i DN redan 2012 tillsammans med Sjöstedt om hur avdraget gynnat höginkomsttagare.

"Rotavdraget innebär att villaägare under flera år har kunnat renovera sina hem på ett förmånligt sätt. Nu är det dags att rikta fokus mot hyresgästerna och våra gemensamma lokaler såsom förskolor och äldreboenden", stod det på DN Debatt.

När Aftonbladet påpekar att hon själv är höginkomsttagare viftar hon bort det.

– Jag tycker att rot är en bra konjunkturåtgärd.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article19403362.ab

Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå. Alltså JÄVLIGT lågt!

Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?   

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!

Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Nja, man måste äta. Men man måste inte ha skattesubventionerad byta av altan. Tycker faktiskt det finns en poäng i att peka på att man utnyttjar det man kritiserar. Speciellt med tanke på alla groteska överdrifter när det gäller framförallt RUT.

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

Så enligt din logik så skulle det inte vara några konstigheter att kämpa mot narkotika samtidigt som man gärna rökte på och drog en lina på fredagskvällen.

Biggus Dickus är en borderliner och har lite svårt med gränser ibland, geniala inlägg blandas med rena påhopp, skämt kan bli plumpa, vänner kan bli fiender.   

redalert skrev:Biggus Dickus är en borderliner och har lite svårt med gränser ibland, geniala inlägg blandas med rena påhopp, skämt kan bli plumpa, vänner kan bli fiender.   

För DD så måste denna sång/video framstå som fullständigt obegriplig.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

RUT/ROT är inte riktigt så enkelt att det är nollsummespel för staten. Om jag anlitar en hantverkare:

1. Jag måste jobba ihop extra högskattepengar som ligger utanför min normala budget. Pengar som jag annars troligen inte jobbat ihop, alternativt spenderat utomlands.

2. Hantverkaren måste betala skatt och sociala avgifter på hela beloppet. Stora delar av de sociala avgifterna är inget annat än ren skatt, resten är i princip skatt det också.

3. Jag betalar moms på hela beloppet.

4. Mitt skatteavdrag blir sedan hälften av den fakturerade arbetskostnaden. Det intressanta är dock att den urprungliga arbetskostnaden till mer än 50% utgjordes av skatt. Således tjänar staten på dessa jobb ändå.


Det man egentligen åstakommer är en förhindring av exponentiell beskattning. D.v.s arbetaren betalar först en hysteriskt hög skatt på sin egen inkomst. Det lilla som blir kvar ska sedan användas till att köpa en hysteriskt hårt beskattad hantverkare. En orimlig konsekvens av vårt högskattesystem med skatt på skatt på skatt. Denna konsekvens mildras en aning av RUT/ROT.

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

Så enligt din logik så skulle det inte vara några konstigheter att kämpa mot narkotika samtidigt som man gärna rökte på och drog en lina på fredagskvällen.

Med vilken logik gör du det antagandet?
Förstod du överhuvudtaget INGENTING av vad jag skrev?

Om en politiker vill sänka hastigheten på motorväg från 120 till 100 på motorväg så är hen en hycklare om de kör i 120 trots att det är den lagliga hastigheten?
En politiker som tjänar mycket pengar och vill höja skatten för höginkomsttagare är en hycklare ifall han betalar den skatt skattemyndigheten kräver?

Det du "antar" är att jag menar att de är OK att de bryter mot lagen?  Exakt VAD i det jag skrev fick dig att tro något sådant?

Om en politiker bor i en kommun där det finns två skolor att välja mellan så kan du vara jävligt övertygad om att de kommer välja den som deras barn VILL gå i och speciellt om den anses bättre. Om den som anses sämre är kommunal så innebär knappast det att de automatiskt väljer denna men när de INTE gör det så kan det bli pinsamt (som för Ohly).  Dock är det fullt förståeligt.

Om du som heltidspolitiker är i behov av en barnvakt så skaffar du en sådan och skall du då (för att inte kallas för hycklare) säga nej till det avdrag på upp till 50 000 per år som skattemyndigheten ger dig?  Kom igen för helvete!
INGEN människa säger nej till att minska sina kostnader med 50 000 och varför kan man inte vara emot detta avdrag även om man utnyttjar det?

Är politiker som är emot en höjning av sjukersättningen hycklare ifall de tar emot den högre ersättningen när de blir sjuka?

Moderaterna är emot en höjd maxtaxa på dagis. Är övriga partier i regeringen hycklare ifall de fortsätter att betala den lägre avgiften som erbjuds? Förklara gärna hur du resonerar så att jag förstår.

redalert skrev:Biggus Dickus är en borderliner och har lite svårt med gränser ibland, geniala inlägg blandas med rena påhopp, skämt kan bli plumpa, vänner kan bli fiender.   

Vilka gränser?
Blev nån annan än Aftonbladet påhoppad i mitt första inlägg?
Är det JAG som försöker göra ER till fiender och inte tvärtom?
Lycka till säger jag bara. Jag tror knappast att en liten gapig Chihuahua som du kan avskräcka mig från att uttrycka min åsikt.  Om ni tror att det gynnar er, så för all del, fortsätt gärna att angripa mig men kom fan inte och beklaga er sedan. De som roar sig mest är nog era RIKTIGA fiender, fast det begriper ni förmodligen inte.  

Secrist skrev:

redalert skrev:Biggus Dickus är en borderliner och har lite svårt med gränser ibland, geniala inlägg blandas med rena påhopp, skämt kan bli plumpa, vänner kan bli fiender.   

För DD så måste denna sång/video framstå som fullständigt obegriplig.

Märkligt att du gör denna tolkning av en av mina favoritlåtar?

Kan bara hålla med en av kommentarerna på Tuben: What a fantastic song.
Religion, the best scam ever, still even today.
Jesus doesn't know SHIT, as he doesn't exist and has NEVER existed!

Fast detta kanske upprör dig då du väl tillhör de som tror på sagor?   

ericTheDog skrev:RUT/ROT är inte riktigt så enkelt att det är nollsummespel för staten. Om jag anlitar en hantverkare:

1. Jag måste jobba ihop extra högskattepengar som ligger utanför min normala budget. Pengar som jag annars troligen inte jobbat ihop, alternativt spenderat utomlands.

Jag är en låginkomsttagare som aldrig behövt arbeta ihop några "extra" högskattepengar för att få utnyttja rot-avdraget?  Vilka droger går du på egentligen?    
Vad du menar är kanske att man måste ha en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt för att kunna göra det MAXIMALA avdraget på 50 000 kronor?
Det blir knappast några "högskattepengar" (idiotuttryck!) på en sådan månadsinkomst. Det är ju först när din lön passerar 35 000 per månad som du får en högre beskattning.    

ericTheDog skrev:2. Hantverkaren måste betala skatt och sociala avgifter på hela beloppet. Stora delar av de sociala avgifterna är inget annat än ren skatt, resten är i princip skatt det också.

Ja, varför skulle HANTVERKAREN få sänkt skatt på sina inkomster?    
F.ö. är knappast HELA den sociala avgiften en skatt. Du betalar bl.a din pension, sjukförsäkring, föräldraförsäkring m.m. med dessa pengar. 10% brukar dock anses vara en REN beskattning även om åsikterna går isär.
Dessa skatter är dock ointressanta gällande RUT som är något mellan SLUTKUNDEN och staten.  

ericTheDog skrev:3. Jag betalar moms på hela beloppet.

Till HANTVERKAREN, ja. Dock får du tillbaka MOMS på halva arbetskostnaden.  Om arbetskostnaden är 20 000 så betalar du 25 000 till Hantverkaren och får tillbaka 12 500 från skattemyndigheten.  Det kan löna sig om du läser på INNAN du skriver.  

ericTheDog skrev:4. Mitt skatteavdrag blir sedan hälften av den fakturerade arbetskostnaden. Det intressanta är dock att den urprungliga arbetskostnaden till mer än 50% utgjordes av skatt. Således tjänar staten på dessa jobb ändå.

Självklart TJÄNAR staten på ROT-jobben men knappast av den anledning som du antyder.
Du betalar onekligen moms på HALVA arbetskostnaden och inkomsterna från HANTVERKAREN till staten påverkas ju inte genom rot-avdragen. Varför skulle de göra det?
Om företaget fakturerar dig 20 000 plus moms så får de dra av momsen mot utgiftsmoms så momsen är ju ointressant för hanverkaren.
Om vi säger att de betalar in häften av sin inkomst i skatt (alltså 10 000:-) och skattemyndigheten sen betalar dessa 10 000:- PLUS moms till dig så uppstår förvisso frågan.  HUR mycket har staten tjänat?    
De fick 5 000:- i moms från dig samt 10 000 i skatt från företaget och betalade sen 12 500:- tillbaka till dig (alltså HÄLFTEN av vad du betalade).
Att de sen tvingas betala pension och annat till hantverkaren kanske saknar betydelse?    
Den STÖRSTA vinsten för skattemyndigheten är att ingen vill betala svart för jobb som man kan få ROT- eller RUT-avdrag för. Och detta rör sig om gigantiska inkomstökningar för staten.

ericTheDog skrev:Det man egentligen åstakommer är en förhindring av exponentiell beskattning. D.v.s arbetaren betalar först en hysteriskt hög skatt på sin egen inkomst. Det lilla som blir kvar ska sedan användas till att köpa en hysteriskt hårt beskattad hantverkare. En orimlig konsekvens av vårt högskattesystem med skatt på skatt på skatt. Denna konsekvens mildras en aning av RUT/ROT.

Men med den synen på beskattning så borde vi väl få tillbaka hälften för den mat och andra konsumtionsvaror som vi köper också?

Du får ursäkta, men du framstår som aningen förvirrad?  Men det kanske bara är jag som inte begriper vad du EGENTLIGEN menar?    

Keep digging!   

DirtyDog skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:Själv anser jag att detta reportage håller normal Aftonbladet-nivå.  Alltså JÄVLIGT lågt!
Om moderaterna vill slopa mjölksubventioner så måste de väl inte sluta dricka mjölk?    

Men är det inte lika jävligt lågt att jämföra mjölk med rut och rot??
Om jag vore ideologisk motståndare till friskolor ex. Inte fan skulle jag välja friskola till mina barn.

Fast nu blandar du väl ändå äpplen med päron?

Du gör knappast nån ekonomisk vinning genom att välja en friskola?
Ej heller kostar ditt val staten något i uteblivna skatteintäkter.

Rot och rut innebär att staten återbetalar skatteintäkterna på lönen för den som gör jobbet till de som köper tjänsten.  Staten tjänar alltså inget på att du bygger om ditt kök. Ej heller förlorar de något eftersom pengarna de "ger tillbaka till dig" kommer från den som utför jobbet. Det är numera så fiffigt att de inte ens behöver betala något till staten men därför heller inte debiterar dig.

Alltså är inte rot och rut något "bidrag" som vissa påstår utan i praktiken endast "obeskattade tjänster".
Ofta så tjänar staten en del iallafall då du som kund (speciellt vid rot) ofta köper en massa byggmaterial och utrustning som staten tar in moms och skatt på vinst från försäljaren på.

Hävdar man att rot och rut KOSTAR staten något så syftar man endast på uteblivna skatteintäkter som staten KANSKE skulle ha fått om kunden valt att få jobbet gjort även UTAN rot eller rut.  Detta är spekulationer och troligare så hade HELA jobbet istället utförts svart och staten skulle inte ens ha fått in några pengar för materialet.

Mjölksubventioner liknar rot och rut i det avseendet att staten ser till att det blir billigare för konsumenten UTAN att det går ut över producenten.  Alltså exakt samma tanke som med rot och rut.

Enligt mig är det inte mer omoraliskt att utnyttja rut än att dricka mjölk.  Nån skillnad mellan rot och rut föreligger knappast förutom att vissa kallar de som utför den ena tjänsten för pigor utan att samtidigt kalla hantverkare för drängar.

Hur det skulle vara fel att skicka sina barn till friskolor förstår jag inte heller men om man gör det SAMTIDIGT som man hävdar att det är FEL att de existerar är lite motsägelsefullt.  Därför var det lite pinsamt för Lars Ohly som är emot friskolor att han själv sen placerade sin son på en sådan.   

Så enligt din logik så skulle det inte vara några konstigheter att kämpa mot narkotika samtidigt som man gärna rökte på och drog en lina på fredagskvällen.

Med vilken logik gör du det antagandet?
Förstod du överhuvudtaget INGENTING av vad jag skrev?

Om en politiker vill sänka hastigheten på motorväg från 120 till 100 på motorväg så är hen en hycklare om de kör i 120 trots att det är den lagliga hastigheten?
En politiker som tjänar mycket pengar och vill höja skatten för höginkomsttagare är en hycklare ifall han betalar den skatt skattemyndigheten kräver?

Det du "antar" är att jag menar att de är OK att de bryter mot lagen?  Exakt VAD i det jag skrev fick dig att tro något sådant?

Om en politiker bor i en kommun där det finns två skolor att välja mellan så kan du vara jävligt övertygad om att de kommer välja den som deras barn VILL gå i och speciellt om den anses bättre. Om den som anses sämre är kommunal så innebär knappast det att de automatiskt väljer denna men när de INTE gör det så kan det bli pinsamt (som för Ohly).  Dock är det fullt förståeligt.

Om du som heltidspolitiker är i behov av en barnvakt så skaffar du en sådan och skall du då (för att inte kallas för hycklare) säga nej till det avdrag på upp till 50 000 per år som skattemyndigheten ger dig?  Kom igen för helvete!
INGEN människa säger nej till att minska sina kostnader med 50 000 och varför kan man inte vara emot detta avdrag även om man utnyttjar det?

Är politiker som är emot en höjning av sjukersättningen hycklare ifall de tar emot den högre ersättningen när de blir sjuka?

Moderaterna är emot en höjd maxtaxa på dagis. Är övriga partier i regeringen hycklare ifall de fortsätter att betala den lägre avgiften som erbjuds?  Förklara gärna hur du resonerar så att jag förstår.

Dina jämförelser haltar oftast rätt ordentligt då du tar fram exempel som inte gynnar en person, inte ger någon valmöjlighet, är tvingande, snudd på olagligt etc.

Så enligt dig så är det tex helt ok som politiker att kräva för högre skatter för alla samtidigt som man själv undslipper skatt genom avancerad skatteplanering? Inga konstigheter alls?

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:RUT/ROT är inte riktigt så enkelt att det är nollsummespel för staten. Om jag anlitar en hantverkare:

1. Jag måste jobba ihop extra högskattepengar som ligger utanför min normala budget. Pengar som jag annars troligen inte jobbat ihop, alternativt spenderat utomlands.

Jag är en låginkomsttagare som aldrig behövt arbeta ihop några "extra" högskattepengar för att få utnyttja rot-avdraget?  Vilka droger går du på egentligen?    
Vad du menar är kanske att man måste ha en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt för att kunna göra det MAXIMALA avdraget på 50 000 kronor?
Det blir knappast några "högskattepengar" (idiotuttryck!) på en sådan månadsinkomst. Det är ju först när din lön passerar 35 000 per månad som du får en högre beskattning.    

ericTheDog skrev:2. Hantverkaren måste betala skatt och sociala avgifter på hela beloppet. Stora delar av de sociala avgifterna är inget annat än ren skatt, resten är i princip skatt det också.

Ja, varför skulle HANTVERKAREN få sänkt skatt på sina inkomster?    
F.ö. är knappast HELA den sociala avgiften en skatt. Du betalar bl.a din pension, sjukförsäkring, föräldraförsäkring m.m. med dessa pengar. 10% brukar dock anses vara en REN beskattning även om åsikterna går isär.
Dessa skatter är dock ointressanta gällande RUT som är något mellan SLUTKUNDEN och staten.  

ericTheDog skrev:3. Jag betalar moms på hela beloppet.

Till HANTVERKAREN, ja. Dock får du tillbaka MOMS på halva arbetskostnaden.  Om arbetskostnaden är 20 000 så betalar du 25 000 till Hantverkaren och får tillbaka 12 500 från skattemyndigheten.  Det kan löna sig om du läser på INNAN du skriver.  

ericTheDog skrev:4. Mitt skatteavdrag blir sedan hälften av den fakturerade arbetskostnaden. Det intressanta är dock att den urprungliga arbetskostnaden till mer än 50% utgjordes av skatt. Således tjänar staten på dessa jobb ändå.

Självklart TJÄNAR staten på ROT-jobben men knappast av den anledning som du antyder.
Du betalar onekligen moms på HALVA arbetskostnaden och inkomsterna från HANTVERKAREN till staten påverkas ju inte genom rot-avdragen. Varför skulle de göra det?
Om företaget fakturerar dig 20 000 plus moms så får de dra av momsen mot utgiftsmoms så momsen är ju ointressant för hanverkaren.
Om vi säger att de betalar in häften av sin inkomst i skatt (alltså 10 000:-) och skattemyndigheten sen betalar dessa 10 000:- PLUS moms till dig så uppstår förvisso frågan.  HUR mycket har staten tjänat?    
De fick 5 000:- i moms från dig samt 10 000 i skatt från företaget och betalade sen 12 500:- tillbaka till dig (alltså HÄLFTEN av vad du betalade).
Att de sen tvingas betala pension och annat till hantverkaren kanske saknar betydelse?    
Den STÖRSTA vinsten för skattemyndigheten är att ingen vill betala svart för jobb som man kan få ROT- eller RUT-avdrag för. Och detta rör sig om gigantiska inkomstökningar för staten.

ericTheDog skrev:Det man egentligen åstakommer är en förhindring av exponentiell beskattning. D.v.s arbetaren betalar först en hysteriskt hög skatt på sin egen inkomst. Det lilla som blir kvar ska sedan användas till att köpa en hysteriskt hårt beskattad hantverkare. En orimlig konsekvens av vårt högskattesystem med skatt på skatt på skatt. Denna konsekvens mildras en aning av RUT/ROT.

Men med den synen på beskattning så borde vi väl få tillbaka hälften för den mat och andra konsumtionsvaror som vi köper också?

Du får ursäkta, men du framstår som aningen förvirrad?  Men det kanske bara är jag som inte begriper vad du EGENTLIGEN menar?    

Keep digging!   

1. Högskattepengar är när maginalskatten går upp till 50, eller rental 55 procent. En extraordinär renovering betalas såklar av en extraordinär inkomst (t.ex övertid).

2. Är det inte så att 10 procentenheter, och inte 10 procent de facto är ren beskattning. Dessutom utgör samtlig social avgift som betalas på inkomster över en viss gräns ren beskattning. Man brukar säga att vi får så mycket för våra skattepengar i Sverige. T.ex föräldraledighet, sjukening m.m m.m. Men om de sociala avgifter inte är någon skatt så kanman ju inte komma och påstå att vi får detta för våra skattepengar. Nog om detta.

Jag tog upp dessa skatter för att påvisa att staten tar in mer pengar från hantverkaren än vad de betalar tillbaka till slutkunden i ROT. Då måste alla skatter med.

3. Men det är ju fundamentalt, helt självklart.

4. Hantverkaren betalar in mer skatt än jag får tillbaka i ROT, av precis de anledningar jag beskriver.

5. Den exponentiella effekten slår naturligtvis hårdare på arbete än på produkter (med en arbetskomponent inblandad till viss grad).

Om skatten är x och ska betalas 2 gånger så får man en beskattningsgrad av x upphöjt till 2 i hantverkarfallet utan ROT.

Ju högre skatt man har desto brutalare blir den exponentiella effekten.

"Så enligt dig så är det tex helt ok som politiker att kräva för högre skatter för alla samtidigt som man själv undslipper skatt genom avancerad skatteplanering? Inga konstigheter alls?"

Nu är ju inte foliet politiker, men det är ju precis vad han säger sig ha gjort.

Secrist skrev:Dina jämförelser haltar oftast rätt ordentligt då du tar fram exempel som inte gynnar en person, inte ger någon valmöjlighet, är tvingande, snudd på olagligt etc.

Kan du förklara vad du menar?  Vad är "Snudd på olagligt"?  Att utnyttja rut-avdrag?

Secrist skrev:Så enligt dig så är det tex helt ok som politiker att kräva för högre skatter för alla samtidigt som man själv undslipper skatt genom avancerad skatteplanering? Inga konstigheter alls?

Hur kan man jämföra avancerad skatteplanering med att utnyttja rut-avdrag?  Har du helt tappat koncepterna?  

Men lagligt sett är det givetvis inget fel att skatteplanera alldeles OAVSETT vad man anser om gällande skattetryck.
Anser du att någon politiker som tjänar 100 000:- per månad inte får kräva sänkta löner för politiker?

Försök förstå att 99% av befolkningen försöker maximera sina egna inkomster men det innebär inte att alla politiker är för sänkt skatt.  Man kan t.o.m. förespråka HÖJD skatt med vetskapen om att det drabbar alla andra lika mycket och samtidigt ger mer pengar till statskassan som de i egenskap av politiker kan spendera.

Det vore tvärtom sjukt ifall politiker hade nån sorts moralisk kompass som gjorde att de betalade mer för en tjänst än sina grannar bara för att den tjänsten subventioneras av staten och deras parti är emot denna subvention?

Detta borde Aftonbladet inse men därom har jag inte så höga förväntningar. På dig har jag dock högre förväntningar så du förvånar mig uppriktigt!?

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:RUT/ROT är inte riktigt så enkelt att det är nollsummespel för staten. Om jag anlitar en hantverkare:

1. Jag måste jobba ihop extra högskattepengar som ligger utanför min normala budget. Pengar som jag annars troligen inte jobbat ihop, alternativt spenderat utomlands.

Jag är en låginkomsttagare som aldrig behövt arbeta ihop några "extra" högskattepengar för att få utnyttja rot-avdraget?  Vilka droger går du på egentligen?    
Vad du menar är kanske att man måste ha en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt för att kunna göra det MAXIMALA avdraget på 50 000 kronor?
Det blir knappast några "högskattepengar" (idiotuttryck!) på en sådan månadsinkomst. Det är ju först när din lön passerar 35 000 per månad som du får en högre beskattning.    

ericTheDog skrev:2. Hantverkaren måste betala skatt och sociala avgifter på hela beloppet. Stora delar av de sociala avgifterna är inget annat än ren skatt, resten är i princip skatt det också.

Ja, varför skulle HANTVERKAREN få sänkt skatt på sina inkomster?    
F.ö. är knappast HELA den sociala avgiften en skatt. Du betalar bl.a din pension, sjukförsäkring, föräldraförsäkring m.m. med dessa pengar. 10% brukar dock anses vara en REN beskattning även om åsikterna går isär.
Dessa skatter är dock ointressanta gällande RUT som är något mellan SLUTKUNDEN och staten.  

ericTheDog skrev:3. Jag betalar moms på hela beloppet.

Till HANTVERKAREN, ja. Dock får du tillbaka MOMS på halva arbetskostnaden.  Om arbetskostnaden är 20 000 så betalar du 25 000 till Hantverkaren och får tillbaka 12 500 från skattemyndigheten.  Det kan löna sig om du läser på INNAN du skriver.  

ericTheDog skrev:4. Mitt skatteavdrag blir sedan hälften av den fakturerade arbetskostnaden. Det intressanta är dock att den urprungliga arbetskostnaden till mer än 50% utgjordes av skatt. Således tjänar staten på dessa jobb ändå.

Självklart TJÄNAR staten på ROT-jobben men knappast av den anledning som du antyder.
Du betalar onekligen moms på HALVA arbetskostnaden och inkomsterna från HANTVERKAREN till staten påverkas ju inte genom rot-avdragen. Varför skulle de göra det?
Om företaget fakturerar dig 20 000 plus moms så får de dra av momsen mot utgiftsmoms så momsen är ju ointressant för hanverkaren.
Om vi säger att de betalar in häften av sin inkomst i skatt (alltså 10 000:-) och skattemyndigheten sen betalar dessa 10 000:- PLUS moms till dig så uppstår förvisso frågan.  HUR mycket har staten tjänat?    
De fick 5 000:- i moms från dig samt 10 000 i skatt från företaget och betalade sen 12 500:- tillbaka till dig (alltså HÄLFTEN av vad du betalade).
Att de sen tvingas betala pension och annat till hantverkaren kanske saknar betydelse?    
Den STÖRSTA vinsten för skattemyndigheten är att ingen vill betala svart för jobb som man kan få ROT- eller RUT-avdrag för. Och detta rör sig om gigantiska inkomstökningar för staten.

ericTheDog skrev:Det man egentligen åstakommer är en förhindring av exponentiell beskattning. D.v.s arbetaren betalar först en hysteriskt hög skatt på sin egen inkomst. Det lilla som blir kvar ska sedan användas till att köpa en hysteriskt hårt beskattad hantverkare. En orimlig konsekvens av vårt högskattesystem med skatt på skatt på skatt. Denna konsekvens mildras en aning av RUT/ROT.

Men med den synen på beskattning så borde vi väl få tillbaka hälften för den mat och andra konsumtionsvaror som vi köper också?

Du får ursäkta, men du framstår som aningen förvirrad?  Men det kanske bara är jag som inte begriper vad du EGENTLIGEN menar?    

Keep digging!   

1. Högskattepengar är när maginalskatten går upp till 50, eller rental 55 procent. En extraordinär renovering betalas såklar av en extraordinär inkomst (t.ex övertid).

Men skärp dig nu för helvete!

Marginalskatten styrs av din ÅRSINKOMST och har inte ett SKIT med din övertid att göra.
"extraordinär renovering"?
Vad fan har detta med diskussionen att göra? Vi snackar vanliga rot- & rut-avdrag och du når MAX-avdraget med en årsinkomst som ligger drygt 100 000:- UNDER gränsen för högre marginalskatt. Vad fan är det som du inte begriper?

ericTheDog skrev:
2. Är det inte så att 10 procentenheter, och inte 10 procent de facto är ren beskattning. Dessutom utgör samtlig social avgift som betalas på inkomster över en viss gräns ren beskattning. Man brukar säga att vi får så mycket för våra skattepengar i Sverige. T.ex föräldraledighet, sjukening m.m m.m. Men om de sociala avgifter inte är någon skatt så kanman ju inte komma och påstå att vi får detta för våra skattepengar. Nog om detta.

9,88% av arbetsgivaravgiften utgörs av "Allmän löneavgift" vilket kan defineras som en REN beskattning.
De andra "skatterna/avgifterna" styr ju procentuellt din pension, sjukersättning, a-kassa osv så visst kan man med fog kalla det för avgift eftersom det inte fördelas jämt på alla skattebetalare. Ju mer du betalar i arbetsgivaravgift dessto mer får du ut om du hinner bli gammal, arbetslös, sjuk eller tar ut föräldraförsäkring. det har alltså en PERSONLIG koppling till DIN ersättning. Men precis som för andra försäkringar så blir avgiften till sjukförsäkringen bara en KOSTNAD om du aldrig blir sjuk. Samma sak är det med en stöldförsäkring på en bil som aldrig blir stulen.

ericTheDog skrev:
Jag tog upp dessa skatter för att påvisa att staten tar in mer pengar från hantverkaren än vad de betalar tillbaka till slutkunden i ROT. Då måste alla skatter med.

Men det begriper du väl att pengar som du betalar in för din framtida pension inte kan betalas ut till dina kunder?
Vem skall då finansiera din pension?

ericTheDog skrev:3. Men det är ju fundamentalt, helt självklart.

Men varför skrev du "Jag betalar moms på hela beloppet" när du faktiskt inte gör det idag? Du behöver bara betala in halva momsen för rot-berättigade arbeten.

ericTheDog skrev:4. Hantverkaren betalar in mer skatt än jag får tillbaka i ROT, av precis de anledningar jag beskriver.

Detta pga att hantverkarens avsättning till sin framtida pension, sjukförsäkring m.m. av dig räknas som skatt. Utan dessa inbetalningar så får han ju ingen pension att tala om eller sjukförsäkring för den delen utan får nöja sig med garantipension (Full garantipension är 7 030 kronor per månad).
Alltså är det väl inte HELT riktigt att beskriva det som en skatt då skatter normalt fördelas jämnt över befolkningen och knappast tar hänsyn till inkomster.

ericTheDog skrev:5. Den exponentiella effekten slår naturligtvis hårdare på arbete än på produkter (med en arbetskomponent inblandad till viss grad).

Sluta skriv som nån jävla idiotisk politiker och förklara i klartext vad du menar.

ericTheDog skrev:Om skatten är x och ska betalas 2 gånger så får man en beskattningsgrad av x upphöjt till 2 i hantverkarfallet utan ROT.

Ju högre skatt man har desto brutalare blir den exponentiella effekten.

Vem fan bryr sig om din "exponentiella effekt"?

En revisor som debiterar 3 000:- per timme betalar kanske betydligt mer i skatt än en städerska som debiterar 250:- per timme. Oavsett så måste städerskan jobba FLER timmar för att finansiera en hantverkare som debiterar 550:-/tim. Eller HUR?

Hon måste jobba bortåt 4 timmar och revisorn en halvtimme.

Är hans verklighet "brutalare" än hennes utan ROT?

Rot-avdraget gör att han kan minska sin arbetstid med 15 minuter och städerskan med 2 timmar. Därför är inte rot-avdraget något som diskriminerar de med lägre lön. Dock är det något som diskriminerar alla med höga skulder. De har förmodligen ränteavdrag som äter upp hela avdragsutrymmet och omöjliggör för dem att utnyttja rot-avdraget.

Låginkomsttagare som äger sina bostäder har ofta något gemensamt. De har höga skulder och kan därför inte utnyttja rut- och rot-avdragen. Sen kan du tjafsa hur mycket du vill om exponentiella effekter.

Marginalskatten styrs av din ÅRSINKOMST och har inte ett SKIT med din övertid att göra.
"extraordinär renovering"?
Vad fan har detta med diskussionen att göra? Vi snackar vanliga rot- & rut-avdrag och du når MAX-avdraget med en årsinkomst som ligger drygt 100 000:- UNDER gränsen för högre marginalskatt. Vad fan är det som du inte begriper?


Hehe, tror du det är låginkomsttagare som renoverar köket för 300 papp? Är det inte redan utrett och klart att RUT/ROT till stordel används av höginkomsttagare?

Om du inte tycker det har med "diskussionen" att göra, så kan inte jag hjälpa att du diskuterar det.

9,88% av arbetsgivaravgiften utgörs av "Allmän löneavgift" vilket kan defineras som en REN beskattning.
De andra "skatterna/avgifterna" styr ju procentuellt din pension, sjukersättning, a-kassa osv så visst kan man med fog kalla det för avgift eftersom det inte fördelas jämt på alla skattebetalare. Ju mer du betalar i arbetsgivaravgift dessto mer får du ut om du hinner bli gammal, arbetslös, sjuk eller tar ut föräldraförsäkring. det har alltså en PERSONLIG koppling till DIN ersättning. Men precis som för andra försäkringar så blir avgiften till sjukförsäkringen bara en KOSTNAD om du aldrig blir sjuk. Samma sak är det med en stöldförsäkring på en bil som aldrig blir stulen.


Fel igen dd. 9.88%-enheter utgörs av ren beskattning. Och din procentuella styrning i övrigt stämmer bara för låg och vissa medelinkomsttagare. T.ex spelar det ingen roll om du tjänar 500000 eller 900000, du får inte ett skvatt mer i föräldrapenning, sjukpenning, pension för att du tjänar mer.

Det som är avgörande är dock att det är en tvångsförsäkring. Det är det som gör det till en skatt.

Men det begriper du väl att pengar som du betalar in för din framtida pension inte kan betalas ut till dina kunder? Smile
Vem skall då finansiera din pension?


Den dag jag betalar mina kunder för det arbete jag utfört så blir det vissa problem med pensionen.

Men varför skrev du "Jag betalar moms på hela beloppet" när du faktiskt inte gör det idag? Du behöver bara betala in halva momsen för rot-berättigade arbeten.

Därför att jag gör det. Att jag sedan för tillbaka halva genom avdraget är en annan sak. Alla skatter måste ju räknas med.

Detta pga att hantverkarens avsättning till sin framtida pension, sjukförsäkring m.m. av dig räknas som skatt.

Fel igen dd. Även om man räknar bort de små delar av avgiften som verkligen går till pension och sjukförsäkring så blir den totala inbetalade skatten mer än mitt avdrag.

Dessutom är många hantverkare höginkomsttagare med 50-55% marginalskatt.

I slutänden får vi nog acceptera att det är bra att hantverkare och städare m.h.a RUT/ROT ges möjlighet att betala in sina egna sjuk och pensionsavgifter. Alternativet är ju som du skriver garantilösningar - och dessa är sjukt dyra för staten.

Vem fan bryr sig om din "exponentiella effekt"?

Den som ska betala alla dessa skatter naturligtvis.

En revisor som debiterar 3 000:- per timme betalar kanske betydligt mer i skatt än en städerska som debiterar 250:- per timme. Oavsett så måste städerskan jobba FLER timmar för att finansiera en hantverkare som debiterar 550:-/tim. Eller HUR?

No shit Sherlook

Hon måste jobba bortåt 4 timmar och revisorn en halvtimme.

Typ

Är hans verklighet "brutalare" än hennes utan ROT? Laughing

Skulle hon renovera ett kök för 300 papp? Laughing

Rot-avdraget gör att han kan minska sin arbetstid med 15 minuter och städerskan med 2 timmar. Därför är inte rot-avdraget något som diskriminerar de med lägre lön. Dock är det något som diskriminerar alla med höga skulder. De har förmodligen ränteavdrag som äter upp hela avdragsutrymmet och omöjliggör för dem att utnyttja rot-avdraget.

Samtidigt är det kanske bra med begränsningar i systemet.

Låginkomsttagare som äger sina bostäder har ofta något gemensamt. De har höga skulder och kan därför inte utnyttja rut- och rot-avdragen. Sen kan du tjafsa hur mycket du vill om exponentiella effekter. Rolling Eyes

Låt höra, hur stor skuld krävs för att komma upp i 100000 i ränteavdrag. Ska bli mycket intressant att se din presentation av de låginkomsttagare som sitter på dessa skulder.

Vad gäller den exponentiella effekten har du inte lyckats komma med någonting av värde överhuvudtaget.

Exempel: Revisorn vill ha 10000 kr i handen för att göra om städerskans privata deklaration. Det innebär att c:a 35000 måste faktureras.

Städerskan måste då jobba ihop 35000 kr netto. Vilket innebär att hon måste fakturera sina kunder 60000 + moms -> 75000.

ericTheDog skrev:Marginalskatten styrs av din ÅRSINKOMST och har inte ett SKIT med din övertid att göra.
"extraordinär renovering"?
Vad fan har detta med diskussionen att göra? Vi snackar vanliga rot- & rut-avdrag och du når MAX-avdraget med en årsinkomst som ligger drygt 100 000:- UNDER gränsen för högre marginalskatt. Vad fan är det som du inte begriper?


Hehe, tror du det är låginkomsttagare som renoverar köket för 300 papp? Är det inte redan utrett och klart att RUT/ROT till stordel används av höginkomsttagare?

Om du inte tycker det har med "diskussionen" att göra, så kan inte jag hjälpa att du diskuterar det.

Nu är det förvisso ointressant om du renoverar ditt kök för 300 tusen eller 300 miljoner. MAX-avdraget för rot ligger på 50 tusen kronor per år så renoverar du ditt kök för mer än 100 tusen så påverkar inte detta din avdragsrätt och du kan jobba hur jävla mycket övertid du vill.

För att göra det högsta möjliga avdraget under ett år, 50 000 kr (alltså om du köpt ROT-tjänster för 100 000 kr) behöver du en månadsinkomst på mellan 24 000 och 26 000 kr före skatt. Det går inte att säga exakt hur mycket du måste tjäna eftersom andra faktorer utöver själva lönen spelar roll:
• Vilken kommun du bor i, eftersom inkomstskatter är olika i olika kommuner. Om du har en lite högre skattesats krävs inte en lika hög inkomst.
• Om du utöver inkomstskatt betalat andra skatter så påverkar dessa och gör att det inte krävs lika hög månadsinkomst som annars.
• Ditt underskott av kapital spelar in, eftersom detta redan ger en skattereduktion så kan det minska ditt normala utrymme för ROT-avdrag. Alltså kan underskott av kapital göra att det krävs en något högre inkomst.
• Andra avdrag, såsom jobbskatteavdrag eller för pensionsavgiften påverkar också.

Allt som allt så är det alltså olika saker som samspelar. Men som tumregel kan man säga att de flesta med en månadsinkomst på över 24 500 kr kan göra maximalt ROTavdrag även 2013. Men även om man inte når upp till maxnivån så kan du givetvis alltid göra ett mindre avdrag än takbeloppet på 50 000 kr. Vill du göra ett avdrag på 25 000 kr krävs exempelvis en mycket lägre månadslön, runt 15 000 kr ungefär.

Alltså, renoveringar som kostar MER än 100 000 kronor är FULLSTÄNDIGT ointressanta när man diskuterar ROT.

FRÅGOR PÅ DETTA? Laughing....and Laughing again....