Konsten att offra en trind bäver

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären.

Varför skulle jag mena det ?

Kanske för att det var innebörden i det du skrev, men det är klart, det finns troligen ingen sådan koppling.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären.

Varför skulle jag mena det ?

Kanske för att det var innebörden i det du skrev.

Inte alls, men eftersom du själv bestämmer betydelsen av vad alla andra skriver så kan du nog få det till vad som helst.

ericTheDog skrev:men det är klart, det finns troligen ingen sådan koppling.

Det vore bättre om du förklarade vad du menade med "en icke realiserad förlust" samt hur länge du får släpa på något sådant.

I och för sig vet vi ju att du inte anser att skulder ska betalas och samtidigt vill låna dina pensionsavsättningar flera gånger, så vem bryr sig ?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

Jag vet inte men gissar på Skåne. Där har i alla fall enligt din mentor RMC inte avkastningen någon påverkan på värdet. Gissningsvis spår de i svinskit när de värderar företag i Helsingborg.

Skillnaden mellan substansvärde och slaktvärde är ju inte så stor

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

Jag vet inte men gissar på Skåne. Där har i alla fall enligt din mentor RMC inte avkastningen någon påverkan på värdet. Gissningsvis spår de i svinskit när de värderar företag i Helsingborg.

Skillnaden mellan substansvärde och slaktvärde är ju inte så stor

Du får gärna upplysa mig var nånstans någon påstått att avkastning skulle sakna inverkan på värdet. Snarare har han försökt förklara för herr foliehatt att det är skillnad på avkastning och värde. Något herr foliehatt fortfarande inte begriper, tydligen.

formsvackan skrev:Den första fråga de skulle ha ställt sig själva var om det var rimligt att Vattenfall i och med genomförandet av denna affär inte kunde leva upp till ägarnas avkastningskrav de kommande tio åren. Detta skulle fan räknenisse Borg haft med i sin budget !

Inget energibolag kan leva upp till sådana avkastningskrav i dagens situation av sjunkande energipriser. Vattenfalls konkurrenter på kontinenten har mer än halverat sina börsvärden och det är knappast heller vår regerings fel.

formsvackan skrev:Det framgår att regeringen har övervägt att säga nej och att i stället plocka ut 30 miljarder direkt från Vattenfall.

Men det skulle leda till en ”förtroendekris med ledningen” som sannolikt kommer att utspelas i medierna, antas det. Ringqvist skriver att det kan leda till kritik om att vi (regeringen) inte är professionella som ägare och ”lägger oss i bolagen precis som socialdemokraterna”.

Ett köp till rätt pris bedöms vara ”värdeskapande på sikt” och att det ligger i linje med bolagets strategi.

- Det är ju väldigt intressant att den politiska ledningen så tydligt kände till att man skulle få problem med avkastningskraven om man köpte Nuon, säger Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson Magdalena Andersson.

- I dag har vi ju sett att Vattenfall inte lämnar någon utdelning. Tidigare har Vattenfall lämnat utdelning på uppemot fem miljarder om året.

Lite skriverier som är 3 år gamla:
Näringsministerns relation till Vattenfall var inte den bästa. Ett år tidigare hade Maud Olofsson sagt nej när bolaget ville köpa gamla kärnkraftverk från British Energy i England. En av hennes tjänstemän på ägarenheten hade varnat för att prislappen på Nuon var alldeles för hög. Men Maud Olofsson tyckte inte att hon kunde gå emot bolaget igen.

Och Fredrik Reinfeldt och de andra parti­ledarna hade inga invändningar; »finns ej skäl att säga nej till affären«, var den korta noteringen i diariet dagen därpå.

Nuonaffären blev kulmen på Vattenfalls Europaäventyr som på dryga tio år förvandlade det forna statliga affärsverket till ett av Europas största energibolag. I dag, två och ett halvt år senare, är Vattenfall ett bolag under hård press. Motgångarna har avlöst varandra. Expansionen har avbrutits och tillgångar säljs ut på löpande band för att rädda den raserade ekonomin. Under andra kvartalet i år rapporterade bolaget till och med en förlust med 3 miljarder, och när resultatet för nio månader redovisades i förra veckan hade omsättningen sjunkit kraftigt och vinsten nästan halverats. På bara två år har statens vinstrikaste bolag blivit en krishärd. Hur står det egentligen till med Vattenfall?

När Lars G Josefsson år 2000 fick jobbet som Vattenfalls vd hade hans företrädare Carl-Erik Nyquist redan köpt 25 procent i Hamburgs energibolag HEW. Det var Eon som tvingades sälja när avregleringarna i Tyskland inleddes.

– Det är rätt att gå in i Europa, men hur man ska tjäna pengar har jag ingen aning om, kommenterade Nyquist till sin efterträdare när han lämnade över.

I början av 2000-talet köpte Lars G Josefsson tyska ­energibolag på löpande band. Det var brunkolsgruvor och kolkraftverk i östra Tyskland, energibolag i Berlin och Hamburg, och dessutom andelar i ett antal av Tysklands äldsta kärnkraftverk. Därefter fortsatte uppköpen i Polen, Danmark, Belgien, Finland och även i Storbritannien, där det till slut blev en satsning på vindkraft.

Till en början var Europa­satsningen framgångsrik. Vattenfall växte så det knakade och drog in tiotals miljarder till statskassan. Det var den socialdemokratiska regeringen som hade gett grönt ljus för Europa­investeringarna och Göran Persson gav Vattenfallsdirektörerna fritt spelrum.

Kritikerna i riksdagen ville att Vattenfall skulle ta vinsterna och investera dem i förnyelsebar vindkraft hemma i Sverige. Men Lars G Josefsson visste bättre. Han ansåg att Vattenfall mycket väl kunde satsa i gammal kolkraft, eftersom bolaget samtidigt utvecklade en ny teknik, CCS kallad. Genom Carbon Capture and Storage – »kolinfångande och lagrande« – skulle man kunna ta hand om kol­dioxidutsläppen och pumpa ner dem under jord. Med CCS som garant för att kolkraften skulle bli miljövänlig fortsatte Josefsson att åka skytteltrafik till Europa för att köpa bolag.

Den ekonomiska boomen på 2000-­talet gjorde att energipriserna steg och gav stora inkomster till energibolagen. Handeln med utsläppsrätter fick elpriset att stiga ytterligare, och eftersom Vattenfall har stora mängder fossilfri vattenkraft och kärnkraft som inte kräver några utsläppsrätter, kunde bolaget ta in rejäla övervinster.

Vid finanskrisen hösten 2008 rasade dock energipriserna och dessutom sjönk elförbrukningen i Europa med tio procent. Det var första gången på många decennier som elkonsumtionen minskade och det innebar radikalt nya förutsättningar för energi­branschen. Vattenfall fortsatte ändå sin tillväxtstrategi. Hösten 2008 köptes 18 procent i den polska kolkraftproducenten Enea, och några månader senare stod alltså holländska Nuon på tur – för rekordpriset 104 miljarder kronor.

Också Nuon var ett fossildominerat energibolag, men med mer gas än kol. Anläggningarna var ålderstigna och en fjärdedel skulle behöva skrotas efter 2015. Det bokförda värdet på Nuons anläggningar var inte högre än 57 miljarder kronor, och resten av köpeskillingen, 47 miljarder, fick därför bokföras i balansräkningen som »goodwill« – en »immateriell« tillgång, utan säljbart värde.

I bokslutet motiverade Lars G Josefsson goodwillposten med »förväntade ökade intäkter från energihandel och liknande verksamhet samt framtida kund­relationer«. Så länge Vattenfall fortsatte att expandera kunde denna jättelika goodwillpost säkerligen hanteras och sakta skrivas av mot framtida vinster. Men om Vattenfall i stället tvingades krympa verksamheten och dra sig ur marknader skulle värdet på posten sjunka drastiskt och tvinga fram stora nedskrivningar.

Lars Josefsson hade satsat allt på att utsläppen skulle lösas med CCS. Men än så länge var tekniken bara på experimentstadiet, och dessutom skulle det krävas miljardinvesteringar för att få den på plats. Pengar som Vattenfall inte längre hade. Nu, vid årsskiftet 2009/2010, riskerade bolaget i stället sitta fast med alldeles för många kolkraftverk och alldeles för höga utsläpp. Den situationen skulle bli ohållbar, om inte förr så från 2013 då Vattenfall inte längre skulle få 65 procent av sina utsläppsrätter gratis.

formsvackan skrev:Vattenfall går bra och utvecklas starkt. Förvärvet av holländska Nuon är ett naturligt steg i att skapa ett ännu större värde i Vattenfall / Maud Olofsson.

SKITSNACK ! Hur tycker du att detta överensstämmer med den verklighet du själv presenterat ?

Det var den verklighet som styrelsen presenterade för henne. Hon trodde väl på dem när de fantiserade om CCS som lösningen på alla problem.

formsvackan skrev:Jag tycker det är åt helvete att bränna så jäkla mycket pengar för att producera skitel på kontinenten. Det finns i mina ögon ingen som helst anledning att ett statligt energibolag ska investera/riskera pengar utomlands.

Men vilken regering var det som startade denna karusell med tyska kärnkraftverk och brunkol över hela kontinenten?
Vad förlusten för kärnkraftverken blir vet vi inte. Istället så stängde den regeringen ett betydligt bättre kärnkraftverk i Barsebäck och fler skall det bli om de får makten. Vad de skall ersättas av? Tja, vad tror du? En sak är säker, rent blir det knappast!

Att energipriserna sjunker är väl ändå något som i grunden är bra?

Nu till det viktiga: Vilket parti vill avskaffa nätleverantörernas monopol?

DirtyDog skrev:Inget energibolag kan leva upp till sådana avkastningskrav i dagens situation av sjunkande energipriser.

Något som då borde återspeglats i regeringens budget.

DirtyDog skrev:Vattenfalls konkurrenter på kontinenten har mer än halverat sina börsvärden och det är knappast heller vår regerings fel.

Samtidigt har Vattenfalls värde skenat åt motsatt håll enligt ett par av forumets finansgenier.

DirtyDog skrev: »finns ej skäl att säga nej till affären«, var den korta noteringen i diariet dagen därpå.

Med tanke på utfallet fanns det alla tänkbara skäl att säga nej. Tyvärr var beslutet troligtvis enbart baserat på politiska konsekvenser, inte ekonomiska

DirtyDog skrev:På bara två år har statens vinstrikaste bolag blivit en krishärd. Hur står det egentligen till med Vattenfall?.

Det kan man fråga sig.

DirtyDog skrev:Det bokförda värdet på Nuons anläggningar var inte högre än 57 miljarder kronor, och resten av köpeskillingen, 47 miljarder, fick därför bokföras i balansräkningen som »goodwill« – en »immateriell« tillgång, utan säljbart värde.

I bokslutet motiverade Lars G Josefsson goodwillposten med »förväntade ökade intäkter från energihandel och liknande verksamhet samt framtida kund­relationer«. Så länge Vattenfall fortsatte att expandera kunde denna jättelika goodwillpost säkerligen hanteras och sakta skrivas av mot framtida vinster. Men om Vattenfall i stället tvingades krympa verksamheten och dra sig ur marknader skulle värdet på posten sjunka drastiskt och tvinga fram stora nedskrivningar.

Att nedskrivning av dessa 47 miljarder påverkar värderingen av Vattenfall står väl klart för alla utom RMC och råttan.

DirtyDog skrev:Men vilken regering var det som startade denna karusell med tyska kärnkraftverk och brunkol över hela kontinenten?

Jag är osäker men misstänker starkt regeringen proppmätt. Huruvida alliansen ändrat ägardirektiven i någon märkbar omfattning vet jag inte.

DirtyDog skrev:Vad förlusten för kärnkraftverken blir vet vi inte. Istället så stängde den regeringen ett betydligt bättre kärnkraftverk i Barsebäck och fler skall det bli om de får makten.  Vad de skall ersättas av?  Tja, vad tror du?  En sak är säker, rent blir det knappast!

Säkert är nog tyvärr också att "ersättningen" bestäms enbart utifrån politiska konsekvenser, något som innebär att inget förändras utan resan mot mörkret fortsätter som om inget hänt. Att någon ny kärnkraftsreaktor byggs tror jag tyvärr inte.

Folieidioten ljuger vidare, finns där ingen psykofarmaka som biter på dåren????

Att nedskrivning av dessa 47 miljarder påverkar värderingen av Vattenfall står väl klart för alla utom RMC och råttan.

Har ingen av oss påstått ,din mytomaniske vänsterdåre.

Samtidigt har Vattenfalls värde skenat åt motsatt håll enligt ett par av forumets finansgenier.

TotalLögn igen, vad är det för defekter i din hjärna, är de från födslen eller har du ramlat utför en trapp eller nåt?

RedMentalCase skrev:Folieidioten ljuger vidare, finns där ingen psykofarmaka som biter på dåren????

Att nedskrivning av dessa 47 miljarder påverkar värderingen av Vattenfall står väl klart för alla utom RMC och råttan.

Har ingen av oss påstått ,din mytomaniske vänsterdåre.

Jovisst. Har du ingen koll på det du skriver ?  Dina uttryckta teorier att värdet inte har med avkastningen att göra innebär exakt det du nu förnekar.

RedMentalCase skrev:Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

Nu är ju värdet en direkt funktion av förväntningar avseende kommande avkastning, just det som nu skrivits ner. Ta en liten paus så kanske du mår bättre.

Att försöka få foliet att sluta ljuga om vad andra tycker och skriver är förmodligen omöjligt, case impossible, total dåre är vad hen är.

Värdet är sannerligen mycket annat än förväntningar om avkastning,
ta du en paus , men det är väl också mission impossible.

Värdet på Vattenfall baseras på deras TILLGÅNGAR.

Du är inte helt frisk foliet, det är då alldeles säkert, den enda paus du kan förvänta dig är väl slutet, och för din egen skull kommer det väl snarare än senare.

RedMentalCase skrev:Värdet är sannerligen mycket annat än förväntningar om avkastning,
ta du en paus , men det är väl också mission impossible.

Värdet på Vattenfall baseras på deras TILLGÅNGAR.

Jag hoppas att någon i din närhet kan få dig att förstå att värde är tillgångar minus skulder. Om detta är obegripligt för dig får jag sluta hoppas.

Jag har tidigare upplyst dig om att Vattenfalls TILLGÅNGAR minus Vattenfalls SKULDER enligt dem själva är ca: 130 miljarder.

http://www.mypaper.se/show/vattenfall/show.asp?pid=3553181022166519

Du hävdar att värdet är ca: 500 miljarder. Det skiljer alltså ca: 370 miljarder.

Av vad består dessa 370 miljarder ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Folieidioten ljuger vidare, finns där ingen psykofarmaka som biter på dåren????

Att nedskrivning av dessa 47 miljarder påverkar värderingen av Vattenfall står väl klart för alla utom RMC och råttan.

Har ingen av oss påstått ,din mytomaniske vänsterdåre.

Jovisst. Har du ingen koll på det du skriver ?  Dina uttryckta teorier att värdet inte har med avkastningen att göra innebär exakt det du nu förnekar.

RedMentalCase skrev:Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

Nu är ju värdet en direkt funktion av förväntningar avseende kommande avkastning, just det som nu skrivits ner. Ta en liten paus så kanske du mår bättre.

Värdet är så mycket mer än avkastning. Det finns gott omexempeldär negativ avkastning gett skyhöga "värden". Lycka till att fåin den i din simpla formel.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Folieidioten ljuger vidare, finns där ingen psykofarmaka som biter på dåren????

Att nedskrivning av dessa 47 miljarder påverkar värderingen av Vattenfall står väl klart för alla utom RMC och råttan.

Har ingen av oss påstått ,din mytomaniske vänsterdåre.

Jovisst. Har du ingen koll på det du skriver ?  Dina uttryckta teorier att värdet inte har med avkastningen att göra innebär exakt det du nu förnekar.

RedMentalCase skrev:Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

Nu är ju värdet en direkt funktion av förväntningar avseende kommande avkastning, just det som nu skrivits ner. Ta en liten paus så kanske du mår bättre.

Värdet är så mycket mer än avkastning. Det finns gott omexempeldär negativ avkastning gett skyhöga "värden". Lycka till att fåin den i din simpla formel.

Tja, det är knappast aktieutdelningen som styr värdet på en aktie men på sikt gynnar rimligtvis storleken på utdelningen investeringsviljan. Det VIKTIGASTE är dock alltid företagets lönsamhet ur ett LÄNGRE perspektiv. Ett företag kan t.ex skippa utdelningen HELT om de istället behöver pengarna till investeringar av olika slag. Detta under förutsättning att bolaget inte har obegränsat med pengar alltså.
Blir ett företag tvingat att dra ned på utdelningen pga stora investeringar (t.ex. köp av konkurrenter) så sänker givetvis inte detta VÄRDET på aktierna även om avkastningen (utdelningen till aktieägarna) uteblir.

Om ett företag som lever på att pumpa upp och sälja olja har ett högt värde och bra avkastning till ägarna så påverkas detta kraftigt och spotpriset på olja sjunker. Likadant är det givetvis för energibranschen. Vad som händer med energipriserna pga strulet i Ryssland vet vi ännu inte. Värdet på energibolag som skrivits ned pga sjunkande energipriser kan givetvis skrivas upp om priserna stiger kraftigt.

DirtyDog skrev:Tja, det är knappast aktieutdelningen som styr värdet på en aktie men på sikt gynnar rimligtvis storleken på utdelningen investeringsviljan. Det VIKTIGASTE är dock alltid företagets lönsamhet ur ett LÄNGRE perspektiv.

Vid en avkastningsvärdering är det, trots namnet inte aktieutdelningar som ligger till grund utan företagets tidigare resultat under något år plus det förväntade resultatet under några år framöver. Naturligtvis kommer ev. tidigare aktieutdelningar att vägas in i bedömningen.

DirtyDog skrev:Värdet på energibolag som skrivits ned pga sjunkande energipriser kan givetvis skrivas upp om priserna stiger kraftigt.

Man kan aldrig skriva upp något i balansräkningen. Har man skrivit ner en goodwillpost så har man. Om förutsättningarna ser ljusa ut påverkar det endast "gissningarna" i samband med avkastningsvärderingen.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Tja, det är knappast aktieutdelningen som styr värdet på en aktie men på sikt gynnar rimligtvis storleken på utdelningen investeringsviljan. Det VIKTIGASTE är dock alltid företagets lönsamhet ur ett LÄNGRE perspektiv.

Vid en avkastningsvärdering är det, trots namnet inte aktieutdelningar som ligger till grund utan företagets tidigare resultat under något år plus det förväntade resultatet under några år framöver. Naturligtvis kommer ev. tidigare aktieutdelningar att vägas in i bedömningen.

DirtyDog skrev:Värdet på energibolag som skrivits ned pga sjunkande energipriser kan givetvis skrivas upp om priserna stiger kraftigt.

Man kan aldrig skriva upp något i balansräkningen. Har man skrivit ner en goodwillpost så har man. Om förutsättningarna ser ljusa ut påverkar det endast "gissningarna" i samband med avkastningsvärderingen.

Nu slår du nya förvirringsrekord. Du är inte ens rolig längre. Sök hjälp.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Tja, det är knappast aktieutdelningen som styr värdet på en aktie men på sikt gynnar rimligtvis storleken på utdelningen investeringsviljan. Det VIKTIGASTE är dock alltid företagets lönsamhet ur ett LÄNGRE perspektiv.

Vid en avkastningsvärdering är det, trots namnet inte aktieutdelningar som ligger till grund utan företagets tidigare resultat under något år plus det förväntade resultatet under några år framöver. Naturligtvis kommer ev. tidigare aktieutdelningar att vägas in i bedömningen.

DirtyDog skrev:Värdet på energibolag som skrivits ned pga sjunkande energipriser kan givetvis skrivas upp om priserna stiger kraftigt.

Man kan aldrig skriva upp något i balansräkningen. Har man skrivit ner en goodwillpost så har man. Om förutsättningarna ser ljusa ut påverkar det endast "gissningarna" i samband med avkastningsvärderingen.

Nu slår du nya förvirringsrekord. Du är inte ens rolig längre. Sök hjälp.

Ja jisses vilken degenererad sopa!   

formsvackan skrev:Man kan aldrig skriva upp något i balansräkningen. Har man skrivit ner en goodwillpost så har man. Om förutsättningarna ser ljusa ut påverkar det endast "gissningarna" i samband med avkastningsvärderingen.

Om du köper företaget Apple för 500 miljarder och fasta tillgångar endast ligger på 200 miljarder så utgör 300 miljarder Goodwill. Du vet att du köper ett företag med sektliknande lojala kunder och ett gott rykte och den allmänna bedömningen är att du gör en bra affär.
När du skall boföra inköpet måste du därför bokföra 300 miljarder som Goodwill.

Goodwill är en tillgång, vilket betyder att den skattas med samma regler som andra immateriella tillgångar. Av den anledningen ligger det i DITT intresse av skriva ned Goodwill-värdet så snabbt och mycket som möjligt. Detta värde i BOKFÖRINGEN är endast ett problem och en osäkerhetsfaktor för dig som företagare.  Att skriva ned Goodwill-värdet SAMTIDIGT som det går dåligt för företaget gör man sällan då skatten för företag som går med förlust är obefintlig.  I händelse av att företaget gör höga vinster så uppstår givetvis önskan att skriva av värdet på sina fysiska (OCH immateriella) tillgångar så mycket som det bara går. Allt för att minimera onödig beskattning av vinster.

Alltså, om ditt köp av Apple var lönsamt och försäljningen går bra så kommer du att göra alla av- och ned-skrivningar som du bara kan. Detta påverkar givetvis inte det FAKTISKA värdet av ditt företag.  Ditt bokförda Goodwill-värde saknar nämligen HELT betydelse för företagets värdering eftersom det endast handlar om ett BOKFÖRT värde som uppstår när du köper något.

Sen kan ditt företag ha ett helt annat FAKTISKT Goodwill-värde än det bokförda.  Man kan nog säga att ju mer man skriver ned det bokförda Goodwill-värdet desto HÖGRE blir det FAKTISKA Goodwillvärdet.  Man har kvar värdet men slipper skatten.

Självklart så skriver ingen företagare UPP Goodwill-värdet i bokföringen. Det vore ju idioti?

Det kan vara svårt att beräkna goodwillens exakta värde, eftersom det inte är en fysisk tillgång. Saker inom företaget som kan höja ett företags goodwill kan till exempel vara personalens kompetens och produktutveckling. En stabil kundkrets med nöjda kunder, en lyckad reklamkampanj och ett konsekvent varumärkesarbete kan också påverka företagets goodwill positivt.

En resturang som anställer världens bästa kockar beskattas givetvis inte högre pga det Goodwill-värde som resturangen får. Däremot så stiger det FÖRVÄNTADE Goodwill-värdet som någon måste betala för att ta över resturangen med dess personal.

Är det fortfarande nåt du inte begriper om Goodwill eller VARFÖR det skrivs ned i balansräkningen?  

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Tja, det är knappast aktieutdelningen som styr värdet på en aktie men på sikt gynnar rimligtvis storleken på utdelningen investeringsviljan. Det VIKTIGASTE är dock alltid företagets lönsamhet ur ett LÄNGRE perspektiv.

Vid en avkastningsvärdering är det, trots namnet inte aktieutdelningar som ligger till grund utan företagets tidigare resultat under något år plus det förväntade resultatet under några år framöver. Naturligtvis kommer ev. tidigare aktieutdelningar att vägas in i bedömningen.

DirtyDog skrev:Värdet på energibolag som skrivits ned pga sjunkande energipriser kan givetvis skrivas upp om priserna stiger kraftigt.

Man kan aldrig skriva upp något i balansräkningen. Har man skrivit ner en goodwillpost så har man. Om förutsättningarna ser ljusa ut påverkar det endast "gissningarna" i samband med avkastningsvärderingen.

Nu slår du nya förvirringsrekord. Du är inte ens rolig längre. Sök hjälp.

lol

Vilken jävla dåre, jag har aldrig sett eller hört talas om nån större virrpanna.

Och den fjåntratten tror hen har nåt att lära mig, dillar om förståelse av värde, vilket rikspucko!

DirtyDog skrev:Goodwill är en tillgång, vilket betyder att den skattas med samma regler som andra immateriella tillgångar. Av den anledningen ligger det i DITT intresse av skriva ned Goodwill-värdet så snabbt och mycket som möjligt.
.
.
Är det fortfarande nåt du inte begriper om Goodwill eller VARFÖR det skrivs ned i balansräkningen?

Det enda jag önskar att du förklarar för mig är fr.o.m. när man tvingats betala skatt på goodwillposten, eller något annat i balansräkningen.

I och med införandet av IFRS år 2005 ska goodwill enligt IAS 36 nedskrivningsprövas istället för att som tidigare skrivas av linjärt, normalt på 10 år i Sverige.

I övriga frågor vänder jag mig hellre till någon som besitter riktiga kunskaper. Här finns en del matnyttigt.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2541974&fileOId=2541978

Nedskrivning av goodwill
- ett sätt att manipulera resultatet?  

RedMentalCase skrev:Och den fjåntratten tror hen har nåt att lära mig, dillar om förståelse av värde, vilket rikspucko!

Att lära dig något tror jag mig inte om, men problemet ligger förmodligen inte hos mig.

Ska du kunna lära dig något om företagsvärdering torde det första steget vara att lära dig vad det överhuvudtaget är för något. Som det känns nu skulle du ha lika stor behållning av att diskutera schysmagyltripolexer.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Och den fjåntratten tror hen har nåt att lära mig, dillar om förståelse av värde, vilket rikspucko!

Att lära dig något tror jag mig inte om, men problemet ligger förmodligen inte hos mig.

Ska du kunna lära dig något om företagsvärdering torde det första steget vara att lära dig vad det överhuvudtaget är för något. Som det känns nu skulle du ha lika stor behållning av att diskutera schysmagyltripolexer.

Mannen från Säter fantiserar vidare om vad den dåren inbillar sig att andra vet eller inte. Du hör hemma hos psykvården du.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Och den fjåntratten tror hen har nåt att lära mig, dillar om förståelse av värde, vilket rikspucko!

Att lära dig något tror jag mig inte om, men problemet ligger förmodligen inte hos mig.

Ska du kunna lära dig något om företagsvärdering torde det första steget vara att lära dig vad det överhuvudtaget är för något. Som det känns nu skulle du ha lika stor behållning av att diskutera schysmagyltripolexer.

Mannen från Säter fantiserar vidare om vad den dåren inbillar sig att andra vet eller inte.  Du hör hemma hos psykvården du.

Som tidigare sagt så behöver man inte fantisera om dina kunskaper. Det är bara att utgå från det du själv skriver.

Har du hittat något spår efter de 370 miljarder som saknas i ditt resonemang ?

Du hör hemma på hispan foliet, hur många måste säga det till dig innan du fattar?

Inget av det jag sagt och skrivit kan föranleda ditt fabulerande om vad du inbillar dig att jag vet och kan, din jubeldåre.

Inga miljarder fattas i mina resonemang.

Det som fattas HOS DIG, är en normalt fungerande hjärnverksamhet, du är ju ta mig f-n helt störd i pallet du.

RedMentalCase skrev:Inga miljarder fattas i mina resonemang.

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013-12-31 är det bokförda värdet ca: 130 miljarder. Du hävdar att värdet är 500 miljarder. Varenda småstadieelev kan se att skillnaden är ca: 370 miljarder.

Vad består dessa 370 miljarder av ? Det kan väl inte bara vara ditt hittepå.