Konsten att offra en trind bäver

lol

Frågan är helidiotisk säger foliet , men då passar den väl dig som hand I handske foliet?

Kan du svara nu?  Eller du behöver en lektion I hur man svarar  din lögnaktige dåre?

De siffror du presenterar är bara dina lögner, vad är det för kapitalt fel I huvet på dig?  


– Läget är dramatiskt och det handlar om stora belopp, men värdet på Vattenfall är närmare 500 miljarder kronor, fortsätter Øystein Løseth. ( 2013-07)

Värdet är idag store än 2006, foliet har för miljonte gången tatt sig vatten över sin foliehatt och producerar I vanlig ordning 10 tals inlägg med lögner skitsnack och fantasier om att han begriper nåt.

Foliet har så manga defekter att man tycker nästan synd om stackaren, fs måste hela tiden "se till" att hen hamnar I djup konflikt.

RedMentalCase skrev:lol

Frågan är helidiotisk säger foliet , men då passar den väl dig som hand I handske foliet?

Kan du svara nu?  Eller du behöver en lektion I hur man svarar  din lögnaktige dåre?

De siffror du presenterar är bara dina lögner, vad är det för kapitalt fel I huvet på dig?  


– Läget är dramatiskt och det handlar om stora belopp, men värdet på Vattenfall är närmare 500 miljarder kronor, fortsätter Øystein Løseth. ( 2013-07)

Øystein Løseth, Vattenfalls VD och f.d. koncernchef för Nuon. Snacka om part i målet. Försök du istället hitta information från oberoende analytiker. Det finns en hel del olika uppfattningar i frågan.

Du kanske ska bistå dem med dina fantasier om värderingens oberoende  av avkastningen. De har ett tråkigt jobb så de behöver nog muntras upp litet grand  

RedMentalCase skrev:Värdet är idag store än 2006.

Du och råttan påstår detta, men ni har ännu inte visat upp att ni har något alls på fötterna. Vem ska ni lita på ? Eftersom trinda bävern hävdade att Vattenfalls värde skulle öka i och med köpet av Nuon borde ni begripa att söka vettigare information utanför alliansen


Vattenfall under alliansen.

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-dyr-nota-for-skattebetalarna/

RedMentalCase skrev:Foliet har så manga defekter att man tycker nästan synd om stackaren, fs måste hela tiden "se till" att hen hamnar I djup konflikt.

Konflikt ??? Som vanligt roar jag mig bara med att vända ut och in på dina fantasier. Du har i många år varit en stor källa till munterhet

Vad sa jag I inlägget igår 16.45? jo exakt det vi ser hända nu.

Mina fantasier??? du är en störd gammal gubbe foliet.

RedMentalCase skrev:Mina fantasier???  du är en störd gammal gubbe foliet.

Men lilla RMC då. När du häver ur dig helgalna fantasier likt dessa ...

Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

dåre som dillar om avkastning när frågan gällde värde

... blir det naturligtvis en oemotståndlig utmaning för vän av ordning att omedelbart banka fast dig på pottkanten igen. Ett valår kan dina fantasier inte beviljas full frihet. Nån jävla ordning måste det vara i en demokrati även om det förorsakar en blessyr på ditt sittfläsk

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Frågan var:
Vad var värdet 2006 + vad är värdet idag.

Grattis herr folie, du misslyckades kapitalt med att svara på båda frågorna.

Tänkande människor inser att frågan är helidiotisk, i synnerhet som du inte har den minsta aning själv utan bara vill att det ska vara på ett visst sätt. Värderingen styrs, förutom av klantiga affärer, av förväntningar avseende kommande kassaflöde och vinster. Utbud och efterfrågan avseende energi är den viktiga parametern, något som styrelsen missbedömde å det grövsta. Då energiutbudet till mycket stor del är avhängigt politiska beslut borde man kunnat begära en bättre framförhållning av regeringen.


Här har du litet information avseende Vattenfalls "värdering".

http://www.di.se/#!/artiklar/2006/3/28/miljardbygget-vattenfall-vaxer-vidare/

År 2000 - 50 miljarder
År 2006 - 470 miljarder
Alliansen tar över.
År 2014 -  ??? 170 miljarder, 270 miljarder, kanske, ifall att. Fråga analytikerna.

Du ser ju själv, Nuon-affären tycks inte haft nån påverkan på värderingen överhuvudtaget. Ibland går det upp, ibland går det ner helt enkelt.

Foliet gråter ut sin frustration över att frågan han inte kan svara på är OINTRESSANT. Om värderingen av Vattenfall är ointressant så kanske herr folie kan förklara ylandet över en icke realiserad förlust, i sammanhanget avseende småpengar. Menar foliet att de rödgröna lägger så mycket energi på oväsentligheter?

Nåväl, i vanlig ordning gör väl herr folie en pudel efter att återigen blivit uppläxad av dd.

ericTheDog skrev:en icke realiserad förlust

??????????????????????

Nedskrivning av goodwillposter = pengar åt helvete omedelbartbums, men det är förmodligen överkurs för dig.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mina fantasier???  du är en störd gammal gubbe foliet.

Men lilla RMC då. När du häver ur dig helgalna fantasier likt dessa ...

Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

dåre som dillar om avkastning när frågan gällde värde

... blir det naturligtvis en oemotståndlig utmaning för vän av ordning att omedelbart banka fast dig på pottkanten igen. Ett valår kan dina fantasier inte beviljas full frihet. Nån jävla ordning måste det vara i en demokrati även om det förorsakar en blessyr på ditt sittfläsk

Biggus Dickus tycker att det är mödan värt att bemöta fooliet och andra extremvänstermuppar med "seriös" diskussion, ja se så olika syn man kan ha!   

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:en icke realiserad förlust

??????????????????????

Nedskrivning av goodwillposter = pengar åt helvete omedelbartbums, men det är förmodligen överkurs för dig.

Jösses vad noll koll du har. Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären. Ja, det kan du ju få tro om du vill. Allt annat är förmodligen överkurs för dig.

För den som orkar: Statens ägande och avyttring av statliga bolag

ericTheDog skrev:Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären.

Varför skulle jag mena det ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mina fantasier???  du är en störd gammal gubbe foliet.

Men lilla RMC då. När du häver ur dig helgalna fantasier likt dessa ...

Jag såg naturligtvis också att miffofoliet dillade om avkastning,vilket inte har med värde att göra

dåre som dillar om avkastning när frågan gällde värde

... blir det naturligtvis en oemotståndlig utmaning för vän av ordning att omedelbart banka fast dig på pottkanten igen. Ett valår kan dina fantasier inte beviljas full frihet. Nån jävla ordning måste det vara i en demokrati även om det förorsakar en blessyr på ditt sittfläsk

Vilka är mina fantasier, din vrickade rödmupp???? Är du helt bakom flötet eller? Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning. resten är som jag sa I inlägget om att du skulle komma med lögner och svammel.

Från min länk ovan:

År och total nedskrivning:

2013, Nuon 11 mdr (köp under alliansstyre), Stenkolkraftverk Tyskland 3,0 mdr (köp under s-regering), Kraftvärmeverk Danmark/Norden 3,0 mdr (i huvudsak köp under s-regering), Övriga tillgångar i Tyskland 0,15 mdr (köp under s-regering), samt nedskrivning goodwill och tradingtillgångar Nederländerna 7,6 mdr (hänförligt till köp under alliansstyre)

2012, Nuon 8,6 mdr (köp under alliansstyre)

2011, Tysk kärnkraft 9,3 mdr (köpt under s-styre)

2010, Nuon 5,4 mdr (köp under alliansstyre) och Tyskt nätbolag 5,1 mdr (köp under s-styre)

2009 Danskt värmekraftföretag 4,1 mdr (köp under s-styre), Nuon 1,1 mdr (köp under alliansstyre), samt negativ resultateffekt stillestånd tysk kärnkraft 5,5 mdr (köp under s-styre)

2008 Diverse mindre nedskrivningar, totalt 0,4 mdr (hänförligt till köp under s-styre)

2007 Inga nedskrivningar

Totalt sedan 2007 har Vattenfall alltså gjort nedskrivningar och förluster, netto efter skatteefffekter, på 64,2 miljarder. Därav:
Köp under alliansstyre nedskrivet med 33,7 mdr.
Köp under s-styre nedskrivet med 30,5 mdr.

Av de uppgifter jag kan få fram ut Vattenfalls årsredovisningar har alltså Vattenfalls affärer under tidigare s-regeringar medfört nedskrivningar och förluster på 30,5 miljarder, efter avräkning för positiva skatteeffekter. Vattenfalls affärer under Alliansregeringen har medfört nedskrivningar med 33,7 miljarder. Man kan alltså konstatera att nedskrivningarna och förlusterna fördelas ganska lika på de inköp som gjorts av s-regeringar och alliansregeringar.

Man kan också konstatera att företagande medför affärsrisker. Om man inte tål sådana ska man inte ägna sig åt att göra företagsaffärer med skattebetalarnas pengar. Det är bland annat därför jag motionerade redan 2008 om att sälja av Vattensfalls kolkraftproduktion i Tyskland. Och Nuonaffären som gjordes under den period då klimatdebatten var som mest högljudd får delvis skrivas på kontot för misslyckade klimatinvesteringar.

Lite märkligt är det också att de debattörer och politiker som riktar allra hårdast kritik mot förlusterna i Nuonaffären ofta är samma personer som allra hårdast avvisar att staten minskar sitt ägande i kommersiella företag.

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

DirtyDog skrev:Från min länk ovan:

År och total nedskrivning:

2013, Nuon 11 mdr (köp under alliansstyre), Stenkolkraftverk Tyskland 3,0 mdr (köp under s-regering), Kraftvärmeverk Danmark/Norden 3,0 mdr (i huvudsak köp under s-regering), Övriga tillgångar i Tyskland 0,15 mdr (köp under s-regering), samt nedskrivning goodwill och tradingtillgångar Nederländerna 7,6 mdr (hänförligt till köp under alliansstyre)

2012, Nuon 8,6 mdr (köp under alliansstyre)

2011, Tysk kärnkraft 9,3 mdr (köpt under s-styre)

2010, Nuon 5,4 mdr (köp under alliansstyre) och Tyskt nätbolag 5,1 mdr (köp under s-styre)

2009 Danskt värmekraftföretag 4,1 mdr (köp under s-styre), Nuon 1,1 mdr (köp under alliansstyre), samt negativ resultateffekt stillestånd tysk kärnkraft 5,5 mdr (köp under s-styre)

2008 Diverse mindre nedskrivningar, totalt 0,4 mdr (hänförligt till köp under s-styre)

2007 Inga nedskrivningar

Totalt sedan 2007 har Vattenfall alltså gjort nedskrivningar och förluster, netto efter skatteefffekter, på 64,2 miljarder. Därav:
Köp under alliansstyre nedskrivet med 33,7 mdr.
Köp under s-styre nedskrivet med 30,5 mdr.

Av de uppgifter jag kan få fram ut Vattenfalls årsredovisningar har alltså Vattenfalls affärer under tidigare s-regeringar medfört nedskrivningar och förluster på 30,5 miljarder, efter avräkning för positiva skatteeffekter. Vattenfalls affärer under Alliansregeringen har medfört nedskrivningar med 33,7 miljarder. Man kan alltså konstatera att nedskrivningarna och förlusterna fördelas ganska lika på de inköp som gjorts av s-regeringar och alliansregeringar.

Man kan också konstatera att företagande medför affärsrisker. Om man inte tål sådana ska man inte ägna sig åt att göra företagsaffärer med skattebetalarnas pengar. Det är bland annat därför jag motionerade redan 2008 om att sälja av Vattensfalls kolkraftproduktion i Tyskland. Och Nuonaffären som gjordes under den period då klimatdebatten var som mest högljudd får delvis skrivas på kontot för misslyckade klimatinvesteringar.

För Vattenfalls "dåliga affärer" ansvarar Vattenfalls styrelse, punkt. Undantag från detta kan naturligtvis göras om det funnits klara ägardirektiv att agera på ett speciellt sätt i en speciell situation, något jag mycket starkt betvivlar.

DirtyDog skrev:Lite märkligt är det också att de debattörer och politiker som riktar allra hårdast kritik mot förlusterna i Nuonaffären ofta är samma personer som allra hårdast avvisar att staten minskar sitt ägande i kommersiella företag.

I stället har vi länge drivit att Vattenfalls svenska naturresurser garanteras statligt ägande för evig tid / Mats Odell, leg. privatiseringsfanatiker.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Se mitt inlägg 0518 16.45 förklarar I princip allt du häver ur dig.

Är värdet bara kapital? Jisses vad du är sinnesslö.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Se mitt inlägg 0518   16.45     förklarar I princip allt du häver ur dig.

Är värdet bara kapital?   Jisses vad du är sinnesslö.

Eget kapital är ett begrepp inom redovisningsteori och beskrivs oftast som skillnaden mellan en organisations tillgångar och skulder.

Svårbegripligt ? Som sagt, be om hjälp.

Det enda som är svårbegriplgt är den diagnos som läkarna måste ställas på dig foliet. Förmodligen svår rödsot I sista stadiet, delirium om Socialismens storhet och svår skattehöjarnoja.

Dina fantasier om vad andra tror är svårbegripligt intresserar bara störda muppar som dig själv.

formsvackan skrev:För Vattenfalls "dåliga affärer" ansvarar Vattenfalls styrelse, punkt. Undantag från detta kan naturligtvis göras om det funnits klara ägardirektiv att agera på ett speciellt sätt i en speciell situation, något jag mycket starkt betvivlar.

Så vad tjafsar vänstern om gällande Mauds och eventuellt andra politikers "skuld" i detta? Deras ansvar är väl närmast att hålla sig informerade. Mauds närvaro på dessa möten var mest en fråga om artighet. Hon förväntades inte säga varken bu eller bä utan bara hålla käften.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Lite märkligt är det också att de debattörer och politiker som riktar allra hårdast kritik mot förlusterna i Nuonaffären ofta är samma personer som allra hårdast avvisar att staten minskar sitt ägande i kommersiella företag.

I stället har vi länge drivit att Vattenfalls svenska naturresurser garanteras statligt ägande för evig tid / Mats Odell, leg. privatiseringsfanatiker.

Fast nu är väl de flesta naturresurserna statligt ägda och detta vill väl merparten av svenska folket? Vem vill sälja ut svenska älvar till utländska företag?
Många vill nog även att även elnäten skall ägas av staten så att endast ELEN säljs av konkurrerande bolag.
Då kan staten slå ut nätkostnaden på ALLA elförbrukare i landet och priset kanske inte hamnar över el-priset som det är idag. Fortum skall inte äga några jävla el-nät!   

RedMentalCase skrev:Dina fantasier om vad andra tror

Det finns ingen som helst anledning att fantisera ihop något åt dig. Verkligheten är tillräckligt underhållande. Det är bara att läsa innantill och dra på smilbanden.

Jag ser fram emot att du fortsätter torgföra dina vanförställningar avseende avkastning, värdering och nu även kapital. Kom igen

DirtyDog skrev:Så vad tjafsar vänstern om gällande Mauds och eventuellt andra politikers "skuld" i detta?

Jag tror det kallas "valår"

DirtyDog skrev:Deras ansvar är väl närmast att hålla sig informerade.  Mauds närvaro på dessa möten var mest en fråga om artighet. Hon förväntades inte säga varken bu eller bä utan bara hålla käften.

Det är väl inte orimligt att begära att ägarna tar sig en bättre funderare innan de godkänner en kontantaffär av den storlek det rörde sig om. Den första fråga de skulle ha ställt sig själva var om det var rimligt att Vattenfall i och med genomförandet av denna affär inte kunde leva upp till ägarnas avkastningskrav de kommande tio åren. Detta skulle fan räknenisse Borg haft med i sin budget !

http://www.svd.se/naringsliv/olofsson-varnades-for-nej-till-nuon_8959248.svd

Samtidigt slogs det i samma pm fast att Vattenfall, som köpte Nuon för 89 miljarder netto, inte skulle klara ägaren statens avkastningskrav de närmaste tio åren.

Promemorian från ägarenheten från näringsdepartementet, som TT tagit del av, är daterad 11 februari. Timmarna efter beslutade Vattenfalls styrelse att ett bud skulle läggas på Nuon två dagar senare. Promemorian är ställd till Maud Olofsson och hennes statssekreterare Ola Alterå och sammanfattar läget om Projekt Grape, som Nuonaffären kallades.

Förutom mer krassa ekonomiska data och förhållanden, hämtade från rådgivaren Merrill Lynch och Vattenfall och Nuon, gör Olofssons politiskt sakkunniga, Elisabeth Thand Ringqvist, en politisk bedömning. Den handlar om för och nackdelar med ett ja och vid ett nej från regeringen.
Det framgår att regeringen har övervägt att säga nej och att i stället plocka ut 30 miljarder direkt från Vattenfall.

Men det skulle leda till en ”förtroendekris med ledningen” som sannolikt kommer att utspelas i medierna, antas det. Ringqvist skriver att det kan leda till kritik om att vi (regeringen) inte är professionella som ägare och ”lägger oss i bolagen precis som socialdemokraterna”.

Ett köp till rätt pris bedöms vara ”värdeskapande på sikt” och att det ligger i linje med bolagets strategi.

- Det är ju väldigt intressant att den politiska ledningen så tydligt kände till att man skulle få problem med avkastningskraven om man köpte Nuon, säger Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson Magdalena Andersson.

- I dag har vi ju sett att Vattenfall inte lämnar någon utdelning. Tidigare har Vattenfall lämnat utdelning på uppemot fem miljarder om året.



Vattenfall går bra och utvecklas starkt. Förvärvet av holländska Nuon är ett naturligt steg i att skapa ett ännu större värde i Vattenfall / Maud Olofsson.

SKITSNACK ! Hur tycker du att detta överensstämmer med den verklighet du själv presenterat ?

Jag tycker det är åt helvete att bränna så jäkla mycket pengar för att producera skitel på kontinenten. Det finns i mina ögon ingen som helst anledning att ett statligt energibolag ska investera/riskera pengar utomlands.

DirtyDog skrev:Fast nu är väl de flesta naturresurserna statligt ägda och detta vill väl merparten av svenska folket?

Rimligheten med att ge bort allt under markytan för nästan ingenting alls kan vi kanske ifrågasätta.

DirtyDog skrev:Många vill nog även att även elnäten skall ägas av staten så att endast ELEN säljs av konkurrerande bolag.
Då kan staten slå ut nätkostnaden på ALLA elförbrukare i landet och priset kanske inte hamnar över el-priset som det är idag. Fortum skall inte äga några jävla el-nät!  

Vi kan vara helt överens om detta.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären.

Varför skulle jag mena det ?

Kanske för att det var innebörden i det du skrev, men det är klart, det finns troligen ingen sådan koppling.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Du menar således att om inte den rent bokföringstekniska nedskrivningen av goddwillposter hade gjorts så hade värderingen av Vattenfall inte påverkats av Nuon-affären.

Varför skulle jag mena det ?

Kanske för att det var innebörden i det du skrev.

Inte alls, men eftersom du själv bestämmer betydelsen av vad alla andra skriver så kan du nog få det till vad som helst.

ericTheDog skrev:men det är klart, det finns troligen ingen sådan koppling.

Det vore bättre om du förklarade vad du menade med "en icke realiserad förlust" samt hur länge du får släpa på något sådant.

I och för sig vet vi ju att du inte anser att skulder ska betalas och samtidigt vill låna dina pensionsavsättningar flera gånger, så vem bryr sig ?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

Jag vet inte men gissar på Skåne. Där har i alla fall enligt din mentor RMC inte avkastningen någon påverkan på värdet. Gissningsvis spår de i svinskit när de värderar företag i Helsingborg.

Skillnaden mellan substansvärde och slaktvärde är ju inte så stor

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Frågan galled värde, du dillade om Vattenfalls avkastning.

Och i vad inbillar du dig att värdet då består ?

Enligt Vattenfalls årsredovisning 2013 var det egna kapitalet 130 miljarder. Ett värde därutöver kommer från förväntad avkastning och inget annat.

Du själv yrar ju om att värdet är 500 miljarder. Alltså måste en eventuell köpare boka 370 miljarder som goodwill i sin balansräkning.

Försök få någon annan att skriva dina inlägg i denna fråga. Du själv har med all önskvärd tydlighet visat att du begriper noll. Var snäll mot dig själv och håll tyst så kanske du slipper ännu ett blåmärke i baken samtidigt som du framöver inte behöver ljuga dig ur ytterligare ett klavertramp.

Och var i hela friden inbillar du dig att man kan köpa företag till substansvärde?

Jag vet inte men gissar på Skåne. Där har i alla fall enligt din mentor RMC inte avkastningen någon påverkan på värdet. Gissningsvis spår de i svinskit när de värderar företag i Helsingborg.

Skillnaden mellan substansvärde och slaktvärde är ju inte så stor

Du får gärna upplysa mig var nånstans någon påstått att avkastning skulle sakna inverkan på värdet. Snarare har han försökt förklara för herr foliehatt att det är skillnad på avkastning och värde. Något herr foliehatt fortfarande inte begriper, tydligen.