Studentprotester i Venezuela

Secrist skrev:Man försökte även med ekonomiska metoder, där man medvetet såg till att det inte fanns varor i butikerna och liknande.

Hur kommer det sig att socialiststater alltid drabbas av varubrist? Otur? Ondskefull opposition? USA:s fel?   

redalert skrev:

Secrist skrev:Man försökte även med ekonomiska metoder, där man medvetet såg till att det inte fanns varor i butikerna och liknande.

Hur kommer det sig att socialiststater alltid drabbas av varubrist? Otur? Ondskefull opposition? USA:s fel?   

Ja antingen varubrist eller så blir det ständig missväxt, något fel måste det vara på de yttre omständigheterna!  

Om ändå den elake farbrodern kunde ge fan i att dyka upp varje gång!   

Dao skrev:

lazy skrev:Jag undrar egentligen bara en sak inför sänggående och 8-timmars arbetsdag, hur kan det finnas människor som Dao som på fullt allvar hyllar inskränkthet i demokrati och yttrandefrihet? Vad rör sig i en sådan hjärna? Varför vill man att Sverige ska bli en kopia av exempelvis Venezuela?

Slingra dig inte nu Dao, du har åtskilliga ggr visat var du står med din "omvända demokrati."

Nej, det har jag inte. Däremot har NI gjort det. Dels i denna frågan, men även i Egypten och Palestina - bara för att ta de mest självklara!

Men jag har sedan länge insett att ni aldrig kommer att svara!

lazy skrev:Vem som helst kan väljas demokratiskt men sedan inte bete sig demokratiskt, ungefär som islamister skulle göra eller kommunister, du har inte förstått skillnaden, det som kommer efteråt är kanske inte alls demokratiskt utan rent förtryck, varför gillar du det?[/font]

lazy skrev:  

lazy skrev:

Dao skrev:Venezuela var före Chavez ytterligare en i raden av "liberala demokratier" där främst den ekonomiska maktelitens makt var säkrad, och landet anpassat efter behovet dikterat från USA. Efter att Chavez fick makten har man lyckats bryta detta, och gjort vad som var nödvändigt i Venezuela för att säkra en mer folklig demokrati. Enorma sociala förbättringar för invånarna, givetvis på bekostnad för de rika samt för de företag som var kontrollerade från USA. Att dessa genast gjorde allt för att bekämpa denna form av demokratiska utveckling var ganska väntat. Och de har verkligen gjort allt de kunnat, såväl som mord och terrordåd, och försök till samma metoder som motsvarande opposition gjorde mot Chiles Allende; enorma strejker och våldsamma demonstrationer, stödda ekonomiskt av landets rika och USA. Men med Chavez i spetsen så fungerade det helt enkelt inte riktigt. Man försökte även med ekonomiska metoder, där man medvetet såg till att det inte fanns varor i butikerna och liknande.

Det verkar som just denna metod har blivit den mest framgångsrika efter Chavez död. Vad Maduro står för exakt vet jag inte, men han vann ett demokratiskt val. Vill man ändra den politiska situationen i landet, så finns det numera demokratiska möjligheter till detta.

Informationen från, och inom landet, är tyvärr allt för enkelriktad - där just den mest våldsamma oppositionen har betydligt mer möjligheter att nå ut med sina budskap än regeringen, vilket har visat sig i världens massmedier ganska tydligt.

Själv hade jag troligen, om jag hade varit medborgare i landet, röstat på Chavez inledningsvis, men inte efterhand - då jag inte gillade personkulten kring honom. Sådant är aldrig bra i en demokrati. Är även osäker på att jag skulle ha röstat på Maduro.

Men jag vet att båda valdes i demokratiska val, och till skillnad från forumhögern har jag förmågan och viljan att acceptera demokratiska valresultat, ÄVEN om den man själv inte röstade på skulle vinna!

Om inte - så har man VERKLIGEN inte förstått vad demokrati innebär!

Vem som helst kan väljas demokratiskt men sedan inte bete sig demokratiskt, ungefär som islamister skulle göra eller kommunister, du har inte förstått skillnaden, det som kommer efteråt är kanske inte alls demokratiskt utan rent förtryck, varför gillar du det?

Secrist skrev:

redalert skrev:

Secrist skrev:Man försökte även med ekonomiska metoder, där man medvetet såg till att det inte fanns varor i butikerna och liknande.

Hur kommer det sig att socialiststater alltid drabbas av varubrist? Otur? Ondskefull opposition? USA:s fel?   

Ja antingen varubrist eller så blir det ständig missväxt, något fel måste det vara på de yttre omständigheterna!  

Om ändå den elake farbrodern kunde ge fan i att dyka upp varje gång!   

Dao drömmer sig tillbaka till tiden när hela östeuropa såg ut så här....

Secrist skrev:Ingen väljer kommunister till makten. Hört om något land som har valt kommunister i demokratiska val?

Dao skrev:Varför måste ni i forumhögern nästan alltid stödja ickedemokratiska krafter? Ni vill inte att palestinierna skall utveckla demokrati, ni stödde militärkuppen mot en demokratisk vald regering (och nu dödas demonstranter i hundratals och journalister som inte är lydiga hamnar i fängelse), vi ser det i Irak och Afghanistan, där ni aktivt stödde krigen som gett resultat att radikala jihadister fått ökad makt i dessa länder, förutom miljoner döda, skadade och utblottade. Och här i Venezuela!

Varför kan ni inte vara med och kräva att oppositionen skall använda sig av DEMOKRATISKA medel för att ta över makten, eller varför inte få dem att gå med på mer fredliga samtal med regimen och medverka till att få landet på rätt köl igen? Detta, om något, skulle ju också göra det möjligt för dem att vinna framtida val. Men istället väljs destruktiva strejker och våldsamma ageranden, som de sedan skyller på regeringen!?

Varför detta ogillande mot folkliga demokratier???

Och Secrist - det är redan bevisat att det är just OPPOSITIONEN som står bakom varubristen i landet! kom med i matchen, vet jag!!!

redalert skrev:Men för helvete dao!
Var det OPPOSITIONEN som stod bakom varubristen i sovjetunionen, Kina, Albanien, Rumänien, DDR, NK..........eller på varje ställe kommunismen har påtvingat sig makten?
Du är helt förbuffande makalöst enögd dao!   

Dao skrev:

Secrist skrev:Ingen väljer kommunister till makten. Hört om något land som har valt kommunister i demokratiska val?

Chile 1970 är den mest kända, Nicaragua på 80-talet, Kerala i Indien. Sedan har vi tillfällen där kommunisterna skulle vunnit om inte USA eller högerkrafter gick in och avbröt valet; Som i Italien och Grekland strax efter andra världskriget. I Vietnam skedde ett val några år innan USA valde att bomba och invadera landet, skedde ett val som FN hade fått till. När det stod klart att Ho Chi Minhs parti skulle vinna stort så avbröts även den, etc, etc...

Sedan har vi alla de val som socialister, i form av socialdemokrater, vunnit - de har ju faktiskt samma ideologiska bakgrund som kommunisterna, vunnit val och utvecklat demokratin i väst.

Då har jag inte räknat alla de länder, diktaturer stödda av USA, som effektivt och brutalt krossat all form av "kommunism", så att de aldrig fått chans att ställa upp i olika val. Ett exempel för detta är Egypten, där främst USA effektivt hjälpte diktaturen att krossa allt "kommunistiskt", varav folk som ändå såg skiten i landet inte hade några andra val att vända sig till moskéerna. Utifrån detta bildades en stor del av det vi idag kallar islamismen.

Bara för att nämna några exempel.

Dao skrev:

redalert skrev:Men för helvete dao!
Var det OPPOSITIONEN som stod bakom varubristen i sovjetunionen, Kina, Albanien, Rumänien, DDR, NK..........eller på varje ställe kommunismen har påtvingat sig makten?
Du är helt förbuffande makalöst enögd dao!   

Lilla du. Läs gärna vad jag skriver. De som orsakat varubristen i VENEZUELA är oppositionen.

Så var det också i Chile under Allende.

I de diktaturer du lyfter fram (av någon märklig anledning) hade inte varubrist hela tiden. Det var så under perioder. Så var det även i andra delar av världen, där "kommunismen" inte hade någon som helst makt. Problemet var då delvis att där rådde diktatur. Det VANLIGASTE skälet till de flesta svältkatastrofer i världen under de senaste tvåhundra åren har varit marknadsekonomiska. Alltså inte för att där saknades mat, utan för att fördelningen var snäv, där maten ofta transporterades till ett europeiskt land istället för att gå till lokalbefolkningen.

I Venezuela har just detta varit det spännande, att det inte finns några svältande fattiga längre. Chavez såg till att just de mest utsatta fick bättre möjligheter.



På tal om enögd, du verkar helt BLIND!

Dessutom har varken Chavez eller nuvarande regeringschefen tilltvingat sig till makten - så din märkliga jämförelse föll pladask redan där...

Dao skrev:

lazy skrev:Vem som helst kan väljas demokratiskt men sedan inte bete sig demokratiskt, ungefär som islamister skulle göra eller kommunister, du har inte förstått skillnaden, det som kommer efteråt är kanske inte alls demokratiskt utan rent förtryck, varför gillar du det?[/font]

I Venezuela finns inget sådant förtryck!

I Egypten finns, efter militärkuppen som ni hurrade för! I Palestina finns det! Afghanistan, Irak, etc, etc... Men ni gnäller om Venezuela...

Och i ivern att förtala en demokratiskt vald regering, säger ni mot varandra gång på gång!!!

Nej - nuvarande regeringen äventyrar inte demokratin i Venezuela. Oppositionen gör det dock - till er uppenbara glädje.

Och nej - det är inte diktatur, bara för att fel kandidat, i era ögon, vinner demokratiska val! Om ni anser detta - så vet ni SANNERLIGEN inte mycket om demokrati!

Secrist skrev:Socialdemokratin har bara vaga likheter med kommunismen. Man har tex skalat bort alla dumheter om att allt ska vara statligt och satsar istället på väl utbyggd marknadsekonomi.

Kerala är inget land. Det är en delstat.

Och Secrist - det är redan bevisat att det är just OPPOSITIONEN som står bakom varubristen i landet! kom med i matchen, vet jag!!!

Det lär bara vara du och en hög avdankade kommunister som anser det "bevisat" att oppositionen står bakom varubristen. Övriga världen vet att det är en dåligt fungerande statsekonomi, urusel produktivitet, utbredd korruption och galopperande inflation som ligger bakom.

lazy skrev:Inte?

Dao skrev:

Secrist skrev:Socialdemokratin har bara vaga likheter med kommunismen. Man har tex skalat bort alla dumheter om att allt ska vara statligt och satsar istället på väl utbyggd marknadsekonomi.

Kerala är inget land. Det är en delstat.

Och Secrist - det är redan bevisat att det är just OPPOSITIONEN som står bakom varubristen i landet! kom med i matchen, vet jag!!!

Det lär bara vara du och en hög avdankade kommunister som anser det "bevisat" att oppositionen står bakom varubristen. Övriga världen vet att det är en dåligt fungerande statsekonomi, urusel produktivitet, utbredd korruption och galopperande inflation som ligger bakom.

Socialdemokraterna, generellt, har långt större gemensamt med kommunisterna, generellt. Dock har de inte mycket gemensamt för de få kommunister som NI erkänner, det stämmer.

Vad har det med saken att göra, om det är en delstat eller ett land? De är folkvalda!

Nej, de som bryr sig vet det redan, därför är det få insatta som idag anklagar regeringen för varubristen. Det är oppositionen som har kontrollen på importen i landet, liksom. När det var brist på toapapper (vilket ni har skojat om här) HITTADES helt plötsligt gigantiska lager av toapapper I COLOMBIA (som ju i praktiken styrs av USA), vid gränsen till Venezuela.

Du och dina kumpaner är inte "övriga världen"! De som fortfarande tror på det du skriver. är de som enbart väljer att lyssna på oppositionens egna uppgifter. Då de äger större delen av massmedian i landet är detta inte speciellt svårt.

Korruptionen är en kvarleva från när oppositionen hade makten, och är svårt att bemästra, när de som vill skada regeringen är de som i praktiken kan komma åt den. Att ett litet land som Venezuela, med en sådan ekonomisk mäktig intern opposition, i samarbete med världens mäktigaste stat, inte skulle klara ekonomin i längden, är knappast en överraskning.

För att rädda ekonomin, demokratin och folket i landet - kunde oppositionen välja att samtala med regeringen, och tillsammans hitta lösningar på problemet. Det vore lite mer värdigt - om det nu är demokrati ni vill ha.

Och det har ni sannerligen inte visat, liksom oppositionen i Venezuela...

Secrist skrev:Så det är USA:s fel att de inte har toapapper i Venezuela?   

Secrist skrev:Landet som är ett föredöme enligt Dao.

Venezuelas parlament har nu gjort president Nicolás Maduro till en sorts diktator för ett år.  

Detta är Maduros djärvaste drag i kampen om makten i Venezuela. Med tre femtedels majoritet godkände Venezuelas parlament att han under ett år kan stifta lagar på egen hand utan parlamentets samtycke.

Han har talat om att han ska använda sin nya makt till att skydda lönerna, kontrollera priserna och begränsa företagens vinster.

Efter omröstningen ledde parlamentets talman en marsch med 2.000 anhängare i röda skjortor till presidentpalatset för att överräcka texten till det nya dekretet.

I praktiken betyder det att Latinamerika – som gått mot ökad demokrati – nu har fått en ny diktator, åtminstone för ett år.

Detta sker mitt under en svår ekonomisk kris med en galopperande inflation och ökande brist på basvaror. Maduro har nu lovat att han ska utnyttja sin nya makt bland annat för att bekämpa den ökande korruptionen.


http://www.svt.se/nyheter/venezuela-diktatur-under-ett-ar

Låter som Sverige under andra världskriget, eller USA vid den tiden också för övrigt.

Kan inte uttala mig om ifall detta stämmer, och om det är ett steg i rätt eller fel riktning, än.

Landet har kris, och oppositionen vägrar medverka i att hjälpa till att få ordning. Kanske detta är det enda steget just nu. Är det tidsbegränsat till ett år, så är det knappast mycket till diktatur - om nu detta stämmer...

Men, Secrist? Hur kan det helt plötsligt BLI diktatur nu, när du hävdat att det varit det hela tiden som Chavez vunnit val efter val? Skall du ignorera frågan i vanlig ordning, eller skall du överraska lite och faktiskt svara och förklara UTAN personangrepp denna gången?

Vet iofs redan vad det blir!

Dao skrev:

Secrist skrev:Landet som är ett föredöme enligt Dao.

Venezuelas parlament har nu gjort president Nicolás Maduro till en sorts diktator för ett år.  

Detta är Maduros djärvaste drag i kampen om makten i Venezuela. Med tre femtedels majoritet godkände Venezuelas parlament att han under ett år kan stifta lagar på egen hand utan parlamentets samtycke.

Han har talat om att han ska använda sin nya makt till att skydda lönerna, kontrollera priserna och begränsa företagens vinster.

Efter omröstningen ledde parlamentets talman en marsch med 2.000 anhängare i röda skjortor till presidentpalatset för att överräcka texten till det nya dekretet.

I praktiken betyder det att Latinamerika – som gått mot ökad demokrati – nu har fått en ny diktator, åtminstone för ett år.

Detta sker mitt under en svår ekonomisk kris med en galopperande inflation och ökande brist på basvaror. Maduro har nu lovat att han ska utnyttja sin nya makt bland annat för att bekämpa den ökande korruptionen.


http://www.svt.se/nyheter/venezuela-diktatur-under-ett-ar

Låter som Sverige under andra världskriget, eller USA vid den tiden också för övrigt.

Kan inte uttala mig om ifall detta stämmer, och om det är ett steg i rätt eller fel riktning, än.

Landet har kris, och oppositionen vägrar medverka i att hjälpa till att få ordning. Kanske detta är det enda steget just nu. Är det tidsbegränsat till ett år, så är det knappast mycket till diktatur - om nu detta stämmer...

Men, Secrist? Hur kan det helt plötsligt BLI diktatur nu, när du hävdat att det varit det hela tiden som Chavez vunnit val efter val? Skall du ignorera frågan i vanlig ordning, eller skall du överraska lite och faktiskt svara och förklara UTAN personangrepp denna gången?

Vet iofs redan vad det blir!

Dao skrev:

Secrist skrev:Så det är USA:s fel att de inte har toapapper i Venezuela?   

Klarade du inte av att läsa mer..?

Jag skrev OPPOSITIONEN!!!

De har ett samarbete med USA, så det var inte svårt att hitta lager i Colombia för detta ändamål.

Har ni INGEN koll, alls???