Myndighet säljer...

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17174556.ab

Det skall gå att lita på myndigheter. De är anstiftade av staten för olika uppdrag.

Nu har vi en myndighet som säljer våra uppgifter till utomstående. Detta är fel, anser jag. Våra uppgifter skall vara sekretessbelagda. Utomstående har sällan något med att göra vad vi, som privatpersoner, gör hos de olika myndigheterna.

Samt så undrar; Vem får förtjänsten av försäljning? Och hur mycket har betalats för informationen?

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Regndrottning skrev:Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Är du helt jävla blåst?
Det är förmågan att tolka som avgör vilka beslut som människor och djur fattar och de som är dåliga på att tolka är de som inte begriper och fattar fel beslut/slutsatser vilket kan leda till katastrof (ofta att de blir uppätna av motparten).

Människor och djur lär sig tolka långt innan de har lärt sig att kommunicera och sen när de har lärt sig att kommunicera så måste de ändå kunna tolka det som andra kommunicerar åt dem.  När det gäller kommunikation med någon som talar ett annat språk så kan det vara bra om man har en tolk som förstår innebörden av vad som sägs.

Även om man talar samma språk så kan man misstolka vad någon menar och för att UNDVIKA missförstånd så kan det därför vara lämpligt att fråga motparten om HUR man skall tolka vad någon skriver (vilket var PRECIS vad jag gjorde).

Regndrottning skrev:Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

Jo, och därför så utgick jag inte från min egen tolkning när jag skrev mitt svar utan FRÅGADE hur du ville att meningen "Nu har vi en myndighet som säljer våra uppgifter till utomstående. Detta är fel, anser jag. Våra uppgifter skall vara sekretessbelagda".

Om OFFENTLIGA uppgifter blir sekretessbelagda så har vi ju ingen offentlighetsprincip längre så därför vore det väl på sin plats att du redogör för VAD du menar med din mening?

Jag förklarar alltså först hur offentlighetsprincipen fungerar och frågar sen ifall du vill att den skall slopas.  Vad är det som är fel i det tillvägagångssättet?

Hur vore det ifall du svarade på min fråga istället för att offentliggöra din undermåliga tankeförmåga?  

Sen är det knappast något företag som är intresserad av att "köpa" några personnummer utan det ENDA som de vill veta är vilka personer i ett visst område som är över en viss ålder så att de kan skicka riktad information om inkontinens till dessa och inte till tonåringar. Deras personnummer är FULLSTÄNDIGT ointressanta i sammanhanget och det är tveksamt ifall de även får med dessa.

Man kan gissa att främst män i pensionsåldern fick detta utskick medans inkontinens drabbar yngre kvinnor i betydligt större omfattning.  Alltså har de säkert gjort olika åldersurval beroende på kön.  FRÅGOR PÅ DETTA?

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Är du helt jävla blåst?
Det är förmågan att tolka som avgör vilka beslut som människor och djur fattar och de som är dåliga på att tolka är de som inte begriper och fattar fel beslut/slutsatser vilket kan leda till katastrof (ofta att de blir uppätna av motparten).

Människor och djur lär sig tolka långt innan de har lärt sig att kommunicera och sen när de har lärt sig att kommunicera så måste de ändå kunna tolka det som andra kommunicerar åt dem.  När det gäller kommunikation med någon som talar ett annat språk så kan det vara bra om man har en tolk som förstår innebörden av vad som sägs.

Även om man talar samma språk så kan man misstolka vad någon menar och för att UNDVIKA missförstånd så kan det därför vara lämpligt att fråga motparten om HUR man skall tolka vad någon skriver (vilket var PRECIS vad jag gjorde).

Regndrottning skrev:Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

Jo, och därför så utgick jag inte från min egen tolkning när jag skrev mitt svar utan FRÅGADE hur du ville att meningen "Nu har vi en myndighet som säljer våra uppgifter till utomstående. Detta är fel, anser jag. Våra uppgifter skall vara sekretessbelagda".

Om OFFENTLIGA uppgifter blir sekretessbelagda så har vi ju ingen offentlighetsprincip längre så därför vore det väl på sin plats att du redogör för VAD du menar med din mening?

Jag förklarar alltså först hur offentlighetsprincipen fungerar och frågar sen ifall du vill att den skall slopas.  Vad är det som är fel i det tillvägagångssättet?

Hur vore det ifall du svarade på min fråga istället för att offentliggöra din undermåliga tankeförmåga?  

Sen är det knappast något företag som är intresserad av att "köpa" några personnummer utan det ENDA som de vill veta är vilka personer i ett visst område som är över en viss ålder så att de kan skicka riktad information om inkontinens till dessa och inte till tonåringar. Deras personnummer är FULLSTÄNDIGT ointressanta i sammanhanget och det är tveksamt ifall de även får med dessa.

Man kan gissa att främst män i pensionsåldern fick detta utskick medans inkontinens drabbar yngre kvinnor i betydligt större omfattning.  Alltså har de säkert gjort olika åldersurval beroende på kön.  FRÅGOR PÅ DETTA?

Jag var tydligen inte tydlig....

Tolka inte det jag skriver. Inte till att betyda något annat än det jag säger. För, när du eller någon annan gör så blir det alltid fel.

Jag skriver vad jag menar så att tolka vad jag skriver till att betyda något annat blir bara fel.

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Är du helt jävla blåst?
Det är förmågan att tolka som avgör vilka beslut som människor och djur fattar och de som är dåliga på att tolka är de som inte begriper och fattar fel beslut/slutsatser vilket kan leda till katastrof (ofta att de blir uppätna av motparten).

Människor och djur lär sig tolka långt innan de har lärt sig att kommunicera och sen när de har lärt sig att kommunicera så måste de ändå kunna tolka det som andra kommunicerar åt dem.  När det gäller kommunikation med någon som talar ett annat språk så kan det vara bra om man har en tolk som förstår innebörden av vad som sägs.

Även om man talar samma språk så kan man misstolka vad någon menar och för att UNDVIKA missförstånd så kan det därför vara lämpligt att fråga motparten om HUR man skall tolka vad någon skriver (vilket var PRECIS vad jag gjorde).

Regndrottning skrev:Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

Jo, och därför så utgick jag inte från min egen tolkning när jag skrev mitt svar utan FRÅGADE hur du ville att meningen "Nu har vi en myndighet som säljer våra uppgifter till utomstående. Detta är fel, anser jag. Våra uppgifter skall vara sekretessbelagda".

Om OFFENTLIGA uppgifter blir sekretessbelagda så har vi ju ingen offentlighetsprincip längre så därför vore det väl på sin plats att du redogör för VAD du menar med din mening?

Jag förklarar alltså först hur offentlighetsprincipen fungerar och frågar sen ifall du vill att den skall slopas.  Vad är det som är fel i det tillvägagångssättet?

Hur vore det ifall du svarade på min fråga istället för att offentliggöra din undermåliga tankeförmåga?  

Sen är det knappast något företag som är intresserad av att "köpa" några personnummer utan det ENDA som de vill veta är vilka personer i ett visst område som är över en viss ålder så att de kan skicka riktad information om inkontinens till dessa och inte till tonåringar. Deras personnummer är FULLSTÄNDIGT ointressanta i sammanhanget och det är tveksamt ifall de även får med dessa.

Man kan gissa att främst män i pensionsåldern fick detta utskick medans inkontinens drabbar yngre kvinnor i betydligt större omfattning.  Alltså har de säkert gjort olika åldersurval beroende på kön.  FRÅGOR PÅ DETTA?

Jag var tydligen inte tydlig....

Tolka inte det jag skriver. Inte till att betyda något annat än det jag säger. För, när du eller någon annan gör så blir det alltid fel.

Jag skriver vad jag menar så att tolka vad jag skriver till att betyda något annat blir bara fel.

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

F.I.S.T skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Att debattera med sånna som Alert och Dirty Dog är mission impossible. "varför blir det alltid så här" undras det..... och skyller sina öknamn och påhopp på motståndardebattören...
Det är tragiska människoöden dessa två

F.I.S.T skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Att debattera med sånna som Alert och Dirty Dog är mission impossible. "varför blir det alltid så här" undras det..... och skyller sina öknamn och påhopp på motståndardebattören...
Det är tragiska människoöden dessa två

F.I.S.T skrev:Att debattera med sånna som Alert och Dirty Dog är mission impossible.

F.I.S.T skrev: "varför blir det alltid så här" undras det.....

F.I.S.T skrev: och skyller sina öknamn och påhopp på motståndardebattören...Det är tragiska människoöden dessa två

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Eller hur?

Ännu roligare blev det här på morgonen när du ägnar dig åt samma sak som mig, nämligen att tolka och sen fråga om du har tolkat rätt.  Fast då vill du inte erkänna att du tolkat hans text utan säger att du ställer en fråga (vilket jag också gjorde ovan) trots att alla kan se att du i frågan bakat in en väldigt märklig tolkning av hans text.

Nåja, du fick omgående svar på din fråga (eftersom vi på högersidan har en ärligare debattstil) fast själv vägrar du att svara på de allra enklaste frågorna trots att de upprepas.

Nå, jag upprepar alltså frågan en 4:e gång.  HUR vill du att ditt första inlägg skall tolkas egentligen?  Är du FÖR eller EMOT offentlighetsprincipen (som ger möjlighet att göra det som du säger borde vara hemligt).

Det märkliga med vänsterdebattörerna är att ni ständigt vägrar att svara på besvärliga frågor och slingrar er som daggmaskar.

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Eller hur?

Ännu roligare blev det här på morgonen när du ägnar dig åt samma sak som mig, nämligen att tolka och sen fråga om du har tolkat rätt.  Fast då vill du inte erkänna att du tolkat hans text utan säger att du ställer en fråga (vilket jag också gjorde ovan) trots att alla kan se att du i frågan bakat in en väldigt märklig tolkning av hans text.

Nåja, du fick omgående svar på din fråga (eftersom vi på högersidan har en ärligare debattstil) fast själv vägrar du att svara på de allra enklaste frågorna trots att de upprepas.

Nå, jag upprepar alltså frågan en 4:e gång.  HUR vill du att ditt första inlägg skall tolkas egentligen?  Är du FÖR eller EMOT offentlighetsprincipen (som ger möjlighet att göra det som du säger borde vara hemligt).

Det märkliga med vänsterdebattörerna är att ni ständigt vägrar att svara på besvärliga frågor och slingrar er som daggmaskar.

*suck* Jag har besvarat frågan.  Det gjorde jag redan i första svarsinlägget till dig. Inte nog med att jag besvarade frågan jag sade även varför.

Alltså har jag inte vägrat besvara din fråga. Däremot blir jag idiotförklarad både när jag ställer frågor och när jag besvarar dem..... Är det så du vill ha det?

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

Regndrottning skrev:

DirtyDog skrev:

redalert skrev:Varför blir det alltid så här när regndrottning "debatterar"?  

Det finns en enkel förklaring.  Hennes enda hjärncell har ingen annan att kommunicera med.  

Det roligaste är att hon anklagar MIG för att tolka när jag väljer att INTE göra detta och TOLKAR sedan SJÄLV min fråga som ett påstående?

Snacka om att göra självmål.  

Fel igen.

Eller hur?

Ännu roligare blev det här på morgonen när du ägnar dig åt samma sak som mig, nämligen att tolka och sen fråga om du har tolkat rätt.  Fast då vill du inte erkänna att du tolkat hans text utan säger att du ställer en fråga (vilket jag också gjorde ovan) trots att alla kan se att du i frågan bakat in en väldigt märklig tolkning av hans text.

Nåja, du fick omgående svar på din fråga (eftersom vi på högersidan har en ärligare debattstil) fast själv vägrar du att svara på de allra enklaste frågorna trots att de upprepas.

Nå, jag upprepar alltså frågan en 4:e gång.  HUR vill du att ditt första inlägg skall tolkas egentligen?  Är du FÖR eller EMOT offentlighetsprincipen (som ger möjlighet att göra det som du säger borde vara hemligt).

Det märkliga med vänsterdebattörerna är att ni ständigt vägrar att svara på besvärliga frågor och slingrar er som daggmaskar.

*suck* Jag har besvarat frågan.  Det gjorde jag redan i första svarsinlägget till dig. Inte nog med att jag besvarade frågan jag sade även varför.

Alltså har jag inte vägrat besvara din fråga. Däremot blir jag idiotförklarad både när jag ställer frågor och när jag besvarar dem..... Är det så du vill ha det?

Varför ljuga när alla så tydligt kan se att du INTE besvarar min fråga om du är emot offentlighetsprincipen?

Regndrottning skrev:

Dirty Dog skrev:Skall jag tolka ditt inlägg som att du vill slopa offentlighetsprincipen? Rolling Eyes

Du skall inte tolka någonting.

Det är så det börjar... någon tolkar något som en någon annan skrev. Sedan besvar de sina egna tolkningar. Och då blir allting fel.

Har vi inte nog med detta redan?

Det ENDA du gör i ditt inlägg är att uppmana folk att inte tolka andras inlägg?
Hur menar du att detta är ett svar på MIN fråga?
Som sagt, min åsikt om din intelligens kvarstår tyvärr!