Sd inte extremisterna?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

lazy skrev:Det börjar bli svårt att hänga med i allt som är "rasistiskt" nu, var inte självaste Billström "rasist" för ett tag sedan..  det behövs nog ngt nytt nu när man ska definiera "rasismen" som är så otroligt utbredd i lilla Sverige.. f.ö håller jag med artikelförfattaren när det gäller Reinfeldts "hjärnsläpp."

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

Är det ett problem?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

Är det ett problem?

Skulle du klassa det som växande eller inte?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Ja, och islam generellt!

Tror inte SD-anhängare ligger sömnlösa över vilken religion som praktiseras i Burkina Faso.

Varför skulle de det?

Om de nu är emot Islam.

Thetaxpayer skrev:Rolf Hillegren kommer med ett ytterligare intressanta reflektioner.
Har han fel och i så fall vad är felen?



Vad gjorde journalisterna i Almedalen?

Gotland måste vara en underbar ö jämfört med den överexploaterade Helgeandsholmen. Det är därför lätt att förstå att våra partiledare med följe gärna tillbringar en sommarvecka där. Om man därtill betänker att de samtidigt ges tillfälle att tala inför en publik som med jämna intervall applåderar blir det ännu lättare att förstå deras val av resmål.

Något svårare att förstå är varför även ett stort antal journalister samtidigt brukar befinna sig på samma plats. Jag begriper naturligtvis att de beordrats dit av sina arbetsgivare. Men varför har de inte tilldelats några vettiga arbetsuppgifter? Detta borde vara ett gyllene tillfälle för utförande av ett traditionellt journalistiskt uppdrag. Tänk att på en och samma plats kunna ställa besvärliga frågor till personer som gjort det till en konst att undvika att svara på sådana. Problemet är bara att journalisterna sedan länge upphört med den typen av verksamhet. Och den moderna journalistiken tycks inte vara öppen för minsta undantag – inte ens på Gotland.

I stället har vi fått se journalister med exakt samma värderingar intervjua varandra eller sitta och småprata med varandra eller med före detta politiker och ”analysera” vad den senaste talaren sagt. Ingen tycks ens ha tänkt tanken att en djävulens advokat skulle kunnat bli en piffig krydda bland all samstämmighet. Ett litet inpass vore knappast fel när Helle Klein fått tillfälle att bedöma Jimmie Åkessons tal som ”klassiskt hembygdsfascistiskt”. Och kanske någon försynt fråga varit på sin plats då hon framhöll hur ”otäck retorik” han gav prov på genom att ställa grupper emot varandra. Ett numera ofta upprepat påstående bland opinionsbildare med dragning åt det demagogiska hållet.

För journalister förefaller det vara en självklarhet att om man upprepar ett påstående tillräckligt ofta så blir det sant. Praktexemplet på detta är påståendet att Avpixlat är en rasistisk hatsajt. Från ett journalistiskt perspektiv blir det därför fullständigt berättigat och logiskt att upprepade gånger fråga Jimmie Åkesson hur han ställer sig till Kent Ekeroths eventuella inflytande över sajten. För de delar av allmänheten som är lite mer kritiskt lagda blir frågorna däremot obegripliga så länge ingen gjort sig besväret att belägga påståendet om Avpixlats hatkaraktär.

På samma sätt som med Avpixlat har det genom träget upprepande blivit en journalistisk och politisk sanning att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt och främlingsfientligt parti. Ingen har ägnat minsta möda åt att bevisa att dagens parti förtjänar de beteckningar som ständigt upprepas. Ingen har heller förnekat att partiet har ett mindre hedrande förflutet men preskriptionstiden bör vara uppnådd.

Självfallet har jag inte total kontroll över allt som sagts i Almedalen. Det är därför fullt möjligt att någon ställt någon berättigad fråga – om inte annat av misstag. Men det bestående intrycket är att sådana frågor lyst med sin frånvaro. Här följer några exempel på vad jag tror kunde ha intresserat allmänheten.

Gustav Fridolin förbigick i stort sett invandringspolitiken i sitt tal. Men med tanke på miljöpartiets minst sagt extrema hållning i invandringsfrågan borde åtminstone någon journalist haft ett par frågor på lager. Till exempel: Anser du att man kan förena fri invandring med bibehållen välfärd? Om svaret blivit nej: Hur förklarar du då partiets politik? Om svaret blivit ja: Varför propagerar du inte helt öppet för fri invandring? På vilket sätt anser du att polisen ska sköta sin uppgift att verkställa avvisning av personer som inte har laglig rätt att vistas i landet?

Fredrik Reinfeldt framförde flera synpunkter på ”det åttonde partiet”, vilket han uppenbarligen bedömde som så välkänt att han inte ens behövde nämna dess namn. Åhörarna fick veta att partiet för in hatet, ger sig på människor och att det inte ska ges inflytande utan måste isoleras. Jag håller det inte för otroligt att många som lyssnade ställde sig frågan: Är dessa påståenden förenliga med det vett och den sans och balans som man vill se hos den som vill ha fortsatt förtroende att leda landet? Är sinnet för proportioner och måttfullhet verkligen tillräckligt utvecklat? Utifrån den typen av reflektioner borde det ha funnits åtskilliga frågor att ställa om intresse funnits bland de församlade journalisterna.

Jan Björklund påstod att Sverigedemokraterna inte gillar invandrare. Ett uttalande som borde få varje alert journalist att bli sugen på att ställa några frågor som t ex: ”Har de verkligen sagt det? När då? Kan du ha hört fel? Är det möjligen så att du blandar ihop orden invandrare och invandringspolitik?

Annie Lööf tyckte inte om uttrycket ”skammens dag”. Det är en beteckning som Jimmie Åkesson använde på den dag då de som vistas olagligt i landet i flera avseenden tillerkändes samma förmåner som landets skattebetalare. För Annie Lööfs del fick det till följd att hon blev illamående samt att hon tilldelade SD utmärkelsen svenskt mästerskap i egoism. Normalt är egoism ingen hedervärd egenskap men i Annie Lööfs värld tycks valet stå mellan egoism och flum och då tror jag att många ändå väljer egoismen eftersom hennes generositet innebär frikostighet med andras pengar. En ambitiös journalist av det slag som inte längre finns skulle bli hänförd inför möjligheten till en utfrågning på temat principlöshet. I stort sett borde samma frågor som till Fridolin kunna ställas. Men en sådan frågestund skulle knappast kurera hennes illamående.

Mot bakgrund av att Stefan Löfven blivit kritiserad för att han inte tagit tillräckligt avstånd från Sverigedemokraterna var han synnerligen återhållsam i sitt tal. Kan det ha berott på att han är överens med SD på en viktig punkt? Han konstaterade nämligen att han aldrig kommer att acceptera att nazister marscherar på våra gator samt att ”rasism är en tidlös skit”. Varför brinner det i förorterna, undrade Erik Blix då han småpratade med Löfven. Därmed tog Blix ett steg i rätt riktning, viket kunde ha gjort honom till ett journalistiskt undantag. Men tyvärr rann ämnet ut i sanden, då han inte hade några följdfrågor i bakfickan till Löfvens standardsvar.

För de journalister som har problem med att formulera frågor finns det åtminstone en fråga som kunde ha ställts om de plötsligt drabbats av arbetslust. Och arbetsinsatsen skulle inte behövt bli alltför betungande då frågan har den egenheten att den kan upprepas och ställas till företrädare för sju av riksdagens partier. Den lyder: På vilket parti bör den rösta som både ogillar SD och den invandringspolitik som förs? Jag tror att många skulle ha uppskattat den frågan då den tangerar det populära ämnet konsumentupplysning.

Låt oss för ett ögonblick tänka bort journalisterna. Antag att politikerna fått framträda helt ”fritt” i Almedalen utan att få sina tal och utspel kommenterade och ”analyserade” av meningsfränder. Skulle det på något sätt ha försämrat allmänhetens möjligheter att tillgodogöra sig Almedalsveckan? Finns det någon journalist ni skulle ha saknat? Kort sagt, har deras närvaro fyllt någon funktion? Envar må ge sitt svar men själv är jag starkt tveksam.

Till sist. Det kan vara lätt för läsaren att få uppfattningen att en sådan här artikel endast kan skrivas av en hängiven SD-sympatisör. Men så behöver ingalunda vara fallet. Eftersom åsiktsskillnaderna mellan majoriteten av politikerna är mikroskopiska samtidigt som dessa påhejas av en okritisk journalistkår krävs endast minimal känsla för hederlighet och rent spel för att man ska reagera när någon part behandlas alltför orättvist och osakligt – oavsett om man sympatiserar med den parten. Jag är övertygad om att majoriteten av väljarna uppskattar saklighet och hederlighet mer än tarvlighet. Det är bekymmersamt att alltför få av journalisterna och politikerna gör det.

Rolf Hillegren

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Rolf Hillegren kommer med ett ytterligare intressanta reflektioner.
Har han fel och i så fall vad är felen?



Vad gjorde journalisterna i Almedalen?

Gotland måste vara en underbar ö jämfört med den överexploaterade Helgeandsholmen. Det är därför lätt att förstå att våra partiledare med följe gärna tillbringar en sommarvecka där. Om man därtill betänker att de samtidigt ges tillfälle att tala inför en publik som med jämna intervall applåderar blir det ännu lättare att förstå deras val av resmål.

Något svårare att förstå är varför även ett stort antal journalister samtidigt brukar befinna sig på samma plats. Jag begriper naturligtvis att de beordrats dit av sina arbetsgivare. Men varför har de inte tilldelats några vettiga arbetsuppgifter? Detta borde vara ett gyllene tillfälle för utförande av ett traditionellt journalistiskt uppdrag. Tänk att på en och samma plats kunna ställa besvärliga frågor till personer som gjort det till en konst att undvika att svara på sådana. Problemet är bara att journalisterna sedan länge upphört med den typen av verksamhet. Och den moderna journalistiken tycks inte vara öppen för minsta undantag – inte ens på Gotland.

I stället har vi fått se journalister med exakt samma värderingar intervjua varandra eller sitta och småprata med varandra eller med före detta politiker och ”analysera” vad den senaste talaren sagt. Ingen tycks ens ha tänkt tanken att en djävulens advokat skulle kunnat bli en piffig krydda bland all samstämmighet. Ett litet inpass vore knappast fel när Helle Klein fått tillfälle att bedöma Jimmie Åkessons tal som ”klassiskt hembygdsfascistiskt”. Och kanske någon försynt fråga varit på sin plats då hon framhöll hur ”otäck retorik” han gav prov på genom att ställa grupper emot varandra. Ett numera ofta upprepat påstående bland opinionsbildare med dragning åt det demagogiska hållet.

För journalister förefaller det vara en självklarhet att om man upprepar ett påstående tillräckligt ofta så blir det sant. Praktexemplet på detta är påståendet att Avpixlat är en rasistisk hatsajt. Från ett journalistiskt perspektiv blir det därför fullständigt berättigat och logiskt att upprepade gånger fråga Jimmie Åkesson hur han ställer sig till Kent Ekeroths eventuella inflytande över sajten. För de delar av allmänheten som är lite mer kritiskt lagda blir frågorna däremot obegripliga så länge ingen gjort sig besväret att belägga påståendet om Avpixlats hatkaraktär.

På samma sätt som med Avpixlat har det genom träget upprepande blivit en journalistisk och politisk sanning att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt och främlingsfientligt parti. Ingen har ägnat minsta möda åt att bevisa att dagens parti förtjänar de beteckningar som ständigt upprepas. Ingen har heller förnekat att partiet har ett mindre hedrande förflutet men preskriptionstiden bör vara uppnådd.

Självfallet har jag inte total kontroll över allt som sagts i Almedalen. Det är därför fullt möjligt att någon ställt någon berättigad fråga – om inte annat av misstag. Men det bestående intrycket är att sådana frågor lyst med sin frånvaro. Här följer några exempel på vad jag tror kunde ha intresserat allmänheten.

Gustav Fridolin förbigick i stort sett invandringspolitiken i sitt tal. Men med tanke på miljöpartiets minst sagt extrema hållning i invandringsfrågan borde åtminstone någon journalist haft ett par frågor på lager. Till exempel: Anser du att man kan förena fri invandring med bibehållen välfärd? Om svaret blivit nej: Hur förklarar du då partiets politik? Om svaret blivit ja: Varför propagerar du inte helt öppet för fri invandring? På vilket sätt anser du att polisen ska sköta sin uppgift att verkställa avvisning av personer som inte har laglig rätt att vistas i landet?

Fredrik Reinfeldt framförde flera synpunkter på ”det åttonde partiet”, vilket han uppenbarligen bedömde som så välkänt att han inte ens behövde nämna dess namn. Åhörarna fick veta att partiet för in hatet, ger sig på människor och att det inte ska ges inflytande utan måste isoleras. Jag håller det inte för otroligt att många som lyssnade ställde sig frågan: Är dessa påståenden förenliga med det vett och den sans och balans som man vill se hos den som vill ha fortsatt förtroende att leda landet? Är sinnet för proportioner och måttfullhet verkligen tillräckligt utvecklat? Utifrån den typen av reflektioner borde det ha funnits åtskilliga frågor att ställa om intresse funnits bland de församlade journalisterna.

Jan Björklund påstod att Sverigedemokraterna inte gillar invandrare. Ett uttalande som borde få varje alert journalist att bli sugen på att ställa några frågor som t ex: ”Har de verkligen sagt det? När då? Kan du ha hört fel? Är det möjligen så att du blandar ihop orden invandrare och invandringspolitik?

Annie Lööf tyckte inte om uttrycket ”skammens dag”. Det är en beteckning som Jimmie Åkesson använde på den dag då de som vistas olagligt i landet i flera avseenden tillerkändes samma förmåner som landets skattebetalare. För Annie Lööfs del fick det till följd att hon blev illamående samt att hon tilldelade SD utmärkelsen svenskt mästerskap i egoism. Normalt är egoism ingen hedervärd egenskap men i Annie Lööfs värld tycks valet stå mellan egoism och flum och då tror jag att många ändå väljer egoismen eftersom hennes generositet innebär frikostighet med andras pengar. En ambitiös journalist av det slag som inte längre finns skulle bli hänförd inför möjligheten till en utfrågning på temat principlöshet. I stort sett borde samma frågor som till Fridolin kunna ställas. Men en sådan frågestund skulle knappast kurera hennes illamående.

Mot bakgrund av att Stefan Löfven blivit kritiserad för att han inte tagit tillräckligt avstånd från Sverigedemokraterna var han synnerligen återhållsam i sitt tal. Kan det ha berott på att han är överens med SD på en viktig punkt? Han konstaterade nämligen att han aldrig kommer att acceptera att nazister marscherar på våra gator samt att ”rasism är en tidlös skit”. Varför brinner det i förorterna, undrade Erik Blix då han småpratade med Löfven. Därmed tog Blix ett steg i rätt riktning, viket kunde ha gjort honom till ett journalistiskt undantag. Men tyvärr rann ämnet ut i sanden, då han inte hade några följdfrågor i bakfickan till Löfvens standardsvar.

För de journalister som har problem med att formulera frågor finns det åtminstone en fråga som kunde ha ställts om de plötsligt drabbats av arbetslust. Och arbetsinsatsen skulle inte behövt bli alltför betungande då frågan har den egenheten att den kan upprepas och ställas till företrädare för sju av riksdagens partier. Den lyder: På vilket parti bör den rösta som både ogillar SD och den invandringspolitik som förs? Jag tror att många skulle ha uppskattat den frågan då den tangerar det populära ämnet konsumentupplysning.

Låt oss för ett ögonblick tänka bort journalisterna. Antag att politikerna fått framträda helt ”fritt” i Almedalen utan att få sina tal och utspel kommenterade och ”analyserade” av meningsfränder. Skulle det på något sätt ha försämrat allmänhetens möjligheter att tillgodogöra sig Almedalsveckan? Finns det någon journalist ni skulle ha saknat? Kort sagt, har deras närvaro fyllt någon funktion? Envar må ge sitt svar men själv är jag starkt tveksam.

Till sist. Det kan vara lätt för läsaren att få uppfattningen att en sådan här artikel endast kan skrivas av en hängiven SD-sympatisör. Men så behöver ingalunda vara fallet. Eftersom åsiktsskillnaderna mellan majoriteten av politikerna är mikroskopiska samtidigt som dessa påhejas av en okritisk journalistkår krävs endast minimal känsla för hederlighet och rent spel för att man ska reagera när någon part behandlas alltför orättvist och osakligt – oavsett om man sympatiserar med den parten. Jag är övertygad om att majoriteten av väljarna uppskattar saklighet och hederlighet mer än tarvlighet. Det är bekymmersamt att alltför få av journalisterna och politikerna gör det.

Rolf Hillegren

Det är det gamla vanliga, tycker jag. Usch för journalisterna när de gör sitt jobb gentemot SD, men inte gör "samma sak" mot de andra partierna. Hade invandringsfrågan varit alla de andra partiernas enda egentliga fråga, hade detta varit rimligt. Men nu är detta den enda frågan enbart för SD!


Men det stämmer ju inte och Rolfs kritik är ju mot varför de inte ställer några relevanta frågor till de som påstår saker om SD som alltså inte stämmer. Har du inga synpunkter på det?



Det är en vanlig inställning från populistiskt håll! All granskning av dem är "hetsjakt" och alla frågor som är obekväma är "vinklade"!




Jag såg ingen kritik mot att SD granskas i hans artikel. Var hittade du det i texten?



Vi kommer att få höra mer av denna form av martyrskap före valet. Och troligen även efter valet om de fick dåligt resultat.

Vad gäller journalistiken under Almedalsveckan lade jag bara märke till samma tendenser som har funnits länge nu - att journalisterna verkar ha en stor respekt för Reinfeldt, då han aldrig pressas ordentligt av dem, som alla de andra. Inte undra på att han är "populär" i opinionsmätningarna!

Dao skrev:Thetaxpayer

Känner inte till några tillfällen att journalister presenterar några lögner. Både Avpixlat och SD är baserad på rasistism, det är ganska klart idag.



Nej det är de inte.
På samma sätt som med Avpixlat har det genom träget upprepande blivit en journalistisk och politisk sanning att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt och främlingsfientligt parti. Ingen har ägnat minsta möda åt att bevisa att dagens parti förtjänar de beteckningar som ständigt upprepas. Ingen har heller förnekat att partiet har ett mindre hedrande förflutet men preskriptionstiden bör vara uppnådd.


Som exempel.

Gustav Fridolin förbigick i stort sett invandringspolitiken i sitt tal. Men med tanke på miljöpartiets minst sagt extrema hållning i invandringsfrågan borde åtminstone någon journalist haft ett par frågor på lager. Till exempel: Anser du att man kan förena fri invandring med bibehållen välfärd? Om svaret blivit nej: Hur förklarar du då partiets politik? Om svaret blivit ja: Varför propagerar du inte helt öppet för fri invandring? På vilket sätt anser du att polisen ska sköta sin uppgift att verkställa avvisning av personer som inte har laglig rätt att vistas i landet?


Ser du något orimligt i att ställa dessa frågor till GF? och hur blev SD inblandad där?


Jan Björklund påstod att Sverigedemokraterna inte gillar invandrare. Ett uttalande som borde få varje alert journalist att bli sugen på att ställa några frågor som t ex: ”Har de verkligen sagt det? När då? Kan du ha hört fel? Är det möjligen så att du blandar ihop orden invandrare och invandringspolitik?


Eller dessa frågorna? Har de de facto sagt detta (speciellt när 20 % av SD består av just invandrare.


Hela den citerade artikeln handlar om "orättvis" behandling av SD.




Alltså stämmer inte detta heller.





Inget av det SD drabbas av. är något avvikande från normen - bortsett i fallet Reinfeldt. Hetsjakten mot sosseledare är något som idag anses vara normalt idag. Att det finns olika infallsvinklar beroende på parti är självklart. SD har i stort sett bara en enda fråga som är aktuell, och det är om invandringen. Allt de skriver är inte skit, men det är bara ytterligheterna som skiljer dem från ex. folkpartiet. Så det är självklart att journalisterna utgår från detta!

Minns en debatt på TV, eller om det var radio, just efter att SD kom in i riksdagen. Då "upprördes" Åkesson att journalisterna enbart återkom till frågor om deras invandringspolitik, men samtidigt så var det ganska uppenbart hos oss som hörde debatten, att det var HAN som hela tiden halkade in på frågan.

SD är ett populistiskt parti, som till stor del bygger sitt berättigande på att de "är motarbetade", en form av martyrskap, som är minst sagt ganska tröttande.




Ingen kan ju säga att de får en rättvis behandling i media och vara vid sina sinnens fulla bruk.


Vill de att journalisterna INTE skall utgå från deras nuvarande politik, är det upp till dem att ÄNDRA sin politik!

Dao skrev:Det finns MASSOR av frågor jag inte tyckte journalisterna inte ställde mot alla partiledarna, mest av alla gentemot Reinfeldt.

Och ja, det är ganska bevisat att både SD och Avpixlat är baserat på rasistiska ståndpunkter! Givetvis tycker inte alla detta, av någon anledning, speciellt inte SD själva!

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/rasismen-ar-karnan-i-sds-ideologi_7673274.svd

Att Björklund är luddig i begreppet "invandrare" är bara en av många saker han är luddig om. Det som journalisterna missat är att mycket av det som SD står för, och blir anklagade för, står även fp för.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/21/sd-inte-varre-folkpartiet-eller-svenska-dagbladets-ledarsida

Även mp är lite luddiga, speciellt när de gör upp med arrogansen om något. Nästan alltid visar det sig att de senare ansett sig blivit "misstolkade". Att de är lite väl naiva i sin politik.

Om detta kan man tycka mycket. Men det är lite tröttsamt att alltid jämföra detta med SD, och hur DE bemötts!

De ÄR ett kontroversiellt parti, så de får RÄKNA med att ställas till svars för detta. Både miljöpartiet när de blev populärare och populärare och till slut kom in i riksdagen blev genomgranskade. V skall vi inte tala om, och där är det ganska vanligt med förvanskningar, eftersom den dominerande pressen, som ju är minst sagt höger, inte sällan blandar in Sovjet och liknande saker i parti och minut.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

Är det ett problem?

Skulle du klassa det som växande eller inte?

Varför svarar du en fråga med en motfråga?  

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

Är det ett problem?

Skulle du klassa det som växande eller inte?

Varför svarar du en fråga med en motfråga?  

Du ifrågasatte ju om det överhuvudtaget var växande. Eftersom du själv inte svarar någonting utan bara kommer med nya frågor så blir det ju inte så konstruktivt.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Vad är deras syn på Islam?

http://www.sverigedemokraterna.de/sverigedemokraternas-politik-del-5-synen-pa-islam/

Och i Egypten har de precis gjort sig av med en islamist ngt som bl.a du själv betecknar som en "militärkupp."   

Få kallar det för något ANNAT än en militärkupp!

Men vad har DET med SD att göra?

I Egypten är det väl bara islamisterna själva som kallar det för militärkupp och vad det gäller SD och Islam så är det väl extremisterna som de har ngt emot. 

SD är emot ISLAM!

Nej. SD är emot växande islam i Sverige.

Växande?

Lite statistik...

Islam är en relativt ung religion i Sverige. Vid den sista räkningen över religionstillhörighet år 1930, uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

År 2011 var 110 000 personer betjänade av islamiska församlingar, enligt SST, nämnden för Statligt Stöd till Trossamfund.

Är det ett problem?

Skulle du klassa det som växande eller inte?

Varför svarar du en fråga med en motfråga?  

Du ifrågasatte ju om det överhuvudtaget var växande. Eftersom du själv inte svarar någonting utan bara kommer med nya frågor så blir det ju inte så konstruktivt.

Din wikilänk fungerade alldeles utmärkt som källa, så detta vill inte SD veta av?

Secrist skrev:Din wikilänk fungerade alldeles utmärkt som källa, så detta vill inte SD veta av?

Vilken länk?

F.I.S.T skrev:Jag håller med han i realtid om EN sak i synnerhet. Åkesson tappar aldrig masken. Han är den mest hårdhudade politiker vi har, trots diverse attacker så fortsätter han metodiskt och lungt försöka intala Sverige att invandring är av ondo. Dock har han aldrig lyckats styrka sina uttalanden, samt att han ofta talar odefinierat i ordalag som "problemen" ...




Så länge Åkesson är partiledare har SD en plats i riksdagen, efter det är SD ett 1-2 % parti.

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:Jag håller med han i realtid om EN sak i synnerhet. Åkesson tappar aldrig masken. Han är den mest hårdhudade politiker vi har, trots diverse attacker så fortsätter han metodiskt och lungt försöka intala Sverige att invandring är av ondo. Dock har han aldrig lyckats styrka sina uttalanden, samt att han ofta talar odefinierat i ordalag som "problemen" ...




Så länge Åkesson är partiledare har SD en plats i riksdagen, efter det är SD ett 1-2 % parti.

Men redan här gör du precis vad Hillegren säger och som borde ifrågasättas av journalister. Du påstår att Åkesson säger att invandring är av ondo. När man uttrycker sig somdig så betyder det all invandring. Visa då var han påstår detta eller att Sd står för detta. Det borde ju vara enkelt då du faktiskt påstår " han metodiskt och lungt försöka intala Sverige att invandring är av ondo."

Thetaxpayer skrev:Det är märkligt hur din berömda källkritik helt försvinner när det rör sig om SD.
Jag noterar dock att du inte vill svara på frågorna.

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Det är märkligt hur din berömda källkritik helt försvinner när det rör sig om SD.
Jag noterar dock att du inte vill svara på frågorna.

Min "berömda källkritik"?

Jag svarade på frågorna!

Men jag förstår att du backar...

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Det är märkligt hur din berömda källkritik helt försvinner när det rör sig om SD.
Jag noterar dock att du inte vill svara på frågorna.

Min "berömda källkritik"?

Jag svarade på frågorna!

Men jag förstår att du backar...