Hem
DirtyDog skrev:Hur vore det om du läste mitt inlägg ovan ÄNNU EN GÅNG fast kanske långsammare så att något fastnar?Regndrottning skrev:DirtyDog skrev:Apanaget är ingen skatt utan mer att beteckna som ersättning/ränta.Regndrottning skrev:Och vill de leva privata liv så får de gärna göra det. Men inte på skattebetalarnas bekostnad! Det finns ingen som helst anledning för folket att bekosta rika människor ett lyxuppehälle. Låt dem försörja sig själva. då kan de, med gott samvete, leva det liv som de vill ha.
När Sveriges Riksdag (1809) krävde att kungahuset skulle överläma sina egendomar till staten (pga av dålig ekonomi behövde de offentliga finanserna inkomsterna från dessa, samt dessutom skulle denna transaktion ställa kungahuset i ekonomisk beroendeställning till staten), så erbjöd Riksdagen en årlig kontantsumma (apanaget) som ej var redovisningspliktig.
Kungen har därför all rätt att fördela de medel som anslås till Kgl. Hovstaterna efter eget gottfinnande. Har vi problem med det skall vi rösta på partier som tycker att dett är en prioriterad fråga i riksdagsarbetet (0,007% av statsbudgeten…), istället för att klaga på kungahuset.
Dessa villkor stipulerades ensidigt och frivilligen av Sveriges Riksdag. Karl Johans adoptivfar Karl XIII (från vilken Karl Johan ärvde detta avtal) var sjuk och svag, och hade ingen som helst förhandlingsposition.
Om man inte är nöjd med detta avtal, så kan det kanske sägas upp. Därmed återgår de inkomstbringande jordegendomarna till kungahuset, och de blir återigen självförsörjande, och kungahusets ekonomi blir en privatsak helt och hållet.
Kgl. Hovstaterna (till vilket apanaget går, det är mer troligt att Riksmarskalken och Hovintendenten gör rekvisition från Kammarkollegiums konto, merendels för lönekostnader och Hovstallets drift, snarare än att HMK cashar in i egen ficka) är ingen statlig myndighet under Förvaltningslagen och offentlighetsprincipen. Inte för att jäklas med oss, utan för att Sveriges Riksdag upprepade gånger (senast i samband med grundlagsutredningen kring Regeringsformen 1974) haft tillfälle att ändra på detta, men alltid fastslagit att konungens hov står under hans enskilda styrelse.
Du betalar väl f.ö. ingen statlig skatt så vad gnäller du för?
Jag 'gnäller' inte. Jag har en åsikt.
Och min åsikt är att inga skattepengar skall gå till rika, högutbildade vuxna människor, som lätt kan försörja sig själva när de ändå inte gör något för Sverige.
Apanaget som betalas till kungahuset (oavsett hur många barn som kungen har) är en form av RÄNTA på lån och hur kungahuset spenderar dessa pengar har INGEN annan ett skit med att göra. Apanaget utgår enligt ett gammalt avtal och bryter man detta avtal så blir troligtvis staten förlorare rent ekonomiskt sett.Madeleine jobbar sen 2007 åt välgörenhetsorganisationen Childhood och är enligt svensk lag FÖRBJUDEN att ta emot ersättning från NÅGON annan än kungahuset. Alltså så kommer hon, eller någon annan i kungahuset, aldrig NÅGONSIN under sitt liv ha rätt till att erhålla någon lön oavsett om hon jobbar som städare på en Finlandsfärja eller som diskare på Scandic Hotell i Skövde.Regndrottning skrev:Skulle de, mot förmodan, börja arbeta med att representera sitt land, (Sverige), så kan de då få uppdragsersättning. Alltså kan de få betalt när de verkligen gör något. (Som skall vara skattepliktig)
Kan du försöka förstå detta?
Försök även förstå att även om skattepengar går till att betala amorteringar och ränta på statsskulden så är inte dessa utbetalningar något BIDRAG till de som tar emot dessa pengar och de är därför inga bidragstagare och likadant är det med kungahuset och deras apanage.
Visst, Sverige kan avskaffa kungahuset men ifall inte all mark och egendom skall återlämnas så kommer ju hyran (apanaget) till kungahuset att finnas kvar med oförminskad storlek.
Är det nåt ytterligare som du undrar över?
Det var ingenting av det du skrev som jag undrade över. Jag känner redan till detta.
Vilket har ingenting att göra med det jag skrev. Och det är fortfarande min åsikt att vuxna, välutbildade rikemansbarn inte skall leva på bidrag. Vilket apanage till stor del är.
All apanage är det inte då mycket pengar går till att underhålla och upprätthålla historiska byggnader, (som bara kungligheter får vistas i).
Jag har ingenting emot att Kronprinsessan med familj underhålls av staten. Hon är blivande statschef. Samt jag skulle tro att hon blir än bättre sådan än farsan sin...
Men överflödiga kungligheter som vi inte har användning för och som inte gör någonting för landet.... Varför skall vi betala miljoner för ingenting?
