Demokrati i Alliansens Sverige

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att leva innebär osäkerhet, så den biten kan vi släppa.

En demokrati där väljarna kan välja emellan trovärdiga alternativ kommer alltid att vara starkare en en demokrati där väljarna inte vet vad de får med respektive alternativ.

Det är du som vill begränsa demokratin. Jag har inget emot att de partier som så önskar går till val ensamma. Det ska självfallet vara upp till varje parti hur man vill göra. Jag anser dock att ditt förslag ger mindre makt åt väljarna och mer makt åt politikerna att manipulera väljarnas vilja. Det är inte okej.

Förvirrade extremistalternativ på resp. kant, som v och sd - kommer alltid att bli marginaliserade. De har ingen reell makt och ska heller inte ha det. Väljarna har tydligt valt bort dessa.

Alliansen sitter vid makten för att de är det end seriösa alternativet i svensk politik idag.

I en diktatur finns ingen osäkerhet alls vem som bestämmer, så jag förstår att du vill "släöppa det"! Det var du som tog upp det...

Att ha många val är bättre än två val!

Hur vill jag begränsa demokratin???

"Mitt förslag" kallas för representativ demokrati!

Arrogansen sitter vid makten för att folket valde dem i förra valet. Inget annat!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att leva innebär osäkerhet, så den biten kan vi släppa.

En demokrati där väljarna kan välja emellan trovärdiga alternativ kommer alltid att vara starkare en en demokrati där väljarna inte vet vad de får med respektive alternativ.

Det är du som vill begränsa demokratin. Jag har inget emot att de partier som så önskar går till val ensamma. Det ska självfallet vara upp till varje parti hur man vill göra. Jag anser dock att ditt förslag ger mindre makt åt väljarna och mer makt åt politikerna att manipulera väljarnas vilja. Det är inte okej.

Förvirrade extremistalternativ på resp. kant, som v och sd - kommer alltid att bli marginaliserade. De har ingen reell makt och ska heller inte ha det. Väljarna har tydligt valt bort dessa.

Alliansen sitter vid makten för att de är det end seriösa alternativet i svensk politik idag.

I en diktatur finns ingen osäkerhet alls vem som bestämmer, så jag förstår att du vill "släöppa det"! Det var du som tog upp det...

Att ha många val är bättre än två val!

Hur vill jag begränsa demokratin???

"Mitt förslag" kallas för representativ demokrati!

Arrogansen sitter vid makten för att folket valde dem i förra valet. Inget annat!

I en diktatur har väljarna noll makt, det är riktigt. Men den som tog upp diktatur var ju du. Du vill inte att partier ska presentera sina regeringsalternativ innan valet. Därmed tvingas den lilla människan köpa grisen i säcken. Väljarens röst blir inget värd om politikerna kan missbruka den efter behag.

Folket ville inte ha Tobleronepolitik. Därför regerar Allians för Sverige.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att leva innebär osäkerhet, så den biten kan vi släppa.

En demokrati där väljarna kan välja emellan trovärdiga alternativ kommer alltid att vara starkare en en demokrati där väljarna inte vet vad de får med respektive alternativ.

Det är du som vill begränsa demokratin. Jag har inget emot att de partier som så önskar går till val ensamma. Det ska självfallet vara upp till varje parti hur man vill göra. Jag anser dock att ditt förslag ger mindre makt åt väljarna och mer makt åt politikerna att manipulera väljarnas vilja. Det är inte okej.

Förvirrade extremistalternativ på resp. kant, som v och sd - kommer alltid att bli marginaliserade. De har ingen reell makt och ska heller inte ha det. Väljarna har tydligt valt bort dessa.

Alliansen sitter vid makten för att de är det end seriösa alternativet i svensk politik idag.

I en diktatur finns ingen osäkerhet alls vem som bestämmer, så jag förstår att du vill "släöppa det"! Det var du som tog upp det...

Att ha många val är bättre än två val!

Hur vill jag begränsa demokratin???

"Mitt förslag" kallas för representativ demokrati!

Arrogansen sitter vid makten för att folket valde dem i förra valet. Inget annat!

I en diktatur har väljarna noll makt, det är riktigt. Men den som tog upp diktatur var ju du. Du vill inte att partier ska presentera sina regeringsalternativ innan valet. Därmed tvingas den lilla människan köpa grisen i säcken. Väljarens röst blir inget värd om politikerna kan missbruka den efter behag.

Folket ville inte ha Tobleronepolitik. Därför regerar Allians för Sverige.

De som vill begränsa demokratin, har alltid salufört detta med att de "försvarar densamma"!

Att presentera olika regeringsalternativ, är inte detsamma som att begränsa valalternativen till två valbara alternativ! Det finns alltså ingen "gris i säcken" om väljarna har alla alternativ presenterade, med mer val än två möjliga, och styr alternativen via sitt val!

Jag vill ju hellre ha direktdemokrati än vårt reptreserntativa demokrati, men att begränsa den YTTERLIGARE, med att bara ha två alternativ, är att gå för långt...

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att leva innebär osäkerhet, så den biten kan vi släppa.

En demokrati där väljarna kan välja emellan trovärdiga alternativ kommer alltid att vara starkare en en demokrati där väljarna inte vet vad de får med respektive alternativ.

Det är du som vill begränsa demokratin. Jag har inget emot att de partier som så önskar går till val ensamma. Det ska självfallet vara upp till varje parti hur man vill göra. Jag anser dock att ditt förslag ger mindre makt åt väljarna och mer makt åt politikerna att manipulera väljarnas vilja. Det är inte okej.

Förvirrade extremistalternativ på resp. kant, som v och sd - kommer alltid att bli marginaliserade. De har ingen reell makt och ska heller inte ha det. Väljarna har tydligt valt bort dessa.

Alliansen sitter vid makten för att de är det end seriösa alternativet i svensk politik idag.

I en diktatur finns ingen osäkerhet alls vem som bestämmer, så jag förstår att du vill "släöppa det"! Det var du som tog upp det...

Att ha många val är bättre än två val!

Hur vill jag begränsa demokratin???

"Mitt förslag" kallas för representativ demokrati!

Arrogansen sitter vid makten för att folket valde dem i förra valet. Inget annat!

I en diktatur har väljarna noll makt, det är riktigt. Men den som tog upp diktatur var ju du. Du vill inte att partier ska presentera sina regeringsalternativ innan valet. Därmed tvingas den lilla människan köpa grisen i säcken. Väljarens röst blir inget värd om politikerna kan missbruka den efter behag.

Folket ville inte ha Tobleronepolitik. Därför regerar Allians för Sverige.

De som vill begränsa demokratin, har alltid salufört detta med att de "försvarar densamma"!

Att presentera olika regeringsalternativ, är inte detsamma som att begränsa valalternativen till två valbara alternativ! Det finns alltså ingen "gris i säcken" om väljarna har alla alternativ presenterade, med mer val än två möjliga, och styr alternativen via sitt val!

Jag vill ju hellre ha direktdemokrati än vårt reptreserntativa demokrati, men att begränsa den YTTERLIGARE, med att bara ha två alternativ, är att gå för långt...

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att leva innebär osäkerhet, så den biten kan vi släppa.

En demokrati där väljarna kan välja emellan trovärdiga alternativ kommer alltid att vara starkare en en demokrati där väljarna inte vet vad de får med respektive alternativ.

Det är du som vill begränsa demokratin. Jag har inget emot att de partier som så önskar går till val ensamma. Det ska självfallet vara upp till varje parti hur man vill göra. Jag anser dock att ditt förslag ger mindre makt åt väljarna och mer makt åt politikerna att manipulera väljarnas vilja. Det är inte okej.

Förvirrade extremistalternativ på resp. kant, som v och sd - kommer alltid att bli marginaliserade. De har ingen reell makt och ska heller inte ha det. Väljarna har tydligt valt bort dessa.

Alliansen sitter vid makten för att de är det end seriösa alternativet i svensk politik idag.

I en diktatur finns ingen osäkerhet alls vem som bestämmer, så jag förstår att du vill "släöppa det"! Det var du som tog upp det...

Att ha många val är bättre än två val!

Hur vill jag begränsa demokratin???

"Mitt förslag" kallas för representativ demokrati!

Arrogansen sitter vid makten för att folket valde dem i förra valet. Inget annat!

I en diktatur har väljarna noll makt, det är riktigt. Men den som tog upp diktatur var ju du. Du vill inte att partier ska presentera sina regeringsalternativ innan valet. Därmed tvingas den lilla människan köpa grisen i säcken. Väljarens röst blir inget värd om politikerna kan missbruka den efter behag.

Folket ville inte ha Tobleronepolitik. Därför regerar Allians för Sverige.

De som vill begränsa demokratin, har alltid salufört detta med att de "försvarar densamma"!

Att presentera olika regeringsalternativ, är inte detsamma som att begränsa valalternativen till två valbara alternativ! Det finns alltså ingen "gris i säcken" om väljarna har alla alternativ presenterade, med mer val än två möjliga, och styr alternativen via sitt val!

Jag vill ju hellre ha direktdemokrati än vårt reptreserntativa demokrati, men att begränsa den YTTERLIGARE, med att bara ha två alternativ, är att gå för långt...

Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

. Ja det är ju verkligen att visa väljarna respekt om man tex skulle plocka in kommunisterna i regeringen efter valet (endast för att få majoritet) utan att ha talat om detta för väljarna innan valet.

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

. Ja det är ju verkligen att visa väljarna respekt om man tex skulle plocka in kommunisterna i regeringen efter valet (endast för att få majoritet) utan att ha talat om detta för väljarna innan valet.

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

De får gå till val hur de vill. Men att vägra svara på väljarnas frågor i regeringsfrågan skulle kanske inte jag se som speciellt respektfullt.

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

. Ja det är ju verkligen att visa väljarna respekt om man tex skulle plocka in kommunisterna i regeringen efter valet (endast för att få majoritet) utan att ha talat om detta för väljarna innan valet.

Nu pratar du om något annat! Jag har inte uttryckt en ovilja till information om hur olika regeringsalternativ ser ut. Det jag ogillar är när det bara blir två ensklida block - som i förra valet! Detta leder till att demokratin undermieras, vilket möjligen gynnar högern, men garanterat inte folket!

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

. Ja det är ju verkligen att visa väljarna respekt om man tex skulle plocka in kommunisterna i regeringen efter valet (endast för att få majoritet) utan att ha talat om detta för väljarna innan valet.

Ja, jag tycker det är väldigt respektfullt att INNAN valet beröätta att så här gör vi.......
att inte hymla om det, eller till och med innan valet säga att nej vi kommer inte sdamarbeta med V,m för att sedan göra det, vilka är ärligast då.....
DAO kommer anse att det är de senare.....

Sniperace skrev:var ligger skillnaden, de borgerliga deklarerade klart att vi kommer samarbeta som ett block, och samtidigt sade de rödgröna att de kommer samarbeta.

kan du förklara varför då alliansens samarbeta skulle vara fel?

fel när den ene gör det, rätt när de andra gör det, jeffla hycklare

Dao skrev:

Sniperace skrev:var ligger skillnaden, de borgerliga deklarerade klart att vi kommer samarbeta som ett block, och samtidigt sade de rödgröna att de kommer samarbeta.

kan du förklara varför då alliansens samarbeta skulle vara fel?

fel när den ene gör det, rätt när de andra gör det, jeffla hycklare

Skillnaden är att ni inte erbjuder alternativ. Ni låser fast er i ett block som är bestämt över väljarnas huvud, och dessa skall bara rösta ja eller nej till detta. Om man istället har flera alternativ, där exempelvis sossarna förklarar att de kan regera med mp och c, eller mp och fp, eller mp och v, eller vilken annan väg de nu kan öppna sig för, och att alla andra partier gör motsvarande, till och med enskillda gemensamma utkast också.

Men det är väljarna som skall avgöra, inte toppstyrda partier. Steget till enpartistat blir då betydligt mindre!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Men det finns ju massor av alternativ för dig att rösta på. T.o.m BB-Linda hade ju ett eget parti senast och fick några hundra röster. Och räcker inte detta för dig går det utmärkt att starta ett eget parti.

Så vad är eg. ditt problem med att Alliansen går ut före valet och säger att de vill regera tillsammans. Samtidigt har de rödgröna chansen att göra samma sak.

Hoppas verkligen inte de rödgröna tar den "chansen", utan väljer att visa väljarna respekt!

. Ja det är ju verkligen att visa väljarna respekt om man tex skulle plocka in kommunisterna i regeringen efter valet (endast för att få majoritet) utan att ha talat om detta för väljarna innan valet.

Ja, jag tycker det är väldigt respektfullt att INNAN valet beröätta att så här gör vi.......
att inte hymla om det, eller till och med innan valet säga att nej vi kommer inte sdamarbeta med V,m för att sedan göra det, vilka är ärligast då.....
DAO kommer anse att det är de senare.....

Kan du inte NÅN GÅNG försöka se det hela utanför din lilla låda, och se vad det är ni vill göra - och att det är en BEGRÄNSNING av demokratin. Att bara ha två valbara alternativ, ÄR INTE demokratiskt försvarsbart NÅGONSTANS!!!

Däremot skall alla regeringsalternativ givetvis ventileras inför valet - men det är VÄLJARNA som skall välja, inte maktgalna partiledare!!!

Två valbara alternativ finns det i flera länder idag, och där har demokratin utarmats, eller utveckling av densamma stoppats; USA, Iran, Storbritannien, etc...

Dao skrev:

Sniperace skrev:var ligger skillnaden, de borgerliga deklarerade klart att vi kommer samarbeta som ett block, och samtidigt sade de rödgröna att de kommer samarbeta.

kan du förklara varför då alliansens samarbeta skulle vara fel?

fel när den ene gör det, rätt när de andra gör det, jeffla hycklare

Skillnaden är att ni inte erbjuder alternativ. Ni låser fast er i ett block som är bestämt över väljarnas huvud, och dessa skall bara rösta ja eller nej till detta. Om man istället har flera alternativ, där exempelvis sossarna förklarar att de kan regera med mp och c, eller mp och fp, eller mp och v, eller vilken annan väg de nu kan öppna sig för, och att alla andra partier gör motsvarande, till och med enskillda gemensamma utkast också.

Men det är väljarna som skall avgöra, inte toppstyrda partier. Steget till enpartistat blir då betydligt mindre!

Sniperace skrev:menb vi fick ju rösta på centern, på kd, på folkpartiet och på moderaterna, inklusive alla andra partier.

på samma sätt var det med de rödgröna, en röst på en av dem vore en röst på sap eftersom de var överens om att vara ett block...

vill du förbjuda sådan valsamverkan, att enbart ett parti ska sitta i regeringen utan att ta in från andra för att få majoritet?

vill du att det alltid ska vara minoritetsregeringar?

jag förtår inte hur du tänker, ska partistorlekar över en viss procent stoppas, såvida de inte har din politiska åsikt? eller hur menar du?

Dao skrev:

Sniperace skrev:menb vi fick ju rösta på centern, på kd, på folkpartiet och på moderaterna, inklusive alla andra partier.

på samma sätt var det med de rödgröna, en röst på en av dem vore en röst på sap eftersom de var överens om att vara ett block...

vill du förbjuda sådan valsamverkan, att enbart ett parti ska sitta i regeringen utan att ta in från andra för att få majoritet?

vill du att det alltid ska vara minoritetsregeringar?

jag förtår inte hur du tänker, ska partistorlekar över en viss procent stoppas, såvida de inte har din politiska åsikt? eller hur menar du?

Ja, de ingick i ett block, där i stort sett allt var utstakat innan valet. Detta har ju också visat sig vara ett problem för småpartierna i arrogansen.

Ja, förra valets försök till block från de rödgröna var jag också kritisk till!

Jag vill inte förbjuda någonting, jag vill värna om de demokratiska rättigheter och möjligheter vi idag har!

Förstår att du inte "förstår" hur jag tänker, eftersom du oavsett vad man skriver vill se ett "fel" någonstans. Nu kan du inte hitta detta i miott resonemang utan att vränga till detta, och då "förstår du ingenting"!

Jag vill att den form av representativ demokrati vi har idag, trots alla brister, inte skall utarmas mer av demokratin än den redan gör. Att välja mellan två block är sämre än mellan åtta partier, med möjlighet - utifrån väljarnas och medlemmarnas mandat sedan bygga upp ett regeringalternativ som så mycket som möjligt står för det väljarna har valt.

MÅSTE jag verkligen varje gång komma med undervisning om olika sidor av det som kallas för demokrati, HELA TIDEN???

Sniperace skrev:på vilket vis?
med klara besked så kan man ju mer bestämma sig, att ex om sap säger att de kommer samverka med v och ta med dessa i regeringen om de får makten välja att INTE rösta på sap om man inte vill aqtt V ska vara med i en regering.

på samma sätt kunde man i detta fall rösta på annat om man inte ville ha ex in kd i riksdagen.

har vi två stora partier blir det valltid så, så antingen ska vi ha många småpartier som samregera, eller kanske två stora som välkjer att regera med ett mindre som ger dem majoritet, och då är det självklart att det är ärligast att INNAN säga, att VI kommer samverka om vi tillsammans får majoritet.

detta är bara gnäll från din sida, men det är klart tomma tunnor skramlar mest..

Secrist skrev:Lägg det krutet på KP-RC istället. Hans kunskaper om demokratins spelgegler är rätt diffusa.

Dao skrev:

Secrist skrev:Lägg det krutet på KP-RC istället. Hans kunskaper om demokratins spelgegler är rätt diffusa.

Och det är inte era kunskaper om demokrati, menar du..!?

Dao skrev:

Sniperace skrev:menb vi fick ju rösta på centern, på kd, på folkpartiet och på moderaterna, inklusive alla andra partier.

på samma sätt var det med de rödgröna, en röst på en av dem vore en röst på sap eftersom de var överens om att vara ett block...

vill du förbjuda sådan valsamverkan, att enbart ett parti ska sitta i regeringen utan att ta in från andra för att få majoritet?

vill du att det alltid ska vara minoritetsregeringar?

jag förtår inte hur du tänker, ska partistorlekar över en viss procent stoppas, såvida de inte har din politiska åsikt? eller hur menar du?

Ja, de ingick i ett block, där i stort sett allt var utstakat innan valet. Detta har ju också visat sig vara ett problem för småpartierna i arrogansen.

Ja, förra valets försök till block från de rödgröna var jag också kritisk till!

Jag vill inte förbjuda någonting, jag vill värna om de demokratiska rättigheter och möjligheter vi idag har!

Förstår att du inte "förstår" hur jag tänker, eftersom du oavsett vad man skriver vill se ett "fel" någonstans. Nu kan du inte hitta detta i miott resonemang utan att vränga till detta, och då "förstår du ingenting"!

Jag vill att den form av representativ demokrati vi har idag, trots alla brister, inte skall utarmas mer av demokratin än den redan gör. Att välja mellan två block är sämre än mellan åtta partier, med möjlighet - utifrån väljarnas och medlemmarnas mandat sedan bygga upp ett regeringalternativ som så mycket som möjligt står för det väljarna har valt.

MÅSTE jag verkligen varje gång komma med undervisning om olika sidor av det som kallas för demokrati, HELA TIDEN???

Dao skrev:

Sniperace skrev:på vilket vis?
med klara besked så kan man ju mer bestämma sig, att ex om sap säger att de kommer samverka med v och ta med dessa i regeringen om de får makten välja att INTE rösta på sap om man inte vill aqtt V ska vara med i en regering.

på samma sätt kunde man i detta fall rösta på annat om man inte ville ha ex in kd i riksdagen.

har vi två stora partier blir det valltid så, så antingen ska vi ha många småpartier som samregera, eller kanske två stora som välkjer att regera med ett mindre som ger dem majoritet, och då är det självklart att det är ärligast att INNAN säga, att VI kommer samverka om vi tillsammans får majoritet.

detta är bara gnäll från din sida, men det är klart tomma tunnor skramlar mest..

Ja, och med ett parti är det hela än mer klarare. Då behöver du bara välja om du är för eller emot!

Vad BRA, va!?

Ja, jag kommer alltid att gnälla när ni i vanlig ordning vill begränsa våra demokratiska rättigheter!