Så slits Israel sönder.

Dao skrev:

Sniperace skrev:så det var altså inte bra att de lämnade gaza, var det fel politik?
det gjordes INGET mt gaza när de lämnade, men den direkta belöningen blev utökade attacker, vilket resulterade i blockad osv....

TÄNK om de INTE gjort detta, då kunde det blivit fred och gränserna hade varit öppna osv

Det var ORSAKEN till att de "lämnade" Gaza som är problemet!

Jo, Israel har fört en extrem aggressiv politik gentemot Gaza från början.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så det var altså inte bra att de lämnade gaza, var det fel politik?
det gjordes INGET mt gaza när de lämnade, men den direkta belöningen blev utökade attacker, vilket resulterade i blockad osv....

TÄNK om de INTE gjort detta, då kunde det blivit fred och gränserna hade varit öppna osv

Det var ORSAKEN till att de "lämnade" Gaza som är problemet!

Jo, Israel har fört en extrem aggressiv politik gentemot Gaza från början.

Och det enbart pga attacker och väld mot israel,,,,

De lämnade Gaza för att de skulle få chansen att bli en fredlig oas, men tydligen gjorde de fel val

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så det var altså inte bra att de lämnade gaza, var det fel politik?
det gjordes INGET mt gaza när de lämnade, men den direkta belöningen blev utökade attacker, vilket resulterade i blockad osv....

TÄNK om de INTE gjort detta, då kunde det blivit fred och gränserna hade varit öppna osv

Det var ORSAKEN till att de "lämnade" Gaza som är problemet!

Jo, Israel har fört en extrem aggressiv politik gentemot Gaza från början.

Och det enbart pga attacker och väld mot israel,,,,

De lämnade Gaza för att de skulle få chansen att bli en fredlig oas, men tydligen gjorde de fel val

Ja, enkelspårigheten är tydligen helig för dig...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så det var altså inte bra att de lämnade gaza, var det fel politik?
det gjordes INGET mt gaza när de lämnade, men den direkta belöningen blev utökade attacker, vilket resulterade i blockad osv....

TÄNK om de INTE gjort detta, då kunde det blivit fred och gränserna hade varit öppna osv

Det var ORSAKEN till att de "lämnade" Gaza som är problemet!

Jo, Israel har fört en extrem aggressiv politik gentemot Gaza från början.

Och det enbart pga attacker och väld mot israel,,,,

De lämnade Gaza för att de skulle få chansen att bli en fredlig oas, men tydligen gjorde de fel val

Ja, enkelspårigheten är tydligen helig för dig...

Snarae för dig, du kan inte se israel göra rätt i något, och inte palestinierna göra fel i något

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så det var altså inte bra att de lämnade gaza, var det fel politik?
det gjordes INGET mt gaza när de lämnade, men den direkta belöningen blev utökade attacker, vilket resulterade i blockad osv....

TÄNK om de INTE gjort detta, då kunde det blivit fred och gränserna hade varit öppna osv

Det var ORSAKEN till att de "lämnade" Gaza som är problemet!

Jo, Israel har fört en extrem aggressiv politik gentemot Gaza från början.

Och det enbart pga attacker och väld mot israel,,,,

De lämnade Gaza för att de skulle få chansen att bli en fredlig oas, men tydligen gjorde de fel val

Ja, enkelspårigheten är tydligen helig för dig...

Snarae för dig, du kan inte se israel göra rätt i något, och inte palestinierna göra fel i något

Så när jag uttryckligen skriver att ingen av parternas aggressivitet är bra, så tycker jag EGENTLIGEN något annat?

Sniperace skrev:Självfallet menar du det eftersom du lkägger allt på isral och det fulla fördömandet på dem och att det BARA skulle vara de som kan se till att det blir fred, men att de inte vill, och att det vill palestinierna osv... det har du mycketvtydligt vklargjort

Dao skrev:

Sniperace skrev:Självfallet menar du det eftersom du lkägger allt på isral och det fulla fördömandet på dem och att det BARA skulle vara de som kan se till att det blir fred, men att de inte vill, och att det vill palestinierna osv... det har du mycketvtydligt vklargjort

Israel är den som ockuperar och styr, inte palestinierna! Hur du än räknar!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Självfallet menar du det eftersom du lkägger allt på isral och det fulla fördömandet på dem och att det BARA skulle vara de som kan se till att det blir fred, men att de inte vill, och att det vill palestinierna osv... det har du mycketvtydligt vklargjort

Israel är den som ockuperar och styr, inte palestinierna! Hur du än räknar!

Och varför uppstod ockupationen?
kom sig inte den också pga krig mot israel?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Självfallet menar du det eftersom du lkägger allt på isral och det fulla fördömandet på dem och att det BARA skulle vara de som kan se till att det blir fred, men att de inte vill, och att det vill palestinierna osv... det har du mycketvtydligt vklargjort

Israel är den som ockuperar och styr, inte palestinierna! Hur du än räknar!

Och varför uppstod ockupationen?
kom sig inte den också pga krig mot israel?

Motangreppet var det möjligen, men inte ockupationen. Den har liksom bara permanentat kriget.

Tycker inte du det är onödigt?

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Det var onödigt att grunda Israel på det sättet de gjorde, och ja de två gånger arabländer har angripit Israel har varit onödiga, liksom de minst tio gånger Israel angripit ett eller flera arbländer.

Och ja - du har en stor förkärlek för krig, mord, terror och ockupation. Det har du varit mycket tydlig med i alla de trådar detta har diskuterats - så länge det är Israel som utför dem. De är då att betrakta som "försvar".

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Det var onödigt att grunda Israel på det sättet de gjorde, och ja de två gånger arabländer har angripit Israel har varit onödiga, liksom de minst tio gånger Israel angripit ett eller flera arbländer.

Och ja - du har en stor förkärlek för krig, mord, terror och ockupation. Det har du varit mycket tydlig med i alla de trådar detta har diskuterats - så länge det är Israel som utför dem. De är då att betrakta som "försvar".

Fortfarande är det så att utan attacker mot israel skulle motattackerna inte existera.....

DU har däremot en förkärllek att vissa ska kunna göra vad som helst utan att de utsatta reagerar med svarseld

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Permanenta kriget?

Egypten skrev på fredsavtal och fick tillbaka sina områden och erbjöds även Gaza trots att det egentligen inte tillhörde dem.
Syrien vägrade skriva på ett fredsavtal och fick därför inte tillbaka sitt område.
Västbanken tillhörde inget land utan var ockuperat av Jordanien innan kriget och det området behöll man även om man inte införlivade det med staten.
Israel anser dock att deras andel av det ursprungliga Palestina (där hela Jordanien ingick) var för liten och är nog mer intresserade av en förhandling om västbanken än att utan avtal lämna ifrån sig hela skiten till fientligt sinnat styre.

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Permanenta kriget?

Egypten skrev på fredsavtal och fick tillbaka sina områden och erbjöds även Gaza trots att det egentligen inte tillhörde dem.
Syrien vägrade skriva på ett fredsavtal och fick därför inte tillbaka sitt område.
Västbanken tillhörde inget land utan var ockuperat av Jordanien innan kriget och det området behöll man även om man inte införlivade det med staten.
Israel anser dock att deras andel av det ursprungliga Palestina (där hela Jordanien ingick) var för liten och är nog mer intresserade av en förhandling om västbanken än att utan avtal lämna ifrån sig hela skiten till fientligt sinnat styre.

Ähum... Det var ISRAEL som man fick mer eller mer tvinga till att skriva på fredsavtalet med Egypten. Egypten hade erbjudit detta redan i början av 70-talet med ÄN STÖRRE fördelar för Israel. Det var för att Jimmy Carter var poresiden i USA just då.

Israel vägrade skriva på för Syrien, därför att de ville ha kvar kontrollen av Golanhöjderna, vilket naturligtvis Syrien inte kunde gå med på. Det är en betydande vattentäkt i regionen.

Västbanken tillhörde ABSOLUT INTE Israel, utan palestinierna (vilket även det som redan från början blev "Israel" gjorde). Det var liksom meningen att det skulle bli två stater där, från början.

Israel tillskriver helt felaktigt att då Transjordanien som en del av palestina, men så såg inte överrenskommelsenm ut utan är en efterkonstruktion för att det skulle se vackrare ut på papperet för Israel (därmed kunde de hävda att de inte ockuperade HELA Palestina).

Försök sprida dina lögner till någon annan som är mindre påläst, Sniper!

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Permanenta kriget?

Egypten skrev på fredsavtal och fick tillbaka sina områden och erbjöds även Gaza trots att det egentligen inte tillhörde dem.
Syrien vägrade skriva på ett fredsavtal och fick därför inte tillbaka sitt område.
Västbanken tillhörde inget land utan var ockuperat av Jordanien innan kriget och det området behöll man även om man inte införlivade det med staten.
Israel anser dock att deras andel av det ursprungliga Palestina (där hela Jordanien ingick) var för liten och är nog mer intresserade av en förhandling om västbanken än att utan avtal lämna ifrån sig hela skiten till fientligt sinnat styre.

Ähum... Det var ISRAEL som man fick mer eller mer tvinga till att skriva på fredsavtalet med Egypten. Egypten hade erbjudit detta redan i början av 70-talet med ÄN STÖRRE fördelar för Israel. Det var för att Jimmy Carter var poresiden i USA just då.

Israel vägrade skriva på för Syrien, därför att de ville ha kvar kontrollen av Golanhöjderna, vilket naturligtvis Syrien inte kunde gå med på. Det är en betydande vattentäkt i regionen.

Västbanken tillhörde ABSOLUT INTE Israel, utan palestinierna (vilket även det som redan från början blev "Israel" gjorde). Det var liksom meningen att det skulle bli två stater där, från början.

Israel tillskriver helt felaktigt att då Transjordanien som en del av palestina, men så såg inte överrenskommelsenm ut utan är en efterkonstruktion för att det skulle se vackrare ut på papperet för Israel (därmed kunde de hävda att de inte ockuperade HELA Palestina).

Försök sprida dina lögner till någon annan som är mindre påläst, Sniper!

Sniper?

Man kan även beskriva verkligheten såhär:

Palestiniernas missade möjligheter

Tolv missade möjligheter till fred

Det har funnits många möjligheter att lösa Mellanösternkonflikten och därmed på ett fredligt sätt etablera både en judisk och en arabisk stat i det gamla brittiska mandatet Palestina. Den israeliske utrikesministern Abba Eban sade 1973: ”The Arabs never miss an opportunity to miss an opportunity”.

Nedan följer en lista i kronologisk ordning på dessa missade möjligheter.

1. Efter Första Världskriget föreslog Feisal, senare kung av Irak till judiska ledare ett partnerskap för att skapa ett judiskt och ett arabiskt land i det brittiska mandatet. Detta förslag förkastades av andra arabiska ledare.

2. År 1937 föreslog Peel-kommissionen en delning av området i en judisk och en arabisk stat. Den arabiska sidan förkastade förslaget.

3. År 1939 utfärdade britterna en vitbok som fastlade en plan att dela området. Vitboken strypte också den judiska invandringen till det brittiska mandatet.

4. År 1947 lade FN fram en delningsplan för det återstående brittiska mandatet (78% hade år 1922 getts till den arabiska Hashemitiska klanen som bildade landet Jordanien). Inom ramen för delningsplanen skulle det bildas en judisk och en arabisk stat. Detta ledde till resolution 181 i FN:s generalförsamling. Den judiska sidan godtog denna delningsplan. Den arabiska sidan förkastade däremot förslaget och FN-resolutionen och startade ett krig mot den nybildade staten Israel. Under kriget och dess efterskede flydde ca 815 000 judar från kringliggande arabiska länder för att sätta sig i säkerhet i Israel. Kriget slutade med att Jordanien ockuperade Västbanken och Egypten ockuperade Gaza-remsan.

5. Under tiden 1948-1967 kunde palestinierna krävt en egen stat från Jordanien och Egypten. Detta skedde dock inte utan de tvingades leva i flyktingläger.

6. Under tiden 1948-1967 vägrade de arabiska länderna och palestinierna att diskutera fred med Israel. Istället närde man förhoppningen att en dag utplåna den judiska staten.

7. År 1967, bröt Egypten mot vapenstilleståndsavtalet med Israel vilket ledde till sex-dagarskriget. Resultatet av kriget blev att Israel fick kontroll över Västbanken, Gaza, Sinai och Golanhöjderna.

8. Efter sex-dagarskriget ville Israel förhandla om fred men Arabstaterna träffades i Khartoum, Sudan för ett toppmöte (Khartoum Summit) där man kom överens om ”3 Nej” i förhållande till Israel: Nej till fred med Israel, Nej till erkännande av Israel och Nej till förhandlingar med Israel.

9. Israel och Egypten lyckades sluta fred år 1979. I den fredsplan man lade fram fanns ett långtgående förslag om palestinskt självstyre på Gaza och Västbanken. Ingen palestinsk företrädare nappade på denna möjlighet då målet fortfarande var ett totalt utplånande av staten Israel.

10. Efter den första Intifadan 1987-1993 påbörjades Oslo-processen. Det var en fredsprocess mellan Israel och palestinierna. Den upprättade bl a självstyre för palestinierna på Gaza och på delar av Västbanken. I samband med den andra Intifadan (2000) bröt Oslo-processen samman.

11. I december 2000 förkastade Yasir Arafat president Bill Clintons förslag till fortsatta förhandlingar om en slutgiltig fred med Israel. Clintons förslag var en ytterligare eftergift från de förslag den dåvarande israeliska premiärministern Ehud Barak. Palestinierns skulle i det här förslaget ha värdskap för platserna runt Tempelberget, ha östra Jerusalem som sin huvudstad samt styra över de muslimska och kristna områdena i Jerusalems gamla stadsdel. Barak hade accepterat Clintons förslag.

12. Efter den israeliska utrymningen av bosättningarna på Gaza-remsan hösten 2005 fanns det en möjlighet för palestinierna att ta tag i det palestinska samhället och skapa en relation av tillit mellan Gaza och Israel. Istället använde man suveräniteten till att öka antalet attacker mot israeliska civila i södra Israel.

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte onödigt att anfalla israel, det de gjorde var i princip att driva bort anfallarna och fortsätta driva dem längre bort.

I mina ögon ganska förståeligt att förfölja fienden tillbaka över gränsen och fortsätta

Du svarade inte på min fråga!

Tycker du inte det var onödigt att permanenta kriget?

Permanenta kriget?

Egypten skrev på fredsavtal och fick tillbaka sina områden och erbjöds även Gaza trots att det egentligen inte tillhörde dem.
Syrien vägrade skriva på ett fredsavtal och fick därför inte tillbaka sitt område.
Västbanken tillhörde inget land utan var ockuperat av Jordanien innan kriget och det området behöll man även om man inte införlivade det med staten.
Israel anser dock att deras andel av det ursprungliga Palestina (där hela Jordanien ingick) var för liten och är nog mer intresserade av en förhandling om västbanken än att utan avtal lämna ifrån sig hela skiten till fientligt sinnat styre.

Ähum... Det var ISRAEL som man fick mer eller mer tvinga till att skriva på fredsavtalet med Egypten. Egypten hade erbjudit detta redan i början av 70-talet med ÄN STÖRRE fördelar för Israel. Det var för att Jimmy Carter var poresiden i USA just då.

Israel vägrade skriva på för Syrien, därför att de ville ha kvar kontrollen av Golanhöjderna, vilket naturligtvis Syrien inte kunde gå med på. Det är en betydande vattentäkt i regionen.

Västbanken tillhörde ABSOLUT INTE Israel, utan palestinierna (vilket även det som redan från början blev "Israel" gjorde). Det var liksom meningen att det skulle bli två stater där, från början.

Israel tillskriver helt felaktigt att då Transjordanien som en del av palestina, men så såg inte överrenskommelsenm ut utan är en efterkonstruktion för att det skulle se vackrare ut på papperet för Israel (därmed kunde de hävda att de inte ockuperade HELA Palestina).

Försök sprida dina lögner till någon annan som är mindre påläst, Sniper!

Sniper?

Man kan även beskriva verkligheten såhär:

Palestiniernas missade möjligheter

Tolv missade möjligheter till fred

Det har funnits många möjligheter att lösa Mellanösternkonflikten och därmed på ett fredligt sätt etablera både en judisk och en arabisk stat i det gamla brittiska mandatet Palestina. Den israeliske utrikesministern Abba Eban sade 1973: ”The Arabs never miss an opportunity to miss an opportunity”.

Nedan följer en lista i kronologisk ordning på dessa missade möjligheter.

1. Efter Första Världskriget föreslog Feisal, senare kung av Irak till judiska ledare ett partnerskap för att skapa ett judiskt och ett arabiskt land i det brittiska mandatet. Detta förslag förkastades av andra arabiska ledare.

2. År 1937 föreslog Peel-kommissionen en delning av området i en judisk och en arabisk stat. Den arabiska sidan förkastade förslaget.

3. År 1939 utfärdade britterna en vitbok som fastlade en plan att dela området. Vitboken strypte också den judiska invandringen till det brittiska mandatet.

4. År 1947 lade FN fram en delningsplan för det återstående brittiska mandatet (78% hade år 1922 getts till den arabiska Hashemitiska klanen som bildade landet Jordanien). Inom ramen för delningsplanen skulle det bildas en judisk och en arabisk stat. Detta ledde till resolution 181 i FN:s generalförsamling. Den judiska sidan godtog denna delningsplan. Den arabiska sidan förkastade däremot förslaget och FN-resolutionen och startade ett krig mot den nybildade staten Israel. Under kriget och dess efterskede flydde ca 815 000 judar från kringliggande arabiska länder för att sätta sig i säkerhet i Israel. Kriget slutade med att Jordanien ockuperade Västbanken och Egypten ockuperade Gaza-remsan.

5. Under tiden 1948-1967 kunde palestinierna krävt en egen stat från Jordanien och Egypten. Detta skedde dock inte utan de tvingades leva i flyktingläger.

6. Under tiden 1948-1967 vägrade de arabiska länderna och palestinierna att diskutera fred med Israel. Istället närde man förhoppningen att en dag utplåna den judiska staten.

7. År 1967, bröt Egypten mot vapenstilleståndsavtalet med Israel vilket ledde till sex-dagarskriget. Resultatet av kriget blev att Israel fick kontroll över Västbanken, Gaza, Sinai och Golanhöjderna.

8. Efter sex-dagarskriget ville Israel förhandla om fred men Arabstaterna träffades i Khartoum, Sudan för ett toppmöte (Khartoum Summit) där man kom överens om ”3 Nej” i förhållande till Israel: Nej till fred med Israel, Nej till erkännande av Israel och Nej till förhandlingar med Israel.

9. Israel och Egypten lyckades sluta fred år 1979. I den fredsplan man lade fram fanns ett långtgående förslag om palestinskt självstyre på Gaza och Västbanken. Ingen palestinsk företrädare nappade på denna möjlighet då målet fortfarande var ett totalt utplånande av staten Israel.

10. Efter den första Intifadan 1987-1993 påbörjades Oslo-processen. Det var en fredsprocess mellan Israel och palestinierna. Den upprättade bl a självstyre för palestinierna på Gaza och på delar av Västbanken. I samband med den andra Intifadan (2000) bröt Oslo-processen samman.

11. I december 2000 förkastade Yasir Arafat president Bill Clintons förslag till fortsatta förhandlingar om en slutgiltig fred med Israel. Clintons förslag var en ytterligare eftergift från de förslag den dåvarande israeliska premiärministern Ehud Barak. Palestinierns skulle i det här förslaget ha värdskap för platserna runt Tempelberget, ha östra Jerusalem som sin huvudstad samt styra över de muslimska och kristna områdena i Jerusalems gamla stadsdel. Barak hade accepterat Clintons förslag.

12. Efter den israeliska utrymningen av bosättningarna på Gaza-remsan hösten 2005 fanns det en möjlighet för palestinierna att ta tag i det palestinska samhället och skapa en relation av tillit mellan Gaza och Israel. Istället använde man suveräniteten till att öka antalet attacker mot israeliska civila i södra Israel.

Dao skrev:Undra vad det är för sida du kopierat detta från. Lite vinklad information verkar det vara.

Dao skrev:"Den arabiska sidan vägrade", "palestinierna kunde ha krävt", och liknande... Inget om bosättningarna, mördandet, etniska rensningen, folkrätt, ockupation, terrorn. Inget om att Israel aldrig ens försökt följa Osloavtalet. Inget om att utrymningen av Gaza handlade om ökad kontroll av området från israliskt håll, inget om vad för "freder" Israel faktiskt erbjöd - alltså vad arabiska ledare FAKTISKT sade nej till - bara att de "inte gick med på", inget om alla de freder som arabstaterna erbjudit Israel, inget om alla avtal som Israel brutit, inget om Israels godtyckliga krigande och ständiga raider in på arabiska områden, bosättningarna, checkpoints, kollektiva bestraffningarna, användandet av tortyr och fängelser utan rättegång, inget om alla gånger Israel förrått sina allierade, inget om FN-resolutionerna mot Israel som de vägrar erkänna (världsrekord), inget om hur de vägrade FN att komma in och hjälpa till att skapa fred, etc, etc...

Bara en listav över "12 missade möjligheter", varav de flesta av dessa inte var möjligheter till fred - utan till ökat förtryck.

Dao skrev:Skärp er nu. Det finns folk som faktiskt hängt med här, och har lite kunskape i ämnet. Ni har säkert låtit er gå på i stort vilket skit om palestinier eller araber som kommer ut, men det finns idag STOR kritik, även från israeler, om Israels agarende sedan 1948.

Dao skrev:Det betyder dock inte att arabstaterna var oskyldiga, och de är det inte heller idag helt och hållet. Och Israel har inte hela tiden varit skurken.

Men domen mot Israel ÄR stor, för deras brott ÄR stor.

Och se bara idag - Israel vägrar fredssamtal fortfarande!

Skärp er...

Dao skrev:Och se bara idag - Israel vägrar fredssamtal fortfarande!

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Och se bara idag - Israel vägrar fredssamtal fortfarande!

2010: http://fredimellanostern.wordpress.com/2010/05/09/palestinskt-raketangrepp-mot-israel-nar-fredssamtal-forbereds/
Israel hade genomfört ett byggstopp under en specifik period för att nå en fred men man lyckades inte nå fram till något varpå Israel beslutade att återuppta sin byggen i besvikelse.
Orsaken till att det inte blir något fredsavtal beror på att Israel kräver att palestinierna ska erkänna Israel som judisk stat. Det vägrar Palestinierna utan kräver i sin tur att alla Palestinier (och anhöriga) som lämnat Israel sen 1948 skall ha rätt att återkomma till sina tidigare bostäder och få fullt medborgarskap. Det är omöjligt då Israel samtidigt fick ännu fler flyktingar som tvingades ut från Arabländer och som ALDRIG kommer att få återvända till SINA gamla hem. Låst läge alltså, inte att ENA parten vägrar förhandla.

2011: http://fredsprocessen.wordpress.com/2011/09/06/netanyahu-fornyar-inbjudan-till-nya-direkta-fredssamtal-tt-knapptyst/

Exempeltext: I Sverige ska folk inte känna till att det är det palestinska ledarskapet som vägrar föra fredssamtal och att det är Israel som önskar fredssamtal. I Sverige ska det heta att Israel på alla sätt vägrar föra fredssamtal medan palestinierna önskar fredssamtal. I Sverige blir allting tvärtom i jämförelse med hur det ligger till i verkligheten. Till och med högt uppsatta politiker lever i denna uppochnedvända värld.

Tittar man lite omkring sig kan man dock märka andra tongångar. AFP publicerade en nyhet med rubriken ”Netanyahu renews call for direct peace talks” igår. Men TT har inte fastnat för denna nyhet eftersom den inte passar in i deras agenda. I Sverige ska det ju heta att det är Israel som vägrar föra fredssamtal. Denna felaktighet har etsat sig fast i Svenssons sinne. Svensson är grundlurad.

(Palestina)vänstern skriker förstås att det är de fruktansvärda bosättningarna som gör att inga fredssamtal kan föras, men de glömmer förstås att fredssamtal har förts tidigare medan man byggt hus i de så kallade bosättningarna. Sedan är det ju faktiskt så att själva bosättningsfrågan är en av de frågor som ska lösas genom just förhandlingar…

Det är självklart inte första gången Netanyahu uppmanar till fredssamtal. Han gjorde det t.ex. den 26 juli i en ramadanhälsning på YouTube:

Dao skrev:Vad gäller dem har det gjorts flera avtal genom samtal mellan parterna. Det är bara det att Israel bryter dessa hela tiden...

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Vad gäller dem har det gjorts flera avtal genom samtal mellan parterna. Det är bara det att Israel bryter dessa hela tiden...

Nämn ett sådant avtal som Israel ensidigt har brutit emot.

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Vad gäller dem har det gjorts flera avtal genom samtal mellan parterna. Det är bara det att Israel bryter dessa hela tiden...

Nämn ett sådant avtal som Israel ensidigt har brutit emot.

Osloavtalet är nog det mest kända.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Vad gäller dem har det gjorts flera avtal genom samtal mellan parterna. Det är bara det att Israel bryter dessa hela tiden...

Nämn ett sådant avtal som Israel ensidigt har brutit emot.

Osloavtalet är nog det mest kända.

och hur ENSIDIGT har Israel brutit mot detta?
håller andra parten det fortfarandse? höll andra parten detta till 100% innan?

Tror vi kan vänta oss att få ett svar från DD där han sakligt redogör för att du har fel, vilket du självfallet ger andra skulden för