I Fredrik Reinfeldts Sverige ska ocker bli tillåtet!

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

ok, men förklara då vai det där ockret ligger, och var felet med skitsumman 40.000 ligger, vem kan hyra lägenhet för ca 3500:- per månad i stockholms innerstad?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

ok, men förklara då vai det där ockret ligger, och var felet med skitsumman 40.000 ligger, vem kan hyra lägenhet för ca 3500:- per månad i stockholms innerstad?

Ja, men lilla vän. Du hörde ju hur grundavgiften för ROFL:s lägenhet låg på två och nio. Han hyrde ut den för 3,5 tusen/månad.

Mellanskillnaden 600:-/månad lär knappast räcka till amorteringar och
räntor. Det är f n inte meningen heller, ty man ska se på ränta och amorteringar precis så som jag skrev i mitt första svar till dig i denna tråd.

Om man river upp principen att en andrahandshyresgäst inte ska betala sånt som är lägenhetsägarens privatekonomi så öppnar man för ocker ty vem ska kolla
borättsägarens privata ekonomi? Ställer du upp, Snipern??

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

ok, men förklara då vai det där ockret ligger, och var felet med skitsumman 40.000 ligger, vem kan hyra lägenhet för ca 3500:- per månad i stockholms innerstad?

Ja, men lilla vän. Du hörde ju hur grundavgiften för ROFL:s lägenhet låg på två och nio. Han hyrde ut den för 3,5 tusen/månad.

Mellanskillnaden 600:-/månad lär knappast räcka till amorteringar och
räntor. Det är f n inte meningen heller, ty man ska se på ränta och amorteringar precis så som jag skrev i mitt första svar till dig i denna tråd.

Om man river upp principen att en andrahandshyresgäst inte ska betala sånt som är lägenhetsägarens privatekonomi så öppnar man för ocker ty vem ska kolla
borättsägarens privata ekonomi? Ställer du upp, Snipern??

tror du det finns så låg grundavgift någonstals i stockholms innerstad?
och menar du att om han nu köpt bostadsrätten där för ett par mille, att han då ska stå för räntra och amorteringar under den tiden han måste hyra ut denna?
hurt ska han klara det om han ska betala full hyresrättshyra på det nya stället under något år, men ska tillbaka sedan.

säljer han stället så blir det inte uthyrt billigt till den nye, utan denne får ta ett flermiljonlån för att köpa denna, och har plötsligt samma eller högre kostnad än vaqd han skulle haqdt under den tiden haqn fick hyra....

anser du att hyrorna så ska sättas så att folk förlorar på att hyra ut, eller ska de vara marknadsmässiga så att ägaren inte går med förlust?

ännu har du inte förklarat var ockret kommer in, ocker blir det ju först om hyran överstiger bostadens värde och man utnyjjar detta för att klämma åt någon som tvingas ge en oskälig hyra.

och är det en oskälig hyrqa i stockholms innerstad?

jag tycker du verkart ha krav på att det SKA vara ´billigt och att det kvittar om det blir förlustaffär för uthyraren

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

ok, men förklara då vai det där ockret ligger, och var felet med skitsumman 40.000 ligger, vem kan hyra lägenhet för ca 3500:- per månad i stockholms innerstad?

Ja, men lilla vän. Du hörde ju hur grundavgiften för ROFL:s lägenhet låg på två och nio. Han hyrde ut den för 3,5 tusen/månad.

Mellanskillnaden 600:-/månad lär knappast räcka till amorteringar och
räntor. Det är f n inte meningen heller, ty man ska se på ränta och amorteringar precis så som jag skrev i mitt första svar till dig i denna tråd.

Om man river upp principen att en andrahandshyresgäst inte ska betala sånt som är lägenhetsägarens privatekonomi så öppnar man för ocker ty vem ska kolla
borättsägarens privata ekonomi? Ställer du upp, Snipern??

tror du det finns så låg grundavgift någonstals i stockholms innerstad?
och menar du att om han nu köpt bostadsrätten där för ett par mille, att han då ska stå för räntra och amorteringar under den tiden han måste hyra ut denna?
hurt ska han klara det om han ska betala full hyresrättshyra på det nya stället under något år, men ska tillbaka sedan.

säljer han stället så blir det inte uthyrt billigt till den nye, utan denne får ta ett flermiljonlån för att köpa denna, och har plötsligt samma eller högre kostnad än vaqd han skulle haqdt under den tiden haqn fick hyra....

anser du att hyrorna så ska sättas så att folk förlorar på att hyra ut, eller ska de vara marknadsmässiga så att ägaren inte går med förlust?

ännu har du inte förklarat var ockret kommer in, ocker blir det ju först om hyran överstiger bostadens värde och man utnyjjar detta för att klämma åt någon som tvingas ge en oskälig hyra.

och är det en oskälig hyrqa i stockholms innerstad?

jag tycker du verkart ha krav på att det SKA vara ´billigt och att det kvittar om det blir förlustaffär för uthyraren

Att utesluta amorteringar och räntekostnader från boendekostnaden totalt är bara naturligt eftersom de reela kostnaden för själva boendet endast manifisteras i själva månadsavgiften.
http://www.e24.se/pengar/bostad/bostadsmarknaden/ungas-bostadsjakt-fylld-av-fallgropar_3368763.e24#xtor=AD-500-[e24]-[3368763]-[box]-[aftonbladet]-[]-[]

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

men ska inte den som har bostaden få ersättning för sina kostnader?

Jo men inte två gånger. Om dina förståndsgåvor
räcker till och du orkar göra dig omaket att läsa så ser du att det
är precis det svar jag ger dig på din första försmädliga fråga i denna tråd.

Det här är inte en infantil frågesport med allsjöns skitfrågor; detta
var tänkt att bli en seriös diskution.

men det är ju det du kallar ocker, att ha köpte enm bsadsrätt med lån på ett par mille, och sedan en avgift på kanske minst 7-8 tusen per månad, då måste det till en rejäl hyra för att det ens ska gå jämt ut, och det verkar du missunna dem som hyr ut?
VARFÖR?

Read my lips Snipern: med största sannolikhet handlar det
inte om "en" lägenhet bland de som kommer att inkassera mest
pengar på det här förslaget.

De som Fredrik Reinfeldt avser att killa under hakan med det
här förslaget är de allra rikaste precis som vid tidigare förslag.
Sannolikt äger de en radda bostadsrätter och kan försörja sig
gott utan att lyfta ett finger. På fattigas bekostnad som alltid.
Underförstått!

hur mytcket tror du att 40.000 på ETT ÅR i skattebefriad del av hyra in påverkar där, de kan då inte ta mer än ca 3500:- i hyra per månad.....

så hur menar du den delen ger dem som hyr ut för 20.000 ska tjäna på det? ch vad jag förtår gäller det inte per bostadsrätt med en ägare, utan per ägare, dvs då kan inte en ägare ta ut detta mer än en gång, sedan är det skattepliktigt.

med andra ord, för dyra lägenheter blir detta väldigt lite vinst eller hur?
3500:- per må¨nad in i skattebefriand hyresinkomst för att man hyr ut en egen del i ett hus eller bostadsrätt....

Du är så grälsjuk så du har totalt missförstått hela frågan - ja: hela
förslaget. Det framgår när du öppnar det lilla äthålet.

Det är som att prata med min granne som är trevlig men förstår
svenska dåligt. Du står och talar med honom en lång stund. Han
nickar och ler. Sen börjar han att prata och det framgår tydligt att
han inte har begripit ett enda ord av vad du sagt.

Så är du! Du är komisk. Vad är det där för skitfrågor?

ok, men förklara då vai det där ockret ligger, och var felet med skitsumman 40.000 ligger, vem kan hyra lägenhet för ca 3500:- per månad i stockholms innerstad?

Ja, men lilla vän. Du hörde ju hur grundavgiften för ROFL:s lägenhet låg på två och nio. Han hyrde ut den för 3,5 tusen/månad.

Mellanskillnaden 600:-/månad lär knappast räcka till amorteringar och
räntor. Det är f n inte meningen heller, ty man ska se på ränta och amorteringar precis så som jag skrev i mitt första svar till dig i denna tråd.

Om man river upp principen att en andrahandshyresgäst inte ska betala sånt som är lägenhetsägarens privatekonomi så öppnar man för ocker ty vem ska kolla
borättsägarens privata ekonomi? Ställer du upp, Snipern??

tror du det finns så låg grundavgift någonstals i stockholms innerstad?
och menar du att om han nu köpt bostadsrätten där för ett par mille, att han då ska stå för räntra och amorteringar under den tiden han måste hyra ut denna?
hurt ska han klara det om han ska betala full hyresrättshyra på det nya stället under något år, men ska tillbaka sedan.

säljer han stället så blir det inte uthyrt billigt till den nye, utan denne får ta ett flermiljonlån för att köpa denna, och har plötsligt samma eller högre kostnad än vaqd han skulle haqdt under den tiden haqn fick hyra....

anser du att hyrorna så ska sättas så att folk förlorar på att hyra ut, eller ska de vara marknadsmässiga så att ägaren inte går med förlust?

ännu har du inte förklarat var ockret kommer in, ocker blir det ju först om hyran överstiger bostadens värde och man utnyjjar detta för att klämma åt någon som tvingas ge en oskälig hyra.

och är det en oskälig hyrqa i stockholms innerstad?

jag tycker du verkart ha krav på att det SKA vara ´billigt och att det kvittar om det blir förlustaffär för uthyraren

Att utesluta amorteringar och räntekostnader från boendekostnaden totalt är bara naturligt eftersom de reela kostnaden för själva boendet endast manifisteras i själva månadsavgiften.
http://www.e24.se/pengar/bostad/bostadsmarknaden/ungas-bostadsjakt-fylld-av-fallgropar_3368763.e24#xtor=AD-500-[e24]-[3368763]-[box]-[aftonbladet]-[]-[]

men då omöjliggörs ju möjligheten att efter ex ett åk kunna komma tillbaka till sin bostad efter att ha bott på annan ort denna tid för ett jobb eller studier...
och som sagt, ska denne då tvingas sälja sin bostad och sedan inte kunna hitta en ny på samma område?
att då ex inte kunna komma tillbaka till sitt gamla jobb just för att plötsligt finns där ingen bostad i dessa närhet längre.

hur stora krav stäler du egentligen?
ränta och amorteringskostnader ÄR en del av boendekostnaden om du inte förstått detta.

länken du lade in rör sig inte om ockerpriser, utan om bedrägeri med lägenheter som inte existerar....

Infra skrev:Reinfeldt föreslår att den som har bostadsrätt men som inte behöver bo där ska kunna ta ut andrahandshyra även för ränte- och amorteringskostnader på borätten.

Infra skrev:

Vercingetorix skrev:Är det inte bättre med vita bostadsrättslägenheter, som kan reavinstbeskattas, än de svartkontrakt, värda hundratusentals kronor, som är kutym i storstadsregionerna, framför allt i Stockholms innerstad? Fejkade överlåtelser som stängde ute människor från bostadsmarknaden än mer än idag, eller ännu värre: hyresvärda som tjänade grova pengar genom att sälja förstahandskontrakt till desperata bostadssökande. Bostadsrätter är en ärligare boendeform i det avseendet.

I din svartvita värld blir allt så enkelt. Det här är ite i första hand ett beskattningsproblem utan ett bostadsproblem.

ericTheDog skrev:Vänstern demonstrerar här sin syn på frihet. Den som äger något ska ändå inte tillåtas äga fullt ut. Man ska inte få hyra ut det man äger t.ex. Satans muppar.

berralarzon skrev:

ericTheDog skrev:Vänstern demonstrerar här sin syn på frihet. Den som äger något ska ändå inte tillåtas äga fullt ut. Man ska inte få hyra ut det man äger t.ex. Satans muppar.

Än en gång demonsterar du teflonharrys sätt att debbatera, (än sossarna då)
//Niklas

Infra skrev:

Vercingetorix skrev:Är det inte bättre med vita bostadsrättslägenheter, som kan reavinstbeskattas, än de svartkontrakt, värda hundratusentals kronor, som är kutym i storstadsregionerna, framför allt i Stockholms innerstad? Fejkade överlåtelser som stängde ute människor från bostadsmarknaden än mer än idag, eller ännu värre: hyresvärda som tjänade grova pengar genom att sälja förstahandskontrakt till desperata bostadssökande. Bostadsrätter är en ärligare boendeform i det avseendet.

I din svartvita värld blir allt så enkelt. Det här är ite i första hand ett beskattningsproblem utan ett bostadsproblem.

DirtyDog skrev:

Infra skrev:Reinfeldt föreslår att den som har bostadsrätt men som inte behöver bo där ska kunna ta ut andrahandshyra även för ränte- och amorteringskostnader på borätten.

Om jag köper en fin lägenhet på Strandvägen i Stockholm så ligger nog inköpspriset på drygt 20 miljoner. Fördelen med dessa lägenheter är att månadsavgiften är löjligt låg. I vissa föreningar (som äger hela fastigheten) som hyr ut bottenvåningen till företag så är det ingen månadsavgift alls utan alla boende får ta del av överskottet i föreningens hyresintäkter.

Om någon frågar mig vad det kostar mig att bo där jämfört med att bo hemma hos mamma så säger jag givetvis: - Det kostar ingenting, det har Infra sagt!

Men betalar du inte 700 tusen i ränta på ditt lån varje år?
- Jo, säger jag förvånat. Men är det en kostnad för mitt boende? Det påstår Infra att det inte är?

Men av dessa 700 tusen så får man troligtvis dra av 25% eller nåt och månadskostnaden för räntan blir då endast 43 750:- minus 5 tusen i månaden som man får från föreningen. Man har därmed en boendekostnad på 38 750:-/månad (oavsett vad Infra säger) och detta utan att dra in eventuell amortering (som ju inte är en kostnad).

Om man nu blir erbjuden att jobba åt FN under ett år så vill man gärna hyra ut denna magnifika lägenhet. Enligt Infra skall man inte ta ut någon hyra alls från den som hyr lägenheten när man är borta. Man har ju ingen månadsavgift utan FÅR ju istället 5 000:- varje månad från föreningen.

Alltså beslutar Infra att den som hyr den gigantiska lägenheten därför skall FÅ 5 000:-/mån UTAN att behöva betala någon del av räntan på 43 750:- varje månad.

Rimligt?
Tja, men en tankeförmåga som Infra's så är det säkert det. Men varför skall vi andra bry oss?

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

redalert skrev:
Hörru det är jättebra skrivet men alldeles för krångligt för att en jeppe i infras kaliber skall begripa!

Du kastar pärlor för svinen men du kanske får hålla på ett par år till för att begripa det!

Jefla pannben!

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

Infra skrev:

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

"Infra säger" det.

Skämt åsido, här:


http://www.gp.se/bostad/1.913449-lattare-hyra-ut-i-andra-hand

"Vid uthyrningen av en bostadsrätt får uthyraren ta ut kostnader för månadsavgiften och därtill kapitalkostnader."

Infra skrev:
Nu har alliansen blivit desperat. Nu vill den legalisera ocker på bostadsmarknaden.

I alla tider har ocker varit kriminellt, något fult och otillbörigt.
Det har varit skamligt att ockra. Ockrare har föraktats och förkastats.

Nu öppnar Fredrik Reinfeldt för ocker på bostadsmarknaden. Så långt har
privatiseringen av bostadsbeståndet gått i Mellaansverige att alliansens
fuhrer inte har nåt annat kort att spela ut i bostadspolitiken än att
tillåta det föraktfulla ockrandet.

Reinfeldt föreslår att den som har bostadsrätt men som inte behöver
bo där ska kunna ta ut andrahandshyra även för ränte- och amorteringskostnader på borätten. Man kan lätt föreställa sig hur någon fattig fan kommer att
pungslås på 20 000 per månad för en innerstadsetta därför att det inte finns några normala hyresrätter kvar i Stoockholm.

Den förstörelse av bostadsmarknaden i Stockholm som med hjälp av välnärda
ombildningskonsulter pågått i två mandatperioder ska nu toppas med
ont värre. Destruktion ska kamofleras med mer destruktion. Fy för den lede.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5062533

Infra skrev:

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

"Infra säger" det.

Skämt åsido, här:


http://www.gp.se/bostad/1.913449-lattare-hyra-ut-i-andra-hand

"Vid uthyrningen av en bostadsrätt får uthyraren ta ut kostnader för månadsavgiften och därtill kapitalkostnader."

formsvackan skrev:

Infra skrev:

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

"Infra säger" det.

Skämt åsido, här:


http://www.gp.se/bostad/1.913449-lattare-hyra-ut-i-andra-hand

"Vid uthyrningen av en bostadsrätt får uthyraren ta ut kostnader för månadsavgiften och därtill kapitalkostnader."

Huruvida amortering ska räknas in i kapitalkostnaden eller inte kan säkerligen diskuteras. Amortering är egentligen ingen kostnad utan mera ett sätt att spara pengar.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:

PS. Var hittar jag information om att den hyrande skall betala amortering?

"Infra säger" det.

Skämt åsido, här:


http://www.gp.se/bostad/1.913449-lattare-hyra-ut-i-andra-hand

"Vid uthyrningen av en bostadsrätt får uthyraren ta ut kostnader för månadsavgiften och därtill kapitalkostnader."

Huruvida amortering ska räknas in i kapitalkostnaden eller inte kan säkerligen diskuteras. Amortering är egentligen ingen kostnad utan mera ett sätt att spara pengar.

Men samtidigt är ju amortering på lånet en kostnad man har, den måste betalas.... och blir då en kostnad för boendet, söker man bostadsbidrag räknas både ränta och amortering in i boendekostnaden.

så, denna får med all sannolikhet räknas till just kapitalkostnaden.

RedMentalCase skrev:

lol formfjanten fortsätter sin bana av dumhet, har vägen aldrig nåt slut?

ps du glömde ämnet igen, för att du är så fokuserad på att vomera

Sniperace skrev:Men samtidigt är ju amortering på lånet en kostnad man har