Något överdrivet

formsvackan skrev:http://www.do.se/sv/Om-DO/Stamningar-och-forlikningar/Arbetsformedlingen-ANM-20101436/

Med risk för att reta upp forumets "islamistkramare" (vilka det nu är utöver RC vet jag inte) måste jag få tycka att detta är att gå till överdrift. Om någon av religiösa skäl inte kan/vill/får provsmaka vissa på restauranger vanligt förekommande livsmedel, är kanske inte en kockutbildning det bästa alternativet.

Sniperace skrev:någon jävla ordning måste vi ha, och så stor religiösa skäl ska inte få finnas, då finns bättre platser än sverige för dem som har sådana krav

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:någon jävla ordning måste vi ha, och så stor religiösa skäl ska inte få finnas, då finns bättre platser än sverige för dem som har sådana krav

Det jag vänder mig mot, förutom den uppenbara galenskapen, är att vår diskrimineringslag medför att religösa inte behöver respektera det sekulära samhällets normer och värderingar.

Sveriges ståndsriksdag avskaffades år 1866. Jag vill på inga som helst villkor ge prästståndet minsta lilla makt igen.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:någon jävla ordning måste vi ha, och så stor religiösa skäl ska inte få finnas, då finns bättre platser än sverige för dem som har sådana krav

Det jag vänder mig mot, förutom den uppenbara galenskapen, är att vår diskrimineringslag medför att religösa inte behöver respektera det sekulära samhällets normer och värderingar.

Sveriges ståndsriksdag avskaffades år 1866. Jag vill på inga som helst villkor ge prästståndet minsta lilla makt igen.

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Sniperace skrev:självfallet så är min ambition att där anpassa mig till deras samhälle utan att ställa krav på att DE ska anpassa sig till hur jag vill leva.

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:någon jävla ordning måste vi ha, och så stor religiösa skäl ska inte få finnas, då finns bättre platser än sverige för dem som har sådana krav

Det jag vänder mig mot, förutom den uppenbara galenskapen, är att vår diskrimineringslag medför att religösa inte behöver respektera det sekulära samhällets normer och värderingar.

Sveriges ståndsriksdag avskaffades år 1866. Jag vill på inga som helst villkor ge prästståndet minsta lilla makt igen.

Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.
En del är så rädda att kallas rasister att de tassar även när det
inte ska tassas. Andra (som Sniper) fördömmer i skarpa ordalag varje
religös egenhet som inte faller honom på läppen. Faller det inte
Sniper på läppen så kan folk dra dit pepparn växer.

Varför gör inte alla som jag: bara jag får äta mina älskade fläskkotletter
i fred så får andra människor gärna ha sina matvanor ifred - oavsett.
Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:självfallet så är min ambition att där anpassa mig till deras samhälle utan att ställa krav på att DE ska anpassa sig till hur jag vill leva.

Snack, du kommer förmodligen att bilda din enmans radikala terroristcell och strida för införande av spettekakans dag i almanackan

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av förslrjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Varför inte då?
Kan inte en muslimsk pizzabagare på en pizzeria baka en Capricosa
som innehåller skinka utan att provsmaka? En muslim är inte så sentimental som du vill
göra gällande. De är lika rationella som du i köket - kanske snäppet
värre, också. Mat är mat och mat av olika slag. Jag tror inte det
handlar om nåt annat än Koranens och Thorans stadganden om fläskkött
som grundas på trikinrisken.

Sedan finns det olika personligheter även inom den muslimska världen.
Kanske var hon en "sån" personlighet.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Varför inte då?
Kan inte en muslimsk pizzabagare på en pizzeria baka en Capricosa
som innehåller skinka utan att provsmaka? En muslim är inte så sentimental som du vill
göra gällande. De är lika rationella som du i köket - kanske snäppet
värre, också. Mat är mat och mat av olika slag. Jag tror inte det
handlar om nåt annat än Koranens och Thorans stadganden om fläskkött
som grundas på trikinrisken.

Sedan finns det olika personligheter även inom den muslimska världen.
Kanske var hon en "sån" personlighet.

men han hanterar fläskkött osv osv,,,
ochg han gör det så bra han kan, och tar där avsteg från just denna regel om fläskkött för att det är ett måste i hans arbete....

så på denne finns inget fel, felet är när deraqs principer tar överhanden och att de anser sig inte kunna ta avsteg från detta trots att koranen godkänner det, då gör mnan ett get val och böt ta konsekvenserna utan att begära skadestånd.

och JA det ursprungliga i detta hed halalmat och koshermat är ren
hetsregler där olika saker då kunde skada människan, och det är idag överspelat och skulle kunna accepteras av de flersta, v i har en stor grupp muslimer som idag äter just fläskkött utan problem
dessa finns bla i thailand och filippinerna.

men som sagt är man en sådan personlighet så ska man inte ha jobb där sådant ingår, och frågan är om det ska vara giltiga skäl att slippa....
bör den som är antivapen få ersättning för att denne inte kan ta jobb på bofors? osv osv

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Varför inte då?
Kan inte en muslimsk pizzabagare på en pizzeria baka en Capricosa
som innehåller skinka utan att provsmaka? En muslim är inte så sentimental som du vill
göra gällande. De är lika rationella som du i köket - kanske snäppet
värre, också. Mat är mat och mat av olika slag. Jag tror inte det
handlar om nåt annat än Koranens och Thorans stadganden om fläskkött
som grundas på trikinrisken.

Sedan finns det olika personligheter även inom den muslimska världen.
Kanske var hon en "sån" personlighet.

men han hanterar fläskkött osv osv,,,
ochg han gör det så bra han kan, och tar där avsteg från just denna regel om fläskkött för att det är ett måste i hans arbete....

så på denne finns inget fel, felet är när deraqs principer tar överhanden och att de anser sig inte kunna ta avsteg från detta trots att koranen godkänner det, då gör mnan ett get val och böt ta konsekvenserna utan att begära skadestånd.

och JA det ursprungliga i detta hed halalmat och koshermat är ren
hetsregler där olika saker då kunde skada människan, och det är idag överspelat och skulle kunna accepteras av de flersta, v i har en stor grupp muslimer som idag äter just fläskkött utan problem
dessa finns bla i thailand och filippinerna.

men som sagt är man en sådan personlighet så ska man inte ha jobb där sådant ingår, och frågan är om det ska vara giltiga skäl att slippa....
bör den som är antivapen få ersättning för att denne inte kan ta jobb på bofors? osv osv

Trikinrisken löper man bara om man äter köttet.
Därför stadgas det om ätande, inte vidrörande mig veterkligt.
Rätta mig om jag har fel (så slipper jag gå till källan).

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Varför inte då?
Kan inte en muslimsk pizzabagare på en pizzeria baka en Capricosa
som innehåller skinka utan att provsmaka? En muslim är inte så sentimental som du vill
göra gällande. De är lika rationella som du i köket - kanske snäppet
värre, också. Mat är mat och mat av olika slag. Jag tror inte det
handlar om nåt annat än Koranens och Thorans stadganden om fläskkött
som grundas på trikinrisken.

Sedan finns det olika personligheter även inom den muslimska världen.
Kanske var hon en "sån" personlighet.

men han hanterar fläskkött osv osv,,,
ochg han gör det så bra han kan, och tar där avsteg från just denna regel om fläskkött för att det är ett måste i hans arbete....

så på denne finns inget fel, felet är när deraqs principer tar överhanden och att de anser sig inte kunna ta avsteg från detta trots att koranen godkänner det, då gör mnan ett get val och böt ta konsekvenserna utan att begära skadestånd.

och JA det ursprungliga i detta hed halalmat och koshermat är ren
hetsregler där olika saker då kunde skada människan, och det är idag överspelat och skulle kunna accepteras av de flersta, v i har en stor grupp muslimer som idag äter just fläskkött utan problem
dessa finns bla i thailand och filippinerna.

men som sagt är man en sådan personlighet så ska man inte ha jobb där sådant ingår, och frågan är om det ska vara giltiga skäl att slippa....
bör den som är antivapen få ersättning för att denne inte kan ta jobb på bofors? osv osv

Trikinrisken löper man bara om man äter köttet.
Därför stadgas det om ätande, inte vidrörande mig veterkligt.
Rätta mig om jag har fel (så slipper jag gå till källan).

nej, triknrisken är helt borta om man är hygienisk och tillagar maten ordentligt, men trikin kan smitta genom hantering av köttet och att man ex har ett finger i munnen sedan det rört smittat kött, MEN nu är det ju inget som de skrivit i koranen, det var till och med enligt denna synd at hantera levande svin med, de var och är enligt många sådana ORENA djur som orener bara man ser dem, och en gris i en moské är en väldig synd osv osv....
tyvärr ser många inte det som det kanske var menat, dvs det har blivitv en religös övertygelse.

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:någon jävla ordning måste vi ha, och så stor religiösa skäl ska inte få finnas, då finns bättre platser än sverige för dem som har sådana krav

Det jag vänder mig mot, förutom den uppenbara galenskapen, är att vår diskrimineringslag medför att religösa inte behöver respektera det sekulära samhällets normer och värderingar.

Sveriges ståndsriksdag avskaffades år 1866. Jag vill på inga som helst villkor ge prästståndet minsta lilla makt igen.

Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.
En del är så rädda att kallas rasister att de tassar även när det
inte ska tassas. Andra (som Sniper) fördömmer i skarpa ordalag varje
religös egenhet som inte faller honom på läppen. Faller det inte
Sniper på läppen så kan folk dra dit pepparn växer.

Varför gör inte alla som jag: bara jag får äta mina älskade fläskkotletter
i fred så får andra människor gärna ha sina matvanor ifred - oavsett.
Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

formsvackan skrev:

Infra skrev:Jag tror det gått troll i det här med religösa skillnader i Sverige.

Ät vad du vill. Att ätas och och låta äta......+ man är det man äter........o s v

Ja, men man måste själv ta konsekvenserna av sin tro. Kan man inte äta fläskkött bör man inte ens fundera på en kockutbildning, än mindre kunna kräva skadestånd för att man själv tackat nej.

Tänk på soc:s stränga krav "Stå till arbetsmarknadenms förfogande" vilket inte
medger att välja bort nåt utbildnings- eller jobberbjudande. Men visst - det hade varit
bättre att ta diskutionen innan. Kanske det försöktes också. Men en del
myndigheter lyssnar inte - ser bara pengar i allt, och en del är så försynta.
Att vara beroende av försörjningsstöd gör sannerligen ingen människa uppkäftig.
Fick hon ultimatum av af?

Jag är inte närmare insatt i fallet men vill gärna påpeka det här.

Dessutom ifrågasätter jag om en kock alltid måste kunna provsmaka fläskkött.
Smakar man även på nötköttet då man anrättar det? Jag pratar då om helstekt.

det behöver inte innebära att ta en bit av köttet, men att provsmaka såsen man gör brukar vara av vikt, och däri ingår ju stekskyn från fläskköttet osv....
så, som kock blir det oundvikligt att komma i kontakt med och smaka på ett eller annat sätt, och självfallet ska man väl inte behöva ha någon annan att agera provsmakere som kock?


Nej, passar inte ett arbete för den religiösa övertygelsen så ska maninte söka detta och begära skadestånd för att man inte slipper kontakt med olika saker som ingår i detta.

Och, ja, jag anser att går man på soc och de anvisar så är inte religiösa skäl gångbara, här är kornde klar, den säger klart att är man tvungen så gäller inte dessa förbud.....

någon annan att agera provsmakere

Varför inte då?
Kan inte en muslimsk pizzabagare på en pizzeria baka en Capricosa
som innehåller skinka utan att provsmaka? En muslim är inte så sentimental som du vill
göra gällande. De är lika rationella som du i köket - kanske snäppet
värre, också. Mat är mat och mat av olika slag. Jag tror inte det
handlar om nåt annat än Koranens och Thorans stadganden om fläskkött
som grundas på trikinrisken.

Sedan finns det olika personligheter även inom den muslimska världen.
Kanske var hon en "sån" personlighet.

men han hanterar fläskkött osv osv,,,
ochg han gör det så bra han kan, och tar där avsteg från just denna regel om fläskkött för att det är ett måste i hans arbete....

så på denne finns inget fel, felet är när deraqs principer tar överhanden och att de anser sig inte kunna ta avsteg från detta trots att koranen godkänner det, då gör mnan ett get val och böt ta konsekvenserna utan att begära skadestånd.

och JA det ursprungliga i detta hed halalmat och koshermat är ren
hetsregler där olika saker då kunde skada människan, och det är idag överspelat och skulle kunna accepteras av de flersta, v i har en stor grupp muslimer som idag äter just fläskkött utan problem
dessa finns bla i thailand och filippinerna.

men som sagt är man en sådan personlighet så ska man inte ha jobb där sådant ingår, och frågan är om det ska vara giltiga skäl att slippa....
bör den som är antivapen få ersättning för att denne inte kan ta jobb på bofors? osv osv

Trikinrisken löper man bara om man äter köttet.
Därför stadgas det om ätande, inte vidrörande mig veterkligt.
Rätta mig om jag har fel (så slipper jag gå till källan).

nej, triknrisken är helt borta om man är hygienisk och tillagar maten ordentligt, men trikin kan smitta genom hantering av köttet och att man ex har ett finger i munnen sedan det rört smittat kött, MEN nu är det ju inget som de skrivit i koranen, det var till och med enligt denna synd at hantera levande svin med, de var och är enligt många sådana ORENA djur som orener bara man ser dem, och en gris i en moské är en väldig synd osv osv....
tyvärr ser många inte det som det kanske var menat, dvs det har blivitv en religös övertygelse.

Handlar det alltså inte om att provsmaka enligt vad
som sägs i pågående debatt i press och tv och i inledningsinlägget?
Har alltså både Svackan, jag och den berörde eleven fel i våra resonemang?

Secrist skrev:Var växer det peppar som man ska dra till?

formsvackan skrev:http://www.do.se/sv/Om-DO/Stamningar-och-forlikningar/Arbetsformedlingen-ANM-20101436/

Med risk för att reta upp forumets "islamistkramare" (vilka det nu är utöver RC vet jag inte) måste jag få tycka att detta är att gå till överdrift. Om någon av religiösa skäl inte kan/vill/får provsmaka vissa på restauranger vanligt förekommande livsmedel, är kanske inte en kockutbildning det bästa alternativet.

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:http://www.do.se/sv/Om-DO/Stamningar-och-forlikningar/Arbetsformedlingen-ANM-20101436/

Med risk för att reta upp forumets "islamistkramare" (vilka det nu är utöver RC vet jag inte) måste jag få tycka att detta är att gå till överdrift. Om någon av religiösa skäl inte kan/vill/får provsmaka vissa på restauranger vanligt förekommande livsmedel, är kanske inte en kockutbildning det bästa alternativet.

Uppenbarligen inte, men i just detta fall så måste jag nog tyvärr hålla med dåren Infra.

Det finns INGEN rimlig relevans i att hon skall tvingas att provsmaka griskött. Kan inte vegetarianer bli kockar och tvingas de isåfall att PROVSMAKA själva köttet?
Det står här inget om såsen som köttet har varit i kontakt med utan just att hon måste ÄTA av köttet. Det är ju patetiskt att tro att NÅGON kock någonsin provsmakar en kotlett av andra orsaker än hunger? Man provsmakar inte kött överhuvudtaget om det inte rör sig om köttfärs möjligtvis.
En kock SER på köttet ifall det är rätt tillagat ifall de inte använder kött-termometer.
Vem har nånsin fått in en kotlett där en bit är bortskuren för att kocken ville undersöka kryddningen?
Det är en omöjlighet eftersom kryddor inte placerar sig helt symetriskt ändå. Man kryddar enligt anvisning om man inte vill prova sig fram själv.

Självklart så kommer en kock som inte vill hantera fläskkött (eller kött överhuvudtaget) få problem när de söker jobb. Detta bör de givetvis informeras om men att tvinga något att äta något är inte rimligt.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Var växer det peppar som man ska dra till?

Take your pick



För min egen del räcker det gott med hettan i Mexico.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Var växer det peppar som man ska dra till?

Take your pick



För min egen del räcker det gott med hettan i Mexico.

Jag var på en restaurang på Mora för några år sedan och kände mig lite modig. Så jag beställde den starkare varianten av den asiatiska rätten. Det skulle jag inte gjort......