Infra skrev:
Dirty Dog: "......frågan väl inte handlat om vad som STÅR utan vad man förväntas läsa mellan raderna......"
Det som haltar i detta resonemang är att det fanns inga rader
(från början) som någon kunde läsa nånting emellan.
Det som HALTAR i DITT resonemang är väl snarare följande:
1. Du säger att det inte fanns några rader att läsa emellan.
2. Du säger att någon har varit inne och ändrat i de rader som du hävdar inte fanns.
Hur får du ihop detta?
Antingen så fanns det något, och då KUNDE någon komplettera detta, eller så fanns det INGET och då kan ingen heller ha ändrat på något.
Kostnadsersättning för resor, boende och liknande har existerat i evigheter och det har aldrig behövts förklaras vad en ersättning är. Det handlar om att folk som har EXTRA kostnader skall få ersättning för dessa.
Senaste i dag berättade tjyvholt på TV att han BOR hos sina barn i avkroken och att han IBLAND sover över i Stockholm.
Han träffade en fifflarkärring som han började umgås med. Han ville INTE definiera sig som SAMBO eftersom han INTE bodde ihop med henne utan endast träffade henne för att "ha kul". Hur DET skall tolkas får ni själva bedömma.
Vem som helst begriper att han inte har behövt BETALA sin "kulbo" något för att sova över där ibland. En ersättning kräver dock ett uppvisande av kvitto för att leda till en utbetalning.
Nu får han dock ett litet problem. Att visa upp sin kulbo's hyreskontrakt är knappast giltigt utan det måste framgå att det är HANS kostnad.
Nu kunde han förvisso bett henne skriva en faktura på en hyra åt honom så skulle han fått ersättning för att betala denna. En sådan hyreskostnad innebär dock problem i sig. Dels har folk i hyreslägenhet inte rätt att hyra ut hur de vill och alla sådana inkomster måste beskattas som vanliga inkomster.
Nu börjar fifflarholt fundera på hur han skall få till detta utan att hon skall behöva skatta och att han skall få ut maximal ersättning. Den geniala lösningen är att se till att komma med på hyreskontraktet. Hur han lyckades med detta vet jag inte men det är knappast ett problem om man är en uppsatt byråkrat med kontakter.
Han bor inte där, är skriven på annan ort och har nu plötsligt lyckats komma med på hyreskontraktet. Hon ville knappast överlåta kontraktet HELT på honom. Så bra i sängen var han nog inte och hyreskontrakt i huvudstaden är hårdvaluta.
Om han istället hade skrivit sig i hennes lägenhet så hade han plötsligt inte haft rätt till någon ersättning alls utan hade då tvingast betala för sina boendekostnader precis som alla politiker som är skrivna i huvudstaden. Det här är den perfekta lösningen och kommer nog få fler politiker att skriva sig i nån liten håla med låg boendekostnad och då kan man även ordna fina reseavdrag även om man inte färdas dessa sträckor i verkligheten. Vem skulle kontrollera var en politiker kör på sin fritid.
När sen barnen klarar sig bra utan honom kan han bo mer i sin fifflarkärrings bostad och kan räcka lång näsa åt alla andra politiker som bor i huvudstaden och har avsevärt högre TOTALA boendekostnader.
Att det inte kan vara såhär begriper vem som helst. Det behövs inga tydliga regler som beskriver det uppenbara. Dock kräver nog en åklagare att det finns tydliga regler för att kunna åtala någon och därför lade han självklart ned ärendet i brist på TYDLIGA sådana.
Min inställning i hela denna härva grundar sig alltså inte på att reglerna saknas utan att någon som så medvetet utnyttjat systemet kan "frias" moraliskt på detta sätt och att man istället kastar skit på de journalister som gjort en jätteinsats genom att sätta fingret på dessa orättfärdiga ersättningar.
Visserligen leder inte deras reportage till att någon blir fälld, men det är väl inte huvudsaken? Är inte huvudsaken att vi skattebetalare blir informerade om hur våra folkvalda skor sig på systemet på ett sätt som inte kan försvaras ens om det vore angivet i reglerna att de FÅR göra på detta sätt?
Hela detta ersättningsfiffel STINKER och hur ni försöker få det till att det är de undersökande journalisterna som stinker visar bara på hur låg moralen har blivit i detta land. Det BEHÖVS inga regler för att dömma någon gällande de MORALISKA aspekterna i denna härva och när personen ifråga dessutom har gjort ett flertal liknande "misstag" som gynnat hans redan välfyllda plånbok så kan det väl inte bara vara JAG som ser ett mönster i detta.
Nåja, jag skall nog inte klaga. Allt blir ju precis som jag vill. Samhället får tillbaka pengarna (om inte hans snikenhet är så grov efter regeltydandet att han väljer att behålla dem) och såssarna behåller honom som partiledare.
Alla VETTIGA personer inser att han inte är något annat än en PARASKIT och det kommer inte att gynna socialdemokraterna (även om mängden idioter är skrämmande hög).
Ute i landet bland ledande socialdemokrater är motståndet mot att han förlåts för detta fortfarande stort och senaste undersökningen om hans trovärdighet bland hela befolkningen visade på katastrofalt dåliga siffror. Jag tror INTE att S skall hoppas på några stora framgångar 2014.
Hem
