Vattenkraft

Sniperace skrev:

Regndrottning skrev:

jag blev lite besviken på dig att du far ut på detta sätt mot mig, jagf har inte en enda gång gjort så mot dig.

Jasså inte?

Då kan jag berätta för dig att jag inte uppskattar det du har gjort mot mig! Jag har alltid respekterat dig men du har förvandlas till ett extemhöger-pucko.

Det är inte du som är besviken.....

Då får du vara snäll och förklara för mig var jag behandlade dig illa, jag påpekade att det räcker INTE med att byta våra turbiner för att alstra den el vi behöver UTAN att någn gång tvingas importera el, jag v´gav vad jag tycker en bra beskrivning om hur JAG anser att de skulle kunna lösas, och det fick jag "dra åt helvete" för....

Har jag någon gång bett dig göra sådant, har hjag någon gång kallat dig saker?

och är det högerextrem att vilja att staten står för landets el?

nää, nu får du allt förklara var jag har skändat dig eller burit mig illa åt...

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:

Du lever i en sagovärld om du inbillar dig att bara staten säger ifrån så har vi lösningen.

Men visst, regelverket bör säkert ses över men det löser inte grundproblemet.

Varför ska jag släppa " kommunisttugget" ???
Du föreslår typ kommunistlösningar men man får inte svara dig ?
Skärp dig.

Självklart får du svara mig. Det är liksom en förutsättning för att kunna diskutera att man svarar på sånt andra skriver...

Men genom att du alltid måste peta in något om kommunism i dina svar, så förskjuter du fokus från sakfrågan. Jag brukar inte komma med anspelningar på din politiska ståndpunkt.


Om staten kräver att elbolagen ska förnya den teknik som idag används, och därigenom öka uttaget i de redan befintliga kraftverken, så kommer behovet för att bygga ut på andra ställen att minska.

Elbolagen gör det bevisligen inte frivilligt, då dom redan idag tjänar massor med den teknik dom har. Tekniken finns ju. Men kostar. Vattenfall tjänar på att Sverige inte tillverkar nog med el, utan måste importera den. Och det görs då företrädesvis från Vattenfalls kolkraftverk i Europa. Vattenfall skulle förlora pengar på att vi blev mer självförsörjande på el i Sverige, eftersom Vattenfall inte har monopol. Dom vill så klart att Sverige ska köpa deras smutsiga kolkraftsel.

lazy skrev:

Det är ditt sätt att bemöta DIN tolkning av det jag skriver som gör ditt beteende högerextremt. Det är det betennde som jag har vant mig vid från de mest extrema på forumet. Inte förrän nu har du sällat dig till dem.

Nu får du väl ändå ge dig?

Secrist skrev:"Men påverkar inte kolkraftverken som vi använder istället, klimatet?

Sverige har inga kolkraftverk."

Spela roll var kolkraftverken ligger

Så genom att förstöra de sista älvarna så kommer de att stänga kolkraftverk i Kina?

Regndrottning skrev:

Sniperace skrev:

Regndrottning skrev:

jag blev lite besviken på dig att du far ut på detta sätt mot mig, jagf har inte en enda gång gjort så mot dig.

Jasså inte?

Då kan jag berätta för dig att jag inte uppskattar det du har gjort mot mig! Jag har alltid respekterat dig men du har förvandlas till ett extemhöger-pucko.

Det är inte du som är besviken.....

Då får du vara snäll och förklara för mig var jag behandlade dig illa, jag påpekade att det räcker INTE med att byta våra turbiner för att alstra den el vi behöver UTAN att någn gång tvingas importera el, jag v´gav vad jag tycker en bra beskrivning om hur JAG anser att de skulle kunna lösas, och det fick jag "dra åt helvete" för....

Har jag någon gång bett dig göra sådant, har hjag någon gång kallat dig saker?

och är det högerextrem att vilja att staten står för landets el?

nää, nu får du allt förklara var jag har skändat dig eller burit mig illa åt...

Det är ditt sätt att bemöta DIN tolkning av det jag skriver som gör ditt beteende högerextremt. Det är det betennde som jag har vant mig vid från de mest extrema på forumet. Inte förrän nu har du sällat dig till dem.

jag undrade om du ansåg att detta skulle räcka för att fixa energiproblemet

Secrist skrev:ett kolkraftverk i sverige är Värtaverket

Drivs till hälften av kol för att framställa värme. Inte elektricitet.

Regndrottning skrev:

jag undrade om du ansåg att detta skulle räcka för att fixa energiproblemet

,

Det var det du ine gjorde....

RedMentalCase skrev:
Du är väldigt dålig informerad, det enskilt största beslut som påverkat vår energitillgång de senaste 30 åren är ju beslutet att lägga ner Barsebäck, inte var det nåt elbolag som beslutade det.
Om man lyssnar på dig kan man ju tro att kraftbolagen jublade då det skedde.

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:
Du är väldigt dålig informerad, det enskilt största beslut som påverkat vår energitillgång de senaste 30 åren är ju beslutet att lägga ner Barsebäck, inte var det nåt elbolag som beslutade det.
Om man lyssnar på dig kan man ju tro att kraftbolagen jublade då det skedde.

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln. Var nånstans har jag uttryck något ens i närheten av det du försöker påstå att jag sagt? Föga förvånande, men jag trodde bättre om dig.

Ja, att lägga ner Barsebäck var korkat, men inget att göra åt. Så ok, vi konstaterar att det var korkat. Det var även korkat att inte kräva mer av elproducenterna direkt efter kärnkraftsomröstningen. Kan vi därmed lämna den diskussionen bakom oss?

Och vad kan göras nu? Det är mer intressant.

Och där kan staten gå in och ställa krav på elproducenterna. Kräv att dom uppgraderar sin teknik i vattenkraften till de senaste turbinerna, som tar tillvara mycket mera av energin som vattnet ger.

Man borde kanske även göra en grundlagsändring, så att dom vågar satsa på ny kärnkraftsteknik. Idag är det för osäkert för elproducenterna, då hela förloppet med att bygga nya kärnkraftverk är för långt för att hinnas med under en mandatperiod, och man litar inte på vad en eventuell ändring av den politiska makten innebär.

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:
Du är väldigt dålig informerad, det enskilt största beslut som påverkat vår energitillgång de senaste 30 åren är ju beslutet att lägga ner Barsebäck, inte var det nåt elbolag som beslutade det.
Om man lyssnar på dig kan man ju tro att kraftbolagen jublade då det skedde.

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln. Var nånstans har jag uttryck något ens i närheten av det du försöker påstå att jag sagt?


Vattenfall tjänar på att Sverige inte tillverkar nog med el,
Här .
Föga förvånande, men jag trodde bättre om dig.

Ja, att lägga ner Barsebäck var korkat, men inget att göra åt. Så ok, vi konstaterar att det var korkat. Det var även korkat att inte kräva mer av elproducenterna direkt efter kärnkraftsomröstningen. Kan vi därmed lämna den diskussionen bakom oss?

Och vad kan göras nu? Det är mer intressant.

Och där kan staten gå in och ställa krav på elproducenterna. Kräv att dom uppgraderar sin teknik i vattenkraften till de senaste turbinerna, som tar tillvara mycket mera av energin som vattnet ger.

Man borde kanske även göra en grundlagsändring, så att dom vågar satsa på ny kärnkraftsteknik. Idag är det för osäkert för elproducenterna, då hela förloppet med att bygga nya kärnkraftverk är för långt för att hinnas med under en mandatperiod, och man litar inte på vad en eventuell ändring av den politiska makten innebär.

Secrist skrev:Köper vi el från Kina nu?

Det enda du sade var att det kvittade var kolkraften ligger. Inte var vi köper ifrån.

Sniperace skrev:

Regndrottning skrev:

jag undrade om du ansåg att detta skulle räcka för att fixa energiproblemet

,

Det var det du ine gjorde....

Jasså, vad gjorde jag då?

vilken mening var det som jag förolämpade dig med?

jag har läst om, och läst om konversationen gång på gång, och hitar inget som borde föranleda ditt utbrott, så ok, jag kommer i framtiden att helt avstå att kommentera dig så du inte blir upprörd......
en sorts munkavle......

Secrist skrev:NU hade du fel, det är ett VÄRMEKRAFTVERK som producerar BÅDE fjärrvärme OCH EL, läs på lite är du snäll, och att det bara drivs till hälften av kol gör inte att det inte är ett kolverk eller hur?

Och var står dessa fakta att finna i den länk du lade?

Idag drivs anläggningen av Fortum och omfattar produktion av gas, elektricitet, fjärrvärme, fjärrkyla och distribution av elektricitet. Kritik har väckts mot verkets höga utsläpp av koldioxid som i storleksordning motsvarar hela Stockholms biltrafik. Drygt hälften av eldningen är fortfarande baserad på fossila bränslen vilket gör anläggningen värst i Sverige*. Värtaverket, Värtagasverket och värmepumparna vid Ropsten samt ställverket i Hjorthagen är viktiga delar av anläggningarna för Stockholms och Lidingös energiförsörjning. P.g.a detta är anläggningen klassad som ett skyddsobjekt belagt med fotoförbud. Tydliga skyltar informerar om detta.

Secrist skrev:Här är länkarna du lade ut. Den du visar senast är någon helt annan.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolkraftverk

http://www.dn.se/nyheter/sverige/har-ar-fjarrvarmens-storsta-utslappsbovar

Inte riktigt samma som:

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rtaverket

Secrist skrev:Men vi skall ju fasa ut vår användning av kolkraft och ersätta detta med något bättre

Fast att slakta naturen för att minska kolen är väl inte mycket till seger. Se till att våra kärnkraftverk fungerar istället.

RedMentalCase skrev:

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:
Du är väldigt dålig informerad, det enskilt största beslut som påverkat vår energitillgång de senaste 30 åren är ju beslutet att lägga ner Barsebäck, inte var det nåt elbolag som beslutade det.
Om man lyssnar på dig kan man ju tro att kraftbolagen jublade då det skedde.

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln. Var nånstans har jag uttryck något ens i närheten av det du försöker påstå att jag sagt?


Vattenfall tjänar på att Sverige inte tillverkar nog med el,
Här .
Föga förvånande, men jag trodde bättre om dig.

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:

Corven skrev:

RedMentalCase skrev:
Du är väldigt dålig informerad, det enskilt största beslut som påverkat vår energitillgång de senaste 30 åren är ju beslutet att lägga ner Barsebäck, inte var det nåt elbolag som beslutade det.
Om man lyssnar på dig kan man ju tro att kraftbolagen jublade då det skedde.

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln. Var nånstans har jag uttryck något ens i närheten av det du försöker påstå att jag sagt?


Vattenfall tjänar på att Sverige inte tillverkar nog med el,
Här .
Föga förvånande, men jag trodde bättre om dig.

en fråga är, har de gjort omstart av barsebäcksverket omöjlig genom att förstöra anläggningen, eller finns möjligheten att återställa och återstarta verket?

vad gäller att vattenfall tjänr på att det är elbrist är korrekt, de får då mer betalt för varje kw de alstrar, vid överproduktion minskar förtjänsten, men som jag ser det ska ett statligt företag inte tjäna pengar, de ska driva detta för folkets skull.


Så för att Vattenfall idag tjänar på att Sverige tillverkar för lite el, så jublade dom när man la ner Barsebäck? Den logiken är jag inte med på, men du kan säkert vinkla det dit.

Nu får vi nog reda ut begreppen lite.

När man 1997 beslutade sig för att lägga ner Barsebäck, så var det inte Vattenfall som ägde det. Det var Sydkraft. Som ett led i beslutet, så bestämde man att Vattenfall skulle överta Barsebäck, för att inte Sydkraft skulle behöva stå för kostnaderna i samband med nedläggningen.

Vattenfalls inköp av tyska, polska och holländska kolkraftverk bestämdes senare.

Men visst, Vattenfall kan ju ha jublat, innan dom insåg att det var dom som blev sittande med "Svarte Petter", Barsebäck....