En intressant frågeställning

Dao skrev:Jo, det är ett reellt hot. Var pengarna finns har ingen betydelse för produktionen, bara för försäljningen - och mycket av tillväxten i Kina kommer från multinationella västerländska företag!

Kina är nästan helt i händerna nu av den globaliserade ekonomin, styrd av ett fåtal marknadsekonomer. Det är därför de ekonomiska framgångarna i landet inte lett till sociala framgångar och ökad demokrati. Sådant anses vara dåligt i en tillväxtfundamentalistisk ideologi!

formsvackan skrev:

Dao skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:Bland annat ville Kinas regering skapa bättre villkor för arbetarna i de s.k. "fria zonerna", men då hotade de västerländska företagen att flytta sin verksamhet till Vietnam istället - så regimen fick snällt undvika detta..

Den risken har minskat oerhört mycket de senaste decennierna.

I själva verket är det tvärt om!

Det tror jag inte. Kineserna har väl kontroll över tillräcklig produktionskapacitet själva vid det här laget. Flytt av företag till Vietnam är knappast ett hot. I synnerhet inte som kineserna är de som innehar absolut mest USD i världen. När kinesen harklar sig ställer jänkaren sig snart i givakt.

formsvackan skrev:

Dao skrev:Jo, det är ett reellt hot. Var pengarna finns har ingen betydelse för produktionen, bara för försäljningen - och mycket av tillväxten i Kina kommer från multinationella västerländska företag!

Kina är nästan helt i händerna nu av den globaliserade ekonomin, styrd av ett fåtal marknadsekonomer. Det är därför de ekonomiska framgångarna i landet inte lett till sociala framgångar och ökad demokrati. Sådant anses vara dåligt i en tillväxtfundamentalistisk ideologi!

Min uppfattning är den att kineserna manövrerat mycket smartare än så. Att man är "helt i händerna nu av den globaliserade ekonomin" kan kanske vara till viss del korrekt, men vilka är inte det ?

Den tid när västföretag sålde olönsamma delar till kineserna är förbi. Kina byggs upp till en för västvärlden mycket högteknologisk konkurrent f.n. Made in China har t.ex. funnits hos alla större datortillverkare under mååånga år nu. Lenovos uppköp av IBM's intelbaserade teknik är ett av flera exempel.

Flytta ni era företag, vi har egna.

Vad man saknar är marknaden, men den kan man också köpa. Pengar saknas inte. De 1,5 trillioner dollar som kineserna sitter på kan de över en natt förändra den ekonomiska maktbalansen med ifall det skulle passa dem. Låt oss tro att de inte är så självmordsbenägna, utan använder dem till att skaffa sig inflytande och kontroll istället. Kinas "investeringar" i Afrika tyder på detta.

blueheaven skrev:NEJ det finns inget som står över demokrati, INGET!:

RedCloud skrev:

NollKollBlue skrev:Vad är moral?

Det du och majoriteten av högerdebattörerna saknar....

marxisten skrev:

blueheaven skrev:NEJ det finns inget som står över demokrati, INGET!:

Jodå, minst en sak står över all vår sk. demokrati! Vår moder natur.
Vår jords hälsa och alla dess naturkrafter, den står över och skiter fullständigt i om det är demokratiska eller icke demorkatiska länder som förstör den.
Den reagerat exakt likadant iaf. och den har verkligen har med saken att göra i denna diskussion!
Utan en bra jord finns inget liv. Tyvärr är det något som även våra egna demorkatiska ledare glömt bort.

Så, frågan som RC skrev var när det kan vara läge att ta till utomparlamentariska metoder för att undvika en katastrof, enligt mig en berättigad fråga.

PS: EXAKT var är demokrati? Utomparlamentariskt eller val, enligt min definition kan båda vara demokratiska likväl som odemokratiska. En utomparlamentariskt aktion eller revolution som ex. den revolution som ägde rum åt 1917 i Ryssland (alltså, revolutionen, inte vad osm skedde senare under de nästföljande 70 åren) som folket är med på är exakt lika mycket folkmakt som ett val. Och ett val som är fusk (ex, som i Iran) är inte det minsta demokratiskt. Det är helt beroende på huruvida det är FOLKETS VILJA eller FÅTALETS VILJA som är de som får makten.

Dao skrev:Vi får inte glömma att detta med demokrati, är en mycket difus idé! Jag älskar demokrati, men har insett att folk menar olika med vad de menar när de använder begreppet.

Många högerdebattörer här inne säger sig högakta demokrati - men uppenbarligen bara när man i denna beslutar om något som man själv gillar. Inte annars. Således är exempelvis det som sker i Venezuela diktatur, men det som sker i Irak ett "steg närmatre demokrati". USA:s demokrati är högt värderad av dessa, trots att en mycket stor del av USA:s befolkning inte känner att de två möjliga kandidaterna representerar dem. Demokratiska tyendenser på Kuba är alltid fel, medan högerdiktaturer som kallar sig för demokratier är rätt... Ett demokratiskt val i Gaza resulterar i "fel" vinnare - varpå ett kollektivt straff för befolkningen för denna olydnad anses vara OK, samtidigt som de som kritiserar den bristande demokratin i Afghanistans val inte "respekterar demokratin"...

Så uppenbart är det många demokrater som inte har något emot att bryta mot moraliska normer i sin styrävan till en "rätt" demokrati...

Påminner lite om högerns syn på jämlikhet: "Vi tror på jämlikhet, bara det att vi anser att en del är MER jämlika än andra!"