Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Regndrottning skrev:Och javisst, religiösa texter kan absolut vara underhållande, men som rättesnöre och moralisk kompass? Knappast....
Jag vet inte det... Jesus har sagt vettiga saker...
'Älska din nästa, såsom dig själv.'
'Den som är utan synd kasta första stenen'.
Dao skrev:De moraliska innehållen i de religiösa texterna överrensstämmer mest med det vi idag kallar dolkrätt, mänskliga rättigheter och demokrati. Detta kom de fram till långt före dina pseudoreligiös vetenskapsmän.
De religiösa gör i stort sett samma övervägande som alla andra, med den skillnaden - att de tror på det onda och det goda, och att de måste stärka det goda!
Najoriteten har gjort det väl under historiens gång. Det är från dessa vi fått aspekter som tolerans och medlidande, i en organisread form, och som sådana har de ofta gått emot makternas krigssträvan och många gånger skapat grogrunder för fred och hindrat krig. Detta kommer sällan till våra historieböcker, utom i undantagsfall - men det är ett historiskt faktum.
Det är också ett faktum att det är i den sekulariserade världen vi fått nya groteska vapenslag, enorma folkmord, enorma världskrig och utstuderad världssvält! Där har de religiösa varit MOTPARTER i de allra flesta fall!
Detta för at de tror på det GODA - och tror att ens enskilda ageranden spelar en roll i världen idag! Hur liten den än är!!!
Givetvis finns det undantag, som du beskrivit - men de är just UNDANTAG, oftast då de varit del i politiska och ekonomiska maktkamper som en del religiösa institutioner gett sig in i - när de andliga/religiösa aspekterna skjuts åt sidan!
Detta oavsett vad en del pseudoreligiösa forskare anser sig komma fram till!
Dao skrev:
Visa då en arkeologisk undersökning som visar en bosättning UTAN religiösa tecken!!!
Nu var det ju den inneboende godheten som evolutionärt arv vilket möjligtvis skulle behöva bevisas, och inte religiositet som en reell företeelse under förhistorisk tid. Med förhoppning om att slippa en hönan och ägget-diskussion... Den inneboende godheten var på plats redan innan vi blev homo sapiens.
Det religiösa är lika naturligt hos människan som generna. Eftersom vi har et utvecklat intellekt, kan vi förstå att det finns något annat än det våra yttre sinnen kan observera. Det är vad religion handlar om - att vi kan föreställa oss konsekvenser för vårt handlande, och kan skapa oss en tro att vårt liv har en mening!
Religionen går alltså hand i hand med vår godhet (och ondksa - om man så vill).
Nu blandar du ihop den inneboende godheten med våra hjärnors förmåga att alstra mönster och abstrahera eller förklara dittills oförklarliga fenomen. Tillsammans har dessa båda egenskaper felaktigt tillskrivits religiositeten. Gärna tillsammans med sökandet efter en "högre sanning".
Det är alltså de religiösa institutionerna du syftar till - inte religionen i sig!
Det var ju du som blandade in att vi fått "aspekter som tolerans och medlidande i organiserad form". Jag pekar på att dessa aspekter redan finns inbyggda i vårt genom, och vad de religiösa organisationerna lyckats åstadkomma i dess namn är inte svårt att se.
De religiösa institutionerna har samma bakgrund som de politiska - de uppstod först ordentligt med den neolitiska revolutionen. Givetvis användes då folks tro och övertygelse för att rättfärdiga den politiska makten. Det är ett vanligt tema i historien, och skall skiljas från den egentliga religiositeten.
Det är bara det att det INTE är historisk fakta!!! De största skurkarna som mest motsatt sig vetenskapen är den absoluta politiska makten!
Den absoluta politiska tillika religiösa makten, möjligtvis. Minns Galileo...
Att historieskrivningen sällan tar upp detta förhållande, är för att det är religionskritiska sekularister som haft tolkningsförmån av historien - på samma sätt som antikommunisterna har haft det i tolkninga av vad som är kommunism!
Sekularister? Varför inte historiker utan religiösa skygglappar?
Männsikans inre religiositet påverkat människans handlande, och i än större grad hos de som tror sig inte ha någon religiositet. Kontrollen av den är borta. Därför ses vetenskapliga "bevis" ibland som religiösa sådana - och följs på samma sätt!
Utveckla gärna...
I själva verket är vetenskapen ingen motsättning till religionen, och har aldrig varit. Det är bara en del "sekulariserade" vetenskapsmän som tror att de hittar motbevis för något som inte går at motbevisa.
Tekannan-argumentet... Igen...
Därför begreppet pseudoreligiös!
Det var inte i syfte att provocera någon!
I själva verket kan vetenskapen BEHÖVA religiositeten mer än utövarna tror. På samma sätt som de religiösa redan vet att vetenskapen är en positiv sak redan! Vetenskapsmännen är här lite efter... som vanligt!
Dao skrev:Vill man kan man hitta stöd för de mest konstiga företeelserma i de religiösa texterna, även om man i många fall måste tolka dem väldigt snävt för att få dem att verka för något speciellt.
Att formulera sig luddigt är ett gammalt trick för att dupera massorna, ja... Godheten du säger företräds av religionerna borde i själva verket vara ytterligt enkel att förmedla, eller hur? Alltså har texterna ett annat syfte och talar ett annat språk, nämligen politikens och maktens. Sanningen och godheten kan vi glömma.
Det intressanta r inte hur DU ser på dessa tester, utan hur de RELIGIÖSA ser på dem. Och av någon anledning tolkar de in andra aspekter av dem än vad DU gör!
Kanske beror det på att de är uppfostrade att inte tvivla på texternas sanningshalt?
Det stödjer min grundläggande tes att religiositeten finns hos människan först. Beroende på de individuella psykologiska och sociala grundvalarna ser de på texterna på olika sätt.
Det betyder i klarhet att i fattiga och utsatta situationer, florerar extremistiska och många gånger våldssamma tolkningar. Medan det välmående och trygga förhållanden dominerar de fridsamma och trygga situationerna.
Att det i välmående och högutbildade kulturer finns en näringsfattigare grogrund för religion vet vi redan.
Men det spännande är att de som företräder extremistiska och våldsamma tolkningar sällan får följeslagare i fredliga och trygga perioder, men tvärt om har de som företräder en passifistisk och ödmjuk tolkning av religionerna ofta får mycket gehör under perioder av fattigdom och osäkerhet!
Extrema tider ger upphov till desperation och extrema tolkningar. Åt båda hållen. Basal gruppsykologi.
Detta för att religionerna ger en andlig TRYGGHET!!!
Men det är en lömsk snuttefilt, då varje intellektuellt ifrågasättande av religionen riskerar försätta det egna jaget i en konfliktsituation med sig själv hos den troende. Inom vetenskapen är just ifrågasättandet den absoluta medelpunkten.
I den sekulariserade tidsåldern har vi ersatt detta med murar, taggtråd, övervakningskameror och polisstyrkor som står över lagen...
blueheaven skrev:Jag struntar fullständigt i Dao, what a loser!
Hem
