Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Dao skrev:Antar att jag får vänta till solen är grön innan någon högertomte på forumet svarar på dessa enkla frågor!!!
QUE ???blueheaven skrev:Dao skrev:Antar att jag får vänta till solen är grön innan någon högertomte på forumet svarar på dessa enkla frågor!!!
Vilka frågor?
Förresten alla svar har du ju redan, det finns väl ingen som kan så mycket som du om allt, åtminstone om du får säga det själv?
Dao skrev:Du undviker frågorna, GA!!!
Kan du inte förvåna oss alla här, och svara på dem istället???
Att försöka vända på resonemanget är bara ett av dina ynkliga försök att undvika debattera...
Jo då !GustavAnder skrev:QUE ???
Är deltagande på detta forum att betrakta som någon sorts kunskapstävling ?
lol Nej det är nog bäst att du försöker undvika det....en större källa till defekt kunskap än dig finns inte.
GustavAnder skrev:Dao skrev:Du undviker frågorna, GA!!!
Kan du inte förvåna oss alla här, och svara på dem istället???
Att försöka vända på resonemanget är bara ett av dina ynkliga försök att undvika debattera...
Jag vänder inte på resonemanget, du verkar helt bakom. Svaret är ju att Kina skulle bli väldigt förvånade om vi skickade trupp till Tibet utan deras förfrågan, dumskalle.
Dao skrev:Får upprepa dem igen, tills det kommer någon högerperson med stake:
Varför skall bara Afghanistan få all "hjälp" från Sverige???
Varför inte skicka en styrka soldater till Tibet, under kinesiskt befäl??? Eller till Tjetjenien under ryskt befäl??? Eller varför inte i VästSahara under marockanska befäl??? I Palestina under israeliskt bäfäl???
Varför skall bara afghanerna förunnas vårat heliga krig???
Vercingetorix skrev:Dao skrev:Får upprepa dem igen, tills det kommer någon högerperson med stake:
Varför skall bara Afghanistan få all "hjälp" från Sverige???
Varför inte skicka en styrka soldater till Tibet, under kinesiskt befäl??? Eller till Tjetjenien under ryskt befäl??? Eller varför inte i VästSahara under marockanska befäl??? I Palestina under israeliskt bäfäl???
Varför skall bara afghanerna förunnas vårat heliga krig???
För att skydda civilpersoner från imperialism/förtryck; höger, vänster eller religiös dito spelar ingen roll, kan jag tänka mig att låta mina skattepengar att jobba.
Dao skrev:Vercingetorix skrev:Dao skrev:Får upprepa dem igen, tills det kommer någon högerperson med stake:
Varför skall bara Afghanistan få all "hjälp" från Sverige???
Varför inte skicka en styrka soldater till Tibet, under kinesiskt befäl??? Eller till Tjetjenien under ryskt befäl??? Eller varför inte i VästSahara under marockanska befäl??? I Palestina under israeliskt bäfäl???
Varför skall bara afghanerna förunnas vårat heliga krig???
För att skydda civilpersoner från imperialism/förtryck; höger, vänster eller religiös dito spelar ingen roll, kan jag tänka mig att låta mina skattepengar att jobba.
Hur kan militära styrkor underställda brutala ockupanter vara skudd för civilpersoner???
Tack för en högerperson med stake, förrästen!!!
Dao skrev:Ja, Sverige har alltid backat upp FN, även i de fall FN har agerat under all kritik!
Anser du att beväpnade skyddspersoner skall stå under befäl av den ockupationsarmé som de bland annat skall skydda de cisvila mot???
För du kan väl inte ha missat vad USA faktiskt gör i Afghanistan??? Bomberna?? Fånglägrena??? Tortyren??? Utarmat uran??? Plundring??? Prostitutionen??? Ökningen av drogerna??? Etc, etc...
Det är liksom det som är grunden i mina frågor. Inte om vi skall skicka skyddsstyrkor eller inte - utan om vi skall låta dessa stå under befäl av ockupanterna???
Vercingetorix skrev:Dao skrev:Ja, Sverige har alltid backat upp FN, även i de fall FN har agerat under all kritik!
Anser du att beväpnade skyddspersoner skall stå under befäl av den ockupationsarmé som de bland annat skall skydda de cisvila mot???
För du kan väl inte ha missat vad USA faktiskt gör i Afghanistan??? Bomberna?? Fånglägrena??? Tortyren??? Utarmat uran??? Plundring??? Prostitutionen??? Ökningen av drogerna??? Etc, etc...
Det är liksom det som är grunden i mina frågor. Inte om vi skall skicka skyddsstyrkor eller inte - utan om vi skall låta dessa stå under befäl av ockupanterna???
Och där kommer vi till min knäckfråga... Ser FN USA med allierade som ockuperande fredsstyrkor med delegerat FN-mandat, (isf ja),eller bara som en ockoperande krigsmakt? (isf nej)
Hursomhelst finns det nog ett delat ansvar i hur situationen i Afghanistan ser ut, där samtliga stridande parter (som vanligt) får stå med hundhuvudet. Situationen är, som bekant, något mer komplex än att bara storma in och rädda lokalbefolkningen från talibaner. Där, liksomsom medlemskapet i EU, tjänar Sverige nog saken bättre genom att vara närvarande, snarare än att stå vid sidan och skälla som en bandhund.
Dao skrev:Vercingetorix skrev:Dao skrev:Ja, Sverige har alltid backat upp FN, även i de fall FN har agerat under all kritik!
Anser du att beväpnade skyddspersoner skall stå under befäl av den ockupationsarmé som de bland annat skall skydda de cisvila mot???
För du kan väl inte ha missat vad USA faktiskt gör i Afghanistan??? Bomberna?? Fånglägrena??? Tortyren??? Utarmat uran??? Plundring??? Prostitutionen??? Ökningen av drogerna??? Etc, etc...
Det är liksom det som är grunden i mina frågor. Inte om vi skall skicka skyddsstyrkor eller inte - utan om vi skall låta dessa stå under befäl av ockupanterna???
Och där kommer vi till min knäckfråga... Ser FN USA med allierade som ockuperande fredsstyrkor med delegerat FN-mandat, (isf ja),eller bara som en ockoperande krigsmakt? (isf nej)
Hursomhelst finns det nog ett delat ansvar i hur situationen i Afghanistan ser ut, där samtliga stridande parter (som vanligt) får stå med hundhuvudet. Situationen är, som bekant, något mer komplex än att bara storma in och rädda lokalbefolkningen från talibaner. Där, liksomsom medlemskapet i EU, tjänar Sverige nog saken bättre genom att vara närvarande, snarare än att stå vid sidan och skälla som en bandhund.
Oavsett vad FN tycker ÄR USA en ockupationsmakt, och brutaliteten i denna är väldokumenterad! Det har också visat sig att afghanerna inte ser någon skillnad på FN-styrkorna och ockupationsstyrkorna... Känt är också att vare sig invasionen eller ockupationen har varit sanktionerade av FN.
Så frågan återigen: Hade det varit lika angeläget att vara "närvarande" i andra ockupationer???
Eller gäller detta bara när FN beslutar detta???
Så ditt svar på mina frågor ovan är ett JA, om det är en insats beställd av FN, oavsett vad befolkningen i området tycker och känner???
Dao skrev:Oavsett vad FN tycker ÄR USA en ockupationsmakt, och brutaliteten i denna är väldokumenterad! Det har också visat sig att afghanerna inte ser någon skillnad på FN-styrkorna och ockupationsstyrkorna...
Vercingetorix skrev:Dao skrev:Vercingetorix skrev:Dao skrev:Ja, Sverige har alltid backat upp FN, även i de fall FN har agerat under all kritik!
Anser du att beväpnade skyddspersoner skall stå under befäl av den ockupationsarmé som de bland annat skall skydda de cisvila mot???
För du kan väl inte ha missat vad USA faktiskt gör i Afghanistan??? Bomberna?? Fånglägrena??? Tortyren??? Utarmat uran??? Plundring??? Prostitutionen??? Ökningen av drogerna??? Etc, etc...
Det är liksom det som är grunden i mina frågor. Inte om vi skall skicka skyddsstyrkor eller inte - utan om vi skall låta dessa stå under befäl av ockupanterna???
Och där kommer vi till min knäckfråga... Ser FN USA med allierade som ockuperande fredsstyrkor med delegerat FN-mandat, (isf ja),eller bara som en ockoperande krigsmakt? (isf nej)
Hursomhelst finns det nog ett delat ansvar i hur situationen i Afghanistan ser ut, där samtliga stridande parter (som vanligt) får stå med hundhuvudet. Situationen är, som bekant, något mer komplex än att bara storma in och rädda lokalbefolkningen från talibaner. Där, liksomsom medlemskapet i EU, tjänar Sverige nog saken bättre genom att vara närvarande, snarare än att stå vid sidan och skälla som en bandhund.
Oavsett vad FN tycker ÄR USA en ockupationsmakt, och brutaliteten i denna är väldokumenterad! Det har också visat sig att afghanerna inte ser någon skillnad på FN-styrkorna och ockupationsstyrkorna... Känt är också att vare sig invasionen eller ockupationen har varit sanktionerade av FN.
Så frågan återigen: Hade det varit lika angeläget att vara "närvarande" i andra ockupationer???
Eller gäller detta bara när FN beslutar detta???
Så ditt svar på mina frågor ovan är ett JA, om det är en insats beställd av FN, oavsett vad befolkningen i området tycker och känner???
Förutsatt att FN inte är en knähund till USA och följer sina eget regelverk gällande mänskliga rättigheter, så ja. Men detta kan naturligtvis diskuteras, och jänkarna har ju inte alltid gjort sig kända för att vara smidiga i sitt samröre med lokalbefolkningar.
Hallå GA, världen väntar på ditt svar.foliesvackan skrev:Om ryssarna säger att anledningen var att säkra oljeledningen, kanske anledningen trots alla dina fastasier var just att säkra oljeledningen. Vilken annan anledning har du hittat i fantasigeneratorn ?GustavAnder skrev:foliesvackan skrev:För att jag tror på det som ryssarna säger ?GustavAnder skrev:Du är helt ko-ko foliet.
Du tror ju på det jänkarna säger om uppdraget i Afghanistan, samla tomburkor. Är det mindre Ko-Ko ?
Så när ryssarna säger 3, så är svaret på alla världens frågor 3 ?
När ryssarna under den långa Tjetjenien konflikten nån gång säger olja, då är foliets slutledning att alla svar är olja, f-n vad korkad du är.
foliesvackan skrev:
Hallå GA, världen väntar på ditt svar.
Någon egen idé hade du alltså inte, mer än att andra har fel vill sägaGustavAnder skrev:Din psyko-terapuet väntar på DIG foliet, det är betydligt mer brådskande och allvarligt.
Hem
