DMustaine skrev:Den passion du visat upp tidigare vad gäller pipelines verkar ha försvunnit!
Någon passion vet jag inte att jag upplevt i min relation till rörledningar, inte ens en liten futtig förälskelse. Att jag inte längre bryr mig om att visa dig och andra den verkliga bakomliggande orsaken till USA's engagemang i Afghanistan beror inte på slocknade känslor, utan endast på att jag inte vill kasta pärlor till svinen hur länge som helst.
Att du och GA lyckas klassa dokumentation i sammanhanget från US Army och US Congress som "vänsterporr" säger en hel del om er insikt och argumentation.
DMustaine skrev:Är det för att verkligheten hunnit ikapp dig? För visst var det så att kontraktet om en pipeline redan tecknats och dina argument försvann i dessa rör?
Det första avtalet i frågan tecknades redan 1993. Varken detta eller de andra avtal som tecknats därefter har lett till att någon pipeline kunnat dras genom Afghanistan, så din argumentation är av absolut inget som helst värde.
DMustaine skrev:Kan vi en gång för alla enas om att USA INTE är där ENDAST för dessa rör? Eller vill du fortfarande hävda det?
Nej, vi kan inte enas om någonting alls. Du och GA får fortsätta hävda att USA är i Afghanistan för att samla tomburkor så mycket ni vill. Med denna blåögda inställning får ni svårt att enas med någon annan överhuvudtaget.
DMustaine skrev:Den naturliga konsekvensen torde ju bli att när man förlorat kontraktet så borde man dra sig ur?
Jag förstår inte vilket kontrakt du menar att någon förlorat. Transporten av Turkmenistans gas till västvärlden måste ske genom Afghanistan om inte Ryssland och/eller Iran ska kunna kontrollera densamma. Så länge som denna exportväg saknas duger eventuella avtal endast till att, vad transport av olja och gas beträffar, torka sig i röven med. Detta har UnoCal och andra lärt sig "den hårda vägen" varför fortsatta förhandlingar överlämnats till Pentagon.
Att avtalen kraftigt påverkat Wall Street och aktiekurserna är en annan sak. Ett antal kupongklippares fiktiva förmögenheter är naturligtvis av största betydelse för bolagens agerande, men inget som förändrar verkligheten det allra minsta.
En transport av Turkmenistans gas genom Afghanistan och Pakistan till Arabiska havet, skulle höja oljebolagens vinster rejält då vidaretransport till huvudmarknaden i Asien förbilligas betydligt.
Amerikanska oljebolag skulle alltså göra mångmiljardvinster på att sälja Turkmenistans gas till länder i Asien !
DMustaine skrev:Varför då planera att sända dit än mer soldater? soldater som enligt USA skall bidra till att skapa fred, demokrati och ordning i detta land!
USA får naturligtvis hävda vilka falska motiv som helst. Inget av dem förändrar faktum det allra minsta.
Med bomber kan man inte åstadkomma fred, endast underkastelse vilket är något helt annat om du tänker efter litet grand, försök.
USA's och andras intresse baseras på gas och oljereserverna vid Kaspiska havet. Man skiter högakningsfullt i huruvida flickor beviljas utbildning eller inte. Sak samma vad gäller den terrorism du yrar om. Hade inte området varit av denna strategiska betydelse hade heller inte denna "terrorism" behövt uppstå.
Kontroll av energi vad gäller både tillgång och distribution är tillsammans med utbyggnaden av militäras baser det som driver USA's imperiebyggande framåt. Vilken anledning ser du idag med utbyggnaden av Camp Bondsteel, förhindra spridande av burkor ?
Det skulle vara intressant att få se ett svar på detta som är baserat på något annat min "USA-fientlighet"
Hem
