Al-Qaida på offensiven

blueheaven skrev:

Dao skrev:Det viktigaste är inte om al-Qaida finns eller inte, utan att det finns folk som känner att de inte har några andra val än att använda dessa desperata metoder!

Att det finns dårar som vill spränga oskyldiga folk i bitar skall vi visa hänsyn till menar du?

lazy skrev:

foliesvackan Today at 13:10
Du tycker inte att frågeställningen varför de vill göra detta är intressant ?

Jag tycker att det mest intressanta i den här diskussionen är hur ngn/några
ö.h.t kan sitta och försvara terrordåd mot civila oskyldiga människor med
motiveringen att "det faktiskt finns en anledning till att de måste"(?)
välja den vägen.

foliesvackan skrev:

lazy skrev:

foliesvackan Today at 13:10
Du tycker inte att frågeställningen varför de vill göra detta är intressant ?

Jag tycker att det mest intressanta i den här diskussionen är hur ngn/några
ö.h.t kan sitta och försvara terrordåd mot civila oskyldiga människor med
motiveringen att "det faktiskt finns en anledning till att de måste"(?)
välja den vägen.

Vem anser du att gör detta ?

Sniperace skrev:

foliesvackan skrev:

blueheaven skrev:

Dao skrev:Det viktigaste är inte om al-Qaida finns eller inte, utan att det finns folk som känner att de inte har några andra val än att använda dessa desperata metoder!

Att det finns dårar som vill spränga oskyldiga folk i bitar skall vi visa hänsyn till menar du?

Du tycker inte att frågeställningen varför de vill göra detta är intressant ?

Jo, det är mycket intressant att veta hur en sådan tänker, varför det skulle göra nytta att döda BARN och oskyldiga istället för soldater och skyldiga.

Vad är nyttan att spränga ett diskotek, eller ett dagis?
hur skulle det hjälpa i kampen, istället för stjälpa?

Jag tror mer på MORDLUSTA och blodtörst i sådana fall

Sniperace skrev:Jo, det är mycket intressant att veta hur en sådan tänker, varför det skulle göra nytta att döda BARN och oskyldiga istället för soldater och skyldiga.

Sniperace skrev:Jag tror mer på MORDLUSTA och blodtörst i sådana fall

martin7lindgren skrev:Rätt intressant hur några också kan sitta och anklaga alla muslimer över samma kant,
Skylla allt elände på dom,det finns väl fler som inte tvekar att spränga folk i luften,

Vi hade ju vår egen så kallade bombman,vi ser ju gängrelaterade sprängningar här hemma nästa varje vecka?

Ett av dom värsta bombdåden i USA:s historia, av den så kallade unabombaren i Oklahoma city, han var ju amerikan?

Sen är det väl ingen större skillnad på hamas bombningar och israelernas massiva raketbeskjutningar,
Båda sidor åsamkar ju många oskyldigas död?

Ett av dom värsta bombdåden i USA:s historia, av den så kallade unabombaren i Oklahoma city, han var ju amerikan?

Hamas har lagt av med sina terrordåd, Israel har det inte!

Sniperace skrev:men den stora skillnaden är vad var AVSIKTEN ligger, ligger avsikten på att drabba just de civila eller om det är en "bieffekt" med andra ord, släpps en bomb för att ta militärer, ch civila stryker med, är det ju inte så illa som att explicipt rikta in sig på att det SKA drabba först och främst de civila, dvs målsättningen.

Sniperace skrev:här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

Sniperace skrev:Hur många tror eg att det de kallar statsterroismen är inriktat just för att skada så många civila så möjligt, och inte en väldigt tråkig bieffekt...

Sniperace skrev:
här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:men den stora skillnaden är vad var AVSIKTEN ligger, ligger avsikten på att drabba just de civila eller om det är en "bieffekt" med andra ord, släpps en bomb för att ta militärer, ch civila stryker med, är det ju inte så illa som att explicipt rikta in sig på att det SKA drabba först och främst de civila, dvs målsättningen.

Så målsättningen med denna fosforbomb var att slå ut enbart militärer och att andra brändes var bara en tråkig "bieffekt" !



Ursäkta, men jag har litet svårt att acceptera det resonemanget.

Sniperace skrev:här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

Hamas eller vilka det nu var skulle kanske klätt upp sig i färggranna uniformer och ställt upp i fyrkanter på fälten som fransmännen gjorde så sent som vid Verdun 1914 ....



... men de attans tyskarna hade skrivit om reglerna och klätt sig i grönt samt gömt sig i skogsbrynen bakom sina kulsprutor. Får man verkligen göra så ?

Var någonstans i Gaza skulle Hamas ha ställt upp sig tycker du ?

Sniperace skrev:Hur många tror eg att det de kallar statsterroismen är inriktat just för att skada så många civila så möjligt, och inte en väldigt tråkig bieffekt...

Så länge som ingen gör minsta motstånd mot statsterrorismen blir skadorna små och så fort någon protesterar är denne dessutom inte längre en civilist utan en terrorist och därmed ett lovligt byte, eller hur ?

marxisten skrev:

Sniperace skrev:
här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

Var EXAKT hade du tänkt dig Hamaz skulle ta vägen?

År 2007 bodde det 496411 personer i staden Gaza, eller 6708 personer/capita.
Är det normalt av Israel att flygbomba och använda vit fosfor mot en så pass tätbefolkad stad för att sedan skylla på att Hamaz hade CIVILA i närheten?
Konstigt civila är i närheten i en stad som har 6700 per/capita, tycker du inte det, hamaz borde verkligen kunnat flyttai sna trupper, frågan är vart!
Var hade du tänkt dig att hamaz skulle förlägga trupper vid Gaza för att undvika civila?
Eller tycker du de bara gett upp en hela jävla staden eller vad?

http://www.citypopulation.de/Palestine.html

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:
här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

Var EXAKT hade du tänkt dig Hamaz skulle ta vägen?

År 2007 bodde det 496411 personer i staden Gaza, eller 6708 personer/capita.
Är det normalt av Israel att flygbomba och använda vit fosfor mot en så pass tätbefolkad stad för att sedan skylla på att Hamaz hade CIVILA i närheten?
Konstigt civila är i närheten i en stad som har 6700 per/capita, tycker du inte det, hamaz borde verkligen kunnat flyttai sna trupper, frågan är vart!
Var hade du tänkt dig att hamaz skulle förlägga trupper vid Gaza för att undvika civila?
Eller tycker du de bara gett upp en hela jävla staden eller vad?

http://www.citypopulation.de/Palestine.html

Du TROR du är väl insatt?

Men tydligen VET du inte att det finns en hel del fria ytor och industriområden där inga eller i vilket fall bara ett fåtal civila skulle bli utsatta för svarselden.

En av genevekonventionens regler säger att man har ANSVAR för att inte förlägga sina stridsaktiviteter så att civila utsätts för svarselden, men det tycker väl du att inte har med saken att göra?

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:
här få även vägas in hur man lägger upp kampen, väljer någon att förlägga trupper där de civila finns, eller så långt ifrån dessa man kan så kan man ju minimera antalet civila offer eller hur?

Var EXAKT hade du tänkt dig Hamaz skulle ta vägen?

År 2007 bodde det 496411 personer i staden Gaza, eller 6708 personer/capita.
Är det normalt av Israel att flygbomba och använda vit fosfor mot en så pass tätbefolkad stad för att sedan skylla på att Hamaz hade CIVILA i närheten?
Konstigt civila är i närheten i en stad som har 6700 per/capita, tycker du inte det, hamaz borde verkligen kunnat flyttai sna trupper, frågan är vart!
Var hade du tänkt dig att hamaz skulle förlägga trupper vid Gaza för att undvika civila?
Eller tycker du de bara gett upp en hela jävla staden eller vad?

http://www.citypopulation.de/Palestine.html

Du TROR du är väl insatt?

Men tydligen VET du inte att det finns en hel del fria ytor och industriområden där inga eller i vilket fall bara ett fåtal civila skulle bli utsatta för svarselden.

En av genevekonventionens regler säger att man har ANSVAR för att inte förlägga sina stridsaktiviteter så att civila utsätts för svarselden, men det tycker väl du att inte har med saken att göra?

Nä, Palestina är en av de frågor jag inte är insatt i särskilt mycket, men jag undrar hur du kan anse att hamaz är skyldiga till civila offer när Israel flygbombar en så jävla tätbefolkad stad...

Genevekonventionen säger man ska undvika civila offer. Är flygboning av Gaza stad på 6700personer/km² ett sätt att undvika civila?

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

Självklart behöver ni inte det. Det skulle dessutom bli jävligt tråkigt ganska så snart

Svartarbetaren, xenofoben, islamofoben, smygrassen, tjuven och kvinnoförnedraren skrev:Så du sitter här och skojar bort terrorism för att du har tråkigt,
sa jag AP-vänster ?

GustavAnder skrev:

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

Självklart behöver ni inte det. Det skulle dessutom bli jävligt tråkigt ganska så snart

Så du sitter här och skojar bort terrorism för att du har tråkigt,
sa jag AP-vänster ?

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

Självklart behöver ni inte det. Det skulle dessutom bli jävligt tråkigt ganska så snart

Sniperace skrev:

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

Självklart behöver ni inte det. Det skulle dessutom bli jävligt tråkigt ganska så snart

Ja, hade alla hade samma åsikt om allt så tror jag det hade varit ganska tråkig tillvaro, där är vi helt överens

foliesvackan skrev:

GustavAnder skrev:

foliesvackan skrev:

Sniperace skrev:Vi har ju åsiktsfrihet så du får ju faktiskt ha vilka åsikter du vill, men det innebär också att vi INTE behöver hålla med dig!!

Självklart behöver ni inte det. Det skulle dessutom bli jävligt tråkigt ganska så snart

Så du sitter här och skojar bort terrorism för att du har tråkigt,
sa jag AP-vänster ?

Terrorism är aldrig skojigt, det är däremot din och andras blåögdhet