Budkaveln är här! Vi kräver en kärnvapenfri värld!

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Susz X skrev:Provsprängingar och användandet av utarmat uran har pågått många år...alltför många år.
givetvis är det bra för den som tillverkar dessa vapen - för de får det utarmade uranet
nästan gratis.
givetvis ger detta exakt samma effekter som snipe vill få oss att tro kan "komma att ske"
Det sker redan lixom...
Usa:s vapen i Irak tex - där ser vi nu canser, missbildningar,genetiska förändringar
obrukbar jord och grundvatten som inte år att dricka.
Oxå soldaterna får canser- men det tystas ned av tillverkarna givetvis.
Vad nytt? Detta vet alla som haft gluggarna med sig och inte köper fega kräk som lobbar i syfte att mörka.
Nån som inte vet vad DU- vapen är tex? Kunskap finns att hämta- bara hojta!

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Det var en teori som florerade på högerkanten under kalla kriget! Trodde den inte existerade längre... Jag menar - nu finns ju fakta och allt...

Idag vet vi att det ständigt fördes krig under kalla kriget, fast det var bland de fattiga detta kriget utspelades. Inga direkta krig mellan supermakterna. Detta var inte för att de var rädda för varandra, utan för att de i stort var överrens om uppdelningen av världen! De sammarbetade till exempel ganska gott större delen av tiden!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Det var en teori som florerade på högerkanten under kalla kriget! Trodde den inte existerade längre... Jag menar - nu finns ju fakta och allt...

Idag vet vi att det ständigt fördes krig under kalla kriget, fast det var bland de fattiga detta kriget utspelades. Inga direkta krig mellan supermakterna. Detta var inte för att de var rädda för varandra, utan för att de i stort var överrens om uppdelningen av världen! De sammarbetade till exempel ganska gott större delen av tiden!

Fortfarande stämmer denna teori, både på det sättet att detAVHÖLL från attack pga att INGEN skulle vinna på det, och att den som INTE hade den makten skulle inte anfalla den som har.

Men ponera att BARA en hade detta, ex Sovjetunionen, hur lätt skulle de då inte kunna enbart genom HOTET kunna få makten i hela världen.



Kärnvapen är en HEMSK uppfinning som inte borde uppfunnits, men samtidigt har den nog ändå förhindrat storkrig, och IDAG är dem mer en FARA eftersom den sprids, och kommer spridas mer...

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Det var en teori som florerade på högerkanten under kalla kriget! Trodde den inte existerade längre... Jag menar - nu finns ju fakta och allt...

Idag vet vi att det ständigt fördes krig under kalla kriget, fast det var bland de fattiga detta kriget utspelades. Inga direkta krig mellan supermakterna. Detta var inte för att de var rädda för varandra, utan för att de i stort var överrens om uppdelningen av världen! De sammarbetade till exempel ganska gott större delen av tiden!

Fortfarande stämmer denna teori, både på det sättet att detAVHÖLL från attack pga att INGEN skulle vinna på det, och att den som INTE hade den makten skulle inte anfalla den som har.

Men ponera att BARA en hade detta, ex Sovjetunionen, hur lätt skulle de då inte kunna enbart genom HOTET kunna få makten i hela världen.



Kärnvapen är en HEMSK uppfinning som inte borde uppfunnits, men samtidigt har den nog ändå förhindrat storkrig, och IDAG är dem mer en FARA eftersom den sprids, och kommer spridas mer...

Du kan ponera hur mycket du vill, men teorin håller inte! Teorin om terrorbalansen, är en idé utformad av kärnvapenförespråkarna och anti-kommunisterna för att gömma sig bakom, när de själva ville bestämma dagordningen.

Ja, tänk om USA hade varit ensam i världen med kärnvapen! Hur hade världen då inte sett ut!!! Hua...

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Kärnvapnen har inte förhindrat någonting, utan snarare det motsatta. Kriget fördes i periferin istället - i u-länderna, och i "hemlighet" - och man använde sig av alla andra massförstörelsevapen i denna kampen, åtminstone gjorde USA detta.

Resultatet mångmiljoner döda, om man dessutom räknar in de svält- och naturkatastrofer kalla kriget resulterade i!

Så kärnvapnen har inte frälst någon.

Det du kommer med är enbart spekulationer!

Inom samma idé finns den att atombomberna över Japan mot slutet av andra världskriget skulle ha räddat liv - ren lögn det också!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Det var en teori som florerade på högerkanten under kalla kriget! Trodde den inte existerade längre... Jag menar - nu finns ju fakta och allt...

Idag vet vi att det ständigt fördes krig under kalla kriget, fast det var bland de fattiga detta kriget utspelades. Inga direkta krig mellan supermakterna. Detta var inte för att de var rädda för varandra, utan för att de i stort var överrens om uppdelningen av världen! De sammarbetade till exempel ganska gott större delen av tiden!

Fortfarande stämmer denna teori, både på det sättet att detAVHÖLL från attack pga att INGEN skulle vinna på det, och att den som INTE hade den makten skulle inte anfalla den som har.

Men ponera att BARA en hade detta, ex Sovjetunionen, hur lätt skulle de då inte kunna enbart genom HOTET kunna få makten i hela världen.



Kärnvapen är en HEMSK uppfinning som inte borde uppfunnits, men samtidigt har den nog ändå förhindrat storkrig, och IDAG är dem mer en FARA eftersom den sprids, och kommer spridas mer...

Du kan ponera hur mycket du vill, men teorin håller inte! Teorin om terrorbalansen, är en idé utformad av kärnvapenförespråkarna och anti-kommunisterna för att gömma sig bakom, när de själva ville bestämma dagordningen.

Ja, tänk om USA hade varit ensam i världen med kärnvapen! Hur hade världen då inte sett ut!!! Hua...

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Kärnvapnen har inte förhindrat någonting, utan snarare det motsatta. Kriget fördes i periferin istället - i u-länderna, och i "hemlighet" - och man använde sig av alla andra massförstörelsevapen i denna kampen, åtminstone gjorde USA detta.

Resultatet mångmiljoner döda, om man dessutom räknar in de svält- och naturkatastrofer kalla kriget resulterade i!

Så kärnvapnen har inte frälst någon.

Det du kommer med är enbart spekulationer!

Inom samma idé finns den att atombomberna över Japan mot slutet av andra världskriget skulle ha räddat liv - ren lögn det också!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Thetaxpayer skrev:Kärnvapen, En av de viktigaste uppfinningar under 1900 talet.

Viktig vill jag inte säga, men mest destruktiva uppfinningen under mänsklighetens historia.

Den KAN dock vara något som har förhindrat ett nytt världskrig enbart genom vetskapen om dess verkan, samtidigt är den ju ett hot mot vår överlevnad om någon får för sig att använda den igen!

Det var en teori som florerade på högerkanten under kalla kriget! Trodde den inte existerade längre... Jag menar - nu finns ju fakta och allt...

Idag vet vi att det ständigt fördes krig under kalla kriget, fast det var bland de fattiga detta kriget utspelades. Inga direkta krig mellan supermakterna. Detta var inte för att de var rädda för varandra, utan för att de i stort var överrens om uppdelningen av världen! De sammarbetade till exempel ganska gott större delen av tiden!

Fortfarande stämmer denna teori, både på det sättet att detAVHÖLL från attack pga att INGEN skulle vinna på det, och att den som INTE hade den makten skulle inte anfalla den som har.

Men ponera att BARA en hade detta, ex Sovjetunionen, hur lätt skulle de då inte kunna enbart genom HOTET kunna få makten i hela världen.



Kärnvapen är en HEMSK uppfinning som inte borde uppfunnits, men samtidigt har den nog ändå förhindrat storkrig, och IDAG är dem mer en FARA eftersom den sprids, och kommer spridas mer...

Du kan ponera hur mycket du vill, men teorin håller inte! Teorin om terrorbalansen, är en idé utformad av kärnvapenförespråkarna och anti-kommunisterna för att gömma sig bakom, när de själva ville bestämma dagordningen.

Ja, tänk om USA hade varit ensam i världen med kärnvapen! Hur hade världen då inte sett ut!!! Hua...

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Kärnvapnen har inte förhindrat någonting, utan snarare det motsatta. Kriget fördes i periferin istället - i u-länderna, och i "hemlighet" - och man använde sig av alla andra massförstörelsevapen i denna kampen, åtminstone gjorde USA detta.

Resultatet mångmiljoner döda, om man dessutom räknar in de svält- och naturkatastrofer kalla kriget resulterade i!

Så kärnvapnen har inte frälst någon.

Det du kommer med är enbart spekulationer!

Inom samma idé finns den att atombomberna över Japan mot slutet av andra världskriget skulle ha räddat liv - ren lögn det också!

Du har tydligen inte ens BEMÖDAT dig att läsa vad jag skrivit, så därför avslutar och ignorerar jag.....

är det ewnbart för att torgföra och strunta i vad andra skriver du är här? att skriva vad du vill ha fram utan att läsa vad de andra skriver, och du klagar på att man iNTE vill debattera, det är SKRATTRETANDE

Dao skrev:

Atombomberna över Japan räddade inga som helst liv! Hur kan bomber rädda liv??? Ni är bra tossiga ibland...

Kala kriget uppstod i motsättningarna mellan Sovjetunionen och USA, och bådas agerande spelade stor roll. USA:s roll är mycket större än den officiella propagandabilden som styrt vår historieskrivning i väst. Tack och lov börjar historievetenskapen komma ikapp propagandan till slut...

Israel har hotat med kärnvapen gentemot både Irak under Saddam och Iran! Hotet ligger dessutom som ett tak över Israels våldsamma aggerande i regionen. Få vågar protestera, eftersom de vet om vad Israel kan göra! Om kärnvapenhotet under kalla kriget hindrade ett storkrig, så skulle väl det vara naturligt för er fredsälskande högermänniskor, att se till att Iran fick kärnvapen. För då blir det ju er älskade fredliga terrorbalans i detta område också!!!

Eller vågar ni inte stå för konsekvensen för ert eget påstående?

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Atombomberna över Japan räddade inga som helst liv! Hur kan bomber rädda liv??? Ni är bra tossiga ibland...

Kala kriget uppstod i motsättningarna mellan Sovjetunionen och USA, och bådas agerande spelade stor roll. USA:s roll är mycket större än den officiella propagandabilden som styrt vår historieskrivning i väst. Tack och lov börjar historievetenskapen komma ikapp propagandan till slut...

Israel har hotat med kärnvapen gentemot både Irak under Saddam och Iran! Hotet ligger dessutom som ett tak över Israels våldsamma aggerande i regionen. Få vågar protestera, eftersom de vet om vad Israel kan göra! Om kärnvapenhotet under kalla kriget hindrade ett storkrig, så skulle väl det vara naturligt för er fredsälskande högermänniskor, att se till att Iran fick kärnvapen. För då blir det ju er älskade fredliga terrorbalans i detta område också!!!

Eller vågar ni inte stå för konsekvensen för ert eget påstående?

Tja så kan man ju också se det. Amerikanarna kunde ju ta en slow boat hem igen. Eller så kunde de landstiga och då tror i alla fall att flera Amerikaner dött än om de släppte bomberna. Kanske även Japaner. Om man leker med elden så händer det ibland att man bränner sig. Ingen tvingade Japan att anfalla Pearl Harbour. De kunde också gett sig långt tidigare för att spara sin civibefolkning åtminstonde.

Disskussionen om Irans kärnvapen har vi haft tidigare. Varför skulle högermänniskor vilja att flera länder får kärnvapen? Speciellt ett land som faktiskt hotar att utplåna ett annat land för att de inte anser att de har rätt till det. Hade Israels kärnvapen varit så farliga tror jag att de redan skulle ha använt dem. Det är ju inte så att de inte haft chansen.

Vilken Ideologi var det som förslavade Östeuropa? Inte minns jag att det var USA som gjorde det. Hur kan det vara mera USAs fel än Sovjetunionens?

Sniperace skrev:

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Nejdu, mitt resonemang var att så länge bara ett par hade dem var de avskräckande, men så ökade antalet och risken att någon skulle använda ökade också, och med ÄNNU fler, och tyvärr då speciellt fanatiska Islamister så skulle risken öka väldigt mycket mer, speciellt som ex Iran ett flertal gångar Uttalat att utplåna Israel från kartan (och JA, Irans president HAR sagt detta, inte bara EN gång, utan många)

Är man då fanatiker och skiter i resten av världen eller om det innebär slutet så ökar väl risken eller hur? (de blir ju bara MARTYRER och kommer direkt till paradiset och de sjuttiotvå jungfruarna)

men som sagt du läser ju inte, och förvränger dessutom vad du läser......

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Men med ditt resonemang skall man alltså STÖDJA andra länder att skaffa sig kärnvapen, speciellt de aabstater som direkt är hotade av Israel. Varför skall då inte ex. Iran få ha det skyddet du pratar om?

Nejdu, mitt resonemang var att så länge bara ett par hade dem var de avskräckande, men så ökade antalet och risken att någon skulle använda ökade också, och med ÄNNU fler, och tyvärr då speciellt fanatiska Islamister så skulle risken öka väldigt mycket mer, speciellt som ex Iran ett flertal gångar Uttalat att utplåna Israel från kartan (och JA, Irans president HAR sagt detta, inte bara EN gång, utan många)

Är man då fanatiker och skiter i resten av världen eller om det innebär slutet så ökar väl risken eller hur? (de blir ju bara MARTYRER och kommer direkt till paradiset och de sjuttiotvå jungfruarna)

men som sagt du läser ju inte, och förvränger dessutom vad du läser......

Nej - Irans president, hur idotisk han än är, har INTE uttalat att han skall eller vill utrota Israel från kartan. Däremot har han sagt att det antagligen kommer att bli så, men dåsom ett resultat av Israels ageranden. Precis som antikommunisterna övertolkar "vänstern" ständigt, så gör antmuslimerna det likadant här. För att inte tala om det medvetna neglerandet av det mer korrekta uttalade hotet - att Israel hotar Iran! DET, däremot, har uttalats mängder av gånger! Bara USA har hålit Israel tllbaka, så här långt!

Att muslimer, eller ens islamister, skulle vara mer benägna att använda sig av kärnvapnen, är givetvis en smått fånig och snudd på schizofren teori! Det finns inget som tyder på deta. Dock finns det mycet som tyder på att om de styrande i de muslimska länderna får tillgång till kärnvapen, så finns det en betydligt mindre chans att just deras länder kommer at bli behandlade som Irak och Afghanistan idag! Och vem vill bli behandlad som desa??

Och det skulle också tvinga Israel till förhandlingsbordet! Och det vore väl ba??? Eller??

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Atombomberna över Japan räddade inga som helst liv! Hur kan bomber rädda liv??? Ni är bra tossiga ibland...

Kala kriget uppstod i motsättningarna mellan Sovjetunionen och USA, och bådas agerande spelade stor roll. USA:s roll är mycket större än den officiella propagandabilden som styrt vår historieskrivning i väst. Tack och lov börjar historievetenskapen komma ikapp propagandan till slut...

Israel har hotat med kärnvapen gentemot både Irak under Saddam och Iran! Hotet ligger dessutom som ett tak över Israels våldsamma aggerande i regionen. Få vågar protestera, eftersom de vet om vad Israel kan göra! Om kärnvapenhotet under kalla kriget hindrade ett storkrig, så skulle väl det vara naturligt för er fredsälskande högermänniskor, att se till att Iran fick kärnvapen. För då blir det ju er älskade fredliga terrorbalans i detta område också!!!

Eller vågar ni inte stå för konsekvensen för ert eget påstående?

Tja så kan man ju också se det. Amerikanarna kunde ju ta en slow boat hem igen. Eller så kunde de landstiga och då tror i alla fall att flera Amerikaner dött än om de släppte bomberna. Kanske även Japaner. Om man leker med elden så händer det ibland att man bränner sig. Ingen tvingade Japan att anfalla Pearl Harbour. De kunde också gett sig långt tidigare för att spara sin civibefolkning åtminstonde.

Disskussionen om Irans kärnvapen har vi haft tidigare. Varför skulle högermänniskor vilja att flera länder får kärnvapen? Speciellt ett land som faktiskt hotar att utplåna ett annat land för att de inte anser att de har rätt till det. Hade Israels kärnvapen varit så farliga tror jag att de redan skulle ha använt dem. Det är ju inte så att de inte haft chansen.

Vilken Ideologi var det som förslavade Östeuropa? Inte minns jag att det var USA som gjorde det. Hur kan det vara mera USAs fel än Sovjetunionens?

Japan var beredda att kapitulera långt före första atombomben, men eftersom de hade ett enda "motkrav", ett enda, - den att kejsaren fortfarande skall ses som gudomlig - så vägrade USA. Denna skitsak kostade invånarna i Hirochima och Nagasaki livet. Det var också av detta skälet som en ameikanska militären var EMOT fällandet av atombomebrna!

Det fanns strategiska planer på hur man skulle, rent konkret, invaderad Japan. Strategic Command beräknade då inte speciellt stora dödstal på den amerikanska sidan - då de hade lärt sig hur japanerna stred, och e visste att deras huvudsakliga vapen skulle vara träpåkar!

Så - sorry! Att atombomberna skulle har "räddat" några liv, är en politisk efterkonstruktion!

Vad gäller Iran, så håller JAG med om att Iran inte borde inneha atombomber. Men inte för att de skulle vara värre än de stater som redan idag har sådana, utan fr att jag tycker att INGEN skall ha atomvapen! Iran har inte hotat Israels existens någon gång, än så länge - och inget tyder på att Iran var på väg att skapa kärnvapen, innan USA började anklaga dem för detta.

Israels hot gentemot Iran är betydligt större, och har uttalats än mer än det motsatta, och DE har kärnvapen att backa upp sitt stöd! Om resonemanget om att båda makterna hade kärnvapen under kalla kriget var bra för freden, så skulle det vara logiskt att även Iran har kärnvapen. För ni vill väl ha fred även där???

Dessutom vet vi hu västmakterna beter sig gentemot länder som har, respektive ine har, kärnvapen. Afghanistan och Irak är bombade tillbaka tll stenåldern, medans man faktiskt har samtal med Nordkorea. Även irakierna och afghanerna hade föredragit samtal före bomber! Tror inte du det?

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Atombomberna över Japan räddade inga som helst liv! Hur kan bomber rädda liv??? Ni är bra tossiga ibland...

Kala kriget uppstod i motsättningarna mellan Sovjetunionen och USA, och bådas agerande spelade stor roll. USA:s roll är mycket större än den officiella propagandabilden som styrt vår historieskrivning i väst. Tack och lov börjar historievetenskapen komma ikapp propagandan till slut...

Israel har hotat med kärnvapen gentemot både Irak under Saddam och Iran! Hotet ligger dessutom som ett tak över Israels våldsamma aggerande i regionen. Få vågar protestera, eftersom de vet om vad Israel kan göra! Om kärnvapenhotet under kalla kriget hindrade ett storkrig, så skulle väl det vara naturligt för er fredsälskande högermänniskor, att se till att Iran fick kärnvapen. För då blir det ju er älskade fredliga terrorbalans i detta område också!!!

Eller vågar ni inte stå för konsekvensen för ert eget påstående?

Tja så kan man ju också se det. Amerikanarna kunde ju ta en slow boat hem igen. Eller så kunde de landstiga och då tror i alla fall att flera Amerikaner dött än om de släppte bomberna. Kanske även Japaner. Om man leker med elden så händer det ibland att man bränner sig. Ingen tvingade Japan att anfalla Pearl Harbour. De kunde också gett sig långt tidigare för att spara sin civibefolkning åtminstonde.

Disskussionen om Irans kärnvapen har vi haft tidigare. Varför skulle högermänniskor vilja att flera länder får kärnvapen? Speciellt ett land som faktiskt hotar att utplåna ett annat land för att de inte anser att de har rätt till det. Hade Israels kärnvapen varit så farliga tror jag att de redan skulle ha använt dem. Det är ju inte så att de inte haft chansen.

Vilken Ideologi var det som förslavade Östeuropa? Inte minns jag att det var USA som gjorde det. Hur kan det vara mera USAs fel än Sovjetunionens?

Japan var beredda att kapitulera långt före första atombomben, men eftersom de hade ett enda "motkrav", ett enda, - den att kejsaren fortfarande skall ses som gudomlig - så vägrade USA. Denna skitsak kostade invånarna i Hirochima och Nagasaki livet. Det var också av detta skälet som en ameikanska militären var EMOT fällandet av atombomebrna!

Det fanns strategiska planer på hur man skulle, rent konkret, invaderad Japan. Strategic Command beräknade då inte speciellt stora dödstal på den amerikanska sidan - då de hade lärt sig hur japanerna stred, och e visste att deras huvudsakliga vapen skulle vara träpåkar!

Så - sorry! Att atombomberna skulle har "räddat" några liv, är en politisk efterkonstruktion!

Vad gäller Iran, så håller JAG med om att Iran inte borde inneha atombomber. Men inte för att de skulle vara värre än de stater som redan idag har sådana, utan fr att jag tycker att INGEN skall ha atomvapen! Iran har inte hotat Israels existens någon gång, än så länge - och inget tyder på att Iran var på väg att skapa kärnvapen, innan USA började anklaga dem för detta.

Israels hot gentemot Iran är betydligt större, och har uttalats än mer än det motsatta, och DE har kärnvapen att backa upp sitt stöd! Om resonemanget om att båda makterna hade kärnvapen under kalla kriget var bra för freden, så skulle det vara logiskt att även Iran har kärnvapen. För ni vill väl ha fred även där???

Dessutom vet vi hu västmakterna beter sig gentemot länder som har, respektive ine har, kärnvapen. Afghanistan och Irak är bombade tillbaka tll stenåldern, medans man faktiskt har samtal med Nordkorea. Även irakierna och afghanerna hade föredragit samtal före bomber! Tror inte du det?

Träpåkar???

Jag tror i och för sig även träpåkar skulle döda flera Amerikaner än en icke invasion. Har du hört talas om en villkorslös kapitulation? Det är vad man får acceptera om man förlorar.

Just det redan har. Tror du att det är lätt att få de som redan har att ta bort dem? Israel har redan. De skulle alltså kunna utplåna Iran imorgon om de ville. Men de gör de inte även om Iran säger att de inte har något existensberättigande.

Man kan ju tycka vad som helst om "västmakternas" kig i Afganistan och Irak men inte hotar de med att utrota dem och någon typ av anledning har de ju( hm kanske inte).

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:

Atombomberna över Japan räddade inga som helst liv! Hur kan bomber rädda liv??? Ni är bra tossiga ibland...

Kala kriget uppstod i motsättningarna mellan Sovjetunionen och USA, och bådas agerande spelade stor roll. USA:s roll är mycket större än den officiella propagandabilden som styrt vår historieskrivning i väst. Tack och lov börjar historievetenskapen komma ikapp propagandan till slut...

Israel har hotat med kärnvapen gentemot både Irak under Saddam och Iran! Hotet ligger dessutom som ett tak över Israels våldsamma aggerande i regionen. Få vågar protestera, eftersom de vet om vad Israel kan göra! Om kärnvapenhotet under kalla kriget hindrade ett storkrig, så skulle väl det vara naturligt för er fredsälskande högermänniskor, att se till att Iran fick kärnvapen. För då blir det ju er älskade fredliga terrorbalans i detta område också!!!

Eller vågar ni inte stå för konsekvensen för ert eget påstående?

Tja så kan man ju också se det. Amerikanarna kunde ju ta en slow boat hem igen. Eller så kunde de landstiga och då tror i alla fall att flera Amerikaner dött än om de släppte bomberna. Kanske även Japaner. Om man leker med elden så händer det ibland att man bränner sig. Ingen tvingade Japan att anfalla Pearl Harbour. De kunde också gett sig långt tidigare för att spara sin civibefolkning åtminstonde.

Disskussionen om Irans kärnvapen har vi haft tidigare. Varför skulle högermänniskor vilja att flera länder får kärnvapen? Speciellt ett land som faktiskt hotar att utplåna ett annat land för att de inte anser att de har rätt till det. Hade Israels kärnvapen varit så farliga tror jag att de redan skulle ha använt dem. Det är ju inte så att de inte haft chansen.

Vilken Ideologi var det som förslavade Östeuropa? Inte minns jag att det var USA som gjorde det. Hur kan det vara mera USAs fel än Sovjetunionens?

Japan var beredda att kapitulera långt före första atombomben, men eftersom de hade ett enda "motkrav", ett enda, - den att kejsaren fortfarande skall ses som gudomlig - så vägrade USA. Denna skitsak kostade invånarna i Hirochima och Nagasaki livet. Det var också av detta skälet som en ameikanska militären var EMOT fällandet av atombomebrna!

Det fanns strategiska planer på hur man skulle, rent konkret, invaderad Japan. Strategic Command beräknade då inte speciellt stora dödstal på den amerikanska sidan - då de hade lärt sig hur japanerna stred, och e visste att deras huvudsakliga vapen skulle vara träpåkar!

Så - sorry! Att atombomberna skulle har "räddat" några liv, är en politisk efterkonstruktion!

Vad gäller Iran, så håller JAG med om att Iran inte borde inneha atombomber. Men inte för att de skulle vara värre än de stater som redan idag har sådana, utan fr att jag tycker att INGEN skall ha atomvapen! Iran har inte hotat Israels existens någon gång, än så länge - och inget tyder på att Iran var på väg att skapa kärnvapen, innan USA började anklaga dem för detta.

Israels hot gentemot Iran är betydligt större, och har uttalats än mer än det motsatta, och DE har kärnvapen att backa upp sitt stöd! Om resonemanget om att båda makterna hade kärnvapen under kalla kriget var bra för freden, så skulle det vara logiskt att även Iran har kärnvapen. För ni vill väl ha fred även där???

Dessutom vet vi hu västmakterna beter sig gentemot länder som har, respektive ine har, kärnvapen. Afghanistan och Irak är bombade tillbaka tll stenåldern, medans man faktiskt har samtal med Nordkorea. Även irakierna och afghanerna hade föredragit samtal före bomber! Tror inte du det?

Träpåkar???

Jag tror i och för sig även träpåkar skulle döda flera Amerikaner än en icke invasion. Har du hört talas om en villkorslös kapitulation? Det är vad man får acceptera om man förlorar.

Just det redan har. Tror du att det är lätt att få de som redan har att ta bort dem? Israel har redan. De skulle alltså kunna utplåna Iran imorgon om de ville. Men de gör de inte även om Iran säger att de inte har något existensberättigande.

Man kan ju tycka vad som helst om "västmakternas" kig i Afganistan och Irak men inte hotar de med att utrota dem och någon typ av anledning har de ju( hm kanske inte).

Du är fri att tro vad du vill, men den amerikanska militärledninen som planerade för anfallet delar inte din uppfattning...

Nej - villkorslös ocupation är ingen självklarhet! Tvärt om brukar freder under världshistoriens gång mestadels handla om kompromisser, där även segrarna var beredda på att göra sådana. Givetvis till segrarnas favör, men just villkorslös kapitulation är något av det minst effektiva av alla, om man vill ha en varaktig fred! De enda som har krävt sådana saker tidigare i historien är extrema despoter - men det kanske är mycket talande för USA:s agerande i världen...

Så för att Israel ännu inte använt sina kärnvapen, så skall de inte kritiseras?

Man kan använda kärnvapen på flera sätt, varpå det vanligaste är att använda dem som maktmedel. Att just Israel, som ständigt hotar freden i regionen, skulle ha ensamrätt på detta maktmedel är inte bara fel, utan även direkt ologiskt - om det är varaktig fred man vill nå!

Vem har talat om utrotning? Ingen hittills, mig veteligen!

Visst kan man tycka vad man vill om krigen i Irak och Afghanistan. Men ogillar man krig, så kan man knappast tala för dem. Vilket också verkar vara den stora skillnaden mellan dig och mig! Jag ogillar nämigen krig!

Dao skrev:"Träpåkar va?"

Nu var jag iofs lite sarkastisk här. Men helt klart hade de slut på det mesta som man skulle kunna kriga med! Din länk berättar även de detta!



"Tyskland och Japan kapitulerade villkorslöst(till slut). Nu är de 2 av världens rikaste länder. Fred har de också."

Och det skulle de inte haft om man inte offrade invånarna i Hirochima och Nahasaki? Hur tänker du då?

"Man kan kritisera Israel hur mycket man vill men det förändrar inte fakta att de redan har kärnvapen."

Det stämmer! Antingen avvecklar de sina, eller också får de finna sig i att deras motståndare skaffar sådana också! Jag hoppas på det första alternativet!

"Jag anser inte att Israel hotar freden mera än någon annan."

Vad krävs för att du skall tycka detta, eftersom det inte räcker med att starta krig, terrorisera, bryta mot inernationell rätt och de mänskliga rättigheterna - bara för att ta NÅGRA exempel!

Vad mer måste de göra för att du skall tycka att de gör fel!

"Sluta attackera de så skall du nog se att det blir fred."

Detta har redan testats! Frågan är mer vad man skall göra när även detta har misslyckats!!

"Ingen gillar väl krig men ibland är det nog ett nödvändigt ont."

Israels agerande är givetvis nödvändigt, det stämmer. Men inte för freden - utan för deras egen sammahållning som en fungerande stat!

Tyvärr har palestinierna blivit offren i detta, liksom den civila befolkningen i Israel!

Konflikten där nere är det aka motsattsen till ett "nödvändigt ont"!