Terror gripna får betala själv.

TMB skrev:Det finns vissa saker man inte kan välja etnicitet och föräldrar t.ex.

En neger från Afrika kan aldrig bli svensk, och en svensk i Afrika kan aldrig bli en neger. Skulle jag bosätta mig bland Bantu-negrerna i Kenya så skulle jag inte gå omkring och säga att jag är en Bantuneger.

lazy skrev: kommer man till ett annat land så ska
man kanske inte förvänta sej att det landets invånare ska anpassa sej till ens
egna önskemål utan i stället anpassa sej till det som gäller i det landet man
kommit till.

lazy skrev:Visst kan man vara svensk fast man har ngt annat i "bagaget" det handlar ju bara
om att följa de lagar o regler vi har här, kommer man till ett annat land så ska
man kanske inte förvänta sej att det landets invånare ska anpassa sej till ens
egna önskemål utan i stället anpassa sej till det som gäller i det landet man
kommit till.

Ezzlirsk skrev:

TMB skrev:Det finns vissa saker man inte kan välja etnicitet och föräldrar t.ex.

En neger från Afrika kan aldrig bli svensk, och en svensk i Afrika kan aldrig bli en neger. Skulle jag bosätta mig bland Bantu-negrerna i Kenya så skulle jag inte gå omkring och säga att jag är en Bantuneger.

Hudfärg har ändock inte nödvändigtvis något att göra med samhöre. Det jag pratar om handlar helt enkelt om identifiering, samhöre och "lojalitet" till sitt land. En "neger" kan mycket väl vara svensk (inte etnisk) - i dess rätta bemärkelse - om denne talar flytande svenska, följer svensk sed och kultur och helt enkelt följer samma ramar. Jag har ett flertal vänner som härstammar från afrika och andra länder, och dem ser jag som svenskar då de behärskar språket, har bott här sedan födseln och följer vår kultur. Etnisk svensk kan de aldrig bli, men de kan mycket väl bemärkas vara just svenskar. De lever i ett land där de känner sig hemma i, ett land de kan identifiera sig med. De följer seden och kulturen som vilken annan etnisk svensk som helst. Med andra ord har de influerats av svenskheten och en gemensam kultur!

Däremot, en afrikan som inte kan språket, följer sin säregna kultur, och inte finner någon koppling och samverkan med Sverige (och således inte influeras av kulturen) skall inte benämnas som svensk. Det är lite motsägelsefullt. Denne kommer alltid att förbli just en afrikan med svenskt medborgarskap.

Infra skrev:

Ezzlirsk skrev:

TMB skrev:Det finns vissa saker man inte kan välja etnicitet och föräldrar t.ex.

En neger från Afrika kan aldrig bli svensk, och en svensk i Afrika kan aldrig bli en neger. Skulle jag bosätta mig bland Bantu-negrerna i Kenya så skulle jag inte gå omkring och säga att jag är en Bantuneger.

Hudfärg har ändock inte nödvändigtvis något att göra med samhöre. Det jag pratar om handlar helt enkelt om identifiering, samhöre och "lojalitet" till sitt land. En "neger" kan mycket väl vara svensk (inte etnisk) - i dess rätta bemärkelse - om denne talar flytande svenska, följer svensk sed och kultur och helt enkelt följer samma ramar. Jag har ett flertal vänner som härstammar från afrika och andra länder, och dem ser jag som svenskar då de behärskar språket, har bott här sedan födseln och följer vår kultur. Etnisk svensk kan de aldrig bli, men de kan mycket väl bemärkas vara just svenskar. De lever i ett land där de känner sig hemma i, ett land de kan identifiera sig med. De följer seden och kulturen som vilken annan etnisk svensk som helst. Med andra ord har de influerats av svenskheten och en gemensam kultur!

Däremot, en afrikan som inte kan språket, följer sin säregna kultur, och inte finner någon koppling och samverkan med Sverige (och således inte influeras av kulturen) skall inte benämnas som svensk. Det är lite motsägelsefullt. Denne kommer alltid att förbli just en afrikan med svenskt medborgarskap.

Skall vi säga så här Lilla gumman?: Vill man vara svensk så är man svensk?

Infra skrev:

Skall vi säga så här Lilla gumman?: Vill man vara svensk så är man svensk?

Secrist skrev:Att vara svensk är inte någonting enhetligt för alla svenskar....Alla är vi olika och har olika varor, traditioner och kultur fraån ena landsändan till den andra.

Fast det otäcka blir när personer som flyr hit försöker att kräva att leva på ett sätt som symboliserar det de precis flytt ifrån och går emot allt vad svenska värderingar säger.

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:Att vara svensk är inte någonting enhetligt för alla svenskar....Alla är vi olika och har olika varor, traditioner och kultur fraån ena landsändan till den andra.

Fast det otäcka blir när personer som flyr hit försöker att kräva att leva på ett sätt som symboliserar det de precis flytt ifrån och går emot allt vad svenska värderingar säger.

Så du tycker det är fel att folk har värderingar och vill leva enligt dem? Säg det till KD.....

Jag lever enligt mina egna värderingar, lever inte du efter dina? Jag tillåter inte någon att tvinga på mig sina värderingar.... varför vill du då vara odemokratisk och tvinga andra?

GustavAnder skrev:Vart går deras nästa "turistresa" som de måste lösas ut ifrån ?

Tjetjenien ?
Darfur ?
Irak ?
.

Fanskapet skulle aldrig släppts från Guantanamo.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Vart går deras nästa "turistresa" som de måste lösas ut ifrån ?

Tjetjenien ?
Darfur ?
Irak ?
.

Fanskapet skulle aldrig släppts från Guantanamo.

Så länge det inte finns bevis nog i ärendet för att döma personen i fråga för brott så ska inte personen vara frihetsberövad. Att han släpptes från Guantanamo bevisar bara att USA hade INGET att gå på och att de därför var tvungna att släppa honom. Det var USA i det läget som var kriminella och ingen annan, att frihetsberöva en människa utan någon dom eller ens rättegång i flera år är olagligt och det var därför rätt att släppa honom.

Likaså denna gång. De saknar bindande bevisning, därför var man tvingen att släppa honom. Och eftersom han är släppt båda gångerna han varit frihetsberövad så kan man inte göra annat än att betrakta honom som oskyldig till de misstankar han drabbats av, iaf. till annan bevisning föreligger. Man är oskyldig till motsatsen bevisats och man har rätten till att bli dömd, detta är kallas rättssäkerhet, och det tycker jag är en bra regler som ska gälla alla. Håller ni inte med? Ändå anser ni det var fel att släppa han när han inte var dömd och man inte kunnat bevisa någonting från Guantanamo"

Om ni anser annorlunda, att det är fel att släppa honom så är ni också emot en av de mest grundläggande sakerna för ett Rättssäkert samhälle. Rätten till att bli åklagad och dömd och rätten till bli betraktad oskyldig till motsatsen bevisas. Någon som är emot ett rättssäkert samhälle här, och istället är för ett samhälle där man fängslas utan dom under åratal och kanske lite tortyr förekommer under tiden? Det låter väl som ett bra samhälle?

lazy skrev:Visst är man oskyldig till motsatsen bevisats men förklara för mej
varför en människa är så urbota dum att han omigen åker tillbaka
till ett ställe dit han kan anklagas för terroristsamröre, är det
för att han vet att Sverige kommer att hjälpa honom ur knipan om det
blir en sådan?

lazy skrev:

marxisten skrev:

lazy skrev:Visst är man oskyldig till motsatsen bevisats men förklara för mej
varför en människa är så urbota dum att han omigen åker tillbaka
till ett ställe dit han kan anklagas för terroristsamröre, är det
för att han vet att Sverige kommer att hjälpa honom ur knipan om det
blir en sådan?

Jag har aldrig sagt det var rätt att han åkte dit, jag anser personligen det var korkat och förstår inte varför. Men, det jag reagerar på är hur folk skriver att han aldrig skulle släppts och en massa jävla skit! Anser man på det sättet motsätter man sig hela rättssamhället enligt min åsikt. En rättslig process är inte att spärra in nån för indicier pga. att han var där eller där eller "misstankar" håller en inne i flera år! Det ska vara bevis! Men vissa här talar som om han redan var dömd och skyldig till saker han är släppt för och detta reagerar jag starkt mot. Om han var skyldig skulle jag med fördöma honom, men nu är han släppt och då anklagar man honom inte längre för händelsen! Däremot så kan man anklaga han för idioti och ifrågasätta vad fan fan han gjorde där, men man ska inte säga han är terrorist och aldrig borde släppts!

Usch vad arg du blev men jag håller med dej om att det ska finnas bevis innan
man fäller ngn men i den här frågan lär vi nog aldrig få reda på vad det var
som hände.

GustavAnder skrev:Jag blir irriterad och förbannad när folk uttryckligen stödjer gripandet och fängslande i fler år av en man utan rättegång och när han sedan släpps eftersom man inte funnit något som helst bindande bevis anser de att det är fel att släppa honom, att han ska fortsätta vara sitta frihetsberövad för brott han ej kan dömas skyldig till pga. brist på bevis. Att man anser att han trots frisläppande är skyldig. Det blir jag förbannad på.

Men nu har du dålig koll igen, de gripna som satt på Guantanamo är inte gripna av polis, de är krigsfångar gripna av militär.
Då gäller andra regler, tvisten om Guantanamo har ju gällt huruvida de som suttit där varit regelrätta krigsfångar eller ej.

Sluta gå på de där sektmötena har jag ju sagt.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Jag blir irriterad och förbannad när folk uttryckligen stödjer gripandet och fängslande i fler år av en man utan rättegång och när han sedan släpps eftersom man inte funnit något som helst bindande bevis anser de att det är fel att släppa honom, att han ska fortsätta vara sitta frihetsberövad för brott han ej kan dömas skyldig till pga. brist på bevis. Att man anser att han trots frisläppande är skyldig. Det blir jag förbannad på.

Men nu har du dålig koll igen, de gripna som satt på Guantanamo är inte gripna av polis, de är krigsfångar gripna av militär.
Då gäller andra regler, tvisten om Guantanamo har ju gällt huruvida de som suttit där varit regelrätta krigsfångar eller ej.

Sluta gå på de där sektmötena har jag ju sagt.

Krigsfångar, vilket smidigt sätt att ursäkta fängslande i åratal utan prövning under tortyr. Vilken bra ursäkt! Är detta också i demokratins namn som sönderbombandet av olika länder?