Mer religösa bryderier/avvikande åsikter

Inom vetenskapen finns en allmänt accepterad tes om att allt som kan kallas ”vetenskap” ska vara falsifierbart. Det innebär att man inte framlägger någonting som varande den yttersta sanningen, utan är öppen för att någon annan kanske kan visa att min teori är felaktig. Så snart detta kriterium om falsifierbarhet frångås handlar det inte länge om vetenskap, utan om tro (religiös övertygelse). Detsamma kan sägas om vänstern (läs marx)ideologi, som på förhand framhåller sin version av politiskt styre som Sanningen, och uppmålar det klasslösa samhället som ett framtida paradis på jorden som kan nås genom blod, tårar och förtryck idag. Den inställningen öppnar inte för dialog med människor som har en avvikande åsikt.

R.O.F.L skrev:Inom vetenskapen finns en allmänt accepterad tes om att allt som kan kallas ”vetenskap” ska vara falsifierbart. Det innebär att man inte framlägger någonting som varande den yttersta sanningen, utan är öppen för att någon annan kanske kan visa att min teori är felaktig. Så snart detta kriterium om falsifierbarhet frångås handlar det inte länge om vetenskap, utan om tro (religiös övertygelse).

Vi har närliggande, men dock olika uppfattningar om begreppet falsifierbart.

Falsifierbart betyder i min värld, "möjligt att motbevisa".

För att ett påstående ska kunna klassas som fakta måste det gå att motbevisa med kända metoder, om inte förblir det ett antagande.

Exempel.

1. Om du skänker 10% av dina inkomster till Livets Ord kommer du till himlen när du dör.

Detta påstående kan på inget känt sätt motbevisas. Påståendet kan därför inte klassas som fakta.

2. 50% av landets högerväljare är idioter.

Detta påstående kan motbevisas genom att låta alla högerväljare genomgå intelligenstest. Påståendet kan därför klassas som fakta.

R.O.F.L skrev:Detsamma kan sägas om vänstern (läs marx)ideologi, som på förhand framhåller sin version av politiskt styre som Sanningen, och uppmålar det klasslösa samhället som ett framtida paradis på jorden som kan nås genom blod, tårar och förtryck idag. Den inställningen öppnar inte för dialog med människor som har en avvikande åsikt.

Att framföra politiska ideologier såsom varandes den enda sanningen är oavsett preferenser inget annat än ren idioti. Den enda jag känner till som gör detta är GustavAnder och han bekänner sig nog inte till marxismen.

I religionens värld är dock denna idioti tyvärr allmänt förekommande.

formsvackan skrev:

R.O.F.L skrev:Inom vetenskapen finns en allmänt accepterad tes om att allt som kan kallas ”vetenskap” ska vara falsifierbart. Det innebär att man inte framlägger någonting som varande den yttersta sanningen, utan är öppen för att någon annan kanske kan visa att min teori är felaktig. Så snart detta kriterium om falsifierbarhet frångås handlar det inte länge om vetenskap, utan om tro (religiös övertygelse).

Vi har närliggande, men dock olika uppfattningar om begreppet falsifierbart.

Falsifierbart betyder i min värld, "möjligt att motbevisa".

För att ett påstående ska kunna klassas som fakta måste det gå att motbevisa med kända metoder, om inte förblir det ett antagande.

Exempel.

1. Om du skänker 10% av dina inkomster till Livets Ord kommer du till himlen när du dör.

Detta påstående kan på inget känt sätt motbevisas. Påståendet kan därför inte klassas som fakta.

2. 50% av landets högerväljare är idioter.

Detta påstående kan motbevisas genom att låta alla högerväljare genomgå intelligenstest. Påståendet kan därför klassas som fakta.

R.O.F.L skrev:Detsamma kan sägas om vänstern (läs marx)ideologi, som på förhand framhåller sin version av politiskt styre som Sanningen, och uppmålar det klasslösa samhället som ett framtida paradis på jorden som kan nås genom blod, tårar och förtryck idag. Den inställningen öppnar inte för dialog med människor som har en avvikande åsikt.

Att framföra politiska ideologier såsom varandes den enda sanningen är oavsett preferenser inget annat än ren idioti. Den enda jag känner till som gör detta är GustavAnder och han bekänner sig nog inte till marxismen.

I religionens värld är dock denna idioti tyvärr allmänt förekommande.

Vad är definition av idioti ?

Vad är definition av idioti ?

Gustav Ander/Blue Heaven

RedCloud skrev:

Vad är definition av idioti ?

Gustav Ander/Blue Heaven

Kort,koncist,inget onödigt spamm, inga länkar som buggar ....

R.O.F.L skrev:Vad är definition av idioti ?

Borttagande av ett streck

----Falsifierbart betyder i min värld, .......-----

Om inte världen stämmer överens med de röda dårarna, skapar de en egen värld.

GustavAnder skrev:----Falsifierbart betyder i min värld, .......-----

Om inte världen stämmer överens med de röda dårarna, skapar de en egen värld.

Är ganska övertygad om att de allra flesta i den verkliga världen delar min uppfattning i frågan. Att "medborgarna" i din fantasivärld är av en annan uppfattning, är absolut inget som förvånar


B2) Chalmers, kap. 5

Falsifierbarhet som kriterium för teorier

En hypotes är falsifierbar om det existerar ett logiskt möjligt observationspåstående eller en
uppsättning observationspåståenden som är oförenliga med den, det vill säga som, om de
påvisats vara sanna, skulle falsifiera hypotesen.

Ex.
a) Det regnar aldrig på onsdagar (falsifierbart).
b) Antingen regnar det eller också regnar det inte (ej falsifierbart).

Graden av falsifierbarhet

En god vetenskaplig lag eller teori är falsifierbar just för att den gör bestämda påståenden om
världen. För falsifikationisten följer ur detta att ju mer falsifierbar en teori är, desto bättre. Ju
mer en teori påstår, desto fler potentiella möjligheter finns det att visa att världen faktiskt inte
uppför sig som teorin slagit fast. En mycket god teori blir en sådan som gör mycket om-
fattande påståenden om världen, och som följaktligen är starkt falsifierbar, och som motstår
falsifiering närhelst den prövas.

Ex.
a) Mars rör sig i en ellips kring solen.
b) Alla planeter rör sig i ellipser kring sin sol.
(b) har högre status än (a) som vetenskaplig kunskap.

Klarhet och precision

Kravet att teorier ska vara starkt falsifierbara har den tilltalande konsekvensen att teorier bör
formuleras tydligt och exakt. Om en teori är så vagt formulerad att det inte exakt framgår vad
den påstår, så kan den alltid, efter att ha testats genom observation och experiment, tolkas så
att den stämmer med resultaten av dessa tester. På så vis kan den försvaras mot falsifieringar.
Alltså, ju mer precist en teori formuleras, desto mer falsifierbar blir den.


Var det för svårt ?