Hem
http://www.dn.se/nyheter/sverige/aklagaren-maria-haljebo-kjellstrand-jo-anmald-1.1157428
Åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand JO-anmäld
Den obundna och ideella Rättsorganisationen har i ett brev anmält åklagarens agerande till JO. Organisatonen, som är engagerade i rättsfrågor och där flera advokater är medlemmar, kräver att JO utreder om jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand "följt sin enligt lag skyldiga objektivitetsplikt
I ett brev till JO kräver Rättssäkerhetsorganisationen att justitieombudsmannen utreder om åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand agerat korrekt, ”när hon enbart på en muntlig redogörelse från polisen och utan några bevis tar beslut om att efterlysa och anhålla Julian Assange”.
Också andra jurister är kritiska till hur förfarandet gått till och anar att själva rättssäkerheten fått stå tillbaka för politiska eller feministiska skäl. Göran Lysén, professor i folkrätt, anser att ärendet strider mot det som en rättstat ska stå för:
– Det luktar dålig feminism här. Våldtäktsmål skall utredas saklig och opersonligt såvitt det gäller substansen precis som vad gäller alla andra brott. Sverige är inte den rättsstat som görs gällande utan landet är ett av de sämre i EU-kretsen, skriver Göran Lysén till DN.se.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sven-erik-alhem-aklagarna-maste-forklara-sig-1.1157403
Åklagarna måste förklara sig
Åklagarna i Stockholm måste förklara sig. Det kräver den tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem, som kallar anhållandet av Julian Assange, för en ”flopphistoria”. Samtidigt går åklagarmyndigheten ut och säger att beslutsunderlaget i ärendet blev betydligt större andra dagen.
Frågorna som ställs på flera håll i världen över och inte minst bland erfarna jurister är dels hur man kunde anhålla Julian Assange och ange starka misstankar för att mindre än ett dygn senare ta tillbaka anhållandet, dels varför blev det offentligt.
– För det första så sker anhållandet på den starkare misstanken ”sannolika skäl”. Det berättar att misstankarna är särskilt starka. Sedan hävs beslutet några timmar senare, utan att något nytt i fallet verkar tillkommit. Det är mycket förvirrande.
– För det andra brukar ett anhållande i frånvaro inte offentliggöras. Det gagnar inte precis saken utan ger den misstänkte en chans att undkomma. Nu skedde det likväl med pukor och trumpeter. Och så blåses allt plötsligt av!
Är det bara "dålig feminism" som ligger bakom åklagarens agerande ?
Åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand JO-anmäld
Den obundna och ideella Rättsorganisationen har i ett brev anmält åklagarens agerande till JO. Organisatonen, som är engagerade i rättsfrågor och där flera advokater är medlemmar, kräver att JO utreder om jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand "följt sin enligt lag skyldiga objektivitetsplikt
I ett brev till JO kräver Rättssäkerhetsorganisationen att justitieombudsmannen utreder om åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand agerat korrekt, ”när hon enbart på en muntlig redogörelse från polisen och utan några bevis tar beslut om att efterlysa och anhålla Julian Assange”.
Också andra jurister är kritiska till hur förfarandet gått till och anar att själva rättssäkerheten fått stå tillbaka för politiska eller feministiska skäl. Göran Lysén, professor i folkrätt, anser att ärendet strider mot det som en rättstat ska stå för:
– Det luktar dålig feminism här. Våldtäktsmål skall utredas saklig och opersonligt såvitt det gäller substansen precis som vad gäller alla andra brott. Sverige är inte den rättsstat som görs gällande utan landet är ett av de sämre i EU-kretsen, skriver Göran Lysén till DN.se.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sven-erik-alhem-aklagarna-maste-forklara-sig-1.1157403
Åklagarna måste förklara sig
Åklagarna i Stockholm måste förklara sig. Det kräver den tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem, som kallar anhållandet av Julian Assange, för en ”flopphistoria”. Samtidigt går åklagarmyndigheten ut och säger att beslutsunderlaget i ärendet blev betydligt större andra dagen.
Frågorna som ställs på flera håll i världen över och inte minst bland erfarna jurister är dels hur man kunde anhålla Julian Assange och ange starka misstankar för att mindre än ett dygn senare ta tillbaka anhållandet, dels varför blev det offentligt.
– För det första så sker anhållandet på den starkare misstanken ”sannolika skäl”. Det berättar att misstankarna är särskilt starka. Sedan hävs beslutet några timmar senare, utan att något nytt i fallet verkar tillkommit. Det är mycket förvirrande.
– För det andra brukar ett anhållande i frånvaro inte offentliggöras. Det gagnar inte precis saken utan ger den misstänkte en chans att undkomma. Nu skedde det likväl med pukor och trumpeter. Och så blåses allt plötsligt av!
Är det bara "dålig feminism" som ligger bakom åklagarens agerande ?
