Grafitti

Dao skrev:

theward skrev:Om man säger så här att graffittimålare fick "uppdrag" att försköna trista betongväggar och att dessa skapelser sedan får vara orörda.
Så tycker jag att det är enbart en positiv grej...
Borde finnas relativt många ställen där man skulle kunna få göra detta på.
Problem är ju att många vill förstöra för andra...

Ett exempel är ju när jag bodde i lägenhet och jag/vi byggde en enorm jultomte i snö på gårdsplanen... som vi satte ljus/lyktor i...
Denna fick inte stå mer än några timmar innan någon/några personer förstörde den totalt.

När folk förstör saker är det värsta jag vet, tom värre än stöld i mina ögon

Reklam förstör mer än vad grafitti gör!

Dao skrev:

theward skrev:

Dao skrev:

theward skrev:Om man säger så här att graffittimålare fick "uppdrag" att försköna trista betongväggar och att dessa skapelser sedan får vara orörda.
Så tycker jag att det är enbart en positiv grej...
Borde finnas relativt många ställen där man skulle kunna få göra detta på.
Problem är ju att många vill förstöra för andra...

Ett exempel är ju när jag bodde i lägenhet och jag/vi byggde en enorm jultomte i snö på gårdsplanen... som vi satte ljus/lyktor i...
Denna fick inte stå mer än några timmar innan någon/några personer förstörde den totalt.

När folk förstör saker är det värsta jag vet, tom värre än stöld i mina ögon

Reklam förstör mer än vad grafitti gör!

Säkert sant i städerna, men knappast i "min" byhåla...
Här är graffitin som finns, lite bra.
Ganska ful oftast.....mer klotter o skadegörelse över det faktiskt

Då är det bara reklamen i den fysiska miljön du räknar med... Vi har ju medierna också. Där är det ÄN VÄRRE!

Jag ser ingen som helst skillnad på dessa, mer än att reklam är satt i system och därför "tillåtet" och grafitti är det inte!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Hur kan grafitti, även i sin vackraste form, vara till skada för samhället - trots att de i värsta fall bara är klotter - när Reklam är fullt acceptabelt, trots den skada den skapar i folks medvetande?

Reklam talar om för oss hur vi skall se ut, vad vi skall tycka och hur vi skall må! Grafitti är i värsta fall rent klotter utan budskap, men många gånger gräsrotskritik av det rådande systemet - speciellt reklam!

Det första är tillåtet, och det andra är otillåtet!

Förklara detta någon...

Därför att den görs på ANNANS egendom, den reklam som sätts upp blir betald till ägaren av ex väggen...


Om du ägde en fastighet, skulle du då acceptera klotter på den?
eller klotter på dina egna ägodelar?

Jag skulle ALDRIG acceptera om någon klottrade på mitt hus....
anser du att sådant skulle vara en rättighet för andra?

Så om de hittar en finansiär som betalar, så kan klotter finnas vart som helst?

JA, i princip, förutsättningen är ju att FASTIGHETSÄGAREN accepterar att det görs på dennes fastighet, och att det INTE går emot bygglov osv.....

men är en stor reklamtavla tillåten på ett hus torde det inte vara något hinder för graffitti

Sniperace skrev:

Dao skrev:

theward skrev:Om man säger så här att graffittimålare fick "uppdrag" att försköna trista betongväggar och att dessa skapelser sedan får vara orörda.
Så tycker jag att det är enbart en positiv grej...
Borde finnas relativt många ställen där man skulle kunna få göra detta på.
Problem är ju att många vill förstöra för andra...

Ett exempel är ju när jag bodde i lägenhet och jag/vi byggde en enorm jultomte i snö på gårdsplanen... som vi satte ljus/lyktor i...
Denna fick inte stå mer än några timmar innan någon/några personer förstörde den totalt.

När folk förstör saker är det värsta jag vet, tom värre än stöld i mina ögon

Reklam förstör mer än vad grafitti gör!

inte för fastighetsägaren, för reklam på hans vägg får han betalt, det får han INTE för graffittin, MEN om graffittimålaren BETALADE för en "reklamplats" på ett hus tror jag inte det skulle finnas hinder...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

theward skrev:

Dao skrev:

theward skrev:Om man säger så här att graffittimålare fick "uppdrag" att försköna trista betongväggar och att dessa skapelser sedan får vara orörda.
Så tycker jag att det är enbart en positiv grej...
Borde finnas relativt många ställen där man skulle kunna få göra detta på.
Problem är ju att många vill förstöra för andra...

Ett exempel är ju när jag bodde i lägenhet och jag/vi byggde en enorm jultomte i snö på gårdsplanen... som vi satte ljus/lyktor i...
Denna fick inte stå mer än några timmar innan någon/några personer förstörde den totalt.

När folk förstör saker är det värsta jag vet, tom värre än stöld i mina ögon

Reklam förstör mer än vad grafitti gör!

Säkert sant i städerna, men knappast i "min" byhåla...
Här är graffitin som finns, lite bra.
Ganska ful oftast.....mer klotter o skadegörelse över det faktiskt

Då är det bara reklamen i den fysiska miljön du räknar med... Vi har ju medierna också. Där är det ÄN VÄRRE!

Men INGEN tvingar dig att läsa tidningarna, ingen tvingar dig att titta på TV, jag har ingen TV, och min lokaltidnings annonser stör mig inte....

Secrist skrev:Vad anser ni om lagliga väggar, ett sätt för de talangfulla klottrarna att göra sina verk lagligt, men dock motverkar kommunen dessa på många ställen..

Därför att försök som gjorts med detta bara gjort problemet ännu värre med olagligt kladdande.

PE Dal skrev:"""Därför att försök som gjorts med detta bara gjort problemet ännu värre med olagligt kladdande."""

Där den kreativa konstnärslustans uttryckssätt, blir till allmän och påtvingad betraktelse, förfaller även de goda exemplen på skapande, tyvärr ävensom att betraktas som "kladdkluddande aktiviteter",...

Dao skrev:Hur kan grafitti, även i sin vackraste form, vara till skada för samhället - trots att de i värsta fall bara är klotter - när Reklam är fullt acceptabelt, trots den skada den skapar i folks medvetande?

Reklam talar om för oss hur vi skall se ut, vad vi skall tycka och hur vi skall må! Grafitti är i värsta fall rent klotter utan budskap, men många gånger gräsrotskritik av det rådande systemet - speciellt reklam!

Det första är tillåtet, och det andra är otillåtet!

Förklara detta någon...

Secrist skrev:Och även utan detta har dessa projekt lagts ner, för folk anser att det är fult!

Fast nu har det ju handlat om projekt på ungdomsgårdar och liknande vilket endast berört de som häckat där. Inte gemene man. Men klottrandet ökar snarare än minskar när man subventionerar laglig grafitti.

Infra skrev:

Dao skrev:Hur kan grafitti, även i sin vackraste form, vara till skada för samhället - trots att de i värsta fall bara är klotter - när Reklam är fullt acceptabelt, trots den skada den skapar i folks medvetande?

Reklam talar om för oss hur vi skall se ut, vad vi skall tycka och hur vi skall må! Grafitti är i värsta fall rent klotter utan budskap, men många gånger gräsrotskritik av det rådande systemet - speciellt reklam!

Det första är tillåtet, och det andra är otillåtet!

Förklara detta någon...

Så har har jag tyckt länge om det här fenomenet.
Bra formulerat. Jag kom genom jobbet kontakt med en föräldralös
artonåring som dömdes till en miljon i skadestånd för att man
hitta hans "tag" både här och där. Men - var han egentligen
samhällsfarlig?

Secrist skrev:Men - var han egentligen
samhällsfarlig?

Fast nu handlar det inte om hur farlig han när utan om skadegörelse. Lika lite som att du får slå sönder saker så får du inte måla saker som inte är dina. Inget konstigt med det. "You break, you pay!"

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Oh no.... Inte den här diskussionen igen...

Så länge du sprayar ner DIN EGEN jävla vägg är det tillåtet. Att ägandeskap ska vara ett så svårbegripligt koncept för forumvänstern...

Äger du tunnelbanan?

Secrist skrev:Men - var han egentligen
samhällsfarlig?

Fast nu handlar det inte om hur farlig han när utan om skadegörelse. Lika lite som att du får slå sönder saker så får du inte måla saker som inte är dina. Inget konstigt med det. "You break, you pay!"