Omtolka historien

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

... nu vet jag inte vilken artikel du och Red syftar till

gardells ögonvittnesskildring....

I Snipers värld så levererar världens mest trimmade propagandamaskin "sanningen", och alla andra ljuger....

och hur kunde det vara ÖGONVITTNESSKILDRING när han i första uttalandet berättade att han såg INGET och att det han då kunde berätta om var vad ANDRA hade sagt till honom....

förklara nu för mig hur det plötsligt kan bli ögonvittnesskildring??

och visst, även Al-jazeera ljög då mao?

Dao skrev:

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Nu blandar du ihop det hela med DIN metod... igen, Sniper...

al-Jazeera var tillförlitlig, men inte din UTTOLKNING av vad som visades där!

Al-zazeera har inte tagit ställning i konflikten mellan palestina och Israel - utan utgår som sagt från en objektiv bedömning. Att det från högerhåll därmed betraktas som "partiskhet" säger mer om högern än o al-Jazeera!

Och på dig!

Gardell har i sin artikel beskrivit vad han känner till, utifrån sina erfarenheter!

Det är upp till dig att tro eller inte tro på dem, men du bör fråga vad Gardell skulle vinna på att ljuga...

Vad Israel vinner på att ljuga vet nog de alla!

Ja - källkritik innebär att man betraktar ALLA källor, och utifrån ett trovärdighetssystem graderar dessa. Detta värderingssystem är INTE baserad på innehållet i sig, utan vilken relation källan har till det som det handlar om!

Detta lär man sig i grundskolan idag!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

... nu vet jag inte vilken artikel du och Red syftar till

gardells ögonvittnesskildring....

I Snipers värld så levererar världens mest trimmade propagandamaskin "sanningen", och alla andra ljuger....

och hur kunde det vara ÖGONVITTNESSKILDRING när han i första uttalandet berättade att han såg INGET och att det han då kunde berätta om var vad ANDRA hade sagt till honom....

förklara nu för mig hur det plötsligt kan bli ögonvittnesskildring??

och visst, även Al-jazeera ljög då mao?

I sitt första intevjutillfälle, handlar det om tumullt och tolkningar.

I sin EGENTLIGA artikel handlar det inte om det!

al-Jazeera har inte ljugit, men deras materaiel är inte speciellt aktuell utifrån Israels agerande...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

... nu vet jag inte vilken artikel du och Red syftar till

gardells ögonvittnesskildring....

I Snipers värld så levererar världens mest trimmade propagandamaskin "sanningen", och alla andra ljuger....

och hur kunde det vara ÖGONVITTNESSKILDRING när han i första uttalandet berättade att han såg INGET och att det han då kunde berätta om var vad ANDRA hade sagt till honom....

förklara nu för mig hur det plötsligt kan bli ögonvittnesskildring??

och visst, även Al-jazeera ljög då mao?

I sitt första intevjutillfälle, handlar det om tumullt och tolkningar.

I sin EGENTLIGA artikel handlar det inte om det!

al-Jazeera har inte ljugit, men deras materaiel är inte speciellt aktuell utifrån Israels agerande...

jasså, det tycker du?
andra tycker annorlunda

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Nu blandar du ihop det hela med DIN metod... igen, Sniper...

al-Jazeera var tillförlitlig, men inte din UTTOLKNING av vad som visades där!

Al-zazeera har inte tagit ställning i konflikten mellan palestina och Israel - utan utgår som sagt från en objektiv bedömning. Att det från högerhåll därmed betraktas som "partiskhet" säger mer om högern än o al-Jazeera!

Och på dig!

Gardell har i sin artikel beskrivit vad han känner till, utifrån sina erfarenheter!

Det är upp till dig att tro eller inte tro på dem, men du bör fråga vad Gardell skulle vinna på att ljuga...

Vad Israel vinner på att ljuga vet nog de alla!

Ja - källkritik innebär att man betraktar ALLA källor, och utifrån ett trovärdighetssystem graderar dessa. Detta värderingssystem är INTE baserad på innehållet i sig, utan vilken relation källan har till det som det handlar om!

Detta lär man sig i grundskolan idag!

jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Nu blandar du ihop det hela med DIN metod... igen, Sniper...

al-Jazeera var tillförlitlig, men inte din UTTOLKNING av vad som visades där!

Al-zazeera har inte tagit ställning i konflikten mellan palestina och Israel - utan utgår som sagt från en objektiv bedömning. Att det från högerhåll därmed betraktas som "partiskhet" säger mer om högern än o al-Jazeera!

Och på dig!

Gardell har i sin artikel beskrivit vad han känner till, utifrån sina erfarenheter!

Det är upp till dig att tro eller inte tro på dem, men du bör fråga vad Gardell skulle vinna på att ljuga...

Vad Israel vinner på att ljuga vet nog de alla!

Ja - källkritik innebär att man betraktar ALLA källor, och utifrån ett trovärdighetssystem graderar dessa. Detta värderingssystem är INTE baserad på innehållet i sig, utan vilken relation källan har till det som det handlar om!

Detta lär man sig i grundskolan idag!

jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

Han har redogjort, i artikeln, vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

Du kan inte hitta argument att ifrågasätta honom, varpå du hellre väljer att gå på honom som person!

Du är bra ynklig i din bristande retorik ibland...

ihh-aktivister med ett visst ändamål

RedCloud skrev:

ihh-aktivister med ett visst ändamål

tänk att du hittat en syndabock i IHH, en FN-godkänd organisation...så praktiskt.

Dao skrev:vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

datic skrev:

Dao skrev:vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

han redogjorde i sin första uttalandet att han inte såg någonting, alltså berättar han det andra berättat för honom i den långa intervjun, alltså är det inte hans ögonvittnesskildringar utan han som återger vad andra berättat vad de sett...

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Nu blandar du ihop det hela med DIN metod... igen, Sniper...

al-Jazeera var tillförlitlig, men inte din UTTOLKNING av vad som visades där!

Al-zazeera har inte tagit ställning i konflikten mellan palestina och Israel - utan utgår som sagt från en objektiv bedömning. Att det från högerhåll därmed betraktas som "partiskhet" säger mer om högern än o al-Jazeera!

Och på dig!

Gardell har i sin artikel beskrivit vad han känner till, utifrån sina erfarenheter!

Det är upp till dig att tro eller inte tro på dem, men du bör fråga vad Gardell skulle vinna på att ljuga...

Vad Israel vinner på att ljuga vet nog de alla!

Ja - källkritik innebär att man betraktar ALLA källor, och utifrån ett trovärdighetssystem graderar dessa. Detta värderingssystem är INTE baserad på innehållet i sig, utan vilken relation källan har till det som det handlar om!

Detta lär man sig i grundskolan idag!

jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

Han har redogjort, i artikeln, vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

Du kan inte hitta argument att ifrågasätta honom, varpå du hellre väljer att gå på honom som person!

Du är bra ynklig i din bristande retorik ibland...

tycker du?
ja, det är ju din lagstadgade rättighet, och den ska ingen ta ifrån dig.

och nej, jag går inte på honom som person, jag säger bara som det är, han SÅG inget och berättar bara andrahandsuppgifter som han fått av människor som kan vara just ihh-aktivister med ett visst ändamål, färgat av bara egna åsikter....

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

ihh-aktivister med ett visst ändamål

tänk att du hittat en syndabock i IHH, en FN-godkänd organisation...så praktiskt.

men med så många lik i lasten och så mycket kontroversiellt som kunnat påvisas om dem

sök om dem så kommer du hitta mycket som stöder mitt påstående

datic skrev:

Dao skrev:vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

han redogjorde i sin första uttalandet att han inte såg någonting, alltså berättar han det andra berättat för honom i den långa intervjun, alltså är det inte hans ögonvittnesskildringar utan han som återger vad andra berättat vad de sett...

Sniperace skrev:

datic skrev:

Dao skrev:vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

han redogjorde i sin första uttalandet att han inte såg någonting, alltså berättar han det andra berättat för honom i den långa intervjun, alltså är det inte hans ögonvittnesskildringar utan han som återger vad andra berättat vad de sett...

ånej, han är den tillförlitligaste källan av alla, säger någon något annat så ljuger denna, finns det filmer som tillbakavisar så är de tillverkade i studios i Negevöknen osv...

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:tycker jag inte, det är bara att följa strömmen, du vet det där med källkritik

för vissa är denna ok så länge den stöder den egna åsikten, gör den inte det är det dålig sådan

så, som sagt, det är bara att följa med och göra som andra..


innan refererade jag till Al-jazeera som normalt inte stöder Israel, men det var i det fallet inte tillförlitligt *asg*

men att ha Gardell som tillförörlitligt sanningsvittne där han INTE sett NÅGOT, utan bara fått berättat för sig av just aktivister det var bra källkritik och riktigt osv...

så jag hakar på med att ge allt som stöder Israel ÄVEN när de själva skriver detta, bra eller hur?

Nu blandar du ihop det hela med DIN metod... igen, Sniper...

al-Jazeera var tillförlitlig, men inte din UTTOLKNING av vad som visades där!

Al-zazeera har inte tagit ställning i konflikten mellan palestina och Israel - utan utgår som sagt från en objektiv bedömning. Att det från högerhåll därmed betraktas som "partiskhet" säger mer om högern än o al-Jazeera!

Och på dig!

Gardell har i sin artikel beskrivit vad han känner till, utifrån sina erfarenheter!

Det är upp till dig att tro eller inte tro på dem, men du bör fråga vad Gardell skulle vinna på att ljuga...

Vad Israel vinner på att ljuga vet nog de alla!

Ja - källkritik innebär att man betraktar ALLA källor, och utifrån ett trovärdighetssystem graderar dessa. Detta värderingssystem är INTE baserad på innehållet i sig, utan vilken relation källan har till det som det handlar om!

Detta lär man sig i grundskolan idag!

jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

Han har redogjort, i artikeln, vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

Du kan inte hitta argument att ifrågasätta honom, varpå du hellre väljer att gå på honom som person!

Du är bra ynklig i din bristande retorik ibland...

tycker du?
ja, det är ju din lagstadgade rättighet, och den ska ingen ta ifrån dig.

och nej, jag går inte på honom som person, jag säger bara som det är, han SÅG inget och berättar bara andrahandsuppgifter som han fått av människor som kan vara just ihh-aktivister med ett visst ändamål, färgat av bara egna åsikter....

I sådana fall anser du att han ljuger! Det du skriver är inte "som det är", utan som du VALT att anse att det är! Och du backar inte upp ditt val med vare sig källor, fakta eller ens argument!

Om vu skall tala om "färgade åsikter"...

Men som vanligt struntar du i att svara på mina frågor! Du glider undan som en hal ål, och vägrar ta debatten.

Du får tycka vad du vill, givetvis - men det hade varit intressant att höra HUR du tänker, och VARFÖR!

Men uppenbarligen får jag leta efter detta någon annanstans...

Du anser att du har rätt att ignorera eller smutskasta vissa källor och fakta, och du vill inte ens förklara varför. Istället försöker du få det till att JAG skulle agera på det sättet du gör!

Det är fult och ohederligt, Sniper!!!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

datic skrev:

Dao skrev:vad han sett och vad han direkt fått förmedlat till sig!

han redogjorde i sin första uttalandet att han inte såg någonting, alltså berättar han det andra berättat för honom i den långa intervjun, alltså är det inte hans ögonvittnesskildringar utan han som återger vad andra berättat vad de sett...

ånej, han är den tillförlitligaste källan av alla, säger någon något annat så ljuger denna, finns det filmer som tillbakavisar så är de tillverkade i studios i Negevöknen osv...

Nu är du barnslig igen! Börjar bli tröttsamt detta...

Dao skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

ihh-aktivister med ett visst ändamål

tänk att du hittat en syndabock i IHH, en FN-godkänd organisation...så praktiskt.

men med så många lik i lasten och så mycket kontroversiellt som kunnat påvisas om dem

sök om dem så kommer du hitta mycket som stöder mitt påstående

Var finns liken???

Secrist skrev:Frågan är mer vad det har med denna tråden att göra!

Och frågan är väl vad din tråd har med verkligheten att göra?

Sniperace skrev:
jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

RedMentalCase skrev:lol

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:
jasså?
han berättar vad andra med starkt färgade åsikter sagt till honom...

som sagt, han hade inte sett NÅGOT själv
och det gör honom till en riktigt outstanding källa?

Oavsett hur mycket du viftar med dina vita flaggor stämmer det med vad detta ÖGONVITTNE berättar.

Sniperace skrev:om han ljuger eller ej har jag inte uttalat mig om

Sniperace skrev:han ger sin subjektiva syn på vad som hänt

Sniperace skrev: och säger ju själv att han inte sett allt

Sniperace skrev: men att han sett att järnstänger och knivar användes att attackera soldaterna med...

Han säger också att han själv sett hur skarp ammunition använts från både helikoptrar och båtar INNAN israelerna satte sina fötter ombord.