Hem
Kjell Hägglund, en gammal popskribent går i dagens Aftonblad till våldsamt angrepp på Jan Guillou och anklagar honom för lögn. Detta med anledning av att Jan häromdagen i en artikel iddes yppa sanningen; att T-ordet (terrorist) alltid är reserverat
för muslimska våldsverkare då ju vita, västerländska terrorister som Breivik, Mangs och Lazermannen till exempel, i stället
kallas för serieskyttar.
Vilken öm tå hos Kjell Häglund denna tunga sanning landade på, vet nog bara Häglund själv.Varför i Herrans namn ska Guillou attackeras bara för att han högt säger en sanning som alla redan känner till? Häglunds besinningslösa attack vädrar en hel del vänsterhat och jag tror på goda grunder att det är i den terrängen som orsaken till Häglunds rödglödgade aggressionsutbrott
står att finna.
Nån annan orsak till att racka ner på nån som säger högt vad alla ändå vet om, sen länge, är svår att finna. Häglund menar att Guillous analysförmåga och skrivkonst med åren har utvecklats till blodiga tillhyggen med vilken den anklagade försöker slå ihjäl sina offer och meningsmotståndare.
Nu är det emellertid så att Guillous artikel i ämnet inte var riktat mot nån meningsmotståndare förr än nu, då Häglund går till våldsam attack. "Ett första terrorangrepp på Sverige" uppges ha skildrats i en känd författares nya bok. Vem denne är, förblir för mej en gåta. "Almedalen har fallit" av en mindre känd författare som heter Erik Levin, nämner visserligen Jan Guillou i sin artikel men att kalla bägge dessa för meningsmotståndare är väl att skjuta över målet.
Möjligen är Häglund bekant med någon av dessa bägge herrar eller är det han själv som döljer sig under synonymen Erik Levin? Alternativt är kanske Häglund bekant med endera Mangs, Ausonius eller Breivik och blir förbannad över att Guillou påpekar att
alla tre är terrorister? Får man inte kalla vita, västerländska och förmodligen också kristna våldsverkare för terrorister? Är det det som är Guillous "blasfemi" och helgerån som gjort Häglund så förtvivlat förbannad? Då bekräftar han ju bara, i såna fall att t-ordet är reserverat för våldsverkare av en viss religion och från en viss del av världen. Då ger han indirekt Guillou rätt.
Den ökande motsättningen mellan vänstermänniskor och neofascister i Sverige är säkerligen den viktigaste orsaken till att en och annan sd-sympatisör går och blir kolerisk i sommarvärmen. Det är synd. Det hindrar en adekvat och sansad debatt även om just
Jan Guillou är en jävel på giftiga uppslag och tasksparkar. Den här gången fick han tydligen in en rejäl femetta. På vem förblir oklart.
Om Häglund anser sig ormbiten så hade nog den ormen sanningsserum i giftgadden.
http://www.expressen.se/kultur/kjell-haglund-avslojar-jan-guillous-faktafusk/?ref=yfp
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article21171113.ab?ref=yfp
för muslimska våldsverkare då ju vita, västerländska terrorister som Breivik, Mangs och Lazermannen till exempel, i stället
kallas för serieskyttar.
Vilken öm tå hos Kjell Häglund denna tunga sanning landade på, vet nog bara Häglund själv.Varför i Herrans namn ska Guillou attackeras bara för att han högt säger en sanning som alla redan känner till? Häglunds besinningslösa attack vädrar en hel del vänsterhat och jag tror på goda grunder att det är i den terrängen som orsaken till Häglunds rödglödgade aggressionsutbrott
står att finna.
Nån annan orsak till att racka ner på nån som säger högt vad alla ändå vet om, sen länge, är svår att finna. Häglund menar att Guillous analysförmåga och skrivkonst med åren har utvecklats till blodiga tillhyggen med vilken den anklagade försöker slå ihjäl sina offer och meningsmotståndare.
Nu är det emellertid så att Guillous artikel i ämnet inte var riktat mot nån meningsmotståndare förr än nu, då Häglund går till våldsam attack. "Ett första terrorangrepp på Sverige" uppges ha skildrats i en känd författares nya bok. Vem denne är, förblir för mej en gåta. "Almedalen har fallit" av en mindre känd författare som heter Erik Levin, nämner visserligen Jan Guillou i sin artikel men att kalla bägge dessa för meningsmotståndare är väl att skjuta över målet.
Möjligen är Häglund bekant med någon av dessa bägge herrar eller är det han själv som döljer sig under synonymen Erik Levin? Alternativt är kanske Häglund bekant med endera Mangs, Ausonius eller Breivik och blir förbannad över att Guillou påpekar att
alla tre är terrorister? Får man inte kalla vita, västerländska och förmodligen också kristna våldsverkare för terrorister? Är det det som är Guillous "blasfemi" och helgerån som gjort Häglund så förtvivlat förbannad? Då bekräftar han ju bara, i såna fall att t-ordet är reserverat för våldsverkare av en viss religion och från en viss del av världen. Då ger han indirekt Guillou rätt.
Den ökande motsättningen mellan vänstermänniskor och neofascister i Sverige är säkerligen den viktigaste orsaken till att en och annan sd-sympatisör går och blir kolerisk i sommarvärmen. Det är synd. Det hindrar en adekvat och sansad debatt även om just
Jan Guillou är en jävel på giftiga uppslag och tasksparkar. Den här gången fick han tydligen in en rejäl femetta. På vem förblir oklart.
Om Häglund anser sig ormbiten så hade nog den ormen sanningsserum i giftgadden.
http://www.expressen.se/kultur/kjell-haglund-avslojar-jan-guillous-faktafusk/?ref=yfp
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article21171113.ab?ref=yfp
