Venezuela vädjar till Kina

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Ja dina "kunskaper" förtjänar att hånas speciellt efter att du kastade in att du hade ekonomiutbildning, jag la av ett gapskratt, berra som är efterbliven  är på din sida, ringer det en klocka nu DD?

Nu var det din idiotkommentar om folk på svältgränsen som köper villor för 5 miljoner (vilket visade att du inte kan tänka) åtföljt av kommentaren "lite högre nivå bör du ha om du ska diskutera ekonomi" som föranledde kommentaren om att min bakgrund nog duger i detta sorgliga sällskap.

Det var HÄR som du BÖRJADE angripa mig, vilket i ditt fall alltid har visat sig vara ett misstag.

Du skulle kanske gå tillbaka och se vad du skrev, men med ditt ordbajseri har du väl själv glömt 90% av vad du skrev. Det är aldrig ett misstag att "angripa" såna tosserier som du försöker sälja in, och din linje är " så länge ingen annan motbevisar mig är det sant...", ¨Pajas är ordet.

Att få stöd från berra är förvisso lite pinsamt och nästan i nivå med att få stöd från RedAlert (som jag ibland tror är din 12-årige son eller demente far eller helt enkelt nån förvirrad släkting).  

RedMentalCase skrev:Att du försöker påstå att lögner är sanna innan nån motbevisar dem bevisar bara att du är en skrattretande pajas nästan i folieklass.

Nästan lika skrattretande som att påstå att något är en lögn utan att kunna styrka detta menar du?

Nej, du bevisar ännu en gång att du är en pajas, man kan inte diskutera på det sättet du försöker dig på, fattar ju minsta barn.


Exakt VAD är det som du menar är en lögn?  Du svävar ju även ut på detta utan att kunna peka på någonting?

RedMentalCase skrev:Vi börjar med lögn ett sen kan du kanske hålla käften för evigt och framstå som den clown du är.

Nästan alla hade sina fastigheter belånade till 100% och när prisfallet kom så innebar detta snabbt att husen var belånade till 200%. ------- Clownen DD, med ekonomiutbildning på Clownuniversity of Stupidtown.

Sanningen är att villorna under 1990 tals krisen sjönk i värde med ca 22%.  Men du lär väl försöka ljuga dig ur ditt ordbajsande .

Som Foliet redan visat så föll många privata villor i Stockholm med runt 70–80 % vilket är betydligt MER än de 50% som jag antydde.
Detta kan självklart inte jämföras med snittet i hela LANDET eller ens SNITTET i Stockholm utslaget på ett helt år. Vi talar om hur läget var under de månader som var värst och som försatte folk i konkurs.

Som sagt, du försöker ljuga dig ur din okunnighet och ditt ordbajseri, jag sa ju det. " vissa villor.." Gapskratt, ska vi ta dina låtsatskopmpisar och utgå ifrån dem i en diskussion?, du är ett skämt. Och till och med i ditt skrattretande "svar" gör du bort dig och visar att du fattar 0 om verkligheten. Prisfallet var ca 22% på 2 år under krisen, du fortsätter ljuga vidare och fantiserar.

Från Dagens Nyheter Publicerad 1992-09-04 01:00

Den stickprovskontroll Dagens Nyheter gjorde under torsdagen visar att det är de dyrare husen som fått ta mest stryk och att nedgången varit störst i Stor-Stockholms dyraste villaområden.

I Bromma, ett av Stockholms mest populära och dyrare villaområden, är det i dag svårt att sälja exklusiva hus.

- Vi har sett en nedgång med cirka 40 procent under de senaste två åren, säger fastighetsmäklaren Lars Widman.

- Tidigare gick de för cirka tre miljoner kronor. I dag ligger priset under två miljoner kronor. Och det är nästan omöjligt att bli av med ordinära men påkostade villor som inte har mycket bra lägen.

- Däremot är det fortfarande bra efterfrågan på egnahemshusen i Norra Ängby. De har klarat prisfallet bäst. En villa som kostade något över en miljon kronor säljs nu för 850 000-900 000 kronor.

I den mindre exklusiva Stockholmsförorten Huddinge finns samma tendens:

- Här gick de dyraste husen tidigare för 1,6-1,7 miljoner kronor. Nu går samma villa för 1,2 miljoner kronor, om vi får den såld, säger mäklaren Bo Juthberg.

Om SNITTET i de dyrare områdena i Stockholm låg på 40% i nedgång så är det väl ganska självklart att enskilda dyra hus (som dessutom såldes på exekutiv auktion) gick ned betydligt MER?  Inte ens DETTA behöver du nån ekonomiutbildning för att begripa.
Ditt snack om 22% blir i sammanhanget FULLSTÄNDIGT skrattretande och bevisar bara hur jävla dålig koll du har. Dessutom BERÄTTADE jag att han inte kunde få sitt hus (som VAR påkostat men hade fel läge) sålt, fast kronofogden lyckades förvisso bättre.

Du är ett skämt, och saknar insikt att begripa det själv. Ett troll, om du hade haft ens ett uns av förstånd och ett uns av vett hade du försökt ta reda på hur mycket priset på villor sjönk, istället anser du att man ska diskutera hur man ska förhålla sig till räntor och amorteringar utifrån extremfallen, du är en idiot DD, det måste du själv inse.

Min polare köpte en 3:a för 270 000 på exekutiv auktion som två år tidigare gick för 480 000 så inte BARA dyra hus gick billigt.  Förklaringen är att när nästan ingen vill köpa och man är TVINGAD att sälja så måste man fortsätta sänka tills nån inte kan låta bli att köpa skiten TROTS de höga räntorna.

Såhär skrev Mäklarsamfundet 2008:  - Det kommer att dröja. Om man tittar på bankkrisen i Sverige 1992 sjönk priserna på dyra objekt medan bostäder som vände sig till vanligt folk med vanliga inkomstlägen stod ganska stilla.

Då antalet objekt för "folk med vanliga inkomstlägen" var så OTROLIGT många fler så påverkar detta givetvis ditt snitt på 22%.  Det här sistnämnda måste man förvisso kanske vara en ekonom för att begripa så "Take my word 4 it!".  

Nu har vi alltså fullständigt tillintetgjort din "lögn ett" och vi väntar med spänning på nästa.  

Tro inte att du avskräcker mig från att diskutera genom att kalla mig för pajas eller clown. Det bara inspirerar mig och sätter dessutom ribban på en nivå som jag trivs på.    

Din lögn kvarstår, men du saknar insikt om din egen störning och vägrar vika från den, du diskuterar alltså med din egen förvirrade störning DD, och jag förstår inte varför du måste göra det på detta forum, du kan inte ens orka inse att det du skrev om prisfall och skuldsättningsgrad är rent skitsnack,
varför pratar du inte med dig själv vid köksbordet som alla andra tossingar gör?

Secrist skrev:Hur gick vi från ekonomin i Venezuela till detta?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Sanningen är att villorna under 1990 tals krisen sjönk i värde med ca 22%.  

Och med detta tror du dig bevisa vad då ?

Krisen berörde framförallt de kommersiella fastigheterna som tappade omkring två tredjedelar av värdet, men slog även igenom på priset på villor och bostadsrätter, som i vissa fall tappade nästan lika mycket men vissa bara 15–20 % eller mindre av värdet.

Dessutom kan väl diskuteras vilket värde som avses. I bankens ögon är det troligtvis det momentana "säkerhetsvärdet" för lånet som är av betydelse. Vilka priser som sedan betalades när/om villorna såldes har egentligen inte med saken att göra.


Jag var själv involverad i denna galna karusell med vansinniga värderingar och motsvarande lånebelopp, men det gällde i och för sig kommersiella fastigheter. Fy fan vilka idioter det då sprang lösa, de flesta på bankerna

Läs och lär. Bankerna var totalt fartblinda och hade i vissa fall som synes noll koll.  Du kanske skulle passat bra in där.

http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD996410.htm


btw: killen bakom Friherren hann lämna landet i tid.

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:Hur gick vi från ekonomin i Venezuela till detta?

Bra fråga, tror att det började med att "ekonomen" DD försökte analysera hur man ska förhålla sig till amortering och ränta på villalån utifrån hans förvirrade låtsaskompisar och lögner.
Principen tycktes vara
,---------------- jag (DD) har en låtsaskompis som för 20 år sen var lika korkad på ekonomiska frågor som jag(DD), och därför anser jag (DD )att  det är sunt att agera utfirån dessa fiktiva förhållanden....   LOL

Vad ni än gör, ring Tarotkortslinjen 0771....  INNAN ni tar ett  råd från DD angående bostadspriser och låneräntor.   Vem vet , bakom Tarotlinjen döljer sig kanske nån som hävdar att de har ekonomiutbildning....... Gapskratt.

RedMentalCase skrev:Du är ett  troll, och det är du ju, om du anser att jag måste bevisa nåt bär DD far med lögner.

RedMentalCase skrev:Tro inte jag  eller nån annan med normalbegåvning och över har nåt att lära av ditt dravel.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du är ett  troll, och det är du ju, om du anser att jag måste bevisa nåt bär DD far med lögner.

Måhända DD tog i litet i överkant i syfte att åskådliggöra vad som hände på lånemarknaden, men någon lögn var det inte. Att som du blanda ihop kommande försäljningpriser med bankers momentana säkerheter är inte riktigt OK. Du kan ju alltid fråga någon mera begåvad vilket "värde" en icke såld fastighet då hade i bankens ögon. Det är ju trots allt detta "värde" som ska ställas i relation till lånebeloppet.

DD's eventuella överdrift är dessutom en piss i Mississippi jämfört med de halsbrytande fantasier du bestått oss med genom åren.

Till DD's försvar, om han nu behöver något, kan tilläggas att han inte sänker sig ner till din nivå, blunda och blåneka alltså.

RedMentalCase skrev:Tro inte jag  eller nån annan med normalbegåvning och över har nåt att lära av ditt dravel.

Att du med din udda begåvning inte kan skilja bu från bä i sammanhanget är inget som förvånar det minsta. Du har för fasiken inte minsta koll på vad som egentligen hände där och då.

Här kan du få lära dig litet.

http://www.dn.se/arkiv/ekonomi/lan-pa-miljarder-utan-kontroll

Inte ett Nickel, hi hi ....


Att du numera har befordrat mig från sektkommunist till troll känns riktigt bra

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Ja dina "kunskaper" förtjänar att hånas speciellt efter att du kastade in att du hade ekonomiutbildning, jag la av ett gapskratt, berra som är efterbliven  är på din sida, ringer det en klocka nu DD?

Nu var det din idiotkommentar om folk på svältgränsen som köper villor för 5 miljoner (vilket visade att du inte kan tänka) åtföljt av kommentaren "lite högre nivå bör du ha om du ska diskutera ekonomi" som föranledde kommentaren om att min bakgrund nog duger i detta sorgliga sällskap.

Det var HÄR som du BÖRJADE angripa mig, vilket i ditt fall alltid har visat sig vara ett misstag.

Du skulle kanske gå tillbaka och se vad du skrev, men med ditt ordbajseri har du väl själv glömt 90% av vad du skrev. Det är aldrig ett misstag att "angripa" såna tosserier som du försöker sälja in, och din linje är " så länge ingen annan motbevisar mig är det sant...", ¨Pajas är ordet.

Att få stöd från berra är förvisso lite pinsamt och nästan i nivå med att få stöd från RedAlert (som jag ibland tror är din 12-årige son eller demente far eller helt enkelt nån förvirrad släkting).  

RedMentalCase skrev:Att du försöker påstå att lögner är sanna innan nån motbevisar dem bevisar bara att du är en skrattretande pajas nästan i folieklass.

Nästan lika skrattretande som att påstå att något är en lögn utan att kunna styrka detta menar du?

Nej, du bevisar ännu en gång att du är en pajas, man kan inte diskutera på det sättet du försöker dig på, fattar ju minsta barn.


Exakt VAD är det som du menar är en lögn?  Du svävar ju även ut på detta utan att kunna peka på någonting?

RedMentalCase skrev:Vi börjar med lögn ett sen kan du kanske hålla käften för evigt och framstå som den clown du är.

Nästan alla hade sina fastigheter belånade till 100% och när prisfallet kom så innebar detta snabbt att husen var belånade till 200%. ------- Clownen DD, med ekonomiutbildning på Clownuniversity of Stupidtown.

Sanningen är att villorna under 1990 tals krisen sjönk i värde med ca 22%.  Men du lär väl försöka ljuga dig ur ditt ordbajsande .

Som Foliet redan visat så föll många privata villor i Stockholm med runt 70–80 % vilket är betydligt MER än de 50% som jag antydde.
Detta kan självklart inte jämföras med snittet i hela LANDET eller ens SNITTET i Stockholm utslaget på ett helt år. Vi talar om hur läget var under de månader som var värst och som försatte folk i konkurs.

Som sagt, du försöker ljuga dig ur din okunnighet och ditt ordbajseri, jag sa ju det.  " vissa villor.." Gapskratt, ska vi ta dina låtsatskopmpisar och utgå ifrån dem i en diskussion?, du är ett skämt.  Och till och med i ditt skrattretande "svar"  gör du bort dig och visar att du fattar 0 om verkligheten.  Prisfallet var ca 22% på 2 år under krisen, du fortsätter ljuga vidare och fantiserar.

Från Dagens Nyheter Publicerad 1992-09-04 01:00

Den stickprovskontroll Dagens Nyheter gjorde under torsdagen visar att det är de dyrare husen som fått ta mest stryk och att nedgången varit störst i Stor-Stockholms dyraste villaområden.

I Bromma, ett av Stockholms mest populära och dyrare villaområden, är det i dag svårt att sälja exklusiva hus.

- Vi har sett en nedgång med cirka 40 procent under de senaste två åren, säger fastighetsmäklaren Lars Widman.

- Tidigare gick de för cirka tre miljoner kronor. I dag ligger priset under två miljoner kronor. Och det är nästan omöjligt att bli av med ordinära men påkostade villor som inte har mycket bra lägen.

- Däremot är det fortfarande bra efterfrågan på egnahemshusen i Norra Ängby. De har klarat prisfallet bäst. En villa som kostade något över en miljon kronor säljs nu för 850 000-900 000 kronor.

I den mindre exklusiva Stockholmsförorten Huddinge finns samma tendens:

- Här gick de dyraste husen tidigare för 1,6-1,7 miljoner kronor. Nu går samma villa för 1,2 miljoner kronor, om vi får den såld, säger mäklaren Bo Juthberg.

Om SNITTET i de dyrare områdena i Stockholm låg på 40% i nedgång så är det väl ganska självklart att enskilda dyra hus (som dessutom såldes på exekutiv auktion) gick ned betydligt MER?  Inte ens DETTA behöver du nån ekonomiutbildning för att begripa.
Ditt snack om 22% blir i sammanhanget FULLSTÄNDIGT skrattretande och bevisar bara hur jävla dålig koll du har. Dessutom BERÄTTADE jag att han inte kunde få sitt hus (som VAR påkostat men hade fel läge) sålt, fast kronofogden lyckades förvisso bättre.

Du är ett skämt, och saknar insikt att begripa det själv. Ett troll, om du hade haft ens ett uns av förstånd och ett uns av vett hade du försökt ta reda på hur mycket priset på villor sjönk, istället anser du att  man ska diskutera hur man ska förhålla sig till räntor och amorteringar utifrån extremfallen, du är en idiot DD, det måste du själv inse.

Min polare köpte en 3:a för 270 000 på exekutiv auktion som två år tidigare gick för 480 000 så inte BARA dyra hus gick billigt.  Förklaringen är att när nästan ingen vill köpa och man är TVINGAD att sälja så måste man fortsätta sänka tills nån inte kan låta bli att köpa skiten TROTS de höga räntorna.

Såhär skrev Mäklarsamfundet 2008:  - Det kommer att dröja. Om man tittar på bankkrisen i Sverige 1992 sjönk priserna på dyra objekt medan bostäder som vände sig till vanligt folk med vanliga inkomstlägen stod ganska stilla.

Då antalet objekt för "folk med vanliga inkomstlägen" var så OTROLIGT många fler så påverkar detta givetvis ditt snitt på 22%.  Det här sistnämnda måste man förvisso kanske vara en ekonom för att begripa så "Take my word 4 it!".  

Nu har vi alltså fullständigt tillintetgjort din "lögn ett" och vi väntar med spänning på nästa.  

Tro inte att du avskräcker mig från att diskutera genom att kalla mig för pajas eller clown. Det bara inspirerar mig och sätter dessutom ribban på en nivå som jag trivs på.    

Din lögn kvarstår, men du saknar insikt om din egen störning och vägrar vika från den, du diskuterar alltså med din egen förvirrade störning DD, och jag förstår inte varför du måste göra det på detta forum, du kan inte ens orka inse att det du skrev om prisfall och skuldsättningsgrad är rent skitsnack,
varför pratar du inte med dig själv vid köksbordet som alla andra tossingar gör?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_1990%E2%80%931994

RedMentalCase skrev:

Secrist skrev:Hur gick vi från ekonomin i Venezuela till detta?

Bra fråga, tror att det började med att "ekonomen" DD försökte analysera hur man ska förhålla sig till amortering och ränta på villalån utifrån hans förvirrade låtsaskompisar och lögner.
Principen tycktes vara
,---------------- jag (DD) har en låtsaskompis som för 20 år sen var lika korkad på ekonomiska frågor som jag(DD), och därför anser jag (DD )att  det är sunt att agera utfirån dessa fiktiva förhållanden....   LOL

Vad ni än gör, ring Tarotkortslinjen 0771....  INNAN ni tar ett  råd från DD angående bostadspriser och låneräntor.   Vem vet , bakom Tarotlinjen döljer sig kanske nån som hävdar att de har ekonomiutbildning....... Gapskratt.

RedMentalCase skrev:"  så du menar....."    

Jag menar vad jag skrivit och dina forsatta idiotier om vad jag vet tycker och menar bara bevisar att du är en pajas som borde fortsätta diskussionen med ditt vrickade själv vid köksbordet, du diskuterar mest  med dig själv fattar du inte det.

Jag, och inte du heller, har tidigare diskuterat kommersiella fastigheter,
diskussion som du var helt förvirrad i, handlade om villor och hur man skulle förhålla sig till  ränta och amortering,  du ordbajsade om dina låtsaskompisar och kryddada med att du hade ekonomiutbildning, rena pajaserietna ingat annat.

RedMentalCase skrev:Jag begripet allt,du är en ordbajsare som inte ens har koll på vad du själv tror dig begripa.

Följande gäller fortfarande för normalfallet, genomsnittslåntagaren,  amortera inte , använd pengarna till sparande i fonder eller aktier ex. istället.
Dina utläggningar är totalt irrelevanta, diskuterar man vad som är bäst måste man utgå från normalitet, inga extremfall.

RedMentalCase skrev:Språket är inget problem för mig, problemet är dina fantasier om prisfallen, fortsätt du den diskussionen med dig själv du.
Nu tycks ni DD are ( fniss)  anse att vissa är en definition av genomsnitt, att ge råd utifrån vad som hänt med vissa är ju råkorkat.

Jag slog bara ner på 2 saker, dina korkade råd om att binda lån och amortering.

RedMentalCase skrev:Jag noterar dessutom att du backar ungefär 10 mil när du nu påstår att du  visst anser att investera sina pengar är bättre än att amortera, hur ska du ha det ? vilket är  ekonomens  . fniss.   råd, anser du att normalfallet ska amortera eller inte?

RedMentalCase skrev:Förtroendet för aktier och fonder är statistiskt, slå det om du kan med dina skrönor om hönshjärnor med huslån.

RedMentalCase skrev:Jag är naturligtvis inte ensam om att förordra att inte amortera, snarare så är det att råden om att amortera kommer från förnumstiga dumskallar och innehåller inte sällan moraliska aspekter typ,
Den som är satt i skuld är inte fri,        Har man tagit lån ska man betala tillbaka...
Och roligast,   Att amortera är att spara.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Språket är inget problem för mig, problemet är dina fantasier om prisfallen, fortsätt du den diskussionen med dig själv du.
Nu tycks ni DD are ( fniss)  anse att vissa är en definition av genomsnitt, att ge råd utifrån vad som hänt med vissa är ju råkorkat.

Jag slog bara ner på 2 saker, dina korkade råd om att binda lån och amortering.

Nja, nu spekulerade jag i inflation vilket på sikt får räntorna att stiga.  Det var därför som jag skrev "Kanske börjar bli dags att binda lånen alltså? varpå du genast påstod att det var idiotiskt.  Det var alltså inget råd utan en reflektion samtidigt som jag berättade att JAG hittills gjort precis det du föreslår. Framtiden kan dock förändras vilket historien visat oss och som exempel på det berättade jag om en bekants föräldrar och deras "otur" att sitta med 2 dyra och högt belånade hus när ballongen sprack senast.  

Du fortsätter att svamla om "Fantasier" när ALLA länkar bevisar att jag hade rätt (även din egen länk som skriver att 70-80% i prisfall ÄVEN gällde PRIVATA villor). Att du är för korkad för att ta åt dig fakta är dock DITT problem.  Tror inte att nån annan som läser denna tråd har samma problem (om vi undantar din "kusin").  

RedMentalCase skrev:Jag noterar dessutom att du backar ungefär 10 mil när du nu påstår att du  visst anser att investera sina pengar är bättre än att amortera, hur ska du ha det ? vilket är  ekonomens  . fniss.   råd, anser du att normalfallet ska amortera eller inte?

Återigen så tycks du ha missat att läsa tråden.  
Vad som är bäst hänger naturligtvis på vad som händer i framtiden. Om börsen rasar så brukar inte aktieinvesteringar vara den bästa affären man gjort och de flesta har ju redan FÖRLORAT pengar på sina pensionsfonder eftersom de lät dina "pundhuvuden" på banken sköta investeringarna istället för en apa som kastar pil.  

Visst, jag sparar också pengar i aktier men dessa väljer jag själv.

Sen är det också väldigt viktigt inför valet att amortera eller investera huruvida räntan är på väg upp eller ned och hur stora marginaler som man själv har.
Skillnaden mellan att investera i aktier eller i hus är väl att det är lättare att belåna huset samtidigt som man kan bo i det.
Skulle du rekommendera någon att låna 2 miljoner för att investera i aktier?  Det är väl säkra pengar?
Skulle du även rekommendera dem att belåna även värdeökningen på dessa aktier?  Det är ju så folk gjorde med fastigheter på 80-talet och gigantiska fastighetsimperium växte upp som svampar.  Att tusentals gick i konkurs verkar du ändå förneka och så beskyller du MIG för att fantisera?  

RedMentalCase skrev:Förtroendet för aktier och fonder är statistiskt, slå det om du kan med dina skrönor om hönshjärnor med huslån.

       
I rest my case!  

RedMentalCase skrev:Jag är naturligtvis inte ensam om att förordra att inte amortera, snarare så är det att råden om att amortera kommer från förnumstiga dumskallar och innehåller inte sällan moraliska aspekter typ,
Den som är satt i skuld är inte fri,        Har man tagit lån ska man betala tillbaka...
Och roligast,   Att amortera är att spara.

Du syftar förstås på Finansinspektionen?
Beskedet om att öka amorteringstakten kom efter ett möte i Stabiliseringsrådet, ett samarbetsorgan för finansdepartementet, Riksbanken, Finansinspektionen och Riksgäldskontoret.

Själv förespråkar jag att man istället har en buffert då pengarna kan behövas till något viktigt och amorterade pengar kan vara svåra att låna på nytt när man som mest behöver dem. Är man som jag ungkarl så kan det vara bättre med pengar att röra sig med än ett amorterat hus på ålderns höst.  
Hus går förvisso normalt att sälja om behovet skulle uppstå.

RedMentalCase skrev:Du säger att du " rest my case.."  Bra, då har du kanske fattat att dina sagor om dina urblåsta kompisar med lustjakter och dina fantasier om värdeminskning och konkurs??? ( vi diskuterade villor, inte fastighetsbolag) inte har i en debatt att göra, utan man måste titta på fakta och statistik.  

RedMentalCase skrev:Eller du är ironisk och fortsätter vara dumstruten, ja nån måste ju vara det.  

RedMentalCase skrev:Ingen länk bevisar att du har rätt, mer än inför sig själv och ditt svammlande, du väljer ut särfall och det abnorma.

RedMentalCase skrev:Prisfallet var 20% över 2 år, kan du inte ens erkänna verkligheten? är du foliets oäkta bror?   Du framstår. som dum om du inte ens vill veta verkligheten.

RedMentalCase skrev:http://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_i_Sverige_1990%E2%80%931994
Kan du inte ens läsa?

RedMentalCase skrev:Om man tillhör normalfallet ska man inte amortera, om man inte gått på de moraliska aspekterna angående lån.
Jag rekommenderar att hålla lånen på 75% , använd de pengar som "blir över" till diverse sparande, amortera inte, normalfallet alltså, dina desperata försöka att tillskriva mig grejer är patetiskt, men det är klart, har man en villa som är obelånad rekommenderar jag att låna upp till 75% och investera i nåt sparande.

RedMentalCase skrev:Jag har ännu inte nämt det allra roligaste och löjeväckande du kläckt ur dig i denna debatt, en av tiotals grejer.
Du sa typ, " .Jo, statisktiskt sett så kommer det över tid normalt att löna sig med rörlig ränta om man har obegränsat med ekonomiska resurser..."

Obegränsade ekonomiska resurser????  Men käre ekonomiutbildade ( fniss) DD, om man har det behöver man ju knappast låna till nåt  eller bekymra sig om fast eller rörlig ränta.

RedMentalCase skrev:Jag tror vi avslutar med det uttalandet som faktiskt är i folieklassen.  Grattis!