RedMentalCase skrev:Ja dina "kunskaper" förtjänar att hånas speciellt efter att du kastade in att du hade ekonomiutbildning, jag la av ett gapskratt, berra som är efterbliven är på din sida, ringer det en klocka nu DD?
Nu var det din idiotkommentar om folk på svältgränsen som köper villor för 5 miljoner (vilket visade att du inte kan tänka) åtföljt av kommentaren
"lite högre nivå bör du ha om du ska diskutera ekonomi" som föranledde kommentaren om att min bakgrund nog duger i detta sorgliga sällskap.
Det var HÄR som du BÖRJADE angripa mig, vilket i ditt fall alltid har visat sig vara ett misstag.
Att få stöd från berra är förvisso lite pinsamt och nästan i nivå med att få stöd från RedAlert (som jag ibland tror är din 12-årige son eller demente far eller helt enkelt nån förvirrad släkting).
RedMentalCase skrev:Att du försöker påstå att lögner är sanna innan nån motbevisar dem bevisar bara att du är en skrattretande pajas nästan i folieklass.
Nästan lika skrattretande som att påstå att något är en lögn utan att kunna styrka detta menar du?
Exakt VAD är det som du menar är en lögn? Du svävar ju även ut på detta utan att kunna peka på någonting?
RedMentalCase skrev:Vi börjar med lögn ett sen kan du kanske hålla käften för evigt och framstå som den clown du är.
Nästan alla hade sina fastigheter belånade till 100% och när prisfallet kom så innebar detta snabbt att husen var belånade till 200%. ------- Clownen DD, med ekonomiutbildning på Clownuniversity of Stupidtown.
Sanningen är att villorna under 1990 tals krisen sjönk i värde med ca 22%. Men du lär väl försöka ljuga dig ur ditt ordbajsande .
Som Foliet redan visat så föll många privata villor i Stockholm med runt 70–80 % vilket är betydligt MER än de 50% som jag antydde.
Detta kan självklart inte jämföras med snittet i hela LANDET eller ens SNITTET i Stockholm utslaget på ett helt år. Vi talar om hur läget var under de månader som var värst och som försatte folk i konkurs.
Från Dagens Nyheter Publicerad
1992-09-04 01:00
Den stickprovskontroll Dagens Nyheter gjorde under torsdagen visar att det är de dyrare husen som fått ta mest stryk och att nedgången varit störst i Stor-Stockholms dyraste villaområden.
I Bromma, ett av Stockholms mest populära och dyrare villaområden, är det i dag svårt att sälja exklusiva hus.
- Vi har sett en nedgång med cirka 40 procent under de senaste två åren, säger fastighetsmäklaren Lars Widman.
- Tidigare gick de för cirka tre miljoner kronor. I dag ligger priset under två miljoner kronor. Och det är nästan omöjligt att bli av med ordinära men påkostade villor som inte har mycket bra lägen.
- Däremot är det fortfarande bra efterfrågan på egnahemshusen i Norra Ängby. De har klarat prisfallet bäst. En villa som kostade något över en miljon kronor säljs nu för 850 000-900 000 kronor.
I den mindre exklusiva Stockholmsförorten Huddinge finns samma tendens:
- Här gick de dyraste husen tidigare för 1,6-1,7 miljoner kronor. Nu går samma villa för 1,2 miljoner kronor, om vi får den såld, säger mäklaren Bo Juthberg.Om SNITTET i de dyrare områdena i Stockholm låg på 40% i nedgång så är det väl ganska självklart att enskilda dyra hus (som dessutom såldes på exekutiv auktion) gick ned betydligt MER? Inte ens DETTA behöver du nån ekonomiutbildning för att begripa.
Ditt snack om 22% blir i sammanhanget FULLSTÄNDIGT skrattretande och bevisar bara hur jävla dålig koll du har. Dessutom BERÄTTADE jag att han inte kunde få sitt hus (som VAR påkostat men hade fel läge) sålt, fast kronofogden lyckades förvisso bättre.
Min polare köpte en 3:a för 270 000 på exekutiv auktion som två år tidigare gick för 480 000 så inte BARA dyra hus gick billigt. Förklaringen är att när nästan ingen vill köpa och man är
TVINGAD att sälja så måste man fortsätta sänka tills nån inte kan låta bli att köpa skiten TROTS de höga räntorna.
Såhär skrev Mäklarsamfundet 2008:
- Det kommer att dröja. Om man tittar på bankkrisen i Sverige 1992 sjönk priserna på dyra objekt medan bostäder som vände sig till vanligt folk med vanliga inkomstlägen stod ganska stilla.Då antalet objekt för "
folk med vanliga inkomstlägen" var så OTROLIGT många
fler så påverkar detta givetvis ditt snitt på 22%. Det här sistnämnda måste man förvisso kanske vara en ekonom för att begripa så "Take my word 4 it!".
Nu har vi alltså fullständigt tillintetgjort din "lögn ett" och vi väntar med spänning på nästa.
Tro inte att du avskräcker mig från att diskutera genom att kalla mig för pajas eller clown. Det bara inspirerar mig och sätter dessutom ribban på en nivå som jag trivs på.
Hem
