formsvackan skrev: DirtyDog skrev: formsvackan skrev:Bytet var makt och rikedom
Precis som när dessa områden ockuperades?
Erövringen av Iberiska halvön inleddes när morer, det vill säga berber som precis konverterat till islam, och en mindre andel araber, invaderade det visigotiska Spanien år 711.[3] Morerna, en styrka på 10 000-15 000 man,[4] gick i land vid Gibraltar under ledning av Tariq ibn Ziyad. År 712 vann muslimerna ett avgörande slag mot visigoterna och avancerade sedan ända upp till Pyrenéerna de följande åtta åren. Det antas idag att den första styrkan enbart var ute på ett av många mindre plundringståg, och att invasionen fortsatte när visigoterna enkelt besegrades. Den teorin stöds av att invasionen leddes av en berber och att umayyadernas ledare i Nordafrika Musa bin Nusair inte anlände förrän året efter invasionen.
Jomenvisst. Att detta erövringståg skulle vara enbart religiöst betingat får du väl fortsätta inbilla dig om du så önskar.
Fast nu tror jag förvisso inte det. Ingen inbillar sig väl att Muhammed grundade sin religion av några "andliga" orsaker och sen med svärdet i högsta hugg erövrade hela arabiska halvön?
Lika korkad är man väl om man tror att hans följare under väldigt kort tid snabbt utökade maktsfären.
Den som drar ut på erövringståg med svärdet i högsta hugg har oftast andra än andliga avsikter. Likadant var det givetvis med de kristnas motattack kallade för "Korståg". Där var det ekonomiska skäl kombinerat med hämdbegär och endast i begränsad utsträckning handlade det om tillgång till områden som räknas som kristendomens ursprung (Betlehem, Jerusalem m.m.). Kristna tillber inte platser i samma utsträckning som Judar och Muslimer.
formsvackan skrev:Likaså kan du ansluta dig till fantasierna om att detta stoppades år 732 vid Slaget vid Tours, ofta kallat Slaget vid Poitiers, av merovingernas major domus Charles von Herstal, mera känd som Karl Martell.
Vilken jävla ordbajsare du är.
Vem fantiserar om att detta var kamelknullarnas sista fälttåg?
Möjligen var det moraliskt nedbrytande då man förlorade 10 ggr så många soldater trots överlägsen stridsutrustning. Att även förlora sin befälhavare var säkert negativt för moralen.
Engelska Wiki beskriver det såhär:
Later Christian chroniclers and pre-20th century historians praised Charles Martel as the champion of Christianity, characterizing the battle as the decisive turning point in the struggle against Islam, a struggle which preserved Christianity as the religion of Europe; according to modern military historian Victor Davis Hanson, "most of the 18th and 19th century historians, like Gibbon, saw Poitiers (Tours), as a landmark battle that marked the high tide of the Muslim advance into Europe." Leopold von Ranke felt that "Poitiers was the turning point of one of the most important epochs in the history of the world."
Other modern historians, by contrast, are divided over the battle's importance. However, there is little dispute that the battle helped lay the foundations of the Carolingian Empire and Frankish domination of Europe for the next century. Most historians agree that "the establishment of Frankish power in western Europe shaped that continent's destiny and the Battle of Tours confirmed that power."Inte HELT betydelselöst alltså.
formsvackan skrev:Är du helt säker på att alla dessa erövringar gjordes med enbart religiös tro som grund ?
Nej, jag är tvärtom HELT säker på att de utfördes av ALLT ANNAT än religiösa skäl och Islams spridning existerar ENDAST i länder som har utsatts för liknande plundringståg. Syftet har nog ALDRIG varit att sprida Islam. Inte ens för Islams grundare Muhammed. Just därför är det väldigt svårt att se speciellt DEN religionen som nåt annat än ett försök att behärska världen (vilket muslimer heller inte brukar vara så blyga med att avslöja).
Av denna anledningen känns det lite löjligt att göra nån skillnad på Muhammeds rövarband och nuvarande IS.
Detta innebär dock inte att alla araber, eller ens muslimer, har samma uppfattning. De är helt enkelt inte tillräckligt trogna Koranen.
Hem
