Minst fyra döda i skottlossning på hotell i Kabul

Sniperace skrev:fortfarande inget sådant stöd från sovjet?

Från din länk

On Aug. 21, 1972, Andropov presented details of SPLASH to the Central Committee of the Soviet Communist Party. It was entitled "Plan for the Operation of a Shipment of Weapons to the Irish Friends," the latter title being KGB code for the Official IRA, which Moscow viewed as being still sufficiently Marxist in outlook in the wake of the IRA split.

På gränsen till skrattretande. Du svammlade om att Sovjet beväpnat och utbildat denna terroristgrupp "still sufficiently Marxist" d.v.s. den grupp i OIRA som vägrade ta till vapen för att skydda den katolska befolkningen. De småjävlades i och för sig i begränsad omfattning med den engelska armen till 1974 då de slutligen lade av och ännu ett gäng fått nog av handlingsförlamningen, hoppade av och bildade INLA.

Om nu sovjeterna kastade några bössor i havet var det definitivt inte till några "terrorister" som du försöker få det till. Det var till några som egentligen inte hade bruk för dem

Dessa bössor var, om de nu var några alls, en piss i mississippi jämfört med den mängd vapen som PIRA "importerade" från främst USA och Libyen.

Vem som försåg "motståndarsidan" med vapen kanske vi inte behöver orda om.

Jag tycker du ska vara litet försiktigare med att använda ordet terrorist när du har så förbannat klent på fötterna. Terrorn på nordirland startades av "den andra sidan".  PIRA bröt sig ur IRA, OIRA om du så vill, för att med vapen FÖRSVARA katolska bostadsområden. Ett bekämpande av terrorism alltså.

En annan gång kan du kanske ta upp vilka terroristgrupper som beväpnats och utbildats av USA

formsvackan skrev:Jag tycker du ska vara litet försiktigare med att använda ordet terrorist när du har så förbannat klent på fötterna.

Enligt dig är väl inte ETA eller FARC-gerillan (två grupperingar som IRA har ett intimt samarbete med) några terrorister heller?
Nåja, deras polare Kadaffi är ute ur bilden nu åtminstone.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vad är det som du bemöter?
Att det är spekulationer ELLER att det saknar relevans?

Jag vänder mig mot ditt påstående att det saknar relevans, något som Brzezinski också förklarar. Att du väljer att göra din egen tolkning är inget som förvånar.

I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it?

The Afghan trap ...... du får naturligtvis fortsätta tolka på ditt sätt.

Relevansen som saknades var att de Afghaner som besegrade ryssarna var väldigt splittrade men inga fanatiska Talibaner. Talibanerna kom senare när Sovjet redan var besegrat och de som hade makten slogs med varann om vem som skulle ta över.

formsvackan skrev:Självklart tvingade inte jänkarna sovjeterna att invadera. Beslutet fattades naturligtvis inte i Washington utan förmodligen i Moskva. Jänkarna gjorde dock vad de kunde för att beslutet skulle bli det önskade, något det också blev. The Afghan trap, början till slutet för Sovjetunionen.

Jo, det gick trögt för Sovjet som precis hade förlorat sin partner Egypten som (enligt Sovjet) lierade sig med USA och Israel när de skrev under ett fredsavtal med Israel. Dessutom så var Saddam otrogen mot Sovjet och började köpa vapen från Frankrike och Italien (även om merparten fortfarande kom från Warsawa-pakten och Kina).

Då Sovjet finansierade Nord-Vietnam under Vietnam-kriget vilket kostade USA mycket pengar och många soldaters liv så var självklart inte USA helt ointresserade av att ge igen för gammal ost och de sket nog fullständigt i VEM som dödade kommunister (bara det blev resultat).
Ryssarna var mycket väl medvetna om riskerna (både politiskt och resursmässigt) som det innebar att själva bli deltagare i konflikten. De föredrog att låta andra (precis som i Vietnam) göra smutsjobbet. De insåg snart att "de andra" inte dög för uppdraget och landområdet var för viktigt för att bry sig om de politiska konsekvenserna (samma resonemang gäller idag Krim-halvön).

formsvackan skrev:Det kan mycket väl vara som så att Brzezinski överdriver sin roll och sin betydelse i sammanhanget, men du har nog svårt att hitta en bättre insatt källa.

Han påstår förvisso själv att han har blivit feltolkad så hur skall du ha det?

formsvackan skrev:Jag anser att jänkarnas agerande har en viss relevans i sammanhanget, du tycks inte göra det varför jag förmodligen återigen är en helidiot i dina ögon

Relevans gällande vad?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det vore dock inte att "lura" eftersom BÄGGE sidor självklart är medvetna om detta.

Om det nu bara är ordet "lura" som stör dig får du väl använda ett annat.

Skall JAG använda ett annart ord? Det var ju NI som använde ordet.

Att "lura" någon är väl att försöka få någon att tro på en osanning eller få dem att utföra en handling som de inte själva kan förutse konsekvenserna av. Ryssarna vägrade länge hjälpa sina Afghanska vänner då de var VÄL medvetna om riskerna. Till slut så ansåg de sig inte ha något bättre alternativ.