Här har du RMC ...

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Vad i fela fridens namn har detta dravel med mitt exempel på en lyckad revolt att göra ? Är du inte kapabel att en enda gång ta dig utanför dina förbannande fördomar. Du surrar om införande av tyranni, inte avskaffande. Tvärtemot som vanligt alltså.

Var någonstans i ditt dravel hittar du t.ex. det folkliga stödet jag hävdade att behövdes ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Vad i fela fridens namn har detta dravel med mitt exempel på en lyckad revolt att göra ? Är du inte kapabel att en enda gång ta dig utanför dina förbannande fördomar. Du surrar om införande av tyranni, inte avskaffande. Tvärtemot som vanligt alltså.

Var någonstans i ditt dravel hittar du t.ex. det folkliga stödet jag hävdade att behövdes ?

Ditt förskönande av väpnade revolter imponerar inte,

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Vad i fela fridens namn har detta dravel med mitt exempel på en lyckad revolt att göra ? Är du inte kapabel att en enda gång ta dig utanför dina förbannande fördomar. Du surrar om införande av tyranni, inte avskaffande. Tvärtemot som vanligt alltså.

Var någonstans i ditt dravel hittar du t.ex. det folkliga stödet jag hävdade att behövdes ?

Ditt förskönande av väpnade revolter imponerar inte,

Inte så heller ert argumenterande för tyranniers förträfflighet.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Förvanskar??, säg finns det ingen enda del hos dig som fungerar som den ska?  Finns där ingenting som du behärskar?
Det är exakt vad du skrev, ett utdrag, ingen förvanskning.

Nej, klipper man bort halva meningen är det en förvanskning. Det är samma förbaskade usla dumhet som det du gjorde beträffande Al-Qaida. Att du inte begriper bättre är beklagligt men egentligen inget som drabbar mig negativt. Jag kan kanske istället få jävligt roligt åt dig och dina fantasier när du de kommande åren ska få mig att ansvara för ditt misstag.

Förmodligen är du bara sur för att det var Bolsjevikerna och inte Moderaterna som såg till att vi fick allmän riktig rösträtt i Sverige. Den demokratiska utvecklingen i Europa under förra seklet ska vi alltså tacka Sovjetunionen för. Finländarna är förmodligen mest tacksamma då de för första i historien fick ett alldeles eget land.

I år är det dags igen.

Upp till kamp emot högern, sista striden det är ....

Du är så knäpp i huvet att man inte orkar med dig, och den " debatt" ditt sinnesslöa dravel om massmördaren Lenin medför är inte värt att torka sig i arslet med.

Tar man en del av ett citat kallas det ett UTDRAG, ditt miffo.

redalert skrev:Det ser ut som om svackan nu tagit över dao's roll som historieförfalskare!    

En mentalt störd politisk dåre, det är foliet i ett nötskal.

formsvackan skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Vad i fela fridens namn har detta dravel med mitt exempel på en lyckad revolt att göra ? Är du inte kapabel att en enda gång ta dig utanför dina förbannande fördomar. Du surrar om införande av tyranni, inte avskaffande. Tvärtemot som vanligt alltså.

Var någonstans i ditt dravel hittar du t.ex. det folkliga stödet jag hävdade att behövdes ?

Ditt förskönande av väpnade revolter imponerar inte,

Inte så heller ert argumenterande för tyranniers förträfflighet.

Finns ingen som hyllar tyranner.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:ja, priset blir ofta högt när man börjar ålacera ut bpmber för att spränga civila osv ocj när man slåss mellar olika religiösavgrebar.

Vad det har med saken att göra kanske du begriper, jag gör det inte.

Tyranner givetvis!

Javisst, i stort sett tar dessa tyranner alltid över men sin dyn på frihet där dessa sedan påtvingar folket att följa dennes vilja, från en tyrann till nästa, och den terror de utövar är inte det som leder till ftihet eller glädje för folken, bara utlopp för förövarnas hat och mordlust.

Vad i fela fridens namn har detta dravel med mitt exempel på en lyckad revolt att göra ? Är du inte kapabel att en enda gång ta dig utanför dina förbannande fördomar. Du surrar om införande av tyranni, inte avskaffande. Tvärtemot som vanligt alltså.

Var någonstans i ditt dravel hittar du t.ex. det folkliga stödet jag hävdade att behövdes ?

Inte då!   

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Förvanskar??, säg finns det ingen enda del hos dig som fungerar som den ska?  Finns där ingenting som du behärskar?
Det är exakt vad du skrev, ett utdrag, ingen förvanskning.

Nej, klipper man bort halva meningen är det en förvanskning. Det är samma förbaskade usla dumhet som det du gjorde beträffande Al-Qaida. Att du inte begriper bättre är beklagligt men egentligen inget som drabbar mig negativt. Jag kan kanske istället få jävligt roligt åt dig och dina fantasier när du de kommande åren ska få mig att ansvara för ditt misstag.

Förmodligen är du bara sur för att det var Bolsjevikerna och inte Moderaterna som såg till att vi fick allmän riktig rösträtt i Sverige. Den demokratiska utvecklingen i Europa under förra seklet ska vi alltså tacka Sovjetunionen för. Finländarna är förmodligen mest tacksamma då de för första i historien fick ett alldeles eget land.

I år är det dags igen.

Upp till kamp emot högern, sista striden det är ....

Du är så knäpp i huvet att man inte orkar med dig, och den " debatt" ditt sinnesslöa dravel om massmördaren Lenin medför är inte värt att torka sig i arslet med.

Vladimir Iljitj Lenin kände väl till Finland efter att ha vistats i landet i olika perioder från och med 1905, senast under sommaren 1917 i väntan på ett gynnsammare läge att fullfölja marsrevolutionen 1917 med det som kom att bli den mera omvälvande oktoberrevolutionen.

Det har spekulerats i orsaksförklaringar till medgivande av självständigheten såsom sovjetstatens yttre nödtillstånd i slutet av första världskriget eller dess inre förvirring. Ett faktum är att bolsjevikpartiets kongress i april 1917 med Josef Stalin som talesman i nationalitetspolitiska frågor hade understött Finlands rätt till statlig oavhängighet gentemot den provisoriska ryska regeringen. Den senare eftersträvade att bibehålla Finland som ett storfurstendöme inom Ryssland.

Enligt författaren och den tidigare diplomaten Max Jakobson ingick ett erkännande i Lenins nationalitetspolitik och dikterades inte av någon strävan att främja revolutionens sak: - Genom att erkänna Finlands självständighet på nyårsafton 1917 krönte Lenin sitt långvariga arbete för att försvara autonomin och för att erkänna vårt lands självständighet. Denna handling var dessutom såtillvida av avgörande vikt att ingen västmakt ansåg sig kunna erkänna Finlands självständighet innan sovjetregeringen fattat ett positivt beslut (Max Jakobson. Våldets århundrade s. 58 ff. Atlantis 2001).

Ser du att även Stalin hade en del med detta att göra

RedMentalCase skrev:Tar man en del av ett citat kallas det ett UTDRAG, ditt miffo

Ditt sätt att göra detta kallas förvanskning och inget annat.

Foliet verkar ha blivit galen. Är det som så att summan av vänsterns knäpphet hela tiden är konstant? Och att infra och herr folie nu delar den bördan själva? Kan inte vara lätt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Tja, mig veterligen föregicks inte Bolsjevikerna maktövertagande av något "val" och ej heller så påbörjades någon marsch mot demokrati (som förutsätter allmänna och rättvisa val).

Att "valproceduren" därefter kan bli en aning hätsk är inget som förvånar. Många känner sig kallade att vakta köttgrytorna och i Ryssland gick Bolsjevikerna segrande ur det "valet.

Sådana "val" brukar avgöras med bössor istället för valsedlar. Största bössan vinner, något delar av forumhögern under alla år hävdat vara en rättskaffens filosofi.

Du slingrar dig. Talar om val när du egentligen syftar på våld.
Sen kommer du med overifierade påståenden om "forumhögern"?

formsvackan skrev:Dessutom blandar och ger du ganska friskt med det du enligt dig själv inte begriper. Jag hävdar att "min sida" (vilken du själv påstår dig inte känna till) förlorade det inledande obligatoriska inbördeskriget, men att huvudmålet uppnåddes. Ett störtande av tyrannerna och början på en marsch mot demokrati.

Återigen en massa svammel.
Vad är det som jag har "blandat"?
Varför inte tala ur skägget?  Menade du kampen mellan röda och vita i Finland?
I Finland hade man förvisso ingen tyrann och därför heller ingen kamp mot någon sådan som då heller inte kunde störtas.  Däremot så blev man attackerad några gånger av kommunistjävlarna.
Sen på tal om att "blanda och ge" så har du själv blandat in irländare i denna soppa.  Har de någonsin störtat en tyrann?  Du kanske inte vet vad "störtat" betyder?

formsvackan skrev:Att samma marsch inte inleddes i Ryssland är en helt annan sak.

Men kikar man på vad den svenska vänstern har hävdat historiskt så har Sovjet varit ett föredöme och vårt hopp för framtiden. Man har haft gemensamma röda flaggor och sjungit samma kampsånger (Internationalen var nationalhymn i Sovjet fram till 1944 då de skrev ett eget musikstycke).

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Det där är verkligen en GROV förenkling av verkligheten. Föreslår att du ökar dina kunskaper här: http://en.wikipedia.org/wiki/North_Russia_Intervention

Vad är nytt i detta ? Föreslår att du funderar över uttrycket "mind your own business".

Detta okunniga svar visar på att du antingen inte behärskar det engelska språket eller inte orkat läsa vad som står på sidan.

Det stora hotet mot världen var det tyska riket och deras allianspartner Österrike/Ungern.
När Tsaren i Ryssland hade avsatts och USA valde att delta i kriget mot tyskarna så skickades en massa utrustning och pengar till Rysslands nya härskare så att de skulle kunna hålla tillbaka tyskarna på deras östfront.
Egentligen var det främst 50 000 soldater i Czechoslovak Legion som bekämpade tyskarna på östfronten.

Bolshevikerna hade dock inget intresse av att bekämpa tyskarna utan ville hellre kriga mot alla som inte var kommunister i Ryssland.  Man tog makten genom en militärkupp och avtalade med tyskarna att man skulle förhindra Czechoslovak Legion från att förfölja dem ifall de drog tillbaka sina trupper.
När tyskarna nu förflyttade alla sina trupper mot västfronten så blev situationen kritisk för de allierade som blev lovade att Czechoslovak Legion skulle få fri lejd genom Sibirien till Stilla havet så att de skulle kunna skeppas till USA och sedan Europa för att hjälpa västmakterna där.

However, as the 50,000 members of the Legion made their way along the Trans-Siberian Railroad to Vladivostok, only half had arrived before the agreement broke down and fighting with the Bolsheviks ensued in May 1918. Also worrisome to the Allies was the fact that in April 1918, a division of German troops had landed in Finland, creating fears they might try to capture the Murmansk-Petrograd railroad, the strategic port of Murmansk, and possibly even the city of Arkhangelsk.

Faced with these events, the leaders of the British and French governments decided the western Allies needed to begin a military intervention in North Russia. They had three objectives they hoped to achieve:

• Prevent the Allied war material stockpiles in Arkhangelsk from falling into German or Bolshevik hands,
• Mount an offensive to rescue the Czechoslovak Legion, which was stranded along the Trans-Siberian Railroad and
• Resurrect the Eastern Front by defeating the Bolshevik army with the assistance of the Czechoslovak Legion and an expanded anti-communist force drawn from the local citizenry.

Alltså handlade det om att bekämpa det tyska imperiet och alla som direkt (eller indirekt) hjälpte dem i kriget mot västmakterna. Främst var det ju kontrollen över de stora vapenlagrena i Murmansk saken gällde.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Under senhösten bestämde sig Lenin för att tiden var mogen för ett bolsjevikiskt maktövertagande. I den så kallade oktoberrevolutionen tog de bolsjevikiska arbetarsoldaterna kontroll över Petrograd, upplöste duman och organiserade ett nyval – det första demokratiska valet i Rysslands historia.

Lenin räknade med att folket skulle inse att hans parti var det bästa alternativet, men när rösterna räknades visade det sig att det socialistrevolutionära partiet hade fått de flesta rösterna. Lenin hävdade då att valet var ogiltigt och att ryssarna helt enkelt inte förstod sitt eget bästa. Lenin och bolsjevikerna behöll makten, och tog kontroll över de sovjeter som fanns i de ryska städerna. Lenin utropade ”proletariatets diktatur” och utlovade fred och bröd åt folket.

Du anstränger dig verkligen för att påvisa att du har betydligt bättre kunskaper än jag beträffande kommunisterna, deras maktövertagande i Ryssland och eventuell påverkan på omvärlden. Att du snubblar till och gör självmål ibland tillskriver vi inte okunskap utan bara din iver att vara oförskämd.

Du får kalla det vad du vill, men beskriv lämpligen VAR jag var oförskämd eller HUR jag snubblade. Att som dig vara oförskämt utan att motivera detta är väl värre än när man motiverar saken?

formsvackan skrev:Det är dock fascinerande att DU som sitter på alla dessa detaljkunskaper skäller MIG som inte har några alls för att vara kommunist. Du om någon borde väl begripa bättre. Attans smygkommunist

Är det inte MER fascinerande att DU beskyller mig för att kalla DIG för kommunist utan att ens FÖRSÖKA styrka att så har skett?

Som någon redan nämnt så känns det plötsligt som om Dao har lånat ditt tangentbord.  Bor ni i samma kollektiv?
Du börjar nämligen att använda dig av hans taktik att anklaga folk för beteenden som han själv har?  En sorglig syn är det sannerligen.   

DirtyDog skrev:Man tog makten genom en militärkupp

Nej, man avstyrde en militärkupp.

Kornilovkuppen

De konservativa hade starkt stöd inom den ryska officerskåren. Den ryska generalstabschefen Lavr Kornilov hörde till de konservativa och började under sensommaren 1917 föra en självständig politik utan att bry sig om Kerenskijs order. I september försökte Kerenskij avskeda Kornilov, men denne vägrade avgå och skickade trupper mot huvudstaden Petrograd.

Kornilovs handlingar uppfattades som ett försök att gripa makten och upplösa duman. Kernskij sökte desperat efter bundsförvanter och fann dem i Lenins bolsjeviker, som hade starkt stöd inom Petrogradsovjeten. Med bolsjevikernas stöd kunde Kornilovs kuppförsök stoppas, och han fängslades. Men kuppförsöket visade att regeringen inte längre kunde lita på den sönderfallande armén. Bolsjevikernas organiserade arbetarförband hörde till de starkaste maktmedlen som existerade i det kaotiska Ryssland. Genom att hjälpa till att stoppa militärernas kupp blev bolsjevikerna också populära bland alla som inte var konservativa.

DirtyDog skrev:Sen på tal om att "blanda och ge" så har du själv blandat in irländare i denna soppa.  Har de någonsin störtat en tyrann?  Du kanske inte vet vad "störtat" betyder?

Du ger här kunskapslösheten ett nytt ansikte. Detta parat med din bedrövliga argumentationsteknik gör att du sjunker som ett jävla blysänke ner till RMC:s nivå.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Sen på tal om att "blanda och ge" så har du själv blandat in irländare i denna soppa.  Har de någonsin störtat en tyrann?  Du kanske inte vet vad "störtat" betyder?

Du ger här kunskapslösheten ett nytt ansikte. Detta parat med din bedrövliga argumentationsteknik gör att du sjunker som ett jävla blysänke ner till RMC:s nivå.

INTE DÅ!   

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Sen på tal om att "blanda och ge" så har du själv blandat in irländare i denna soppa.  Har de någonsin störtat en tyrann?  Du kanske inte vet vad "störtat" betyder?

Du ger här kunskapslösheten ett nytt ansikte. Detta parat med din bedrövliga argumentationsteknik gör att du sjunker som ett jävla blysänke ner till RMC:s nivå.

Återigen så vägrar du att anföra några argument annat än personliga påhopp.  Och så gnäller du över andras debatteknik?

Nämn 1 (EN) "tyrann" som irländarna har störtat!

Du måste väl för helvete lära dig att tala ur skägget istället för att som Dao vägra att skriva något alls för att ha ryggen fri.

Du är som ett stort jävla monument för att hoppa på andra UTAN att lämna några fakta som styrker dina påståenden.

Som väntat fick jag inget svar på:

1.  Vilken "din" sida var och vilken "kamp" som det gällde.  Finns det överhuvudtaget NÅN anledning för dig att fortsätta dina patetiska gissningslekar när vi BER om ett RAKT svar?

2.  Vad du anser om att kommunister delat kampfärg och kampsånger med dina egna idoler?  Snart säger du väl att du är en liberal också?

3.  Vad är det som du inte förstår av texten "Faced with these events, the leaders of the British and French governments decided the western Allies needed to begin a military intervention in North Russia."
Man var mitt uppe i ett oerhört blodigt och avgörande krig mot tyskarna och du tror att man då bestämde sig för att kriga mot kommunismen också?  Man måste vara snudd på brottsligt infantil för att inte begripa att ALLT handlade om att besegra tyskarna. Resten var GARANTERAT av underordnad betydelse.
Man varken visste eller brydde sig om vad kommunismen stod för när detta hände eftersom det inte hade blivit känt för omvärlden vilka hemskheter som kommunisterna ägnade sig åt.  Allt handlade om hur nödvändigt ett tvåfrontskrig var för att inte förlora mot Tyskland.

4.  Du kallar mig för "oförskämd" utan att ge exempel och hävdar även att jag snubblar i mina argument och gör "självmål" (naturligtvis utan att presentera några exempel).  När jag pekar på att dessa påståenden mot mig i sig är "oförskämda" och kanske antyder att du genom att inte presentera fakta istället "snubblar", ja rent ut sagt gör "självmål" i ordets rätta bemärkelse, så förblir du tyst.
Istället för att BEMÖTA mina argument kan du alltså bara prestera angrepp och oförskämdheter och fortsätter med att i nästa inlägg skriva om min "bedrövliga argumentationsteknik".  Hur tycker du att det går för din egen hittills?    

5.  Du raljerar över att JAG skäller DIG som att vara kommunist och när jag ber om FAKTA som styrker att så är fallet så förblir du väldigt tyst?  Varför inte STYRKA sina argument om att motparten kommer med PÅHITTADE sådana?
Var det inte DU som skrev något om "Självmål" tidigare?

Ifall du inför framtiden behöver nåt som du hänvisa till så kan du få en åsikt här:  Du är en jävla patetisk svamlade idiot!

Nu har du fått något att skylta med som jag verkligen HAR skrivit och som du slipper ljuga om när du hänvisar till det senare.  Och kom fan inte hit och snacka om "bedrövlig argumentationsteknik" igen!

Sådär, nu fick jag avreagera mig lite igen. Det är ju ett förträffligt forum detta!    

PS.  För din egen skull, försök att vara dig själv och försök inte fylla Dao's skor. INGEN vettig människa kan sakna den jävla gnällspiken. Infra är ju rena drömmen vid jämförelse.

DirtyDog skrev:Vad är det som du inte förstår av texten "Faced with these events, the leaders of the British and French governments decided the western Allies needed to begin a military intervention in North Russia."

Man var mitt uppe i ett oerhört blodigt och avgörande krig mot tyskarna och du tror att man då bestämde sig för att kriga mot kommunismen också?  

Man måste vara snudd på brottsligt infantil för att inte begripa att ALLT handlade om att besegra tyskarna. Resten var GARANTERAT av underordnad betydelse.

Man varken visste eller brydde sig om vad kommunismen stod för när detta hände eftersom det inte hade blivit känt för omvärlden vilka hemskheter som kommunisterna ägnade sig åt.  Allt handlade om hur nödvändigt ett tvåfrontskrig var för att inte förlora mot Tyskland.

Vad var då anledningen till att stödja de vita efter november 1918 ?

Du är säkerligen medveten om att historien kan beskrivas på olika sätt och ur olika vinklar. Det du ger exempel på är bara ett av många och naturligtvis innehållande endast det du är intresserad av att sprida.

Här har du en liten komplettering att jobba med.

I och med Tysklands nederlag i november 1918 tog första världskriget slut och därmed behövde de utländska trupperna inte längre försöka tvinga in Ryssland i kriget. De krigströtta länderna tog steg för steg hem sina trupper, ibland efter brådstörtade reträtter, vid andra tillfällen under mer organiserade former. Den vita sidan försvagades kraftigt under 1919 även om några inflytelserika franska, brittiska och amerikanska militära rådgivare stannade kvar i Ryssland. Stödet från de västallierade i form av vapen och ammunition till den vita sidan fortsatte dock till 1920, även om arbetarprotester i Storbritannien försvårade militära leveranser till den vita sidan.

DirtyDog skrev:Man måste vara snudd på brottsligt infantil för att inte begripa att ALLT handlade om att besegra tyskarna.

Kanske det, eller så är man det om man tror som du.

DirtyDog skrev:Nämn 1 (EN) "tyrann" som irländarna har störtat!

Hört talas om det brittiska imperiet ?

Nu är ordet störtat naturligtvis en aning överdrivet i och med att dessa jävla pirater fortfarande går lösa, men Irland fick de lämna med svansen mellan benen efter 800 års kamp.

DirtyDog skrev:Som väntat fick jag inget svar på:

Vilken "din" sida var och vilken "kamp" som det gällde.  Finns det överhuvudtaget NÅN anledning för dig att fortsätta dina patetiska gissningslekar när vi BER om ett RAKT svar?

Och ändå lyckades du börja orda om irländare

Som jag otaliga gånger försökt få Snipern att förstå är jag för allas rätt att, med till buds stående medel kämpa mot förtryck och för frihet. Detta gäller även mot av forumhögern s.k. kommunistiskt förtryck.

Irländarnas kamp och deras frigörande från det brittiska oket är något jag stödjer helhjärtat. Att det var drottningens jävla sjörövare som själva klantade sig och på så sätt såg till att få folkopinionen på "rebellernas" sida efter påsken 1916 gör inte saken sämre.

http://www.sinnfein.org/documents/freedom.html

"The historical and contemporary existence of the Irish nation has never been in dispute. For centuries, Britain has sought to conquer, dominate and rule Ireland. For centuries, the Irish people have sought to free Ireland from British rule. Britain, a large, powerful and ruthless colonial power, was able to defeat the numerous and sustained efforts of the Irish people to liberate themselves. In the course of the 19th century, as a result of British oppression and famine, the population of Ireland was halved.''
/Séan MacBride S. C, recipient of the 1983 Nobel and Lenin peace prizes.

Ska du följa med till Irland påsken 2016 ?

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Vad är det som du inte förstår av texten "Faced with these events, the leaders of the British and French governments decided the western Allies needed to begin a military intervention in North Russia."

Man var mitt uppe i ett oerhört blodigt och avgörande krig mot tyskarna och du tror att man då bestämde sig för att kriga mot kommunismen också?  

Man måste vara snudd på brottsligt infantil för att inte begripa att ALLT handlade om att besegra tyskarna. Resten var GARANTERAT av underordnad betydelse.

Man varken visste eller brydde sig om vad kommunismen stod för när detta hände eftersom det inte hade blivit känt för omvärlden vilka hemskheter som kommunisterna ägnade sig åt.  Allt handlade om hur nödvändigt ett tvåfrontskrig var för att inte förlora mot Tyskland.

Vad var då anledningen till att stödja de vita efter november 1918 ?

Man gav de vita stöd i samband med att man evakuerade sina egna trupper. Bättre att låta ryssar bekämpa varann istället för att själv riskera sitt liv i en meningslös konflikt. Men självklart så kunde man inte undvika att själva delta i viss krigföring.

"On September, with the Allied withdrawal already going on, a British detachment was sent by sea to Kandalaksha to stop sabotage operations carried out by Finnish Bolsheviks against the railway there. The British party was ambushed even before landing and suffered heavy casualties. Consequently, the unopposed Bolsheviks destroyed a number of bridges, delaying the evacuation for a time."

Det är helt klart att den röda armén sinkade de allierades uttåg högst betydligt med hjälp av sina ständiga attacker.

"Minor operations to keep open a line of withdrawal against the 7th Red Army as far south as Lake Onega and Yomtsa River to the east took place along the Arkhangelsk Railway with an Armoured Train manned by the Americans. The last major battle fought by the Americans before their departure took place at Bolshie Ozerki from March 31 through April 4, 1919."

Helt klart är att de allierade inte hade NÅGRA offensiva planer och att det handlade om att säkra reträtten av sina trupper från tyskarnas östfront.  Som synes deltog inte amerikanska trupper i några direkta stridigheter efter den 4 april 1919.

Dock så tror jag att de med gott samvete överlämnade en hel del av sina vapen åt sina lojala samarbetspartners (de vita).

formsvackan skrev:Du är säkerligen medveten om att historien kan beskrivas på olika sätt och ur olika vinklar. Det du ger exempel på är bara ett av många och naturligtvis innehållande endast det du är intresserad av att sprida.

Precis som allt som du sprider har motsvarande syfte.

formsvackan skrev:Här har du en liten komplettering att jobba med.

I och med Tysklands nederlag i november 1918 tog första världskriget slut och därmed behövde de utländska trupperna inte längre försöka tvinga in Ryssland i kriget. De krigströtta länderna tog steg för steg hem sina trupper, ibland efter brådstörtade reträtter, vid andra tillfällen under mer organiserade former. Den vita sidan försvagades kraftigt under 1919 även om några inflytelserika franska, brittiska och amerikanska militära rådgivare stannade kvar i Ryssland. Stödet från de västallierade i form av vapen och ammunition till den vita sidan fortsatte dock till 1920, även om arbetarprotester i Storbritannien försvårade militära leveranser till den vita sidan.

Ja, ideologiskt stöd är knappast något nytt och skall vi fördömda alla som skänkte pengar till socialister i Spanien eller t.o.m. åkte dit och stred för dem på 30-talet?  "Mind your own business" kanske bara gäller vissa?   

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Man måste vara snudd på brottsligt infantil för att inte begripa att ALLT handlade om att besegra tyskarna.

Kanske det, eller så är man det om man tror som du.

Nu handlade mitt uttalande om ANLEDNINGEN till att de allierade fanns på plats i Ryssland.  De var ju där med sina militärer och vapen långt innan Bolsjevikerna tog makten och SYFTET var endast att kriga mot Tyskland.  Att de röda sen valde att angripa dem gjorde det knappast svårare att stödja de vita ur någon aspekt.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Nämn 1 (EN) "tyrann" som irländarna har störtat!

Hört talas om det brittiska imperiet ?

Nu är ordet störtat naturligtvis en aning överdrivet i och med att dessa jävla pirater fortfarande går lösa, men Irland fick de lämna med svansen mellan benen efter 800 års kamp.

Detta är också en märklig beskrivning av verkligheten.
Den lilla grupp irländare som startade påskupproret hade väldigt dåligt med stöd från allmänheten som levde ganska nöjda då deras situation kraftigt hade förbättrats under de sista århundradet. De insåg att de troligaste var att de alla skulle dödas och planerade därför att dö martyrdöden.

Bara några dagar efter att de hade befäst en massa byggnader i Dublin som ägdes av brittiska företag eller myndigheter (man hoppades att detta skulle minska risken för britterna använde artilleri) så hade britterna samlat trupper så att det gick 20 brittiska soldater på varje upprorsman.
Dock införde britterna utegångsförbud då upprorsmakarna hade skrämt bort ordningsmakten och plundring av butiker blev en hobby i staden.

Trots sin överlägsenhet i manskap så valde britterna att använda artilleri och sköt därmed sönder samtliga hus som rebellerna befann sig i och de som överlevde fängslades.

När de gripna rebellerna fördes till fängelserna så bespottades de och hånades av vanliga Irländare som gav dem skulden för plundringar och annat elände i staden. När nyheten om deras avrättningar spreds så vände dock opinionen och det blev istället de brittiska soldaterna som bespottades. Extra upprörda blev nog många när det framkom att britterna även hade skjutit ihjäl många vanliga medborgare som inte hade något med upproret att göra. Man sköt helt enkelt på det mesta som rörde sig i områden där rebellerna fanns.

Detta har sen dess blivit en ledstjärna för terrorism. Att försöka få motståndaren att döda så många oskyldiga som möjligt i avsikt att öka hatet mot dem. Denna teknik har förfinats i Palestina-konflikten.

"Here was the great irony. The hope for support from the people of Dublin during the rebellion did not occur; the arrested rebels were paraded through Dublin to boos and jeers – and yet within days, the rebels had gone from ‘villains’ to heroes. Asquith quickly took on board the Irish public’s anger and sacked General Maxwell – though the damage had already been done. In an effort to appease the public in Ireland, nearly 3,000 people arrested after the rebellion were released from prisons in mainland Britain. They returned to Ireland and immediately set about rekindling a republican movement."

Militären hade alltså gått över gränsen för hur "värdigt" som man får uppföra sig.

Nu följde en tid med oroligheter. Man fick mer självstyre (motsvarande det som fanns i Canada) och landet indelades i två delar där den norra delen vägrade att bryta med England. Ett väldigt blodigt inbördeskrig mellan katoliker (i söder) och protestanter (i norr) utbröt. Det var religion (och inte nationalism) som var den största orsaken till konflikten som till viss del pågår ännu.

En konstitution antogs 1937 med de Valera som arkitekt. de Valera, känd som varm förespråkare för gaeliska, införde gaeliska som första språk trots att majoriteten av invånarna bara pratade engelska. Man vidmakthöll även att den irländska fristaten skulle omfatta hela den irländska ön, något som gjorde många av invånarna i Ulster rädda för vad en "återförening" skulle kunna innebära.

Sen dess har väl Irlands ekonomi bäst kunnat beskrivas med två ord: Eländes elände!
Nåja, sen på 80-talet började man dock skymta ljuset i tunneln.

"Under slutet av 1980-talet påbörjades flera reformer som kom att få betydelse för irländskt näringsliv och samhälle. Företagsbeskattningen sänktes radikalt, liksom annan beskattning. Företag fick förmånliga villkor för att etablera sig på Irland. Under 1990-talet talade man om den keltiska tigern som symbol för det växande välståndet med årliga BNP-ökningar som vid denna tid var högst i hela Europa efter Östeuropa. För första gången hade Irland en invandring istället för utvandring vilket har bidragit till att kulturen i Dublin diversifierats. Vidare minskade den katolska kyrkans inflytande, skilsmässor tilläts för första gången."

formsvackan skrev:Som jag otaliga gånger försökt få Snipern att förstå är jag för allas rätt att, med till buds stående medel kämpa mot förtryck och för frihet. Detta gäller även mot av forumhögern s.k. kommunistiskt förtryck.

Nu är du lite otydlig igen.
Innebär "med till buds stående medel" ALLA sådana eller finns det nån urskiljning?
Innebär ovanstående att du är för att man stoppar bussar på Nord-Irland (som IRA ofta gjorde) och delar in passagerare i protestanter och katoliker (notera att urvalet inte tog hänsyn till om de var kommunister eller konservativa) och sen avrättar de som tillhör "fel" kategori?

Är du "för" att man dödar civila med hjälp av bombbälten, att man kapar flygplan, kidnappar idrottsmän, spränger köpcentra, skolbussar eller diskotek?

Varför är du precis som Dao ständigt så otydlig så att du alltid har en "bakdörr" som du kan fly igenom när du väljer vilken "tolkning" som motståndarna skall göra av dina inlägg i en debatt? Ständigt handlar det om att behålla kakan, men ändå äta den. Det påminner lite om vänsterns syn på sagan om "Spara & Slösa". Slösa skall aldrig behöva ta konsekvenserna av sitt handlande och Spara är ett kapitalistiskt svin.   

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Nämn 1 (EN) "tyrann" som irländarna har störtat!

Hört talas om det brittiska imperiet ?

Nu är ordet störtat naturligtvis en aning överdrivet i och med att dessa jävla pirater fortfarande går lösa, men Irland fick de lämna med svansen mellan benen efter 800 års kamp.

Detta är också en märklig beskrivning av verkligheten.  
Den lilla grupp irländare som startade påskupproret hade väldigt dåligt med stöd från allmänheten som levde ganska nöjda då deras situation kraftigt hade förbättrats under de sista århundradet. De insåg att de troligaste var att de alla skulle dödas och planerade därför att dö martyrdöden.

Att "rebellerna" trodde att de där och då skulle besegra tyrannen finner jag föga trovärdigt utan det gällde nog mest att få fram tyrannens brutalitet i ljuset och på så sätt åstadkomma en folklig opinion i frågan.

Huruvida de såg sig själva som martyrer vet vi naturligtvis inte, men drottningens sjörövare såg till att så blev fallet. Detta ledde i sin tur till ett folkligt stöd för en ny väpnad motståndsgrupp (IRA) som kunde bedriva ett guerillakrig med folket bakom sig. De engelska slaktarna tvingades välja mellan två onda ting, lämna ön eller jämna allt med marken.

Until 1921, the island of Ireland was governed as a single political unit as a colony of Britain. A combined political/military campaign by Irish nationalists between the years 1916 to 1921 forced the British government to consider its position.

Att befolkningen levde nöjda får stå för dig, och enbart dig. Kunde du ha ställt frågan till befolkningen där och då, främst den katolska är jag övertygad om att du fått ett helt annat svar. Det hade då inte funnits något utrymme för personer som James Larkin, James Connolly m.fl.



De "rebeller" som först bespottades av befolkningen står idag staty i Dublin, hela högen. Vi kan nog tacka sjörövarnas brutalitet för den saken.
Vi kan också vara tacksamma för att ingen "stal" upproret på det sätt som skedde i Ryssland. Krafterna bakom påskupproret kunde fortsätta kämpa politiskt. En framträdande figur i den "kampen" var Eamonn DeValera, den av de dödsdömda upprorsmännen som klarade livet beroende på att han var född i USA. Han var en drivande kraft bakom bildandet av IRA samt även grundare av Fianna Fáil. Han var dock initialt motståndare till det av Michael Collins framförhandlade Anglo-Irish-Treaty och därmed egentligen på den förlorande sidan i det "obligatoriska" inbördeskrig som utbröt efter att sjörövarna stuckit svansen mellan benen och åkt hem.

DirtyDog skrev:Innebär "med till buds stående medel" ALLA sådana eller finns det nån urskiljning? Innebär ovanstående att du är för att man stoppar bussar på Nord-Irland (som IRA ofta gjorde) och delar in passagerare i protestanter och katoliker (notera att urvalet inte tog hänsyn till om de var kommunister eller konservativa) och sen avrättar de som tillhör "fel" kategori?

Du får naturligtvis komma med något som styrker detta påstående. Det där med "(som IRA ofta gjorde)" låter intressant.

Ta då med i beräkningen att IRA var en fredligt antivåldsorganisation som vägrade ta till vapen när den katolska befolkningen i Nordirland begärde hjälp mot de protestantiska mördargrupperingar som gjorde deras liv till ett helvete, t.ex. Shankill Butchers. Förtrycket av katoliker var enormt.

Det fanns en anledning till att Northern Ireland Civil Rights Association, NICRA bildades samt att dessa fredsmarscher genomfördes. Resultatet blev dock mycket nedslående.

Pga IRA:s ovilja att gripa till vapen (man hade som målsättning att ena arbetarklassen och vägrade därför bruka våld mot arbetare, oavsett religiös hemvist) bröt sig Brendan Hughes, Billy McKee och Joe Cahill ur IRA och bildade Provisoriska IRA, PIRA eller Provos om du så vill, i syfte att kunna försvara katolska bostadsområden.

Utvecklingen därifrån kan vi säkerligen ha olika åsikter om. Jag tillbringade en hel del tid tillsammans med "supportrarna" på Irland under sjuttiotalet, så det krävs jävligt mycket av dig om du ska kunna omvända mig på någon viktigare punkt.

DirtyDog skrev:Är du "för" att man dödar civila med hjälp av bombbälten, att man kapar flygplan, kidnappar idrottsmän, spränger köpcentra, skolbussar eller diskotek?

Du får samma svar som jag gett Snipern vid ett stort antal tillfällen. Jag ogillar starkt när t.ex. Hamas använder den taktiken, men det innebär inte att jag som han blundar för att Irgun gjorde detta först. Hur är det med dig själv, gäller detta bara om det är "fel sida" som utför illdåden ?

Jag behöver ingen bakdörr. Om du upplever mig som otydlig kan det kanske vara som så att du bara accepterar en viss sorts svar.

FS skrev:Du får samma svar som jag gett Snipern vid ett stort antal tillfällen. Jag ogillar starkt när t.ex. Hamas använder den taktiken, men det innebär inte att jag som han blundar för att Irgun gjorde detta först. Hur är det med dig själv, gäller detta bara om det är "fel sida" som utför illdåden ?

Nu har jag ju talat om att jag ogillade irguns mördande, och skriver precis som du att här var irgun INTE först, judar behandlades redan innan irgun bildades väldigt illa och terroriserades varför irgun bildades som försvar mot detta våld.

Men ändå ser jag det som illa när dessa utövade terror, men långt ifrån allt de gjorde var terror även om en del vill utmåla det som sådant

ericTheDog skrev:Foliet verkar ha blivit galen. Är det som så att summan av vänsterns knäpphet hela tiden är konstant? Och att infra och herr folie nu delar den bördan själva? Kan inte vara lätt.

Foliet får vad den dåren förtjänar. Vilket nutcase!

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Foliet verkar ha blivit galen. Är det som så att summan av vänsterns knäpphet hela tiden är konstant? Och att infra och herr folie nu delar den bördan själva? Kan inte vara lätt.

Foliet får vad den dåren förtjänar. Vilket nutcase!

Jag utgår från att du menar mitt levnads och nöjesbidrag som du är med och betalar, även om jag förstått att du gör det ytterst motvilligt. Tack ändå