Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Ja alla utom fist, rc och dao tycks det!DirtyDog skrev:Vi är samtliga givetvis även rasister i dessa idioters ögon.lazy skrev: Med denna recension har jag kvalificerat mig som islamofob i Andreas Malms ögon. Jag står ut med det. Med hans synsätt bör vi vara cirka nio miljoner islamofober i Sverige, inberäknat många muslimer.
Någon källa om det du tillskriver islamisterna?Thetaxpayer skrev:Det fanns inga judiska ss divisioner men det fanns muslimska ss divisioner. Knappast att det fanns många judar som var öppna med vad de var. Men självklart fanns det judar i armen. Nazister hatar judar för att de anser dem mindre värda lika som tex zigenare och mentalsjuka. Kommunister hatar de av andra anledningar. Islamister delar ju judehatet med nazisterna.
Med den recensionen har du INTE kvalificerat dig som islamofob i Malms ögon!DirtyDog skrev:Vi är samtliga givetvis även rasister i dessa idioters ögon.lazy skrev: Med denna recension har jag kvalificerat mig som islamofob i Andreas Malms ögon. Jag står ut med det. Med hans synsätt bör vi vara cirka nio miljoner islamofober i Sverige, inberäknat många muslimer.
Dao skrev:Någon källa om det du tillskriver islamisterna?Thetaxpayer skrev:Det fanns inga judiska ss divisioner men det fanns muslimska ss divisioner. Knappast att det fanns många judar som var öppna med vad de var. Men självklart fanns det judar i armen. Nazister hatar judar för att de anser dem mindre värda lika som tex zigenare och mentalsjuka. Kommunister hatar de av andra anledningar. Islamister delar ju judehatet med nazisterna.
Slå upp ordet på wikipedia, så lär du dig lite...
Nazism och judehat är inte slaget i sten. Av rent taktiska skäl kan de låtsas vara mot något annat - för att skapa popularitet.
Det är så fascism fungerar...
IDao skrev:Någon källa om det du tillskriver islamisterna?Thetaxpayer skrev:Det fanns inga judiska ss divisioner men det fanns muslimska ss divisioner. Knappast att det fanns många judar som var öppna med vad de var. Men självklart fanns det judar i armen. Nazister hatar judar för att de anser dem mindre värda lika som tex zigenare och mentalsjuka. Kommunister hatar de av andra anledningar. Islamister delar ju judehatet med nazisterna.
Slå upp ordet på wikipedia, så lär du dig lite...
Nazism och judehat är inte slaget i sten. Av rent taktiska skäl kan de låtsas vara mot något annat - för att skapa popularitet.
Det är så fascism fungerar...
Ni kommer alltid att hitta NÅGON recensent som tycker det ni vill skall tyckas, helt klart.Secrist skrev:WORD!lazy skrev: Andreas Malms bok om den växande islamofobin motarbetar sitt lovvärda syfte. Nils Schwartz ser ett viktigt ärende förskingras i de oredigerade textmassorna.
"Det här är årets viktigaste bok”, trumpetar Atlas förlagschef Richard Herold i ett pressmeddelande som medföljer recensionsexemplaret av Andreas Malms mastodontverk Hatet mot muslimer.
Jag önskar att jag hade kunnat instämma i Herolds triumfatoriska fanfar, inte minst med tanke på den möda jag lagt ned på att med svidande ögon ta mig igenom 686 tättryckta sidor i petitstil.
Den växande islamofobin i de västerländska samhällena är en fråga att ta på största allvar, och ingen kan förneka att Malm har gått grundligt till väga. Han har grävt sig igenom hekatomber av antimuslimska hatskrifter, redovisade i en 12-sidig litteraturlista och 2 126 fotnoter.
Men han lider av vanföreställningen att ju längre man skriver desto tyngre väger argumentationen, vilket stämmer bara om man ser till pappersvikten. I allt övrigt är övertygandets konst en fråga om den pedagogiska framställningsformen och det genomtänkta urvalet av belysande exempel.
I stället för att så snabbt som möjligt prångla ut den här oformliga luntan, borde Malm tillsammans med en klok förlagsredaktör ha satt sig ner och strukit fram en hanterlig volym ur textmassorna, lämplig att trycka i normalstor stil. Har man med några välriktade slag lyckats spika fast en tes, är det inte nödvändigt att befästa den med ytterligare hundra slag på samma spikhuvud.
Men framställningsformen är bara det ena av Malms pedagogiska misstag. Det andra är själva utgångspunkten. I ett förord räknar han upp allt som han inte tänker diskutera i boken, vilket man noterar med lättnad ända tills man inser att en av de bortvalda infallsvinklarna är den militanta islamismen.
För Malm är det islamofobin, islamofobin och enbart islamofobin som ska läggas fram och manglas ut, som om den plockats fram ur en historiens vakuumförpackning, där de västerländska förövarna och de muslimska offren tilldelades sina förutbestämda roller i samma ögonblick som Muhammed föddes.
Jag har i likhet med Malm inga illusioner om humaniteten i västerlandets imperialistiska mission, men därav följer inte att muslimer måste framställas som ädla idealister i sitt motstånd mot de demoniska blekansiktena. (Om idealisering av muslimer är ett vaccin mot epidemisk islamofobi, så torde Sverige redan ha ett betryggande immunskydd – det finns knappt ett hem som inte har minst en av Jan Guillous romaner i bokhyllan.)
Att diskutera islamofobin – sådan den i Malms generösa definition sprids i allt vidare ringar, från högerextremister till liberala debattörer och kvinnliga islamkritiker – utan att beröra islamismen annat än i förbigående, är som att sitta på en pall med två ben och låtsas att man inte har problem med balansen.
När allt kommer omkring inser Malm själv till sist att det nog kunde ha varit en pedagogisk poäng att diskutera islamismen som en del av de ideologiska klimatet kring islamofobin. I ett kort kapitel nuddar han vid ”den wahhabitiska varianten” av islam och medger: ”Så exakt kan islamofobi och viss islamism imitera varandra.”
Detta kapitel står att läsa på sidorna 660-667 – om någon läsare har orkat hänga med så långt – och följs omedelbart av ett återförsäkrande slutkapitel om de västerländska fördomarna om muslimsk sexualitet.
Malm har ett viktigt och behjärtansvärt ärende, och den grupp – förutom palestinierna – han speciellt ömmar för är de cirka 20 miljoner mer eller mindre troende muslimer som bor i Europa, en socialt underprivilegierad minoritet som av fanatiska debattörer med rasistisk agenda sägs vara på väg att skapa ett ”Eurabien”.
Denna vettlösa desinformation har fått ett visst fäste i det så kallade folkdjupet och en del av fördomarna sprids av ett antal borgerliga opinionsbildare likt medförda bakterier från ett toalettbesök. Det är bra att Malm sätter strålkastarljuset på dessa vandringssägner.
Men precis som muslimerna är islamofoberna en minoritet i Europa. Islamistiska självmordsterrorister på olika håll i världen – däribland Malms hjältar i Hamas – svärtar islams rykte långt mer än vad sverigedemokrater och andra rasister kan drömma om att åstadkomma med sin egen förljugna propaganda.
Muslimernas situation i Europa förbättras inte av att Malm bygger upp en gigantisk konspirationsteori om det eviga och outrotliga västerländska hatet mot de modiga och fredliga Allahdyrkarna, vars kvinnor bär sin slöja som skydd mot den exploaterande manliga blicken i väst, där kvinnorna tvärtom bjuder ut sig som horor.
De europeiska muslimernas situation hjälps heller inte upp av att Malm som självutnämnt målsbiträde – likt en försvarsadvokat i ett våldtäktsmål – begår karaktärsmord på kvinnor som under dödshot vågar vittna mot förtrycket i den muslimska machokulturen.
Och inte tror jag att judarna i Europa känner sig lugnare av att Malm försäkrar dem att det nu är muslimerna som har tagit över rollen som européernas favoriserade hatobjekt.
Med denna recension har jag kvalificerat mig som islamofob i Andreas Malms ögon. Jag står ut med det. Med hans synsätt bör vi vara cirka nio miljoner islamofober i Sverige, inberäknat många muslimer.
Det är därför Hatet mot muslimer inte är årets viktigaste bok. Den kunde ha blivit det, om Malm hade bekymrat sig mer om Europas utsatta muslimer än om sin egen prestige. Visst gör det ont att döda sina darlings, i all synnerhet om man måste begå ett formligt massmord på dem.
Andreas Malm har en sådan begåvning, en sådan arbetskapacitet, ett sådant engagemang, en sådan formuleringsförmåga att det han behöver inte är fler koffeintabletter utan en rådgivare som är mindre rädd för konflikter än vad förlaget Atlas kan bistå honom med.
Att Hatet mot muslimer förfelar sitt syfte är nämligen sist och slutligen en redigeringsfråga.
Citaten ur Koranen är taget ur sitt sammanhang. Det är mycket tydligt att då det talas om judar GENERELLT i Koranen, är det i positiv bemärkelse som "Bokens Folk", alltså brödrafolk. Detta stärks i det s.k. Medinatraktatet, den muslimska världens första "grundlag", där judar och kristna speciellt nämns som folk med samma rättigheter och skyldigheter som muslimer.Thetaxpayer skrev:den muslimska världen förekommer en stark antisemtism. Den stöds av vissa versar i Koranen som i Sura 2:61 och 5:65 som säger att några judar som kränkte sabbaten straffade Gud genom att förvandla dem till apor och svin. Med en sådan religion så kan också sådana här uttryck för detta förekomma i nutid.
Ja, antisemitismen har varit en viktig del av nazismen. Men det var inte stommen!Thetaxpayer skrev:Dao skrev:Någon källa om det du tillskriver islamisterna?Thetaxpayer skrev:Det fanns inga judiska ss divisioner men det fanns muslimska ss divisioner. Knappast att det fanns många judar som var öppna med vad de var. Men självklart fanns det judar i armen. Nazister hatar judar för att de anser dem mindre värda lika som tex zigenare och mentalsjuka. Kommunister hatar de av andra anledningar. Islamister delar ju judehatet med nazisterna.
Slå upp ordet på wikipedia, så lär du dig lite...
Nazism och judehat är inte slaget i sten. Av rent taktiska skäl kan de låtsas vara mot något annat - för att skapa popularitet.
Det är så fascism fungerar...
Från Wiki,
Till skillnad från fascismen var antisemitismen en mycket viktig fråga för nazismen. Bland andra skillnader märks frånvaron av en nazistisk motsvarighet till fascismens stora råd, vilket avsatte Mussolini efter förlusten av Sicilien sommaren 1943. Italien var dessutom en monarki under hela den fascistiska epoken. En folkomröstning strax efter kriget förvandlade med mycket knapp marginal efterkrigsitalien till en republik. I det fascistiska Spanien restaurerades också den 1930 avskaffade monarkin år 1943, även om kronprinsen inte skulle få bli kung förrän efter Francisco Francos död.
Det fanns också en brett proletärt inslag i nazismen, och projekt som att lösa massarbetslösheten stod högt på nazismens program.
The Nazis emphasised the existence of racial conflict between the Aryan race and others, particularly Jews whom the Nazis viewed as a mixed race that had infiltrated multiple societies, and was responsible for exploitation and repression of the Aryan race.
Dao skrev:Citaten ur Koranen är taget ur sitt sammanhang. Det är mycket tydligt att då det talas om judar GENERELLT i Koranen, är det i positiv bemärkelse som "Bokens Folk", alltså brödrafolk. Detta stärks i det s.k. Medinatraktatet, den muslimska världens första "grundlag", där judar och kristna speciellt nämns som folk med samma rättigheter och skyldigheter som muslimer.Thetaxpayer skrev:den muslimska världen förekommer en stark antisemtism. Den stöds av vissa versar i Koranen som i Sura 2:61 och 5:65 som säger att några judar som kränkte sabbaten straffade Gud genom att förvandla dem till apor och svin. Med en sådan religion så kan också sådana här uttryck för detta förekomma i nutid.
De stycken du räknar upp är uppräkning av en speciell grupp individer som bettet sig förrädiskt i de krig som faktiskt pågick vid denna tiden, mot Mekkanerna.
Alltså - det är MYCKET TYDLIGT i Koranen att judar som grupp inte är något man hatar.
Men visst FINNS det stollar bland muslimerna också som gör denna tolkning, trots att den så tydligt strider mot islams budskap. Även bland muslimer finns det folk som läser in vad de vill i vad som hslet - som du!
Jag har inte tolkat Koranen. Jag beskriver vad som framkommit inom religionsvetenskapliga forskningen!Thetaxpayer skrev:Så just i detta enda fallet så finns det såklart bara en tolkning av koranen och det är din.
Men ändå bra att du ger mig rätt att det är vanligt med antisionism bland islamister. Precis som med nazister alltså.
islamofobi blir ändå felaktigt uttryck, det rätta borde då istället vara antiislamist precis som de säger antisemit eller hur, att anspela på psykisk sjukdom i fallet islam känns väldigt lågt eller hur?Dao skrev:Ni kommer alltid att hitta NÅGON recensent som tycker det ni vill skall tyckas, helt klart.Secrist skrev:WORD!lazy skrev: Andreas Malms bok om den växande islamofobin motarbetar sitt lovvärda syfte. Nils Schwartz ser ett viktigt ärende förskingras i de oredigerade textmassorna.
"Det här är årets viktigaste bok”, trumpetar Atlas förlagschef Richard Herold i ett pressmeddelande som medföljer recensionsexemplaret av Andreas Malms mastodontverk Hatet mot muslimer.
Jag önskar att jag hade kunnat instämma i Herolds triumfatoriska fanfar, inte minst med tanke på den möda jag lagt ned på att med svidande ögon ta mig igenom 686 tättryckta sidor i petitstil.
Den växande islamofobin i de västerländska samhällena är en fråga att ta på största allvar, och ingen kan förneka att Malm har gått grundligt till väga. Han har grävt sig igenom hekatomber av antimuslimska hatskrifter, redovisade i en 12-sidig litteraturlista och 2 126 fotnoter.
Men han lider av vanföreställningen att ju längre man skriver desto tyngre väger argumentationen, vilket stämmer bara om man ser till pappersvikten. I allt övrigt är övertygandets konst en fråga om den pedagogiska framställningsformen och det genomtänkta urvalet av belysande exempel.
I stället för att så snabbt som möjligt prångla ut den här oformliga luntan, borde Malm tillsammans med en klok förlagsredaktör ha satt sig ner och strukit fram en hanterlig volym ur textmassorna, lämplig att trycka i normalstor stil. Har man med några välriktade slag lyckats spika fast en tes, är det inte nödvändigt att befästa den med ytterligare hundra slag på samma spikhuvud.
Men framställningsformen är bara det ena av Malms pedagogiska misstag. Det andra är själva utgångspunkten. I ett förord räknar han upp allt som han inte tänker diskutera i boken, vilket man noterar med lättnad ända tills man inser att en av de bortvalda infallsvinklarna är den militanta islamismen.
För Malm är det islamofobin, islamofobin och enbart islamofobin som ska läggas fram och manglas ut, som om den plockats fram ur en historiens vakuumförpackning, där de västerländska förövarna och de muslimska offren tilldelades sina förutbestämda roller i samma ögonblick som Muhammed föddes.
Jag har i likhet med Malm inga illusioner om humaniteten i västerlandets imperialistiska mission, men därav följer inte att muslimer måste framställas som ädla idealister i sitt motstånd mot de demoniska blekansiktena. (Om idealisering av muslimer är ett vaccin mot epidemisk islamofobi, så torde Sverige redan ha ett betryggande immunskydd – det finns knappt ett hem som inte har minst en av Jan Guillous romaner i bokhyllan.)
Att diskutera islamofobin – sådan den i Malms generösa definition sprids i allt vidare ringar, från högerextremister till liberala debattörer och kvinnliga islamkritiker – utan att beröra islamismen annat än i förbigående, är som att sitta på en pall med två ben och låtsas att man inte har problem med balansen.
När allt kommer omkring inser Malm själv till sist att det nog kunde ha varit en pedagogisk poäng att diskutera islamismen som en del av de ideologiska klimatet kring islamofobin. I ett kort kapitel nuddar han vid ”den wahhabitiska varianten” av islam och medger: ”Så exakt kan islamofobi och viss islamism imitera varandra.”
Detta kapitel står att läsa på sidorna 660-667 – om någon läsare har orkat hänga med så långt – och följs omedelbart av ett återförsäkrande slutkapitel om de västerländska fördomarna om muslimsk sexualitet.
Malm har ett viktigt och behjärtansvärt ärende, och den grupp – förutom palestinierna – han speciellt ömmar för är de cirka 20 miljoner mer eller mindre troende muslimer som bor i Europa, en socialt underprivilegierad minoritet som av fanatiska debattörer med rasistisk agenda sägs vara på väg att skapa ett ”Eurabien”.
Denna vettlösa desinformation har fått ett visst fäste i det så kallade folkdjupet och en del av fördomarna sprids av ett antal borgerliga opinionsbildare likt medförda bakterier från ett toalettbesök. Det är bra att Malm sätter strålkastarljuset på dessa vandringssägner.
Men precis som muslimerna är islamofoberna en minoritet i Europa. Islamistiska självmordsterrorister på olika håll i världen – däribland Malms hjältar i Hamas – svärtar islams rykte långt mer än vad sverigedemokrater och andra rasister kan drömma om att åstadkomma med sin egen förljugna propaganda.
Muslimernas situation i Europa förbättras inte av att Malm bygger upp en gigantisk konspirationsteori om det eviga och outrotliga västerländska hatet mot de modiga och fredliga Allahdyrkarna, vars kvinnor bär sin slöja som skydd mot den exploaterande manliga blicken i väst, där kvinnorna tvärtom bjuder ut sig som horor.
De europeiska muslimernas situation hjälps heller inte upp av att Malm som självutnämnt målsbiträde – likt en försvarsadvokat i ett våldtäktsmål – begår karaktärsmord på kvinnor som under dödshot vågar vittna mot förtrycket i den muslimska machokulturen.
Och inte tror jag att judarna i Europa känner sig lugnare av att Malm försäkrar dem att det nu är muslimerna som har tagit över rollen som européernas favoriserade hatobjekt.
Med denna recension har jag kvalificerat mig som islamofob i Andreas Malms ögon. Jag står ut med det. Med hans synsätt bör vi vara cirka nio miljoner islamofober i Sverige, inberäknat många muslimer.
Det är därför Hatet mot muslimer inte är årets viktigaste bok. Den kunde ha blivit det, om Malm hade bekymrat sig mer om Europas utsatta muslimer än om sin egen prestige. Visst gör det ont att döda sina darlings, i all synnerhet om man måste begå ett formligt massmord på dem.
Andreas Malm har en sådan begåvning, en sådan arbetskapacitet, ett sådant engagemang, en sådan formuleringsförmåga att det han behöver inte är fler koffeintabletter utan en rådgivare som är mindre rädd för konflikter än vad förlaget Atlas kan bistå honom med.
Att Hatet mot muslimer förfelar sitt syfte är nämligen sist och slutligen en redigeringsfråga.
Dock är det intressant att av de tre böcker som utkommit i Sverige om islamofobi; Förutom denna även Mattias Gardells bok och Göran Larssons lite mindre - i stort sett helt överens om problematiken med dagens islamofobi. Dessa i sin tur är mycket överens med motsvarande litteratur i den engelskspråkiga världen.
Det är alltså folk som separat kommit till i stort samma slutsatser!
Att människor som ni, som anser att det räcker med att man kritiserar Israel för att vara "antisemit", och att ordet "islamofobi" är en påhittad konstruktion, inte klarar av att få fakta tillskrivet er, som ni inte vill höra, är ganska väntat!
Märk väl att i alla dessa tre böcker om islamofobi, är författarna MYCKET NOGA med att skilja på islamofobi och generell kritik av islam. TROTS det "tolkas" det in, uppenbarligen inte enbart av forumhögern, utan även av vissa andra, att författarna på något sätt skulle ogilla kritik av islam. Detta trots att de skriver TYDLIGT det motsatta!!!
Påminner lite om min situation på detta forumet!
Märk väl att de som avfärdar dessa böcker är de människor som själva inte upplever dagens hets mot muslimer det minsta. Det "finns inte"! Och detta för att, om man skall citera Secrist i en liknande fråga, de "inte sett det"!
För de som upplever det irl, och för de som forskar i frågorna, är detta ett REELLT problem, som vi i vårt samhälle måste ta ställning i!
Och all form av förtryck och fördomar är något jag ALLTID kommer att bekämpa!
Vilken fin samling recensenter!Dao skrev:Ni kommer alltid att hitta NÅGON recensent som tycker det ni vill skall tyckas, helt klart.
Dock är det intressant att av de tre böcker som utkommit i Sverige om islamofobi; Förutom denna även Mattias Gardells bok och Göran Larssons lite mindre - i stort sett helt överens om problematiken med dagens islamofobi. Dessa i sin tur är mycket överens med motsvarande litteratur i den engelskspråkiga världen.
Antisemitism är OCKSÅ ett felaktigt ord, rent teoretiskt, liksom rasism. Nu är det dock de orden som gäller!Sniperace skrev:islamofobi blir ändå felaktigt uttryck, det rätta borde då istället vara antiislamist precis som de säger antisemit eller hur, att anspela på psykisk sjukdom i fallet islam känns väldigt lågt eller hur?
jaha, ekämpar du den terror enhel del av islams förespråkare utför, bekämpar du dem som avrättar för avfall från islam, dem som stenar kvinnor i islams namn för sex utanför äktenskapet?
bekämpåar du på något vis den terror som utförs i islams namn mot de länders befolkning där islam är statsreligionen och människor förtrycks i denna religions namn?
du har ju ex tgidigar så berömt hur fint Iran är och hur bra de har det under detta religionsförtyck som existerar där,,,,
Det har ingen som helst betydelse om tre eller fem eller andra antal nazister skriver negativt om islam.DirtyDog skrev:Vilken fin samling recensenter!
Så om 3 nynazister skriver negativt om Islam så blir det mer trovärdigt än om 1 gör det?
Vad är DIN definition på en "Islamofob"?
Finns det några islamofober överhuvudtaget i Sverige eller innefattar det kanske majoriteten av Sveriges befolkning?
Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Ja, du har lite kvar om du skall förstå hur källkritik fungerar!Secrist skrev:De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Att bli utlärd om källkritik av Dao är som att bli skolad i demokrati av DDR-regimen.Dao skrev:Ja, du har lite kvar om du skall förstå hur källkritik fungerar!Secrist skrev:De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Här är lite att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik
Wikipedia? DDR?Secrist skrev:Att bli utlärd om källkritik av Dao är som att bli skolad i demokrati av DDR-regimen.Dao skrev:Ja, du har lite kvar om du skall förstå hur källkritik fungerar!Secrist skrev:De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Här är lite att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik
Du kanske inte rätt person att lära ut källkritik även om du själv tror du är fantastisk på det. Tro mig, det är en illusion.Dao skrev:Wikipedia? DDR?Secrist skrev:Att bli utlärd om källkritik av Dao är som att bli skolad i demokrati av DDR-regimen.Dao skrev:Ja, du har lite kvar om du skall förstå hur källkritik fungerar!Secrist skrev:De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Här är lite att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik
Öhhh...
Dagens sanning!Secrist skrev:Du kanske inte rätt person att lära ut källkritik även om du själv tror du är fantastisk på det. Tro mig, det är en illusion.Dao skrev:Wikipedia? DDR?Secrist skrev:Att bli utlärd om källkritik av Dao är som att bli skolad i demokrati av DDR-regimen.Dao skrev:Ja, du har lite kvar om du skall förstå hur källkritik fungerar!Secrist skrev:De har ju kommit fram till detta oberoende av varandra.Dao skrev:Måste de?Secrist skrev:Du menar som att både Wiehe och Myrdal kommer fram till att marknadsekonomi är fel? Wow! Då måste de ju ha rätt!
Varför då?
Här är lite att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik
Öhhh...
Var skulle jag ha hävdat att jag är fantastisk på källkritik?Secrist skrev:Du kanske inte rätt person att lära ut källkritik även om du själv tror du är fantastisk på det. Tro mig, det är en illusion.
Om du vet hur den fungerar så kanske du borde använda dig av den. Annars blir det som en person lär ut om tobakens faror samtidigt som han kedjeröker. Noll trovärdighet.Dao skrev:Var skulle jag ha hävdat att jag är fantastisk på källkritik?Secrist skrev:Du kanske inte rätt person att lära ut källkritik även om du själv tror du är fantastisk på det. Tro mig, det är en illusion.
Skillnaden från dig är att jag vet hur den fungerar, bara!
Och nej, det är ingen illusion, det är ett mycket effektivt och bra verktyg om man vill sträva efter att inte fastna med extremistiska åsikter!
Och nej - att välja bort källor som kommer med fel åsikter, är INTE en del av källkritiken!
Hem