samhället som Seel vill ha det...

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:Jag är förvånad över att snipe har så låg uppfattning om människor....

Jag vet att det finns goda människor oxå.....
Alla är samma skit säger snipe i ena vändan, sen i nästa mening säger snipe att kommunism (läs socialism) .... inte fungerar och att det är roten till allt ont.
medan Alliansen knappt går att kritisera...

tycker du det är undra på när man sett att inte ett enda av de sk kommunistländerna har haft frihet och demokrati utan våld mot oliktänkande, inget av dessa har haft ledare som inte skott sig på folket eller levt långt över vad de vanliga medborgarna fick leva?

eller är det något du vill förneka att har skett?

är det dina idealsamhällen där alla har samma värde?

samma sak sker i andra kapitalistdiktaturer, och det gemansamma är att de är människor med girighet egoism och korruption och maktgalenskap...

vad säger du INFRA beundrar du de kommunistländer vi har haft och har?

är det sådant du längtar efter med dig själv bland nomenklaturen, eller nera bland det förtryckta folket?

du kan inte sanningsenligt ge ETT exempel på ett sådant land med full demokrati och repekt för de mänskliga rättigheterna bland dina sådana "vänner"

Av vilken anledning skulle jag försvara diktaturer ?
Av vilken anledning skulle jag försvara kapitalismens diktatur ?

det låter så på dig eftersom du är så upprörd att jag har den hemska åsikten att dessa inte är något att eftersträva, att det hela tiden misslyckats med dem...

är jag då så hemsk som ser detta?

när jag förkalrar att till och med dessa är sig själv närmast oavsett hur de varit INNAN de nått toppen, människan ÄR ond och det verkar som ALLA tappar sina ideal när de kommer upp sig, därav det jag skriver....

VILKA kommunistländer har haft ledare som levt efter dessa ideal, och fått landet att fprtsätta så, utan förtryck, utan att slopa de mänskliga rättigheterna och UTAN att själva sko sig på folket,m du hittar INTE EN ENDA!

Lenin själv föll väldigt snabbt för detta enligt Maksim Gorkij

"Lenin, Trotskij och deras partikamrater är redan infekterade av maktens gift; det visar deras skändliga inställning till den personliga friheten och yttrandefriheten och till alla de rättigheter som demokratin kämpade för att föra fram till seger..

nå, vad säger du? försvarar du dem?

Det räcker tydligen inte att säga det 100 gånger ... du vill fortfarande tala om för mig vad jag tycker, och läser inte vad jag skriver...
Jag har aldrig försvarat diktaturer, att antyda detta framställer dig som något fjantig faktiskt...

Det jag istället påpekar är att det inte har med det kommunistiska manifestet att göra, att det blir diktatur. Och dessutom så faller därmed forumhögerns stammande av ko-ko-kommunist, så fort vänstern kommer på fråga... och ÄN IDAG så har ingen forumhöger valt att diskutera politik, utan väljer att prata om halsdukar och dylikt.
Dessutom så vägrar ni prata om kapitalismens diktatur ...

men detta är förståeligt ... eftersom ni inte vill syna detta faktum..

Det räcker tydligen inte att säga det 100 gånger ... du vill fortfarande tala om för mig vad jag tycker, och läser inte vad jag skriver...
Jag har aldrig försvarat diktaturer, att antyda detta framställer dig som något fjantig faktiskt...

Det jag istället påpekar är att det inte har med det kommunistiska manifestet att göra, att det blir diktatur. Och dessutom så faller därmed forumhögerns stammande av ko-ko-kommunist, så fort vänstern kommer på fråga... och ÄN IDAG så har ingen forumhöger valt att diskutera politik, utan väljer att prata om halsdukar och dylikt.
Dessutom så vägrar ni prata om kapitalismens diktatur ...

men detta är förståeligt ... eftersom ni inte vill syna detta faktum..

Men HUR fint det ursprungliga med kommunism i teorin är, vilket det också är, så visar det sig ALLTID utan undantag att det inte kunnat genomföras, JUST för att människan tydligen är girig och egoist, och att denna förförs av makten.

så fortfarande väntar jag på svaret VAR har det lyckats, och med alla misslyckanden sedan 1917 när tror du det ska lyckas och att dessa "idealister" får igenom det utan blodiga utrensningar (vilka ALLTID SKETT)

så fortfarande i TEORIN är den underbar, i praktiken har den ALLTID blivit fruktansvärd, JUST pga att människan förförs, det börjar med "jag har gjort mig förtjänt av denna lilla extra förmån", "jag gör allt för folket så jag förtjänar", till att fogar de sig inte så får vi ta bort dem......

så i slutändan blir det inte bättre än råkapitalism.

så som jag ser det så är en REN demokrati det enda rätta, och ännu har det inte funnits en enda sådan med kommunismen inblandad

Jo det är betydligt bättre ställt där än för dig... du svara på helt andra saker än de inlägg du "Quotar"

Med tanke på forumvänsterns svajiga citatdiciplin så tar jag inte så hårt på det.

Corven skrev:Det finns en sak som kommunistfobikerna inte tänker på.

Samtliga länder som man alltid drar upp i dessa sammanhang har tillkommit genom revolutioner. Att starta ett land med hjälp av våld, vare sig man gömmer sig bakom kommunismen eller någon annan politik är aldrig något som gynnar gemene man.

För som man börjar fortsätter man. Vilket vi har sett gång på gång.

Så frågan är, är det verkligen kommunismen man ska angripa? Är det inte snarare revolutionen? En stat sprungen ur våld och död kan inte bli något bra.

Kanske, kanske INTE, men frågan är ändå detta med korruption och att förföras av MAKTEN...

När det gäller Chile var det väl ändå inte revolution som förde allende till makten, att bli president, men även här skedde utrensningar och smågarden som utförde konfiskationer och annat, och ingen kan heller säga annat än attäven Allende inte förfördes av makten och girigheten, det är det som är det tråkiga att just MÄNNISKAN är den som faller ar när sådant kommer.

som jag sagt grundidén är superbra, men människan är INTE det, hon verkar ovillkorligen förföras av just makt och girighet, HUR seriös denne än varit när denne varit bland gräsrötterna, är det den välkända "makt korruperar" som ÄR ovillkorlig?

Så länge man är nere vid gräsrötterna så är allt seriöst och man vill allas väl och ve, men när man kommer upp sig förändras detta för att ge sig själv MER och mer, till priset av förtryck av de som nu står under.

Just därför vill inte JAG uppåt, för att där bli dem jag ogillar!!

för jag vet INTE vart det skulle gå för mig, och det vet INGEN innan dernne är där!

Corven skrev:Det finns en sak som kommunistfobikerna inte tänker på.

Samtliga länder som man alltid drar upp i dessa sammanhang har tillkommit genom revolutioner. Att starta ett land med hjälp av våld, vare sig man gömmer sig bakom kommunismen eller någon annan politik är aldrig något som gynnar gemene man.

För som man börjar fortsätter man. Vilket vi har sett gång på gång.

Så frågan är, är det verkligen kommunismen man ska angripa? Är det inte snarare revolutionen? En stat sprungen ur våld och död kan inte bli något bra.

Du är väl medveten om att du också inkluderar USA i ditt uttalande?

Men Corven har rätt i det stora hela ... det är inte kommunismen så som Marx skrev den i teorin, som är upphov till diktatur, utan maktgalna män som utnyttjade den...

Maktgalna män finns inom alla system:

Hitler, Stalin, George W Bush, Idiamin., Winston Churhill osv osv

F.I.S.T skrev:Men Corven har rätt i det stora hela ... det är inte kommunismen så som Marx skrev den i teorin, som är upphov till diktatur, utan maktgalna män som utnyttjade den...

Maktgalna män finns inom alla system:

Hitler, Stalin, George W Bush, Idiamin., Winston Churhill osv osv

Nu anser jag du gör fel att utmåla Bush och Churchill som maktgalna.

Bush gillar jag inte alls, han var makttokig och förstörde mycket för USA och dess anseende i välden. Han kommer, i framtiden, att bestecknas som USA:s mest ökände president. Men, diktator var han inte. I så fall hade han suttit kvar ännu.....

Churchill var bra, på det stora hela... Han var en statsman som brydde sig om helheten, inte bara England. Inga diktatorsfasoner där heller....

Men vi har Franco, Tito och han i Pakistan... Shariff?... Dessa var diktatorer emn ändå ovanliga då de byggde upp sina länder och skapade välfärd åt medborgarna. Åtminstone så gott det gick....

Vet du ursprunget till ordet 'diktator'? I gamla, republikens Rom, under kristider, valdes en man till diktator. Han skulle styra landet tills problemet var löst och sedan avgick han som diktator. Den bäste man för jobbet valdes.

Regndrottning skrev:

F.I.S.T skrev:Men Corven har rätt i det stora hela ... det är inte kommunismen så som Marx skrev den i teorin, som är upphov till diktatur, utan maktgalna män som utnyttjade den...

Maktgalna män finns inom alla system:

Hitler, Stalin, George W Bush, Idiamin., Winston Churhill osv osv

Nu anser jag du gör fel att utmåla Bush och Churchill som maktgalna.

Bush gillar jag inte alls, han var makttokig och förstörde mycket för USA och dess anseende i välden. Han kommer, i framtiden, att bestecknas som USA:s mest ökände president. Men, diktator var han inte. I så fall hade han suttit kvar ännu.....

Churchill var bra, på det stora hela... Han var en statsman som brydde sig om helheten, inte bara England. Inga diktatorsfasoner där heller....

Men vi har Franco, Tito och han i Pakistan... Shariff?... Dessa var diktatorer emn ändå ovanliga då de byggde upp sina länder och skapade välfärd åt medborgarna. Åtminstone så gott det gick....

Vet du ursprunget till ordet 'diktator'? I gamla, republikens Rom, under kristider, valdes en man till diktator. Han skulle styra landet tills problemet var löst och sedan avgick han som diktator. Den bäste man för jobbet valdes.

Ok då får vi ha olika åsikter där då..... för maktgalenhet är inget specifikt för diktaturer.... förekommer rikligt inom marknadsekonomier oxå

F.I.S.T skrev:

Regndrottning skrev:

F.I.S.T skrev:Men Corven har rätt i det stora hela ... det är inte kommunismen så som Marx skrev den i teorin, som är upphov till diktatur, utan maktgalna män som utnyttjade den...

Maktgalna män finns inom alla system:

Hitler, Stalin, George W Bush, Idiamin., Winston Churhill osv osv

Nu anser jag du gör fel att utmåla Bush och Churchill som maktgalna.

Bush gillar jag inte alls, han var makttokig och förstörde mycket för USA och dess anseende i välden. Han kommer, i framtiden, att bestecknas som USA:s mest ökände president. Men, diktator var han inte. I så fall hade han suttit kvar ännu.....

Churchill var bra, på det stora hela... Han var en statsman som brydde sig om helheten, inte bara England. Inga diktatorsfasoner där heller....

Men vi har Franco, Tito och han i Pakistan... Shariff?... Dessa var diktatorer emn ändå ovanliga då de byggde upp sina länder och skapade välfärd åt medborgarna. Åtminstone så gott det gick....

Vet du ursprunget till ordet 'diktator'? I gamla, republikens Rom, under kristider, valdes en man till diktator. Han skulle styra landet tills problemet var löst och sedan avgick han som diktator. Den bäste man för jobbet valdes.

Ok då får vi ha olika åsikter där då..... för maktgalenhet är inget specifikt för diktaturer.... förekommer rikligt inom marknadsekonomier oxå

Ok... jag får nog hålla med om att Bush var makthungrig. Och han missbrukade sin makt. Men, han avgick, snällt och lydigt, när det var dags....

Men du har rätt att maktgalenhet är inte begränsat till diktatorer.... Småpåvar finns det gott om i alla samhällsklasser. Såna som alltid MÅSTE bestämma över andra....*suck*

Hitler, Stalin, George W Bush, Idiamin., Winston Churhill osv osv.

Problem med nyanserna? Att slänga in Bush och Churchill bland de mest drakoniska terroregimer som existerat är väl knappast snyggt va?

Problem med nyanserna? Att slänga in Bush och Churchill bland de mest drakoniska terroregimer som existerat är väl knappast snyggt va?

Avd historielös höger III


Både herr Bush och framlidne herr Churchill skulle lätt kunna dömas för brott mot mänskligheten. Men som bekant skriver segerherrarna historien.

Både herr Bush och framlidne herr Churchill skulle lätt kunna dömas för brott mot mänskligheten. Men som bekant skriver segerherrarna historien.

Jasså? Stalin tog kål på ca 60 000 000 människor. De flesta hans egna medborgare. Även om Bush och Churchill ine alltid varit några änglar så är det mer än lovligt fjantigt att lägga de i samma fack, herr historielös.

Secrist skrev:Både herr Bush och framlidne herr Churchill skulle lätt kunna dömas för brott mot mänskligheten. Men som bekant skriver segerherrarna historien.

Jasså? Stalin tog kål på ca 60 000 000 människor. De flesta hans egna medborgare. Även om Bush och Churchill ine alltid varit några änglar så är det mer än lovligt fjantigt att lägga de i samma fack, herr historielös.

Nu är jag ju inte i ajour med den ryska historien...Det var ett tagsen man gick i skolan
Men 60 miljoner människor låter väldigt mkt.... att ta kol på.....
Hur stor var den ryska befolkningen på den tiden???

När tycker secrist att man ska få komma med i Stalin-var-stygg klubben ?

59 miljoner ?

40 ?

1 ?