Den här är så jävla bra!!!

ericTheDog skrev:Tackar, jag är rätt nöjd själv faktiskt...

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Jag skrev ju att du citerade bloggaren, ditt jefla pannben.

Bloggaren skrev dock dock inte ett smack om var denna rad kom ifrån. Eller tror du skatteverket skrev hela blogginlägget? Man baxnar.

Skatteverket tar knappast ställning till vem som är höginkomsttagare. Motbevisa mig gärna. Varför inte en länk till skatteverkets definition av höginkomsttagare.

Sen kan man fråga sig varför Daoren använder sig av denna definition (som troligen inte ens finns) när hen inte står för den i andra sammanhang.

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Så du höll inte med, eller hade ingen egen åsikt, varför då framföre detta?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Så du höll inte med, eller hade ingen egen åsikt, varför då framföre detta?

Jag accepterade deras norm, och lyfte fram deras beräkning - för att visa att RUT inte fungerar för att stödja de som är fattiga.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Så du höll inte med, eller hade ingen egen åsikt, varför då framföre detta?

Jag accepterade deras norm, och lyfte fram deras beräkning - för att visa att RUT inte fungerar för att stödja de som är fattiga.

så du tog alltså detta helt okritiskt för att vara sanningen?
hur var det med källkritiken Dao?
det visade ju sig vara lögn, och dy som säger dig vara källkritikens mästare!!

1 - Jag citerade en bloggare som använt sig av samma källor som ni!
2 - Det är just vad källkritik innebär!
3 - Jag har aldrig hävdat att det är "sanningen", bara att de beräknade detta!
4 - Ni har inte visat att det var lögn!
5 - Jag har aldrig hävdat att jag är källkritikens mästare. Det är bara det att åtminstone känner till hur det verktyget fungerar. Att DET skulle, i ert sällskap, göra mig till "mästare", säger nog mer om er okunskap i frågan!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Så du höll inte med, eller hade ingen egen åsikt, varför då framföre detta?

Jag accepterade deras norm, och lyfte fram deras beräkning - för att visa att RUT inte fungerar för att stödja de som är fattiga.

så du tog alltså detta helt okritiskt för att vara sanningen?
hur var det med källkritiken Dao?
det visade ju sig vara lögn, och dy som säger dig vara källkritikens mästare!!

1 - Jag citerade en bloggare som använt sig av samma källor som ni!
2 - Det är just vad källkritik innebär!
3 - Jag har aldrig hävdat att det är "sanningen", bara att de beräknade detta!
4 - Ni har inte visat att det var lögn!
5 - Jag har aldrig hävdat att jag är källkritikens mästare. Det är bara det att åtminstone känner till hur det verktyget fungerar. Att DET skulle, i ert sällskap, göra mig till "mästare", säger nog mer om er okunskap i frågan!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

Nu citerade jag bloggaren i fråga, som i sin tur citerade skatteverket. Då är det alltså "höginkomsttagare" utifrån deras norm och bedömning!

Svårare är det inte, Seel!

Så du höll inte med, eller hade ingen egen åsikt, varför då framföre detta?

Jag accepterade deras norm, och lyfte fram deras beräkning - för att visa att RUT inte fungerar för att stödja de som är fattiga.

så du tog alltså detta helt okritiskt för att vara sanningen?
hur var det med källkritiken Dao?
det visade ju sig vara lögn, och dy som säger dig vara källkritikens mästare!!

1 - Jag citerade en bloggare som använt sig av samma källor som ni!
2 - Det är just vad källkritik innebär!
3 - Jag har aldrig hävdat att det är "sanningen", bara att de beräknade detta!
4 - Ni har inte visat att det var lögn!
5 - Jag har aldrig hävdat att jag är källkritikens mästare. Det är bara det att åtminstone känner till hur det verktyget fungerar. Att DET skulle, i ert sällskap, göra mig till "mästare", säger nog mer om er okunskap i frågan!

en som sade sig använda samma källa, men nu visade det sig att siffrorna inte stände, alltså kollade du inte källan eller hur, du bara helt okritiskt accepterade vad denne skrev

alltså missade du detta

Sniperace skrev:en som sade sig använda samma källa, men nu visade det sig att siffrorna inte stände, alltså kollade du inte källan eller hur, du bara helt okritiskt accepterade vad denne skrev

alltså missade du detta

Dao skrev:

Sniperace skrev:en som sade sig använda samma källa, men nu visade det sig att siffrorna inte stände, alltså kollade du inte källan eller hur, du bara helt okritiskt accepterade vad denne skrev

alltså missade du detta

Jag har inte accepterat NÅGONTING! Jag bara skrev vad de hade räknat ut. Detta för att NI hänvisat till just den källan, med helt ANDRA siffror!

Herregud, hur svårt får det va???

Sniperace skrev:Ok, så du hänvisade till något du inte hade en aning om var riktigt eller ej?

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning utan att kontrollera just för att detta stämmer med din uppfattning?

Dao skrev:

Sniperace skrev:Ok, så du hänvisade till något du inte hade en aning om var riktigt eller ej?

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning utan att kontrollera just för att detta stämmer med din uppfattning?

Hur FUNGERAR du egentligen??? Är du så förblindad av hat att du måste försöka göra en okomplicerad självklarhet till en del av din konspirationsteoretiska svartvita världsbild?

När skall du VÄXA UPP?

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Ok, så du hänvisade till något du inte hade en aning om var riktigt eller ej?

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning utan att kontrollera just för att detta stämmer med din uppfattning?

Hur FUNGERAR du egentligen??? Är du så förblindad av hat att du måste försöka göra en okomplicerad självklarhet till en del av din konspirationsteoretiska svartvita världsbild?

När skall du VÄXA UPP?

Ja, men du hänvisade ju tillnågot som visade sig vara FELAKTIGT, sedan skyller du ifrån dig att du bara tog dennes uppgifter.

med andra ord så var där INGEN källkritik, och du spred felaktig uppfgift här, allts blev det fail för dig.

ellert menar du att vi ska ta uppgifter vi ser som sanna utan kontroll?

jag har gjort det felet med en bild, vilket fick vänstersidat att verkligen rasa och börja störtskälla, men du bara försöker glida unda och lägga skulden på oss *asg*

nå, hur var det nu, råkade det bli fel från dig för att du helt utan kritik accepterade en hemsidas siffror?

Goddag Yxskaft, alltså!

Skönt att skjuta över sina egna problem på "de Andra", jämt och ständigt...

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Ok, så du hänvisade till något du inte hade en aning om var riktigt eller ej?

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning utan att kontrollera just för att detta stämmer med din uppfattning?

Hur FUNGERAR du egentligen??? Är du så förblindad av hat att du måste försöka göra en okomplicerad självklarhet till en del av din konspirationsteoretiska svartvita världsbild?

När skall du VÄXA UPP?

Ja, men du hänvisade ju tillnågot som visade sig vara FELAKTIGT, sedan skyller du ifrån dig att du bara tog dennes uppgifter.

med andra ord så var där INGEN källkritik, och du spred felaktig uppfgift här, allts blev det fail för dig.

ellert menar du att vi ska ta uppgifter vi ser som sanna utan kontroll?

jag har gjort det felet med en bild, vilket fick vänstersidat att verkligen rasa och börja störtskälla, men du bara försöker glida unda och lägga skulden på oss *asg*

nå, hur var det nu, råkade det bli fel från dig för att du helt utan kritik accepterade en hemsidas siffror?

Goddag Yxskaft, alltså!

Skönt att skjuta över sina egna problem på "de Andra", jämt och ständigt...

Sossar ee lata skrev:"Daoren citerar ett blogginlägg:

"57% av höginkomstagare använder sig av RUT-avdraget medan endast 0.6% av låginkomstagarna."

Men på frågan vad som är en hög inkomst svarar Daoren:

Ingen aning! Bryr mig inte riktigt om just den gränsen...

Ridå!!!

Definitionen på idiot är grundad!

RedCloud skrev:

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning

Skrev han som använde en bild från den nazistiska förintelsen för att försöka påvisa kommunismens brott.....RIDÅ !

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Händer det ofta att du bara tar vad du ser på en site och tar det för sanning

Skrev han som använde en bild från den nazistiska förintelsen för att försöka påvisa kommunismens brott.....RIDÅ !

Just det, där fick jag en jävla massa skit för, men när någon på din sida gör det så tiger ni tyst, det är ganska enögt eller hur

Själva postar idioterna här bilder på jordbävningsoffer i Turkiet och hävdar att de är offer för Israels angrepp.

RedCloud skrev:

Själva postar idioterna här bilder på jordbävningsoffer i Turkiet och hävdar att de är offer för Israels angrepp.

Inte många rätt där som vanligt, det handlade om terrorstaten USAs drönarmord i Pakistan....