Pinsam stämning i Almedalen när Sjöstedt gör bort sig

ericTheDog skrev:

Infra skrev:

ericTheDog skrev:Ett av de största problemen Sverige har är enligt Sjöstedt hur varorna läggs upp i leksqksaffärer.

Han ser ett problem i att kvinnor är rädda i mörkret på stan. Detta skyller han på sd. Oklart hur han vill hjälpa dessa kvinnor.

Han har en poäng i att statlig verksamhet sålts åt helvete för billigt. Bl.a sossen Jan-Emanuel har ju gjort stora pengar. Men att servicen på apoteken skulle blivit sämre är bara rent nys. Den kunde inte bli sämre än den var innan.

Han ojar sig över att investerare vill ha avkastning. No shit. Maken till dumheter får man leta efter. Det viktiga för Sjöstedt är inte en bra skola etc. Det är inte vad man får för pengarna. Det är att allt finansieras statligt som är viktigt för honom. För Sjöstedt får välfärd kosta hur mycket som helst. Pengarna finns i sjön tror hans väljare.

Enligt Sjöstedt har vi inte råd med (effektiva) privata alternativ. Samtidigt har Sjöstedt råd med fler lärare, sköterskor, läkare, poliser o.s.v högre a-kassa, högre sjukersättning, längre sjukskrivningar. Dessutom har de råd att avskaffa kärnkraften. Han har råd att bygga om hela Sveriges byggnader till miljöhus, bygga järnvägar och kollektivtrafik. Detta ska tydligen sysselsätta tiotusentals.

Vi ska sluta flyga och sluta äta kött.

Hur detta ska betalas glömde Sjöstedt att berätta.

Sjöstedt har aldrig gjort bort sig. Tvärtom ökar han sin
väljarbas mer och mer ju närmare valet vi kommer. Tillråga
på allt elände för er högergökar så håller majoriteten av
alliansväljarna (även dom) med honom om vinsterna i välfärden.

Sjöstedts väljarbas torde vara begränsad till vilseledda och idioter, vilket ger ett potentiellt mximum på drygt 10%.

Desto knäppare tal Sjöstedt håller, desto fler idioter lockar han till sig. På andra sidan står Åkesson och gapar.

ericTheDog skrev:Daoren ylar förtvivlat över att fortfarnde inte ha förstått trådstarten. Det är jag och ingen annan som beskriver Sjöstedt och hela stämningen i Almedalen vid hans tal som PINSAM. Aftonbladets omdöme har jag inte läst och Björklunds/Lööfs tal har jag inte sett. Hägglunds tal var dock fullständigt lysande, som jag förklarat i en annan tråd.

Nu undrar Daoren varför Björklund inte anses pinsam. Kanske för att han inte lovar kraftiga offentliga ofinansierade utgiftsökningar. Detta var nämligen vad Sjöstedt lovade gång på gång i sitt tal. Pinsamt var ordet.

Nu är jag osäker på om Daoren ens kan läsa vad jag skriver. Det ligger helt i nivå med hens hjärnkapacitet att fråga en debattör han spärrat (just det, det var JAG som kallade Sjöstedt pinsam) efter svar som Daoren ändå inte kan läsa. Jösses vilken jubelidiot som nu får chansen att återigen få slå sig för bröstet över vilka han väljer att inte läsa.

redalert skrev:

ericTheDog skrev:Daoren ylar förtvivlat över att fortfarnde inte ha förstått trådstarten. Det är jag och ingen annan som beskriver Sjöstedt och hela stämningen i Almedalen vid hans tal som PINSAM. Aftonbladets omdöme har jag inte läst och Björklunds/Lööfs tal har jag inte sett. Hägglunds tal var dock fullständigt lysande, som jag förklarat i en annan tråd.

Nu undrar Daoren varför Björklund inte anses pinsam. Kanske för att han inte lovar kraftiga offentliga ofinansierade utgiftsökningar. Detta var nämligen vad Sjöstedt lovade gång på gång i sitt tal. Pinsamt var ordet.

Nu är jag osäker på om Daoren ens kan läsa vad jag skriver. Det ligger helt i nivå med hens hjärnkapacitet att fråga en debattör han spärrat (just det, det var JAG som kallade Sjöstedt pinsam) efter svar som Daoren ändå inte kan läsa. Jösses vilken jubelidiot som nu får chansen att återigen få slå sig för bröstet över vilka han väljer att inte läsa.

Ja du ser hur vänstern behandlar sådana som oss om de får makten, hoppas vid Gud att de aldrig någonsin får makten!  

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Secrist skrev:

ericTheDog skrev:

Infra skrev:

ericTheDog skrev:Ett av de största problemen Sverige har är enligt Sjöstedt hur varorna läggs upp i leksqksaffärer.

Han ser ett problem i att kvinnor är rädda i mörkret på stan. Detta skyller han på sd. Oklart hur han vill hjälpa dessa kvinnor.

Han har en poäng i att statlig verksamhet sålts åt helvete för billigt. Bl.a sossen Jan-Emanuel har ju gjort stora pengar. Men att servicen på apoteken skulle blivit sämre är bara rent nys. Den kunde inte bli sämre än den var innan.

Han ojar sig över att investerare vill ha avkastning. No shit. Maken till dumheter får man leta efter. Det viktiga för Sjöstedt är inte en bra skola etc. Det är inte vad man får för pengarna. Det är att allt finansieras statligt som är viktigt för honom. För Sjöstedt får välfärd kosta hur mycket som helst. Pengarna finns i sjön tror hans väljare.

Enligt Sjöstedt har vi inte råd med (effektiva) privata alternativ. Samtidigt har Sjöstedt råd med fler lärare, sköterskor, läkare, poliser o.s.v högre a-kassa, högre sjukersättning, längre sjukskrivningar. Dessutom har de råd att avskaffa kärnkraften. Han har råd att bygga om hela Sveriges byggnader till miljöhus, bygga järnvägar och kollektivtrafik. Detta ska tydligen sysselsätta tiotusentals.

Vi ska sluta flyga och sluta äta kött.

Hur detta ska betalas glömde Sjöstedt att berätta.

Sjöstedt har aldrig gjort bort sig. Tvärtom ökar han sin
väljarbas mer och mer ju närmare valet vi kommer. Tillråga
på allt elände för er högergökar så håller majoriteten av
alliansväljarna (även dom) med honom om vinsterna i välfärden.

Sjöstedts väljarbas torde vara begränsad till vilseledda och idioter, vilket ger ett potentiellt mximum på drygt 10%.

Desto knäppare tal Sjöstedt håller, desto fler idioter lockar han till sig. På andra sidan står Åkesson och gapar.

Har inte hört någon gapa. Att tala hör man alla göra dock.

Infra skrev:

Secrist skrev:

ericTheDog skrev:

Infra skrev:

ericTheDog skrev:Ett av de största problemen Sverige har är enligt Sjöstedt hur varorna läggs upp i leksqksaffärer.

Han ser ett problem i att kvinnor är rädda i mörkret på stan. Detta skyller han på sd. Oklart hur han vill hjälpa dessa kvinnor.

Han har en poäng i att statlig verksamhet sålts åt helvete för billigt. Bl.a sossen Jan-Emanuel har ju gjort stora pengar. Men att servicen på apoteken skulle blivit sämre är bara rent nys. Den kunde inte bli sämre än den var innan.

Han ojar sig över att investerare vill ha avkastning. No shit. Maken till dumheter får man leta efter. Det viktiga för Sjöstedt är inte en bra skola etc. Det är inte vad man får för pengarna. Det är att allt finansieras statligt som är viktigt för honom. För Sjöstedt får välfärd kosta hur mycket som helst. Pengarna finns i sjön tror hans väljare.

Enligt Sjöstedt har vi inte råd med (effektiva) privata alternativ. Samtidigt har Sjöstedt råd med fler lärare, sköterskor, läkare, poliser o.s.v högre a-kassa, högre sjukersättning, längre sjukskrivningar. Dessutom har de råd att avskaffa kärnkraften. Han har råd att bygga om hela Sveriges byggnader till miljöhus, bygga järnvägar och kollektivtrafik. Detta ska tydligen sysselsätta tiotusentals.

Vi ska sluta flyga och sluta äta kött.

Hur detta ska betalas glömde Sjöstedt att berätta.

Sjöstedt har aldrig gjort bort sig. Tvärtom ökar han sin
väljarbas mer och mer ju närmare valet vi kommer. Tillråga
på allt elände för er högergökar så håller majoriteten av
alliansväljarna (även dom) med honom om vinsterna i välfärden.

Sjöstedts väljarbas torde vara begränsad till vilseledda och idioter, vilket ger ett potentiellt mximum på drygt 10%.

Desto knäppare tal Sjöstedt håller, desto fler idioter lockar han till sig. På andra sidan står Åkesson och gapar.

Har inte hört någon gapa. Att tala hör man alla göra dock.

Så du har alltså insett till slut att alliansväljarna är idioter?  

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Vad har det med avreglering att göra?

Det vi fått idag, på grund av "avregleringarna" är ökad segregering, där friskolorna tar de elever som är duktiga, och de kommunala tvingas ta alla andra. Sedan visar ni upp statiostik som visar att "friskolorna" lyckas bättre!

Knappast ökad valfrihet för alla!

formsvackan skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Vad har det med avreglering att göra?

Det vi fått idag, på grund av "avregleringarna" är ökad segregering, där friskolorna tar de elever som är duktiga, och de kommunala tvingas ta alla andra. Sedan visar ni upp statiostik som visar att "friskolorna" lyckas bättre!

Knappast ökad valfrihet för alla!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16555060.ab

Fatta det uppenbara: En privatiserad skola är en försämrad skola

Det är fullkomligt logiskt att den svenska skolan har försämrats i samma takt som den har privatiserats. Sambandet är rakt och enkelt. Skatte­be­talarna vill ha en så bra skola som möjligt för ­sina pengar. ”Riskkapita­list­erna” vill ha en så vinstgivande skola som möjligt. Det är oförenliga krav.

Denna självklarhet tycks uppenbar för alla svenskar utom enstaka miljöpartister och den socialdemokratiska partikongressen. Enligt vissa opinionsmätningar anser uppemot 90 procent av befolkningen att det är fullkomligt åt helvete att ösa skattepengar i gapet på affärsrörelser med säte på Cayman Islands och liknande tillhåll, som inte bara har som affärsidé att göra vinst på en försämrad skola, utan dessutom har mage att skattefuska som lök på laxen.

Det är alltså ett objektivt faktum att skolan blivit sämre ju mer den privatiserats. För ett tiotal år sedan visade internationella jämförelser att svensk skola låg i världstopp. Nu närmar vi oss i rask takt division 2.

Eftersom anhängarna av en privatiserad skola inte gärna kan förneka detta faktiska förhållande måste de mena att det finns fördelar med en försämrad skola. Och dessa för­delar kan inte gärna vara något ­annat än ideologiska och kallas då vanligtvis ”valfrihet”.

Denna valfrihet används framför allt av medelklassgrupper för att ­välja bort skolor som har en blandad social och etnisk sammansättning, enligt en färsk undersökning vid universiteten i Uppsala och Stockholm. Privatiseringsvågen ökar alltså segregationen bland skolbarnen. ­Anhängarna av systemet måste se även det som en ideologisk fördel.

Vad det handlar om är borgerlig ­fanatism när det gäller privatisering av allmän egendom. Enligt denna tro är av princip allting privat bättre än allting statligt eller kommunalt. Även om privatisering leder åt ­skogen så är det bra.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16390216.ab


Skattepengar ska gå till barnen – inte till riskkapitalister
-
Sverige skiljer sig markant från alla jämförbara länder när det gäller privatiseringen av skolsystemet. Norge till­åter inte att vinster från privatiserade skolor slinker ut från verksam­heten. Danmark tillåter inte vare sig aktiebolagsformen eller avtappning av vinster. Också i Finland är skolverksamhet i vinstsyfte förbjudet.

Våra grannländers syn på saken är högst begriplig. Vinst i skola kan ­bara åstadkommas genom försämrad undervisning och besparingar, det vill säga på skolbarnens bekostnad. Och det blir särskilt förargligt när det är skattebetalarnas pengar som används till sämre undervisning för att göra riskkapitalister rikare.

Det anser alltså politikerna, i stor enighet, i våra grannländer.

Så hur ska vi då förstå motiven hos våra svenska politiker, som trots hård motvind i opinionen envist ­biter sig fast i sin ideologiska övertygelse att sämre skola är bra, bara klassklyftorna ökar och vinsten hamnar i privata fickor.

Det är inte helt lätt att förstå. Miljö­partisternas entusiasm vilade från början på idealistiska föreställningar om att ”fria” skolor skulle kunna ägna sig åt mysigt flum. ­Enskilda pedagogiska eldsjälar ­skulle förnya undervisningen, ­särskilt på lågstadiet. Kanske ingen dum tanke. Men inte ens miljö­partisterna kan gärna ha undgått att lägga märke till vad som hände i verkligheten.

Ur högerperspektiv är privatisering lättare att förstå. Eftersom de ­rika har gjort sig förtjänta av att vara rika är det rimligt och högst rättvist att deras barn får bättre undervisning än fattiga barn. Helst också skall de redan gynnade barnen få skattesubventionerad läxläsningshjälp, så att klassklyftorna ökar än mer.

En sådan politisk inställning är begriplig i ren idéhistorisk mening. Högern är och förblir, och kommer säkert alltid att vara, motståndare till minskade klassklyftor.

Men det säger de ju inte högt. I stället talar de om ”valfrihet” som om alla hade lika stora möjligheter att välja. Men så är det ju inte och kommer aldrig att bli.

Valfrihet är ingenting demokratiskt, utan något som gynnar dem som har en verklig möjlighet att ­välja, det vill säga över- och medel­klassen. Privatskolorna är privata men inte ”fria”, lika lite som de ­kommunala skolorna är ofria. Det där är bara ordlekar till för att dölja de ideolo­giska motiven.
Lika skolunder­visning för alla barn i statliga skolor med en gemensam norm vore bättre, ekonomiskt effektivare och rättvisare, dessutom ett system som skattebetalarna inte skulle ifråga­sätta. Jag vet, ty jag var med om det.

Privatskolor ­behöver inte förbjudas, men privatiseras på riktigt. Då får de privata ­intressena ­betala själva, men inte ett öre från skatte­betalarna.
-
Valet mellan ett privatiserat skolväsen och en demokratisk skola med lika rättigheter för alla avgörs av en enda fråga. På vad vill skattebetalarna helst satsa sina pengar, om de ­själva får bestämma, på skolbarnen eller på riskkapitalisterna?


´nuff said.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Vad har det med avreglering att göra?

Det vi fått idag, på grund av "avregleringarna" är ökad segregering, där friskolorna tar de elever som är duktiga, och de kommunala tvingas ta alla andra. Sedan visar ni upp statiostik som visar att "friskolorna" lyckas bättre!

Knappast ökad valfrihet för alla!

Secrist skrev:Du tycker inte du överdoserar på Jan Guillou va?

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Du tycker inte du överdoserar på Jan Guillou va?

Menar du att utvecklingen är bra beroende på att Guillou tycker annat ?

Secrist skrev:Men som vanligt så är Vänsterpartiet ensamma i denna fråga. Som de flesta andra.

formsvackan skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Vad har det med avreglering att göra?

Det vi fått idag, på grund av "avregleringarna" är ökad segregering, där friskolorna tar de elever som är duktiga, och de kommunala tvingas ta alla andra. Sedan visar ni upp statiostik som visar att "friskolorna" lyckas bättre!

Knappast ökad valfrihet för alla!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16555060.ab

Fatta det uppenbara: En privatiserad skola är en försämrad skola

Det är fullkomligt logiskt att den svenska skolan har försämrats i samma takt som den har privatiserats. Sambandet är rakt och enkelt. Skatte­be­talarna vill ha en så bra skola som möjligt för ­sina pengar. ”Riskkapita­list­erna” vill ha en så vinstgivande skola som möjligt. Det är oförenliga krav.

Denna självklarhet tycks uppenbar för alla svenskar utom enstaka miljöpartister och den socialdemokratiska partikongressen. Enligt vissa opinionsmätningar anser uppemot 90 procent av befolkningen att det är fullkomligt åt helvete att ösa skattepengar i gapet på affärsrörelser med säte på Cayman Islands och liknande tillhåll, som inte bara har som affärsidé att göra vinst på en försämrad skola, utan dessutom har mage att skattefuska som lök på laxen.

Det är alltså ett objektivt faktum att skolan blivit sämre ju mer den privatiserats. För ett tiotal år sedan visade internationella jämförelser att svensk skola låg i världstopp. Nu närmar vi oss i rask takt division 2.

Eftersom anhängarna av en privatiserad skola inte gärna kan förneka detta faktiska förhållande måste de mena att det finns fördelar med en försämrad skola. Och dessa för­delar kan inte gärna vara något ­annat än ideologiska och kallas då vanligtvis ”valfrihet”.

Denna valfrihet används framför allt av medelklassgrupper för att ­välja bort skolor som har en blandad social och etnisk sammansättning, enligt en färsk undersökning vid universiteten i Uppsala och Stockholm. Privatiseringsvågen ökar alltså segregationen bland skolbarnen. ­Anhängarna av systemet måste se även det som en ideologisk fördel.

Vad det handlar om är borgerlig ­fanatism när det gäller privatisering av allmän egendom. Enligt denna tro är av princip allting privat bättre än allting statligt eller kommunalt. Även om privatisering leder åt ­skogen så är det bra.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16390216.ab


Skattepengar ska gå till barnen – inte till riskkapitalister
-
Sverige skiljer sig markant från alla jämförbara länder när det gäller privatiseringen av skolsystemet. Norge till­åter inte att vinster från privatiserade skolor slinker ut från verksam­heten. Danmark tillåter inte vare sig aktiebolagsformen eller avtappning av vinster. Också i Finland är skolverksamhet i vinstsyfte förbjudet.

Våra grannländers syn på saken är högst begriplig. Vinst i skola kan ­bara åstadkommas genom försämrad undervisning och besparingar, det vill säga på skolbarnens bekostnad. Och det blir särskilt förargligt när det är skattebetalarnas pengar som används till sämre undervisning för att göra riskkapitalister rikare.

Det anser alltså politikerna, i stor enighet, i våra grannländer.

Så hur ska vi då förstå motiven hos våra svenska politiker, som trots hård motvind i opinionen envist ­biter sig fast i sin ideologiska övertygelse att sämre skola är bra, bara klassklyftorna ökar och vinsten hamnar i privata fickor.

Det är inte helt lätt att förstå. Miljö­partisternas entusiasm vilade från början på idealistiska föreställningar om att ”fria” skolor skulle kunna ägna sig åt mysigt flum. ­Enskilda pedagogiska eldsjälar ­skulle förnya undervisningen, ­särskilt på lågstadiet. Kanske ingen dum tanke. Men inte ens miljö­partisterna kan gärna ha undgått att lägga märke till vad som hände i verkligheten.

Ur högerperspektiv är privatisering lättare att förstå. Eftersom de ­rika har gjort sig förtjänta av att vara rika är det rimligt och högst rättvist att deras barn får bättre undervisning än fattiga barn. Helst också skall de redan gynnade barnen få skattesubventionerad läxläsningshjälp, så att klassklyftorna ökar än mer.

En sådan politisk inställning är begriplig i ren idéhistorisk mening. Högern är och förblir, och kommer säkert alltid att vara, motståndare till minskade klassklyftor.

Men det säger de ju inte högt. I stället talar de om ”valfrihet” som om alla hade lika stora möjligheter att välja. Men så är det ju inte och kommer aldrig att bli.

Valfrihet är ingenting demokratiskt, utan något som gynnar dem som har en verklig möjlighet att ­välja, det vill säga över- och medel­klassen. Privatskolorna är privata men inte ”fria”, lika lite som de ­kommunala skolorna är ofria. Det där är bara ordlekar till för att dölja de ideolo­giska motiven.
Lika skolunder­visning för alla barn i statliga skolor med en gemensam norm vore bättre, ekonomiskt effektivare och rättvisare, dessutom ett system som skattebetalarna inte skulle ifråga­sätta. Jag vet, ty jag var med om det.

Privatskolor ­behöver inte förbjudas, men privatiseras på riktigt. Då får de privata ­intressena ­betala själva, men inte ett öre från skatte­betalarna.
-
Valet mellan ett privatiserat skolväsen och en demokratisk skola med lika rättigheter för alla avgörs av en enda fråga. På vad vill skattebetalarna helst satsa sina pengar, om de ­själva får bestämma, på skolbarnen eller på riskkapitalisterna?


´nuff said.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Du tycker inte du överdoserar på Jan Guillou va?

Menar du att utvecklingen är bra beroende på att Guillou tycker annat ?

Jag vet vad han tycker. Jag behöver inte läsa det för att veta. Det blir tråkigt förutsägbart. Men som vanligt så är Vänsterpartiet ensamma i denna fråga. Som de flesta andra.

Klart att du väljer att inte läsa. Han tycker ju inte som du!

Och V är ganska ensamma om det bland politikerna, men knappast bland folket!

Men det är väl, för er "demokrater" mindre viktigt!

Dao skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Du tycker inte du överdoserar på Jan Guillou va?

Menar du att utvecklingen är bra beroende på att Guillou tycker annat ?

Jag vet vad han tycker. Jag behöver inte läsa det för att veta. Det blir tråkigt förutsägbart. Men som vanligt så är Vänsterpartiet ensamma i denna fråga. Som de flesta andra.

Klart att du väljer att inte läsa. Han tycker ju inte som du!

Och V är ganska ensamma om det bland politikerna, men knappast bland folket!

Men det är väl, för er "demokrater" mindre viktigt!

Dao skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
Så de är för avregleringar nu? Det var nyheter.  

På vilket sätt innebär avregleringar per automatik frihet för medborgaren ?

Kallas valfrihet att inte bli tvingad till ett ställe som någon kommunpolitiker bestämt.

Varför skulle avregleringar innebära mer valfrihet, per automatik?

Man har frihet att själv välja var man vill gå eller vilken skola man vill ha sina barn i.

Vad har det med avreglering att göra?

Det vi fått idag, på grund av "avregleringarna" är ökad segregering, där friskolorna tar de elever som är duktiga, och de kommunala tvingas ta alla andra. Sedan visar ni upp statiostik som visar att "friskolorna" lyckas bättre!

Knappast ökad valfrihet för alla!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16555060.ab

Fatta det uppenbara: En privatiserad skola är en försämrad skola

Det är fullkomligt logiskt att den svenska skolan har försämrats i samma takt som den har privatiserats. Sambandet är rakt och enkelt. Skatte­be­talarna vill ha en så bra skola som möjligt för ­sina pengar. ”Riskkapita­list­erna” vill ha en så vinstgivande skola som möjligt. Det är oförenliga krav.

Denna självklarhet tycks uppenbar för alla svenskar utom enstaka miljöpartister och den socialdemokratiska partikongressen. Enligt vissa opinionsmätningar anser uppemot 90 procent av befolkningen att det är fullkomligt åt helvete att ösa skattepengar i gapet på affärsrörelser med säte på Cayman Islands och liknande tillhåll, som inte bara har som affärsidé att göra vinst på en försämrad skola, utan dessutom har mage att skattefuska som lök på laxen.

Det är alltså ett objektivt faktum att skolan blivit sämre ju mer den privatiserats. För ett tiotal år sedan visade internationella jämförelser att svensk skola låg i världstopp. Nu närmar vi oss i rask takt division 2.

Eftersom anhängarna av en privatiserad skola inte gärna kan förneka detta faktiska förhållande måste de mena att det finns fördelar med en försämrad skola. Och dessa för­delar kan inte gärna vara något ­annat än ideologiska och kallas då vanligtvis ”valfrihet”.

Denna valfrihet används framför allt av medelklassgrupper för att ­välja bort skolor som har en blandad social och etnisk sammansättning, enligt en färsk undersökning vid universiteten i Uppsala och Stockholm. Privatiseringsvågen ökar alltså segregationen bland skolbarnen. ­Anhängarna av systemet måste se även det som en ideologisk fördel.

Vad det handlar om är borgerlig ­fanatism när det gäller privatisering av allmän egendom. Enligt denna tro är av princip allting privat bättre än allting statligt eller kommunalt. Även om privatisering leder åt ­skogen så är det bra.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article16390216.ab


Skattepengar ska gå till barnen – inte till riskkapitalister
-
Sverige skiljer sig markant från alla jämförbara länder när det gäller privatiseringen av skolsystemet. Norge till­åter inte att vinster från privatiserade skolor slinker ut från verksam­heten. Danmark tillåter inte vare sig aktiebolagsformen eller avtappning av vinster. Också i Finland är skolverksamhet i vinstsyfte förbjudet.

Våra grannländers syn på saken är högst begriplig. Vinst i skola kan ­bara åstadkommas genom försämrad undervisning och besparingar, det vill säga på skolbarnens bekostnad. Och det blir särskilt förargligt när det är skattebetalarnas pengar som används till sämre undervisning för att göra riskkapitalister rikare.

Det anser alltså politikerna, i stor enighet, i våra grannländer.

Så hur ska vi då förstå motiven hos våra svenska politiker, som trots hård motvind i opinionen envist ­biter sig fast i sin ideologiska övertygelse att sämre skola är bra, bara klassklyftorna ökar och vinsten hamnar i privata fickor.

Det är inte helt lätt att förstå. Miljö­partisternas entusiasm vilade från början på idealistiska föreställningar om att ”fria” skolor skulle kunna ägna sig åt mysigt flum. ­Enskilda pedagogiska eldsjälar ­skulle förnya undervisningen, ­särskilt på lågstadiet. Kanske ingen dum tanke. Men inte ens miljö­partisterna kan gärna ha undgått att lägga märke till vad som hände i verkligheten.

Ur högerperspektiv är privatisering lättare att förstå. Eftersom de ­rika har gjort sig förtjänta av att vara rika är det rimligt och högst rättvist att deras barn får bättre undervisning än fattiga barn. Helst också skall de redan gynnade barnen få skattesubventionerad läxläsningshjälp, så att klassklyftorna ökar än mer.

En sådan politisk inställning är begriplig i ren idéhistorisk mening. Högern är och förblir, och kommer säkert alltid att vara, motståndare till minskade klassklyftor.

Men det säger de ju inte högt. I stället talar de om ”valfrihet” som om alla hade lika stora möjligheter att välja. Men så är det ju inte och kommer aldrig att bli.

Valfrihet är ingenting demokratiskt, utan något som gynnar dem som har en verklig möjlighet att ­välja, det vill säga över- och medel­klassen. Privatskolorna är privata men inte ”fria”, lika lite som de ­kommunala skolorna är ofria. Det där är bara ordlekar till för att dölja de ideolo­giska motiven.
Lika skolunder­visning för alla barn i statliga skolor med en gemensam norm vore bättre, ekonomiskt effektivare och rättvisare, dessutom ett system som skattebetalarna inte skulle ifråga­sätta. Jag vet, ty jag var med om det.

Privatskolor ­behöver inte förbjudas, men privatiseras på riktigt. Då får de privata ­intressena ­betala själva, men inte ett öre från skatte­betalarna.
-
Valet mellan ett privatiserat skolväsen och en demokratisk skola med lika rättigheter för alla avgörs av en enda fråga. På vad vill skattebetalarna helst satsa sina pengar, om de ­själva får bestämma, på skolbarnen eller på riskkapitalisterna?


´nuff said.

Texten för lång och komplicerad för många inom forumvänstern. De kommer att strunta i innehållet och skjuta budbäraren - som Secrist brukar göra!