Grattis, nationalister!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Nej, öppna gränser och att alla skulle vara världsmedborgare är nog en utopi än så länge, alla människor har i alla tider skyddat sitt revir, allt annat vore onaturligt. Vi kommer aldrig kunna bortse från stenåldersmänniskan inom oss, hur gärna vi än skulle vilja.

Klart det är en utopi i nuläget. Folk får skapa sina terrotorier där de kan leva fritt, än så länge.

Stenåldersmänniskan hade inga nationer!

jodå, bara mycket mindre, även de hade sina "revir" och gud nåde de som överträdde detta

Ja, men det är inte nationer!

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Dao skrev:

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Det är inte semantik ett skit! Att man håller sina närmaste mer kärt än de lä'ngre bort, är inte det minsta likt att ha en nation, som i de flesta fall inte är det minsta naturligt!

ngn blev putt? Större flock, större revir?

Dao skrev:

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Det är inte semantik ett skit! Att man håller sina närmaste mer kärt än de lä'ngre bort, är inte det minsta likt att ha en nation, som i de flesta fall inte är det minsta naturligt!

lazy skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Det är inte semantik ett skit! Att man håller sina närmaste mer kärt än de lä'ngre bort, är inte det minsta likt att ha en nation, som i de flesta fall inte är det minsta naturligt!

ngn blev putt? Större flock, större revir?

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Det är inte semantik ett skit! Att man håller sina närmaste mer kärt än de lä'ngre bort, är inte det minsta likt att ha en nation, som i de flesta fall inte är det minsta naturligt!

jasså tycker du? *asg*

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:det är bara semantik, det var deras små nationer, deras OMRÅDEN och revir, bara det att det idag är i större skala.

Det är inte semantik ett skit! Att man håller sina närmaste mer kärt än de lä'ngre bort, är inte det minsta likt att ha en nation, som i de flesta fall inte är det minsta naturligt!

ngn blev putt? Större flock, större revir?

De är inte relaterade till varandra!

lazy skrev:Hur då menar du?

I alla tider har man väl försökt att skydda sina egna inom revirets gränser, utomstående har väl alltid setts som ett hot utom när man kunnat dra nytta av det?

Dao skrev:

lazy skrev:Hur då menar du?

I alla tider har man väl försökt att skydda sina egna inom revirets gränser, utomstående har väl alltid setts som ett hot utom när man kunnat dra nytta av det?

Att vara sina närmaste närmast är inte ens i närheten av nationstanken. Revir är helt enkelt där man lever och finns till. Tror diu att om vi inte har nationsgränser, så skulle vi leva och finnas till överallt samtidigt?

Och nej, utomstående har inte alltid setts som ett hot, utan det beror mest på andra omständigheter. Hur en utomstående kommer i kontakt med en, och i vilken situation man befinner sig i.

En nation har en gräns som är ett streck i naturen, och på ena sidan finns det vissa lagar och på den andra sidan andra lagar. Nationsgränserna utvecklades för att skapa avstånd, under 1800-talet just efter Napoleonkrigen. Det var en folkig motreaktion mot en toppstyrd form av internationalism som utmynnade i Wienkongressen 1815.

Lite som folkupproren idag, mot vad vi kallar globalisering!

Nationen kom att bli en begränsad yta där det var lättare att kontrollera folk, och skapa skillnader gentemot andra. Ett ekonomiskt påhitt, helt enkelt!

Secrist skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:Hur då menar du?

I alla tider har man väl försökt att skydda sina egna inom revirets gränser, utomstående har väl alltid setts som ett hot utom när man kunnat dra nytta av det?

Att vara sina närmaste närmast är inte ens i närheten av nationstanken. Revir är helt enkelt där man lever och finns till. Tror diu att om vi inte har nationsgränser, så skulle vi leva och finnas till överallt samtidigt?

Och nej, utomstående har inte alltid setts som ett hot, utan det beror mest på andra omständigheter. Hur en utomstående kommer i kontakt med en, och i vilken situation man befinner sig i.

En nation har en gräns som är ett streck i naturen, och på ena sidan finns det vissa lagar och på den andra sidan andra lagar. Nationsgränserna utvecklades för att skapa avstånd, under 1800-talet just efter Napoleonkrigen. Det var en folkig motreaktion mot en toppstyrd form av internationalism som utmynnade i Wienkongressen 1815.

Lite som folkupproren idag, mot vad vi kallar globalisering!

Nationen kom att bli en begränsad yta där det var lättare att kontrollera folk, och skapa skillnader gentemot andra. Ett ekonomiskt påhitt, helt enkelt!

Trams. Alla människor har i alla tider ringat in avgränsade ytor som man ansåg tillhörde det folket, den folkgruppen, den stammen etc etc. Människan är ett flockdjur och precis som varg eller lejon eller vad som helst så har man sina "revir".

Secrist skrev:Trams. Alla människor har i alla tider ringat in avgränsade ytor som man ansåg tillhörde det folket, den folkgruppen, den stammen etc etc. Människan är ett flockdjur och precis som varg eller lejon eller vad som helst så har man sina "revir".

Det är fortfarande något annat än nation!

Dao skrev:

Secrist skrev:Trams. Alla människor har i alla tider ringat in avgränsade ytor som man ansåg tillhörde det folket, den folkgruppen, den stammen etc etc. Människan är ett flockdjur och precis som varg eller lejon eller vad som helst så har man sina "revir".

Det är fortfarande något annat än nation!