Snipers älsklingar.

Infra skrev:

lazy skrev:Vilken konstig tråd, Saddam attackerade Kuwait, USA försvarade, palestinierna satt och hyllade Saddams attacker mot Israel..

Vad handlade kriget om?

RedCloud skrev:

vi hör aldrig dig protestera mot hängningarna av homosexuella i ex Iran elewr hur?

Vi har heller aldrig sett dig ta avstånd från terrorstatens Israels brott mot mänskligheten, eller hur ?
Snarare tvärtom.....

Secrist skrev:

RedCloud skrev:

vi hör aldrig dig protestera mot hängningarna av homosexuella i ex Iran elewr hur?

Vi har heller aldrig sett dig ta avstånd från terrorstatens Israels brott mot mänskligheten, eller hur ?
Snarare tvärtom.....

Infra skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Jo. Och vad värre är, du stod på deras sida!

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Var det då inte ett misstag av Bush d.ä. att inte göra upp räkningen en gång för alla med dessa missdådare istället för att hjälpa dem behålla makten ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwait

Ledaren för landet kallas emir, en halvt ärftlig titel. Emiren utser en statsminister, som tills nyligen också var kronprins. Ett kansli av ministrar hjälper statsministern med hans uppgift som ledare för regeringen. Parlamentet (Majlis al-Umma) består av 50 medlemmar, som väljs i val vart fjärde år.


http://almanac.afpc.org/Kuwait

The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well, perceived to be pro-U.S. and to an extent "apostate" (not adhering completely to the Islamic, or sharia, law).


Frågan kvarstår. Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

Infra skrev:

lazy skrev:Vilken konstig tråd, Saddam attackerade Kuwait, USA försvarade, palestinierna satt och hyllade Saddams attacker mot Israel..

Vad handlade kriget om?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Var det då inte ett misstag av Bush d.ä. att inte göra upp räkningen en gång för alla med dessa missdådare istället för att hjälpa dem behålla makten ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwait

Ledaren för landet kallas emir, en halvt ärftlig titel. Emiren utser en statsminister, som tills nyligen också var kronprins. Ett kansli av ministrar hjälper statsministern med hans uppgift som ledare för regeringen. Parlamentet (Majlis al-Umma) består av 50 medlemmar, som väljs i val vart fjärde år.


http://almanac.afpc.org/Kuwait

The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well, perceived to be pro-U.S. and to an extent "apostate" (not adhering completely to the Islamic, or sharia, law).


Frågan kvarstår. Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

tror du det bara finns ett fislam och inte flera grenar, bla shia och sunni, plus ett antal andra i större eller mindre omfattning?

har de inte religiöst betingade lagar och sådant i Kuwait, fatar du intrew det så är du ju ganska dum, och det tror jag inte om dig, så då blir det oärlig istället, är du det?

DMustaine skrev:

Infra skrev:

lazy skrev:Vilken konstig tråd, Saddam attackerade Kuwait, USA försvarade, palestinierna satt och hyllade Saddams attacker mot Israel..

Vad handlade kriget om?

Saddam och hans hunger efter mer olja...well han fick det nedkört i halsen

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Var det då inte ett misstag av Bush d.ä. att inte göra upp räkningen en gång för alla med dessa missdådare istället för att hjälpa dem behålla makten ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwait

Ledaren för landet kallas emir, en halvt ärftlig titel. Emiren utser en statsminister, som tills nyligen också var kronprins. Ett kansli av ministrar hjälper statsministern med hans uppgift som ledare för regeringen. Parlamentet (Majlis al-Umma) består av 50 medlemmar, som väljs i val vart fjärde år.


http://almanac.afpc.org/Kuwait

The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well, perceived to be pro-U.S. and to an extent "apostate" (not adhering completely to the Islamic, or sharia, law).


Frågan kvarstår. Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

tror du det bara finns ett fislam och inte flera grenar, bla shia och sunni, plus ett antal andra i större eller mindre omfattning?

har de inte religiöst betingade lagar och sådant i Kuwait, fatar du intrew det så är du ju ganska dum, och det tror jag inte om dig, så då blir det oärlig istället, är du det?

Sedan när har ISLAMISTER makten i Kuwait ?


"The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well"
Att den kuwaitiska regimen anses vara en måltavla av just Islamisterna borde få dig att tänka efter.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Var det då inte ett misstag av Bush d.ä. att inte göra upp räkningen en gång för alla med dessa missdådare istället för att hjälpa dem behålla makten ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwait

Ledaren för landet kallas emir, en halvt ärftlig titel. Emiren utser en statsminister, som tills nyligen också var kronprins. Ett kansli av ministrar hjälper statsministern med hans uppgift som ledare för regeringen. Parlamentet (Majlis al-Umma) består av 50 medlemmar, som väljs i val vart fjärde år.


http://almanac.afpc.org/Kuwait

The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well, perceived to be pro-U.S. and to an extent "apostate" (not adhering completely to the Islamic, or sharia, law).


Frågan kvarstår. Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

tror du det bara finns ett fislam och inte flera grenar, bla shia och sunni, plus ett antal andra i större eller mindre omfattning?

har de inte religiöst betingade lagar och sådant i Kuwait, fatar du intrew det så är du ju ganska dum, och det tror jag inte om dig, så då blir det oärlig istället, är du det?

Sedan när har ISLAMISTER makten i Kuwait ?


"The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well"
Att den kuwaitiska regimen anses vara en måltavla av just Islamisterna borde få dig att tänka efter.

Så du tror islamister är en homogen grupp?
stackars dig så enögd du måste vara.

anses Kuwait vara en stat där islam råder och att de har sharialagar, eller är kuwait en sekulär stat där islam och stat är skilda åt och där full religionsfrihet råder?
Knappast, där råder hårda islamska lagar osv... bara det att det finns andra gernar inom islam såom ser annorlunda än dessa, precis som att shia och sunni krigar mot varandra

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

så kuwait är inte ett land med hård islam, styrd enligt sådana lagar?
ser du det som ett sekulärt land utan sharialagar osv?

Var det då inte ett misstag av Bush d.ä. att inte göra upp räkningen en gång för alla med dessa missdådare istället för att hjälpa dem behålla makten ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kuwait

Ledaren för landet kallas emir, en halvt ärftlig titel. Emiren utser en statsminister, som tills nyligen också var kronprins. Ett kansli av ministrar hjälper statsministern med hans uppgift som ledare för regeringen. Parlamentet (Majlis al-Umma) består av 50 medlemmar, som väljs i val vart fjärde år.


http://almanac.afpc.org/Kuwait

The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well, perceived to be pro-U.S. and to an extent "apostate" (not adhering completely to the Islamic, or sharia, law).


Frågan kvarstår. Sedan när har islamister makten i Kuwait ?

tror du det bara finns ett fislam och inte flera grenar, bla shia och sunni, plus ett antal andra i större eller mindre omfattning?

har de inte religiöst betingade lagar och sådant i Kuwait, fatar du intrew det så är du ju ganska dum, och det tror jag inte om dig, så då blir det oärlig istället, är du det?

Sedan när har ISLAMISTER makten i Kuwait ?


"The Kuwaiti regime is considered by Islamists to be a target as well"
Att den kuwaitiska regimen anses vara en måltavla av just Islamisterna borde få dig att tänka efter.

Så du tror islamister är en homogen grupp?
stackars dig så enögd du måste vara.

anses Kuwait vara en stat där islam råder och att de har sharialagar, eller är kuwait en sekulär stat där islam och stat är skilda åt och där full religionsfrihet råder?
Knappast, där råder hårda islamska lagar osv... bara det att det finns andra gernar inom islam såom ser annorlunda än dessa, precis som att shia och sunni krigar mot varandra

http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamism

Stater som bygger på islamisk lagstiftning har funnits sedan religionen islam grundades, men begreppet islamism betecknar politiska rörelser som har uppstått under 1900-talet, och de första islamistiska rörelserna var en del av kampen för självständighet från dåtidens kolonialmakter.

Sniperace skrev:De jag avser är de som har hårda islamska lagar där guds ord går före folkets och demokratins, denna term är det många som använder ordet islamister för....
och kuwait är en av dessa eller hur?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:De jag avser är de som har hårda islamska lagar där guds ord går före folkets och demokratins, denna term är det många som använder ordet islamister för....
och kuwait är en av dessa eller hur?

Att du ser spöken och börjar dribbla med olika begrepp så fort du hör talas om islam vet vi mycket väl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Kuwait

The Kuwaiti government is more tolerant of Christians and Jews than many of it's Arab and Muslim neighbors.

Sniperace skrev:Men visst Kuwait är ett av de BÄTTRE islamskt styrda, men det betyder inte att det är fritt ännu

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Men visst Kuwait är ett av de BÄTTRE islamskt styrda, men det betyder inte att det är fritt ännu

Fritt eller inte är en annan sak och kanske frihetens innehåll inte är din sak att avgöra.

Avrättningen av de morddömda fångarna i Kuwait kommenterade du på detta sätt.

Sniperace skrev:och detta enbart för att ISLAMISTER har makten

Känns det inte litet besynnerligt i ljuset av att det existerar dödsstraff för mord i många andra, även icke muslimska länder, t.ex. i USA.

Sniperace skrev:dödsstraff för mord känns inte besynnerligt alls, även om jag anser detta vara fel var det ä sker

Sniperace skrev:INGET land bör blanda ihop rättsskipning med religiösa regler

RedMentalCase skrev:Kriget handlade väl om bankirer? Gapskratt.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Kriget handlade väl om bankirer? Gapskratt.

Skratta inte åt dig själv. Du är betydligt närmare sanningen än vad DMustaine och hans kladdande med olja är.

Ett problem ur irakisk synpunkt var att Kuwait krävde tillbaka det ekonomiska stöd man givit under Iran–Irak-kriget

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:dödsstraff för mord känns inte besynnerligt alls, även om jag anser detta vara fel var det ä sker

Alltså var det din kommentar att detta skedde enbart för att ISLAMISTER har makten som var besynnerlig.

Sniperace skrev:INGET land bör blanda ihop rättsskipning med religiösa regler

Det tycker inte jag heller. Du har dock tidigare vinglat litet i frågan.

https://acbladet.swedishforum.se/t182p225-vanstern-ar-en-skam

DMustaine skrev:Det brukar ju vara din paradgren att kladda om olja i alla möjliga sammanhang!!

DMustaine skrev:Du kan ju kolla hur stor del av Iraks olja USA 'krigade' sig till!!! ALLT handlade ju bara om olja sa ni..

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:Det brukar ju vara din paradgren att kladda om olja i alla möjliga sammanhang!!

Nej, endast i relevanta möjliga sammanhang. Jag skulle aldrig komma på något så dumt som att Irakierna var ute efter att i första hand knycka mera olja. De har så de klarar sig. Dock argumenterade de för att kuwaitierna "borrade snett" och på det sättet knyckte irakisk olja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves_in_Iraq

Att Kuwait däremot återkrävde de pengar de stöttat Irak med i kriget mot Iran var en annan och viktigare sak. Jag har en viss förståelse för Iraks argumentation då de under kriget till stor del bara sprang ärenden åt väst och dess allierade, t.ex. USA och Kuwait. Den gången var det Iran som var "vår" fiende varför "vi" gärna hejade på Irakierna litet extra mycket samt gav dem en och annan hjälpande hand.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-153210/Rumsfeld-helped-Iraq-chemical-weapons.html

DMustaine skrev:Du kan ju kolla hur stor del av Iraks olja USA 'krigade' sig till!!! ALLT handlade ju bara om olja sa ni..

Ja, det handlade om olja. Om du och andra fortfarande inbillar er att man letade efter massförstörelsevapen eller att man ogillade den lokala kvinnosynen får ni väl göra så.

Kampen om oljan handlar inte bara om att själv komma åt fälten utan lika mycket om att hindra andra att göra det. Dessutom är det av viss vikt för somliga i vilken valuta som oljan handlas. Om dessa somliga då har gott om bomber och granater kan de med hjälp av dessa bestämma i vilken valuta som olja ska handlas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar_warfare

In 2000, Iraq converted all its oil transactions under the Oil for Food program to euros. When U.S. invaded Iraq in 2003, it returned oil sales from the euro to the USD.

Så det kan bli.

Sniperace skrev:och vad är problemet vilken valuta de sätter värdet på oljan för?
förlorar irak på det eller tjänar de på det, eller är det egentligen ett nollsummespel i slutändan?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och vad är problemet vilken valuta de sätter värdet på oljan för?
förlorar irak på det eller tjänar de på det, eller är det egentligen ett nollsummespel i slutändan?

Det är garanterat inte oväsentligt för den som ger ut just den valuta som oljan handlas i.

http://en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar_warfare

Most oil sales throughout the world are denominated in United States dollars (USD).

According to proponents of the petrodollar warfare hypothesis, because most countries rely on oil imports, they are forced to maintain large stockpiles of dollars in order to continue imports.

This creates a consistent demand for USDs and upwards pressure on the USD's value, regardless of economic conditions in the United States. This in turn allegedly allows the US government to gain revenues through seignorage and by issuing bonds at lower interest rates than they otherwise would be able to.

As a result the U.S. government can run higher budget deficits at a more sustainable level than can most other countries. A stronger USD also means that goods imported into the United States are relatively cheap.

-

Political enemies of the United States therefore have some interest in seeing oil denominated in euros or other currencies.


USA har som du ser ett mycket stort ekonomiskt intresse i att förhindra oljehandel i andra valutor än just USD.


In 2000, Iraq converted all its oil transactions under the Oil for Food program to euros.

I och med detta skrev Saddam förmodligen själv under sin dödsdom.

Sniperace skrev:hur menar du det är problem, priset sätts i dollar, men kan betalas i euro eller vilken annan acceptabel valuta som helst, ex en oljan kostar 1 miljon dollar, de betalar i euro som är det köpande landets valuta, och då betalar de dagsvärdet av just en miljon dollar, hur ger det usa en fördel menar du?