Äntligen. En rejäl konspirationsteori!

Sniperace skrev:Så lagarna gäller inte dessa?
Flyr alla dessa för sina liv, kanske behövs inte migrationsverket och gränsen ska vara öppen för alla?
vi kanske inte behöver lagar som styr invandringen?
det räcker att påstå att de riskera sina liv så ska de få stanna?

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så lagarna gäller inte dessa?
Flyr alla dessa för sina liv, kanske behövs inte migrationsverket och gränsen ska vara öppen för alla?
vi kanske inte behöver lagar som styr invandringen?
det räcker att påstå att de riskera sina liv så ska de få stanna?

Du drar ganska många växlar utifrån vad jag skriver, och det är inte lite man undrar om du verkligen menar allvar med dina häftiga motfrågor som spretar åt alla håll och kanter.

Nu är det så att folk flyr från förtryck, och är osäkra på hur de blir mottagna. Kombinatione av att vara rädd för sitt liv, gör situationen mycket komplicerad. Detta måste man vara medveten om när man bedömmer detta. Detta kommer inte att förändras oavsett hur du anser att alla skall vara "laglydiga" oavsett konsekvens.

Du ställer frågor på sådant som jag inte ens kommenterat. Jag talar om för dig hur situationen är. Du vill av principskäl skicka hem människor, inte sällan ett direkt dödsstraff. Har man minsta empati går detta inte att förhålla sig på detta sättet. Det går heller inte att vara godtycklig åt andra hållet.

Man måste alltså hitta ett regelverk som utgår från den rådande situationen, och ger människor en rättvis chans att bli bedömda på.

Din diktatoriska och mördande principargument fungerar inte. Då får man välja en annan väg. Hur den vägen skall se ut vet inte jag i detalj, men jag tänker fan inte låta sådana som dig mörda folk i mitt namn!!!

Sniperace skrev:Så svenska lagar som styr invandrarmottagningen mördare folk?
ska inte dessa lagar följas, ska vi ha en totalt fri invandring?
gäller inte migrationsverkets utredningar?
gäller inte de undersökningar som görs?

återigen ska lagar följas eller ska bara de lagar man bedömer som korrekta följas?

Och vad tänker du göra åt att jag inte tycker som du, använda det berömda kommunistiska åsiktsförtrycket mot oliktänkande?
vill du använda våld lille vän?

Ska du göra revolution med vapen för att ändra lagar om flyktingmottagande?

Tycker du verkar lite desperat

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så svenska lagar som styr invandrarmottagningen mördare folk?
ska inte dessa lagar följas, ska vi ha en totalt fri invandring?
gäller inte migrationsverkets utredningar?
gäller inte de undersökningar som görs?

återigen ska lagar följas eller ska bara de lagar man bedömer som korrekta följas?

Och vad tänker du göra åt att jag inte tycker som du, använda det berömda kommunistiska åsiktsförtrycket mot oliktänkande?
vill du använda våld lille vän?

Ska du göra revolution med vapen för att ändra lagar om flyktingmottagande?

Tycker du verkar lite desperat

Du låser in dig i ett hörn och kan inte hitta ut. Att försöka samtala med dig är som att debattera med grodan Boll...

Sniperace skrev:Du låser in dig i ett hörn och kan inte hitta ut. Att försöka samtala med dig är som att debattera med grodan Boll...

Dao skrev:

Sniperace skrev:Du låser in dig i ett hörn och kan inte hitta ut. Att försöka samtala med dig är som att debattera med grodan Boll...

JAdu, det är ditt påstående i din desperation att inte få rätt.
Sveriges demokratiskt skapade lagar är gjorda för att följas, annars vore de onödiga.

Vill du ha dem annorlunda får du gå den demokratiska vägen att få dem ändrade, mao får du se till att skapa en demokratisk majoritet för en lagändring, kan du inte detta så är det bara att tugga och svälja.

Inte att ändra dem genom att bryta mot dem.

Sniperace skrev:JAsså, och hur vet du det?

Hade din gällt vore vi kuvade som i det forna sovjet, och alla oliktänkande vore placerade i omskolningsläger eller skjutna med nackskott.

Dao skrev:

Sniperace skrev:JAsså, och hur vet du det?

Hade din gällt vore vi kuvade som i det forna sovjet, och alla oliktänkande vore placerade i omskolningsläger eller skjutna med nackskott.

Deta vet du om du har koll på historieforskningen! Det säger sig självt - alla de var en del av den dåvarande lagstiftningen. De som kämpade mot dessa företeelser, och många andra idag självklara rättigheter (för oss) - var tvugna att göra civil olydnad!

Hur Sovjet kommer in här, kommer du nog aldrig att kunna förklara...

Sniperace skrev:på samma sätt som du påstår att om kunde styra skulle vi vare en diktatur *asg*

I en demokrati ehövs inte brytas mot lagar för att förändra dem, vill en majoritet inte ha dem så stiftas de inte, det är ju så att vi väljer våra företrädare, och en majoritet vill inte ha din politik

Dao skrev:

Sniperace skrev:på samma sätt som du påstår att om kunde styra skulle vi vare en diktatur *asg*

I en demokrati ehövs inte brytas mot lagar för att förändra dem, vill en majoritet inte ha dem så stiftas de inte, det är ju så att vi väljer våra företrädare, och en majoritet vill inte ha din politik

Förstår inte riktigt din första mening här. Kan du förklara närmare?

Nu pratade jag om de krafter som SKAPADE demokratin. Men även i en demokrati krävs aktivism för att UTVECKLA demokratin. Där har civil olydnad en viktig funktion!

Demokrati är ingen naturlig utveckling, utan ett resultat av generationer av människor gick emot de rådanade lagarna och begärde rättvisa. Detta sker fortfarande, då demokratin alltid kan förbättras. Greenpeace är ett exempel, vars arbete verkligen har lett till bättre kunskap om miljöförstöring, vilket i sin tur lett till bättre lagar för att hindra miljöförstörelser. Detta skulle de inte kunnat göra utan civil olydnad!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:på samma sätt som du påstår att om kunde styra skulle vi vare en diktatur *asg*

I en demokrati ehövs inte brytas mot lagar för att förändra dem, vill en majoritet inte ha dem så stiftas de inte, det är ju så att vi väljer våra företrädare, och en majoritet vill inte ha din politik

Förstår inte riktigt din första mening här. Kan du förklara närmare?

Nu pratade jag om de krafter som SKAPADE demokratin. Men även i en demokrati krävs aktivism för att UTVECKLA demokratin. Där har civil olydnad en viktig funktion!

Demokrati är ingen naturlig utveckling, utan ett resultat av generationer av människor gick emot de rådanade lagarna och begärde rättvisa. Detta sker fortfarande, då demokratin alltid kan förbättras. Greenpeace är ett exempel, vars arbete verkligen har lett till bättre kunskap om miljöförstöring, vilket i sin tur lett till bättre lagar för att hindra miljöförstörelser. Detta skulle de inte kunnat göra utan civil olydnad!

Med andra ord blir det upp till var och en att bestämma om man vill följa lagarna eller ej, beroende på hur man anser dem vara fel?

och det är ju inte då DU som ska avgöra om det är rätt ockh riktigt eller ej.

Anser vi att hastighetesgränserna är fel så ska vi bryta mot dessa genom civil olydnad för att få bort dem. osv osv....

att slå sönder slakteribilar för att stoppa slakterier är ok?
att bränna ner pälsbutiker för att man anser päls vara fel, bränna moskeer för att man anser islam vara fel osv osv.....
att allt blir upp till den enskilde vad DENNE anser....

redalert skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:på samma sätt som du påstår att om kunde styra skulle vi vare en diktatur *asg*

I en demokrati ehövs inte brytas mot lagar för att förändra dem, vill en majoritet inte ha dem så stiftas de inte, det är ju så att vi väljer våra företrädare, och en majoritet vill inte ha din politik

Förstår inte riktigt din första mening här. Kan du förklara närmare?

Nu pratade jag om de krafter som SKAPADE demokratin. Men även i en demokrati krävs aktivism för att UTVECKLA demokratin. Där har civil olydnad en viktig funktion!

Demokrati är ingen naturlig utveckling, utan ett resultat av generationer av människor gick emot de rådanade lagarna och begärde rättvisa. Detta sker fortfarande, då demokratin alltid kan förbättras. Greenpeace är ett exempel, vars arbete verkligen har lett till bättre kunskap om miljöförstöring, vilket i sin tur lett till bättre lagar för att hindra miljöförstörelser. Detta skulle de inte kunnat göra utan civil olydnad!

Med andra ord blir det upp till var och en att bestämma om man vill följa lagarna eller ej, beroende på hur man anser dem vara fel?

och det är ju inte då DU som ska avgöra om det är rätt ockh riktigt eller ej.

Anser vi att hastighetesgränserna är fel så ska vi bryta mot dessa genom civil olydnad för att få bort dem. osv osv....

att slå sönder slakteribilar för att stoppa slakterier är ok?
att bränna ner pälsbutiker för att man anser päls vara fel, bränna moskeer för att man anser islam vara fel osv osv.....
att allt blir upp till den enskilde vad DENNE anser....

Vilken jävla AFA slyngel daoren är!

Infra skrev:

redalert skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:på samma sätt som du påstår att om kunde styra skulle vi vare en diktatur *asg*

I en demokrati ehövs inte brytas mot lagar för att förändra dem, vill en majoritet inte ha dem så stiftas de inte, det är ju så att vi väljer våra företrädare, och en majoritet vill inte ha din politik

Förstår inte riktigt din första mening här. Kan du förklara närmare?

Nu pratade jag om de krafter som SKAPADE demokratin. Men även i en demokrati krävs aktivism för att UTVECKLA demokratin. Där har civil olydnad en viktig funktion!

Demokrati är ingen naturlig utveckling, utan ett resultat av generationer av människor gick emot de rådanade lagarna och begärde rättvisa. Detta sker fortfarande, då demokratin alltid kan förbättras. Greenpeace är ett exempel, vars arbete verkligen har lett till bättre kunskap om miljöförstöring, vilket i sin tur lett till bättre lagar för att hindra miljöförstörelser. Detta skulle de inte kunnat göra utan civil olydnad!

Med andra ord blir det upp till var och en att bestämma om man vill följa lagarna eller ej, beroende på hur man anser dem vara fel?

och det är ju inte då DU som ska avgöra om det är rätt ockh riktigt eller ej.

Anser vi att hastighetesgränserna är fel så ska vi bryta mot dessa genom civil olydnad för att få bort dem. osv osv....

att slå sönder slakteribilar för att stoppa slakterier är ok?
att bränna ner pälsbutiker för att man anser päls vara fel, bränna moskeer för att man anser islam vara fel osv osv.....
att allt blir upp till den enskilde vad DENNE anser....

Vilken jävla AFA slyngel daoren är!

Vilket jefla högerdrägg BH är.