Hem
DirtyDog skrev:Om det kommer raketer flygande från ett område så innebär självförsvar att man vedergäller mot den plats raketerna avfyras ifrån i avsikt att få beskjutningen att upphöra. Det behövs nog ingen atombomb men tillräckligt mycket sprängkraft för att man skall slippa upprepa vedergällningen under flera dagar. Detta är helt i sin ordning om man dessutom tydligt gjort klart för motparten att beskjutning kommer att bemötas på detta sätt.Dao skrev:Det verkar finnas en viss okunskap om detta med självförsvar och vad detta innebär, bland annat i väpnade konflikter. Det har hävdats att det är "självförsvar" när ex. Israel svarar på en hemmagjord raket från Gaza, som mestadels hamnar på en åker, med en massa raketer som träffsäkert förstör hela kvarter med tillhörande oskyldiga boenden. Att detta då skulle vara "försvar".Det låter som ett fullständigt VÄRDELÖST talspråk. Om den som angriper först får känna sig som en segrare så kommer hans beteende att upprepas. Det är ENDAST när han inser att han ständigt blir en förlorare som han kanske inser att våld föder våld och att han kanske skulle föra sin sak med argument istället. Frågan är dock hur länge det skall dröja innan Hamaz lär sig detta?Dao skrev:
Det finns ett talspråk för hur ett BRA självförsvar skall sluta: Att ALLA inblandade går därifrån som segrare.Var beskrivs denna idioti i internationell lag?Dao skrev:
Det är en bra beskrivning om hur självförsvar skall fungera, enligt nationell och internationell lag.Man får använda MER våld än vad som behövs för att själv kunna fly din jävla trähatt!Dao skrev:
För att exmpliggöra på individnivå:
Om en person mot dig med en kniv har du rätt att avvärja detta angrepp, och i värsta fall se till att angriparen inte direkt kan fortsätta angreppet omedelbart, så man hinner komma undan. I Svenska lagboken sammanfattas det hela om "nödvärn" (som det heter där) att man får använda det våld som nöden kräver. Det innebär en undre och en nedre gräns. Så mycket våld just då angreppet sker för att få angreppet att upphöra, men inte för mycket, så att det blir övervåld åt andra hållet.
Om någon angriper mig med kniv så har jag rätt att slå honom medvetslös eller åtminstone så mycket att han inte kan utgöra ett hot mot NÅGON tills polisen hämtat upp honom.
Lagen säger dock att våldet inte får vara uppenbart oförsvarligt. (Jfr Polislagen 10 §; våldet skall vara försvarligt). I vissa fall kan någon som använt sig av uppenbart oförsvarligt våld ändå gå fri från straff. Enligt Brottsbalken 24:6 skall man gå fri från ansvar "om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig." Detta kallas nödvärnsexcess
Här handlar det helt klart inte om våld som får angriparen att känna sig som en vinnare, eller vad tror du?
Om någon med bil passerar din bil och skjuter mot dig så får du garanterat preja dennes bil av vägen även om det innebär att hela hans familj omkommer. Du får dock inte stanna och döda alla de som överlever avåkningen.Dao skrev:
I exemplet ovan innebär detta att, om nödvändigt, får du döda din angripare - om detta är nödvändigt för att avstyra angreppet. Man får alltså inte med egen kniv hugga gärningsmannen tjugo gånger och därefter dennes familj, och då kalla det för självförsvar!Nej, målet är alltid att få angriparen att bli en förlorare. Allt annat är trams!Dao skrev:Målet är att avvärja situationen, så att ingen "förlorar", om detta är möjligt.Patetiskt menar du väl?Dao skrev:Detta var lite kortfattat.
Självklart, och likadant var det givetvis med mitt svar.Dao skrev:
Ursäkta just liknelsen med Israelkonflikten ovan, och hoppas detta inte blir ytterligare en tråd med det eviga Israel-Palestinakonflikten. Det var mer liknelsen i storkonflikter med individuella konflikter jag ville komma åt.Tydligen?Dao skrev:Några åsikter om detta?
Stackars DAOren, nu har han ju lovat att han gett upp och håller sig kanske borta ett tag
men.
'Om det kommer raketer flygande från ett område så innebär självförsvar att man vedergäller mot den plats raketerna avfyras ifrån i avsikt att få beskjutningen att upphöra. Det behövs nog ingen atombomb men tillräckligt mycket sprängkraft för att man skall slippa upprepa vedergällningen under flera dagar. Detta är helt i sin ordning om man dessutom tydligt gjort klart för motparten att beskjutning kommer att bemötas på detta sätt.
Och när civila i den motatacken skadas faller HELA skulden på dem som därifrån utförde en attack, krigslagarna säger tydligt att det de gör är förbjudet, och att svarselden blir fullt legal om detta så vore en skola eller sjukhus.
MEN de som gör dessa attacker VET att civila kommer drabbas, och det är också deras mål, för att nötter som Daoren ska bli upprörd över svaret.....
