Hem
Det verkar finnas en viss okunskap om detta med självförsvar och vad detta innebär, bland annat i väpnade konflikter. Det har hävdats att det är "självförsvar" när ex. Israel svarar på en hemmagjord raket från Gaza, som mestadels hamnar på en åker, med en massa raketer som träffsäkert förstör hela kvarter med tillhörande oskyldiga boenden. Att detta då skulle vara "försvar".
Det finns ett talspråk för hur ett BRA självförsvar skall sluta: Att ALLA inblandade går därifrån som segrare.
Det är en bra beskrivning om hur självförsvar skall fungera, enligt nationell och internationell lag.
För att exmpliggöra på individnivå:
Om en person mot dig med en kniv har du rätt att avvärja detta angrepp, och i värsta fall se till att angriparen inte direkt kan fortsätta angreppet omedelbart, så man hinner komma undan. I Svenska lagboken sammanfattas det hela om "nödvärn" (som det heter där) att man får använda det våld som nöden kräver. Det innebär en undre och en nedre gräns. Så mycket våld just då angreppet sker för att få angreppet att upphöra, men inte för mycket, så att det blir övervåld åt andra hållet.
I exemplet ovan innebär detta att, om nödvändigt, får du döda din angripare - om detta är nödvändigt för att avstyra angreppet. Man får alltså inte med egen kniv hugga gärningsmannen tjugo gånger och därefter dennes familj, och då kalla det för självförsvar!
Målet är att avvärja situationen, så att ingen "förlorar", om detta är möjligt.
Detta var lite kortfattat.
Ursäkta just liknelsen med Israelkonflikten ovan, och hoppas detta inte blir ytterligare en tråd med det eviga Israel-Palestinakonflikten. Det var mer liknelsen i storkonflikter med individuella konflikter jag ville komma åt.
Några åsikter om detta?
Det finns ett talspråk för hur ett BRA självförsvar skall sluta: Att ALLA inblandade går därifrån som segrare.
Det är en bra beskrivning om hur självförsvar skall fungera, enligt nationell och internationell lag.
För att exmpliggöra på individnivå:
Om en person mot dig med en kniv har du rätt att avvärja detta angrepp, och i värsta fall se till att angriparen inte direkt kan fortsätta angreppet omedelbart, så man hinner komma undan. I Svenska lagboken sammanfattas det hela om "nödvärn" (som det heter där) att man får använda det våld som nöden kräver. Det innebär en undre och en nedre gräns. Så mycket våld just då angreppet sker för att få angreppet att upphöra, men inte för mycket, så att det blir övervåld åt andra hållet.
I exemplet ovan innebär detta att, om nödvändigt, får du döda din angripare - om detta är nödvändigt för att avstyra angreppet. Man får alltså inte med egen kniv hugga gärningsmannen tjugo gånger och därefter dennes familj, och då kalla det för självförsvar!
Målet är att avvärja situationen, så att ingen "förlorar", om detta är möjligt.
Detta var lite kortfattat.
Ursäkta just liknelsen med Israelkonflikten ovan, och hoppas detta inte blir ytterligare en tråd med det eviga Israel-Palestinakonflikten. Det var mer liknelsen i storkonflikter med individuella konflikter jag ville komma åt.
Några åsikter om detta?
